Гражданский кодекс часть 1

об отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска № 418 от 26.12.2007г. о привлечении к административной ответственности с прекращением производства по делу в связи с малозначительностью

при участии в заседании:

от заявителя – Ю.Я.Тиссен, и.о. директора приказ от 01.10.2007 г. № 5, паспорт

от ответчика – Ю.В.Алтусова, доверенность от 09.01.2008 г. № 16-04-09/32, удостоверение

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Синтез обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просит отменить постановление от 26.12.2007 г. № 418 о привлечении ООО «Синтез» к административной ответственности с прекращением производства по делу в связи с малозначительностью.

Налоговый орган предъявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует следующее:

10.11.2007 г. в 11 час. 06 мин. должностным лицом инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска в соответствии с поручением от 09.11.2007 г. № 395 проведена проверка в закусочной «Фея», расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. Московское шоссе, 1-б, «Вещевой рынок», принадлежащей ООО «Синтез».

Результаты проверки оформлены актом от 10.11.2007 г. № 000314, из которого следует что, продавец Л.Р. Аббазова, при продаже очередному покупателю сигарет «L&М» fullflavorпо цене 19-00 руб., не применила контрольно-кассовую технику, в результате чего нарушена ст. 2 Закона РФ от 22.05.2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт». Согласно акту о проверке наличных денежных средств кассы от 01.11.2007 г. выручка на момент проверки составила 441 руб. 00 коп., обнаружена недостача 12-50 руб.

Акт от 10.11.2007 г. № 000314 проверки выполнения Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» подписан продавцом Л.Р.Аббазовой с объяснениями: «При продаже сигарет LM по цене 19 руб. чек не пробила, так как покупатель сигарет дал без сдачи, сигареты взял и ушел, а следующий клиент торопился, и я не успела пробить клиента, который взял сигареты. Всем остальным пробила чеки».

12.11.2007 г. инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска направила материалы проверки в инспекцию Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (л.д. 23, 24).

14.11.2007г инспекция Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска вынесла постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

03.12.2007 г. в отношении ООО «Синтез» составлен протокол об административном правонарушении № 1472. Представитель ООО «Синтез», уведомленный надлежащим образом, на составление протокола не явился.

19.12.2007г налоговой инспекцией вынесено определение № 32 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении.

Постановлением инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска от 26.12.2007 г. № 418 ООО «Синтез» привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

ООО «Синтез» не согласно с указанным постановлением, считает, что ответственность за непробитие чека, согласно приказу от 02.01.2007 г. № 2 лежит на продавце-кассире. Данное правонарушение не повлекло за собой негативных последствий, существенный сред охраняемым общественным отношениям не был причинен. ООО «Синтез» не является плательщиком налога на прибыль, а является плательщиком единого налога на вмененный доход, т.е. платит налог не с выручки, а из расчета базовой доходности, исходя из количества квадратных метров зала обслуживания посетителей. Сумма непробитого чека - 19 руб., не является большой. Просит отменить постановление о привлечении к административной ответственности в связи с малозначительностью, производство по делу об административном правонарушении – прекратить. При этом факт неприменения контрольно-кассовой техники Общество не оспаривает.

Ответчик заявленные требования не признает, т.к. материалами дела факт правонарушения подтвержден.

Заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 и статьей 5 Закона N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять ККТ; выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные ККТ кассовые чеки.

В силу пункта 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения ККТ в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин является основанием для применения мер ответственности в соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ.

Суд считает, что представленными доказательствами подтверждено совершение заявителем правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ, вина заявителя усматривается в том, что продажа товаров выполнялась без применения в установленном законом порядке контрольно-кассовой машины.

Факт неприменения контрольно-кассовой техники установлен налоговым органом.

В рассматриваемом случае продавцом осуществлена продажа товара на сумму 19 руб. без применения ККТ. Факт неприменения ККТ общество не отрицает.

Довод заявителя о малозначительности административного правонарушения не может быть принят судом во внимание. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» правонарушение в виде неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

Статья 14.5 КоАП РФ об административных правонарушениях направлена не только на охрану финансовой и налоговой дисциплины, но и обеспечивает интересы граждан в области торговли и оказания услуг, защищает права потребителей. Поскольку состав данного правонарушения является формальным, ответственность за его совершение применяется вне зависимости от наступления ущерба или его размера.

Таким образом, небольшая сумма продажи не может быть свидетельством малозначительности правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовой техники.

Нарушение норм Федерального Закона РФ № 54-ФЗ от 22.05.2003 г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» ООО «Синтез» вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником также не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 КоАП РФ. Статья 14.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы или оказывающих услуг … без применения в установленном законом порядке контрольно-кассовых машин, согласно которой продавец - это организация независимо от организационно - правовой формы, а также индивидуальный предприниматель.

Работники юридического лица осуществляют продажу товаров, выполняют работы или оказывают услуги от имени данного юридического лица или индивидуального предпринимателя. Неприменение продавцом Л.Р.Аббазовой контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов свидетельствует о недостаточном контроле со стороны Общества за действиями своих работников при исполнении ими своих трудовых обязанностей.

Довод заявителя, что ООО «Синтез» не было уведомлено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суд считает несостоятельным.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и п. 1.6 Устава ООО «Синтез» юридический адрес Общества: г.Ульяновск, пр. Нариманова, 61.

Налоговая инспекция направила уведомления о дате, времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении ( л.д. 30-31) заказными письмами с уведомлением 19.11.2007г. На дату составления протокола (на 03.12.2007г) у административного органа имелись доказательства надлежащего уведомления.

Заявитель не представил суду доказательства, подтверждающие изменение юридического адреса Общества.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ООО «Синтез» правомерно привлечено к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники.

Процессуальных нарушений, которые могли бы в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ повлечь отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Статья 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции.

Статьей 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Налоговым органом назначено административное наказание с учетом отягчающих обстоятельств в пределах санкции, предусмотренной ст. 14.5 КоАП Российской Федерации. Административный штраф назначен в максимальном размере, предусмотренном ст. 14.5 КоАП РФ, 40 000 руб.. При этом в качестве отягчающего обстоятельства налоговый орган принял во внимание постановление инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска от 05.12.2007 г. № 374 о привлечении ООО «Синтез» к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.

Указанное постановление было обжаловано ООО «Синтез» в Арбитражном суде Ульяновской области. Заявление об обжаловании постановления налогового органа от 05.12.2007 г. № 374 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ подано ООО «Синтез» в Арбитражный суд Ульяновской области 11.12.2007 года. Решение по указанному делу принято Арбитражным судом Ульяновской области 17.01.2008 года (дело № А72-8134/07-4/395).

ООО «Синтез» обжаловал постановление инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска от 05.12.2007 г. № 374 в установленный статьей 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок. Исходя из положений статьи 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление № 374 от 05.12.2007 года на дату рассмотрения дела об административном правонарушении (на 26.12.2007г) не вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах дела, суд считает, что на дату рассмотрения дела об административном правонарушении отсутствовали доказательства, подтверждающие обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд считает, что постановление инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска от 26.12.2007 г. № 418 следует изменить в части размера наложенного административного взыскания, установив его в виде штрафа в размере 30 000 руб..

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленное требование удовлетворить частично. Постановление инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска № 418 от 26.12.2007г. о назначении административного наказания в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Синтез» к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ изменить в части размера наложенного административного взыскания, установив его в виде штрафа в размере 30 000 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья О.А. Лубянова