Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Галины Вячеславовны Спириной, при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.Е.Устимовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-Нефть», ОГРН <***>, с. Большое Нагаткино Цильнинский район, Ульяновская область

к обществу с ограниченной ответственностью «Издательский Дом «Мозаика», ОГРН <***>, г. Ульяновск

о защите деловой репутации

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора

общество с ограниченной ответственностью «ИРА «Мозаика», г. Ульяновск

общество с ограниченной ответственностью «ОПТАН - Ульяновск», г. Ульяновск

ФИО1, г. Ульяновск

при участии в заседании:

от истца - ФИО2, доверенность от 02.09.2011, паспорт

от ответчика - ФИО3, доверенность от 04.03.2011, паспорт

от ИРА «Мозаика» - ФИО3, доверенность от 11.03.2011, паспорт

от ООО «ОПТАН-Ульяновск» - ФИО4, доверенность от 09.12.2011, паспорт

от ФИО1 - не явился, уведомлен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКО-Нефть», с. Большое Нагаткино Цильнинский район, Ульяновская область обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Региональной редакции и издателю ООО «ИД МОЗАЙКА», г. Ульяновск, о защите деловой репутации.

Определением от 24.06.2011 исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований, предъявляемых к исковому заявлению ст.ст. 125, 126 АПК РФ.

В установленный срок истец частично устранил недостатки, представил уточненное исковое заявление, просит:

1. Признать следующие сведения, опубликованные в статье регионального выпуска газеты «Комсомольская правда» Ульяновск № 21-т (25692-т) 26 мая-2 июня 2011 г. в разделе «Разумный потребитель» «Бензин марки Евро-5 оказался фикцией», не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «ЭКО-Нефть»:

1) - «Ульяновское управление Федеральной антимонопольной службы поставило точку в нашумевшей историей с автомобильным топливом стандарта Евро-5»

2) - «Правда, уже тогда не многие почувствовали преимущества этого бензина»

3) - «Но подумать о том, что тебя попросту обманывают - было трудно»;

4) - «Проверка антимонопольной службой установила - на данной АЗС реализуется лишь дизельное топливо стандарта Евро-5, а бензин соответствует нормам только Евро-3;

5) - «Кстати, к этому времени о несоответствии топлива заявленному стандарту стало достоверно известно. Коллеги журналисты, решившие докопаться до сути дела и выяснить, что же на самом деле такое Евро-5, провели независимую экспертизу. Результат оказался неутешительным - бензин Евро-5 по своим характеристикам явно не дотягивает до своего названия (подробнее см. статью «Лукойл»-крушение надежд» портал www.ulpressa.ru, 11 февраля 2011 г.)»

6) - «Под брендом нефтяного гиганта можно продавать неизвестно что?»;

7) - «Если да, то что предприняли для прекращения обмана?»;

8) - «Стоит ли, сломя голову ехать на незнакомую АЗС, и заливать неизвестно что..»

9) - «Где гарантии того, что бензин на новых АЗС соответствует всем стандартам качества?»

10)- «В рекламе псевдо-Евро-5...»

2. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

3. Взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя по Договору оказания юридических услуг.

Истец уточнил наименование ответчика - ООО «Издательский Дом «Мозаика», представил квитанцию о направлении копии искового заявления ответчику - ООО «Издательский Дом «Мозаика».

Определением от 22.07.2011 суд принял исковое заявление к производству.

Определением от 29.08.2011 суд, на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ИРА «Мозаика», ООО «ОПТАН - Ульяновск».

Определением от 20.09.2011, в соответствии со ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 - менеджера по маркетингу и рекламе ООО «ОПТАН-Ульяновск».

Определениями от 29.08.2011, 20.09.2011, суд удовлетворил ходатайства истца об уточнении исковых требований.

Определением от 24.11.2011 на основании ст. 49 АПК РФ суд также удовлетворил ходатайство истца об изменении исковых требований, в котором истец просит, на основании ч. 1 ст. 152 ГК РФ, ст.ст. 43, 44 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации»:

Обязать Ответчика опубликовать за свой счет в выпуске газеты «Комсомольская правда» Ульяновск в разделе «Разумный потребитель» следующую информацию:

ОПРОВЕРЖЕНИЕ

Признать следующие сведения, опубликованные в региональном выпуске газеты «Комсомольская правда» Ульяновск № 21-т (25692-т) 26 мая-2 июня 2011г. в разделе «Разумный потребитель» в статье «Бензин марки Евро-5 оказался фикцией» не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «ЭКО-Нефть»:

1 - «Но подумать о том, что тебя попросту обманывают - было трудно»;

2 - «Кстати, к этому времени о несоответствии топлива заявленному стандарту стало достоверно известно. Коллеги журналисты, решившие докопаться до сути дела и выяснить, что же на самом деле такое Евро-5, провели независимую экспертизу. Результат оказался неутешительным - бензин Евро-5 по своим характеристикам явно не дотягивает до своего названия (подробнее см. статью «Лукойл»-крушение надежд!» портал www.ulpressa.ru, 11 февраля 2011 г.)»;

3 - «Под брендом нефтяного гиганта можно продавать неизвестно что?»;

4 - «Если да, то что предприняли для прекращения обмана?»;

5 - «Стоит ли, сломя голову ехать на незнакомую АЗС, и заливать неизвестно что..»;

Статья- опровержение должна быть набрана тем же шрифтом и помещена под заголовком "Опровержение", на том же месте полосы, что и опровергаемый материал, в объеме не менее объема опровергаемого материала.

Ответчик исковые требования не признал, указав в отзыве на иск, что 01 марта 2011 г. между ООО «Информационно-рекламное агентство «Мозаика» (ООО «ИРА «Мозаика») и ООО «Издательский Дом «Мозаика» (ООО «ИД «Мозаика») заключен агентский договор, согласно которому ООО «ИД «Мозаика» (Принципал) поручает, а ООО «ИРА «Мозаика» (Агент) принимает на себя обязательства по сбору рекламных материалов своими силами для дальнейшего их размещения в газете «Комсомольская правда». Ульяновск».

15 февраля 2010 г. между ООО «ИРА «Мозаика» и ООО «ОПТАН - Ульяновск» заключен договор на информационно-консультационное, рекламное обслуживание.

25 мая 2011 г. представитель ООО «ОПТАН - Ульяновск» посредством электронной почты обратился в ООО «ИРА «Мозаика» с просьбой разместить в газете «Комсомольская правда».Ульяновск» от 26.05.2011 статью про бензин стандарта Евро-5 («Бензин марки Евро-5 оказался фикцией»). Согласование указанной статьи с ООО «ОПТАН-Ульяновск» проходило по электронной почте, что подтверждается скриншотами электронной переписки, после чего материал был опубликован в газете.

Таким образом, ООО «ОПТАН - Ульяновск» является автором и заказчиком статьи, опубликованной в разделе «Это полезно знать» в коммерческой рубрике «Разумный потребитель» газеты «Комсомольская правда».Ульяновск» № 21-т от 26 мая - 2 июня 2011 г.

ООО «Оптан-Ульяновск» представило отзыв, в котором указало, что:

В электронной переписке отсутствуют какие-либо ссылки на то, что директор ООО «ОПТАН-Ульяновск» имеет отношение к спорной статье, либо он предоставлял ФИО1 какие-либо особые полномочия на организацию её согласования, утверждения и публикации.

Полагаем, если ООО «ИД «Мозаика», как организация, согласилось сотрудничать с ФИО1, как с физическим лицом, без истребования документов, подтверждающих право действовать от имени и в интересах ООО «ОПТАН-Ульяновск», а так же устанавливающих объём этих прав, то именно оно приняло на себя весь риск наступления возможных неблагоприятных последствий. Ответчик заключил сделку (как он сам заявляет), получил за это вознаграждение, оказал услугу, сейчас же пытается уйти от ответственности посредством привлечения иного лица при отсутствии документов, подтверждающих заключение конкретной сделки, принятие и оплату услуг. Если они ссылаются на ООО «ОПТАН-Ульяновск», как на заказчика, соответственно, должны быть представлены документы, подтверждающие полномочия работника ОПТАН на утверждение макета статьи, либо заявка, надлежащим образом заверенная исполнительным органом ОПТАН, акт приёмки оказанных услуг, доказательства оплаты оказанных услуг.

По заявлению представителя ООО «ОПТАН-Ульяновск» наличные денежные средства ООО ИРА «Мозаика» не оплачивало, данную статью не заказывало.

По мнению ООО «ОПТАН-Ульяновск» данная спорная статья является информационной, не носит рекламный характер (исходя из того, что отсутствует пометка «на правах рекламы», а так же того, что статья находится в разделе «Разумный потребитель»). Соответственно, Мозаика должна была принять меры к проверке сведений, которые они опубликовывают (в соответствии с законом о СМИ).

Кроме того, согласно договора на оказание информационно-консультационных услуг, включенного между ООО «ИД «Мозаика» и ООО «ОПТАН-Ульяновск» в пункте, регламентирующем возможность утверждения заказа посредством электронной почты, стоит пробел, что говорит о несогласованности данного условия.

По результатам нашего расследования установлено, что статья носит не рекламный, а информационный характер. Информация получена из официального источника, на тот момент у истца действительно отсутствовало топливо Евро 5 бензины, что довелось до сведения истребителей.

От третьего лица - ФИО1, по факсу 07.11.2011 поступило заявление, в котором она пояснила, что указанную статью не заказывала, заявку не подписывала, переписку не вела; просит рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с нахождением в г. Москве по семейным обстоятельствам (т. 2 л.д. 32), в судебное заседание не явилась, других ходатайств не заявила.

Третье лицо ООО «Оптан-Ульяновск» настаивает на ранее заявленном ходатайстве о назначении лингвистической экспертизы по тексту статьи «Бензин марки Евро-5 оказался фикцией» раздел «разумный потребитель» в региональном выпуске газеты «Комсомольская правда»« 21-т (25692-т) 26 мая-2 июня 2011г. Производство экспертизы прошу поручить Государственному учреждению Башкирская лаборатория судебной Экспертизы Министерства юстиции РФ (450054, <...>) и поставить перед ним следующие вопросы:

1) Содержатся ли в статье «Бензин марки Евро-5 оказался фикцией» раздел «разумный потребитель» в региональном выпуске газеты «Комсомольская правда» « 21-т (25692-т) 26 мая-2 июня 2011 г. негативные сведения об ООО «Эко-Нефть», его деятельности и о его деловой репутации?

2) Если в представленной статье «Бензин марки Евро-5 оказался фикцией» раздел «разумный потребитель» в региональном выпуске газеты «Комсомольская правда» « 21-т (25692-т) 26 мая-2 июня 2011г.. содержится негативная информация об ООО «Эко-Нефть», то воспринимается ли эта информация как порочащую деловую репутацию ООО «Эко-нефть»?

3) Подтверждает ли лингвостилистический анализ статьи «Бензин марки Евро-5 оказался фикцией» раздел «разумный потребитель» в региональном выпуске газеты «Комсомольская правда» « 21-т (25692-т) 26 мая-2 июня 2011 г., что в них содержатся сведения в форме утверждений о нарушении ООО «Эко-Нефть» действующего законодательства, а также утверждения, умаляющие его деловую репутацию?

4) В каких фрагментах статьи «Бензин марки Евро-5 оказался фикцией» раздел «разумный потребитель» в региональном выпуске газеты «Комсомольская правда» « 21-т (25692-т) 26 мая-2 июня 2011г., содержится информация о деловой репутации ООО «Эко-Нефть»?

5) В каком значении употреблены слова «Псевдо Евро-5» в контексте последнего абзаца в статье «Бензин марки Евро-5 оказался фикцией» раздел «разумный потребитель» в региональном выпуске газеты «Комсомольская правда»« 21-т (25692-т) 26 мая-2 июня 2011г.?

По мнению ООО «ОПТАН- Ульяновск» результаты указанной экспертизы, дадут исчерпывающий ответ о том, носит ли статья «Бензин марки Евро-5 оказался фикцией» характер, порочащий деловую репутацию истца.

ООО «ОПТАН-Ульяновск» гарантировал оплату проведения экспертизы.

Истец и ответчик с назначением экспертизы не согласны, сами от заявления ходатайств о проведении экспертизы отказались.

Рассмотрев ходатайство ООО «ОПТАН-Ульяновск» о проведении лингвистической экспертизы статьи «Бензин марки Евро-5 оказался фикцией», опубликованной в газете «Комсомольская правда. Ульяновск» № 21-т (25692-т) за 26 мая - 02 июня 2011 года, руководствуясь ст. 82 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства, т.к. слова и выражения, используемые статье, являются общеизвестными и не требующими дополнительной трактовки специалистами в сфере лингвистики.

В судебном заседании объявлен перерыв с 11.01.2012 до 16.01.2012 до 15.00. Информация размещена на сайте Арбитражного суда Ульяновской области http://ulyanovsk.arbitr.ru.

Изучив представленные документы, суд пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, в газете «Комсомольская правда. Ульяновск» № 21-т (25692) от 26.05-02.06.2011 года в разделе «Это полезно знать» в коммерческой рубрике «Разумный потребитель» была опубликована статья «Бензин марки Евро-5 оказался фикцией» (т.2 л.д. 112). Автор статьи не указан.

Истец утверждает, что в статье опубликованы сведения не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию, в частности, фразы:

1. - «Но подумать о том, что тебя попросту обманывают - было трудно»;

2. - «Кстати, к этому времени о несоответствии топлива заявленному стандарту стало достоверно известно. Коллеги журналисты, решившие докопаться до сути дела и выяснить, что же на самом деле такое Евро-5, провели независимую экспертизу. Результат оказался неутешительным - бензин Евро-5 по своим характеристикам явно не дотягивает до своего названия (подробнее см. статью «Лукойл»-крушение надежд!» портал www.ulpressa.ru, 11 февраля 2011 г.)»;

3. - «Под брендом нефтяного гиганта можно продавать неизвестно что?»;

4. - «Если да, то что предприняли для прекращения обмана?»;

5. - «Стоит ли, сломя голову ехать на незнакомую АЗС, и заливать неизвестно что..»;

Согласно ст. 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В выходных данных газеты на странице 48 указано:«НА ПРАВАХ РЕКЛАМЫ», «ЛЮДИ ДЕЛА», «ОТКРЫТАЯ ТРИБУНА», «ВЗРОСЛЫЕ ИГРЫ», «БИЗНЕС-ПРЕСС», «ВЫБОРЫ-2011», «ТОЧКА ЗРЕНИЯ», «ЭТО ПОЛЕЗНО ЗНАТЬ», «ВОПРОС-ОТВЕТ», «ЗАКОНЫ КРАСОТЫ», «ТАЙНАЯ ВЛАСТЬ», «ВАШЕ ЗДОРОВЬЕ», «КУШАТЬ ПОДАНО», «РАЗУМНЫЙ ПОТРЕБИТЕЛЬ» - публикации на коммерческой основе. Редакция не несет ответственность за достоверность содержания рекламных материалов».

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если истец предъявляет требования к одному из надлежащих ответчиков, суд вправе привлечь к участию в деле соответчика лишь при невозможности рассмотрения дела без его участия. ООО «ЭКО-Нефть» исковые требования предъявлены к ответчику - ООО «Издательский Дом «Мозаика».

Материалами дела подтверждается, что «01» марта 2011 г. между ООО «Информационно-рекламное агентство «Мозаика» ООО «ИРА «Мозаика») и ООО «Издательский Дом «Мозаика» (ООО «ИД «Мозаика») был (заключен агентский договор, согласно которому ООО «ИД «Мозаика» (Принципал) поручает, а ООО «ИРА «Мозаика» (Агент) принимает на себя обязательства по сбору (рекламных материалов своими силами для дальнейшего их размещения в газете «Комсомольская правда».Ульяновск». 15 февраля 2010 г. между ООО «ИРА «Мозаика» и ООО «ОПТАН - Ульяновск» был заключен договор на информационно-консультационное, рекламное обслуживание (т. 2 л.д. 121).

В подтверждение факта исполнения договора представлены бланк-заказ № ИЗД0448 от 26.05.2011; счет № ИЗД0448 от 26.05.2011; акт № 75 от 31.05.2011; квитанция к приходному кассовому ордеру № 296 от 27.05.2011; распечатка электронной переписки email: HairulinaLI@optan.ru<dps-5@mosaica>. (т. 2 л.д. 123-131)

Однако, на неоднократные предложения суда истец отказался от привлечения к участию в деле других ответчиков.

Спор рассматривается в пределах заявленных требований.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (п.7) указано, что по делам данной категории необходимо иметь ввиду, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих ведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из этих обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики и обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил суду доказательств, что не соответствует действительности фраза:

- «Кстати, к этому времени о несоответствии топлива заявленному стандарту стало достоверно известно. Коллеги журналисты, решившие докопаться до сути дела и выяснить, что же на самом деле такое Евро-5, провели независимую экспертизу. Результат оказался неутешительным - бензин Евро-5 по своим характеристикам явно не дотягивает до своего названия (подробнее см. статью «Лукойл»-крушение надежд!» портал www.ulpressa.ru, 11 февраля 2011 г.)»;

Ответчиком представлено доказательство размещения данной статьи на портале www.ulpressa.ru. 11.02.2011 (т. 2 л.д.115).

Определением Управления ФАС России по Ульяновской области от 25.04.2011 возбуждено дело № 7431/05-2011 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, по результатам рассмотрения которого решением от 18.05.2011 реклама ООО «ЭКО-Нефть» «Лукойл» Евро 5», размещенная на рекламных конструкциях в г.Ульяновске, признана ненадлежащей, нарушающей п. 10 ч. 3, ч. 7 ст. 5 Федерального закона «О рекламе» (т. 1 л.д. 74).

Определением от 20.05.2011 Управления ФАС России по Ульяновской области в отношении ООО «ЭКО-Нефть» возбуждено дело об административном правонарушении № 7489-К/05-2011 по ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 16.06.2011 в отношении ООО «ЭКО-Нефть» составлен протокол №235 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д. 77-85).

Подтверждением того, что факты, изложенные в статье, на день публикации были достоверными, является Сообщение Управления ФАС от 18.05.2011 о результатах проверки, а так же Сообщение Управления ФАС от 14.06.2011 о том, что ООО «ЭКО-Нефть» выполнило предписание, размещенные на официальном сайте пресс-службы Ульяновского УФАС России (т.2 л.д. 18-19).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.09.2011 по делу № А72-5681/2011 обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО-Нефть» отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 18 мая 2010 года по делу №7431/05-2011 (т. 2 л.д. 103-108).

При этом в решении суда указано, что в рекламе «Лукойл» Евро-5», размещенной на рекламных конструкциях, установленных в г.Ульяновске, отсутствует существенная информация о том, что на заправках компании «Лукойл» (конкретно определенных через приведенные в рекламе адреса) имеется только дизельное топливо стандарта «Евро 5». …Отсутствие существенной информации в рекламе ввело заявителя ФИО5 в заблуждение относительно свойств товара (фактически - дизельное топливо, а не бензин), за которым он приехал из другой части г. Ульяновска. …В данном случае несоответствие рекламы ООО «ЭКО-Нефть» требованиям законодательства о рекламе нарушает права и законные интересы потребителей на получение полной и достоверной информации о рекламируемом товаре, что представляет собой существенную угрозу охраняемым правом общественным отношениям в сфере потребительского рынка.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного разбирательства истец также подтвердил, что на дату публикации бензин Евро-5 на его заправках отсутствовал.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, они не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Предметом опровержения в порядке, предусмотренном п. 1, 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут выступать сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных реальных событиях, действиях.

Распространенные сведения, которые, по мнению истца, не соответствуют действительности, должны содержать утверждения о фактах или событиях, которые имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Содержащиеся в статье и оспариваемые истцом фразы:

1. «Но подумать о том, что тебя попросту обманывают - было трудно»;

2. - «Под брендом нефтяного гиганта можно продавать неизвестно что?»;

3. - «Если да, то что предприняли для прекращения обмана?»;

4. - «Стоит ли, сломя голову ехать на незнакомую АЗС, и заливать неизвестно что..».

Не содержат в себе утверждений о фактах, носят предположительный и вопросительный характер, в то время как опровергаемые в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, сведения должны являться утверждениями о фактах. В связи с этим нет оснований полагать, что имело место распространение сведений, не соответствующих действительности.

Таким образом, истцом в порядке, установленном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано, что оспариваемые истцом фразы, содержащиеся в статье регионального выпуска газеты «Комсомольская правда» Ульяновск № 21-т (25692-т) 26 мая-2 июня 2011 г., не соответствуют дейтсивтельности или являются сведениями о фактах, порочащих деловую репутацию ООО «ЭКО-Нефть», в связи с чем суд, на основании п. 1, 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, вступившее в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства полностью или в части в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Судья Г.В. Спирина