Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.04.2013 (резолютивная часть объявлена 28.03.2013 г.) по делу №А72-10199/2012 в отношении ООО «КИПКомплектВолга» введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.09.2015 (резолютивная часть объявлена 21.09.2015) конкурсным управляющим ООО «КИПКомплектВолга» утвержден ФИО1, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Начальник отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области ФИО2 в ходе проведения административного расследования по обращению

Арбитражного суда Ульяновской области, при участии в судебном заседании по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ООО «КИПКомплектВолга», при ознакомлении с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КИПКомплектВолга» №А72-10199/2012 в Арбитражном суде Ульяновской области, обнаружила в деятельности арбитражного управляющего ФИО1 признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

24.03.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №00147316. Административное правонарушение, совершенное арбитражным управляющим ФИО1, выразилось в следующем:

1. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.12.2015г. по делу №А72-10199/2012 судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего было отложено на 19.01.2016г. В определении от 15.12.2015г. суд обязал конкурсного управляющего представить к судебному заседанию отчет о результатах проведения процедуры конкурсного производства, либо мотивированное ходатайство о продлении конкурсного производства с приложением отчетов о своей деятельности и об использовании денежных средств по состоянию на дату судебного заседания.

В соответствии с п.50 Постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при определении или продлении срока конкурсного производства суд одновременно назначает судебное заседание для решения вопроса о его продлении или завершении, которое должно состояться заблаговременно до даты истечения срока конкурсного производства; в случае продления срока новый срок начинает исчисляться с даты окончания прежнего. К судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.

К судебному заседанию, назначенному на 19.01.2016г., конкурсный управляющий ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, затребованные судом документы не представил, в судебное заседание не явился.

Суд был вынужден отложить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего на 10.02.2016г. и вновь запросил у конкурсного управляющего ФИО1 отчет о результатах проведения процедуры конкурсного производства, либо мотивированное ходатайство о продлении конкурсного производства с приложением отчетов о своей деятельности и об использовании денежных средств по состоянию на дату судебного заседания.

К судебному заседанию, назначенному на 10.02.2016г., конкурсный управляющий ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, затребованные судом документы не представил, в судебное заседание не явился.

Суд вновь был вынужден отложить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего на 10.03.2016г. и в очередной раз запросил у конкурсного управляющего ФИО1 отчет о результатах проведения процедуры конкурсного производства, либо мотивированное ходатайство о продлении конкурсного производства с приложением отчетов о своей деятельности и об использовании денежных средств по состоянию на дату судебного заседания.

К судебному заседанию, назначенному на 10.03.2016г., конкурсный управляющий ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, затребованные судом документы не представил, в судебное заседание не явился.

Суд вновь был вынужден отложить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего на 31.03.2016г. и в очередной раз запросил у конкурсного управляющего ФИО1 отчет о результатах проведения процедуры конкурсного производства, либо мотивированное ходатайство о продлении конкурсного производства с приложением отчетов о своей деятельности и об использовании денежных средств по состоянию на дату судебного заседания.

Данные действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «КИПКомплектВолга» ФИО1 привели к невозможности рассмотрения судом как отчета конкурсного управляющего, так и принятия решения о продлении, либо завершении конкурсного производства в отношении должника, в связи с чем суд вынужден был неоднократно откладывать судебные заседания, что в свою очередь приводит к необоснованному затягиванию процессуальных сроков рассмотрения дела.

Данное административное правонарушение не является длящимся.

При не длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают течь со дня его совершения, независимо от дня его обнаружения.

Административное правонарушение, выразившиеся не представлении затребованных судом документов (п.3 ст. 143 Закона о несостоятельности) арбитражным управляющим ФИО1 совершено 19.01.2016г., 10.02.2016г. и 10.03.2016г. соответственно.

2. Как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) № А72-10199/2012 у должника (КИПКомплектВолга) имеется дебиторская задолженность в отношении ООО «Еврострой» и гр. ФИО3

На сайте ЕФРСБ сведения о результатах проведения инвентаризации дебиторской задолженности отсутствуют. При этом, при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу №А72-10199/2012 судом было отказано в прекращении производства по делу в связи с тем, что конкурсная масса не была сформирована, имелась вероятность поступления в конкурсную массу имущества должника, у ООО «КИПКомплектВолга» имелась не взысканная дебиторская задолженность.

Таким образом, по состоянию на 22.03.2016г. конкурсным управляющим ООО «КИПКомплектВолга» ФИО1 инвентаризация дебиторской задолженности не проведена.

При длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают течь со дня обнаружения административного правонарушения.

Административное правонарушение, выразившееся в не исполнения обязанностей по проведению инвентаризации, было совершено арбитражным управляющим ФИО1 в период с 21.09.2015г. по 24.03.2016г. и было обнаружено должностным лицом 29.02.2016г. (дата вынесения определение о продлении срока проведения административного расследования №00037316).

Протокол об административном правонарушении Управлением Росреестра по Ульяновской области составлен в отсутствие арбитражного управляющего. О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении конкурсный управляющий уведомлен надлежащим образом.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в судебном заседания заявленные требования поддержал в полном объеме.

ФИО1 отзыв в материалы дела не представил.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут ответственность как должностные лица.

Объектом правонарушения являются имущественные интересы субъектов предпринимательской деятельности, установленный порядок банкротства, призванный обеспечить защиту интересов кредиторов и оградить собственника от риска утраты контроля над собственностью.

Объективная сторона данного правонарушения выражается как в действии, так и в бездействии при банкротстве, к которым, в частности, относится: неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является специальный субъект – конкурсный управляющий ООО «КИПКомплектВолга» ФИО1

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

Вменяемые ФИО1 нарушения норм Закона характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента неисполнения обязанностей, возложенных Законом, и наступление каких-либо общественно опасных последствий не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае в качестве объективной стороны временному управляющему ООО «КИПКомплектВолга» ФИО1 вменено неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), выразившиеся в нарушении пункта 3 статьи 143, абзаца 1 пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002.

Согласно части 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о несостоятельности, Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставить арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.12.2015г. по делу №А72-10199/2012 судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего было отложено на 19.01.2016г. В определении от 15.12.2015г. суд обязал конкурсного управляющего представить к судебному заседанию отчет о результатах проведения процедуры конкурсного производства, либо мотивированное ходатайство о продлении конкурсного производства с приложением отчетов о своей деятельности и об использовании денежных средств по состоянию на дату судебного заседания.

Суд считает, что данное административное правонарушение не является длящимся.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущества должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) № А72-10199/2012 у должника (КИПКомплектВолга) имеется дебиторская задолженность в отношении ООО «Еврострой» и гр. ФИО3

Нарушение арбитражным управляющим пункта 3 статьи 143, абзаца 1 пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд не находит в данном случае оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период введения процедуры конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Процессуальные нарушения, которые, в силу статьи 24.5 КоАП РФ, могли быть основанием для прекращения производства по делу, судом не установлены.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий ФИО1 был уведомлен надлежащим образом, протокол составлен в отсутствие арбитражного управляющего.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут ответственность как должностные лица.

Статья 4.1 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкций с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Часть 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

С учетом обстоятельств дела и личности правонарушения (арбитражный управляющий ранее не привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13), суд считает возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере в сумме 25000 руб.

Руководствуясь ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>, дата рождения 31.12.1973, место рождения – г.Куйбышев, зарегистрирован по адресу: 433000 <...>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Административный штраф лицом, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении штрафа в законную силу по реквизитам:

Получатель: Управление Федерального Казначейства по Ульяновской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, л/счет <***>)

ИНН <***> КПП 732501001

Номер счета получателя платежа 40101810100000010003 наименование банка Отделение Ульяновск, г.Ульяновск

БИК: 047308001 Код ОКТМО 73701000 (г.Ульяновска)

Код дохода (КБК) 321 1 16 70010 01 6000 140

Назначение платежа: штраф, 126-869-64712

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Ульяновской области.

По истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в случае если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, направить на взыскание штрафа в службу судебных приставов-исполнителей по месту нахождения (жительства) лица, привлеченного к административной ответственности.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке в порядке, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья О.А.Лубянова