Гражданский кодекс часть 1

МУП «Стройзаказчик» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ОГУП «Ульяновскавтодор» об обязании выполнить работы по устранению недостатков - брака, выявленного в процессе эксплуатации объекта в пределах гарантийного срока, а именно:

Наименование, место дислокации дефектаРемонт проезжей части мостового перехода через реку Волга с подходами в г. УльяновскеУстранить следующий брак:- устранить выбоины и колейность на следующих участках:Левобережный подход ШК-10 - ПК-0) длина 1,0 км, площадь 8 797,5 м2На участке «левобережный подход» по ходу движения в Новый городВыбоины общей площадью 40,51 м2, в том числе:(0,3х0,7)х9=2,70м2; (0,4х0,6)х5= 1,20м2; (0,7х0,8)х8=4,48м2; (0,6х0,9)х7=3,78м2; (0,7х0,9)х9=5,67м2; (0,4х0,7)х9=2,52м2; (0,3х0,8)х9=2,16м2; (0,5х0,6)х9=2,70м2; (0,4х0,8)х9=2,88м2; (0,6х0,7)х9=3,78м2; (0,7х0,8)х8=4,48м2.Проезжая часть мостового перехода (ПК-21 -ПК-0) длина 2,1 км, площадь 14 910,0 м2ПС (пролётное строение) № 9, длина 60,3 мВыбоины общей площадью 3,58 м2, в том числе: (0,3х0,7)х4=0,63м2; (0,5х0,8)х4= 1,60м2; (0,3х0,5)х9=1,35м2. Колейности глубиной от 3 до 5 см длиной 60,3 м на участке «проезжая часть конца мостового перехода по ходу движения в Новый город».ПС (пролётное строение) № 8, длина 159,4 мВыбоины общей площадью 20,31 м2, в том числе:(0,7х0,9)х9=5,67м2; (0,7х0,8)х9=5,04м2; (0,6х0,5)х7=2,40м2; (0,5х0,9)х7=3,60м2; (0,5х0,8)х9=3,60м2.Колейности глубиной от 3 до 5 см длиной 159,4м на участке «мостовой переход проезжая часть по ходу движения в Новый город».ПС (пролётное строение) № 7, длина 159,4 мВыбоины общей площадью 7,24 м2, в том числе: (0,3х0,8)х9=2,16м2; (0,4х0,7)х9=2,52м2; (0,4х0,8)х8=2,56м2. Колейности глубиной от 3 до 5 см длиной 159,4м на участке «мостовой переход проезжая часть по ходу движения в Новый город».ПС (пролётное строение) № 6, длина 159,4 мВыбоины общей площадью 5,58 м2, в том числе: (0,6х0,7)х9=3,78м2; (0,5х0,6)х6= 1,80м2.Колейности глубиной от 3 до 5 см длиной 159,4м на участке «мостовой переход проезжая часть по ходу движения в Новый город».ПС (пролётное строение) № 5, длина 159,4 мВыбоины общей площадью 9,54 м , в том числе: (0,6х0,9)х7=3,78м2; (0,4х0,8)х9=2,88м2; (0,4х0,9)х8=2,88м2.Колейности глубиной от 3 до 5 см длиной 159,4м на участке «мостовой переход проезжая часть по ходу движения в Новый город».ПС (пролётное строение) № 4, длина 159,4 мВыбоины общей площадью 8,36 м2, в том числе: (0,3х0,7)х9=2,10м2; (0,5х0,8)х8=3,20м2; (0,6х0,9)х6=2,16м2; (0,3х0,6)х5=0,90м2.Колейности глубиной от 3 до 5 см длиной 159,4м на участке «мостовой переход проезжая часть по ходу движения в Новый город».ПС (пролётное строение) № 3, длина 159,4 мВыбоины общей площадью 4,56 м , в том числе: (0,3х0,8)х9=2,16м2; (0,5х0,8)х6=2,40м2.Колейности глубиной от 3 до 5 см длиной 159,4м на участке «мостовой переход проезжая часть по ходу движения в Новый город».ПС (пролётное строение) № 2, длина 55,0 мВыбоины общей площадью 3,66 м , в том числе: (0,Зх0,7)хЗ=0,63м2; (0,5х0,8)х6=2,40м2.ПС (пролётное строение) №1, длина 60,3 мВыбоины общей площадью 1,68 м2, в том числе: (0,Зх0,7)хЗ=0,63м2; (0,3х0,7)х5=1,05м2.Правобережный подход (ПК-11-ПК-О) длина 1,2 км, площадь 10 629,0 м22Выбоины общей площадью 38,66 м , в том числе:(0,7х0,8)х8=4,48м2; (0,7х0,9)х9=5,67м2; (0,6х0,8)х8=3,84м2; (0,8х0,9)х9=6,48м2; (0,5х0,8)х8=3,20м2; (0,4х0,8)х9=2,88м2; (0,5х0,6)х9=2,70м2; (0,4х0,7)х8=2,24м2; (0,3х0,5)х9= 1,35м2; (0,6х0,7)х7=2,94м2; (0,6х0,6)х8=2,28м2.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст.ст. 11, 12, 724, 740, 754, 755 ГК РФ.

Определением от «24» июня 2009 года привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мэрия г.Ульяновска.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд рассматривает спор в судебном заседании в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Определением от «01» июля 2009 года принято к рассмотрению ходатайство истца о назначении строительно-технической экспертизы по делу, перед экспертом истец просит поставить следующий вопрос:

Что послужило причиной образования колейности на мосту через Волгу в г. Ульяновске?

В судебном заседании 13.07.2009 истец пояснил, что, возможно, при ознакомлении со сведениями, представленными экспертными организациями откажется от заявленного ходатайства о назначении экспертизы.

В настоящее судебное заседание истец не явился.

Письмом от 15.07.2009 № 1154/юр истец сообщил, что не имеет финансовых средств для оплаты экспертизы и просит суд вынести решение по имеющимся документам без участия представителя.

Суд расценивает указанное письмо как отказ истца от ходатайства о назначении экспертизы, который принимается судом.

Суд предложил ответчику рассмотреть вопрос о назначении экспертизы.

Ответчик отказался.

Ответчик иск не признаёт по следующим основаниям:

Последний акт приемки выполненных работ был подписан сторонами 14.09.2007 г., т.е. течение гарантийного срока начинается с этой даты, а не с момента сдачи объекта в эксплуатацию 29.12.2007 г, как указано истцом в заявлении.

Кроме того, срок действия настоящего контракта установлен до 10.12.2007 г. В процессе производства ремонтных работ ответчиком отступлений от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, технологию производимых работ нарушений не произведено.

Муниципальный контракт был выполнен на основании сметы, в которой определены все виды работ.

Выполненная работа отвечает требованием СНиП и подтверждается лабораторными испытаниями асфальтобетонной смеси и вырубок. На отфрезерованное основание была уложена асфальтобетонная смесь тип Б Марки II, толщина составила 5 см. коэффициент уплотнение 0,99.

Истец неправ при определении предельных сроков обнаружения недостатков:

Недостатки, возникли ввиду естественного износа объекта, а именно:

-движение автотранспорта по мосту через р. Волга осуществляется по двум полосам, что соответствует пропускной способности проезжей части в настоящее время;

- высокая интенсивность движения автотранспорта (более 32 тыс. автомобилей в сутки);

- сверх нормативный износ (истирание) асфальтобетонного покрытия;

- усиленное истирание, выкрашивание и шелушение асфальтобетонного покрытия происходит также на участках частых торможений (перед деформационными швами) при проскальзывании колес во время движения при уменьшении коэффициента сцепления во время падения осадков (дождь, снег) и/или при высокой температуре окружающей среды;

- увеличенная нагрузка на ось (более 10 тонн) большегрузных автомашин (большое количество в составе движения тяжелых и большегрузных автомобилей);

- причиной образования колей является также местное уплотнение покрытия при сосредоточенном движении колес по одному следу и при большом количестве движение

- недостаточная мощность (толщина Н = 5 см) покрытия.

Кроме того, проверка, проведённая работниками МУП «Стройзаказчик» с целью выявления дефектов осуществлялась в отсутствии представителя ОГУП «Ульяновскавтодор» и её результаты не могут быть объективными.

Кроме того, ответчик в письменном отзыве сообщает, что СНиПа 3.06.04-85, на который ссылается истец, нет. Все работы выполнены в соответствии со СНиПом 3.06.03-85.

Понятие брак недопустимо к данным результатам выполненных работ.

В письме № 207 от 13.04.2009 ОГУП «Ульяновскавтодор» не отрицает возможности устранения дефектов после повторного обследования проезжей части моста с участием всех шнтересованных лиц, а именно представителей МУП «Ульяновскдорремсервис», МУП «Стройзаказчик», ОГУП «Ульяновскавтодор, ГИБДД Ульяновской области с составлением дефектной ведомости и установления определённого температурного режима.

В связи с тем, что мост находится в аварийном состоянии, является значимым для обеспечения безопасного движения автомобильного транспорта по его проезжей части, ОГУП «Ульяновскавтодор» были выполнены работы по устранению ямочности на проезжей части мостового перехода общей площадью 370 м?, что установлено актом выполненных работ от 14.05.2009.

Изучив материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, выслушав представителей ответчика, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения.

При этом суд, исходил из следующего:

Как следует из материалов дела, 16.07.2007 между МУП «Стройзаказчик» (Заказчик) и ОГУП «Ульяновскавтодор» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 90, предметом которого является выполнение Подрядчиком своими силами строительно-монтажных работ по объекту «ремонт проезжей части мостового перехода через реку Волга с подходами в г. Ульяновске», в соответствии с контрактом по сводно-сметному расчету и локальным ресурсным сметным расчетам.

Пунктом 4.1. указанного контракта предусмотрено, что Подрядчик обязан выполнить работы и сдать Заказчику не позднее 13.08.2007.

Согласно п. 2.1. контракта стоимость работ составляет 13 387 359 руб.

Оплата Заказчиком производится на основании актов выполненных работ по формам КС-2 и КС-3.

Окончательный расчет производится Заказчиком после выполнения Подрядчиком всех видов работ по контракту, включая и устранение дефектов, выявленных при приемке объекта (п.п. 3.2., 3.3.).

Дополнительным соглашением № 150 от 14.09.2007 стороны сократили потребность в выполнении работ и стоимость работ до 12 969 627 руб. 36 коп. (л.д. 15 т. 1).

Между сторонами согласованы локальные ресурсные сметные расчеты на указанную сумму.

В материалы дела представлены двусторонние акты о приемке выполненных работ и справки об их стоимости.

Спора по стоимости выполненных и оплаченных работ между сторонами нет.

В силу п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По мнению истца, ответчик выполнил работы по контракту ненадлежащего качества, в связи с чем истец обратился с иском об устранении ответчиком недостатков - брака, выявленного в процессе эксплуатации объекта в пределах гарантийного срока.

В материалы дела представлена рабочая документация на ремонт проезжей части мостового перехода через реку Волга с подходами в г. Ульяновске (л.д. 1-52 т. 2).

Материалами дела установлено, что ОГУП «Ульяновскавтодор» выполнило работы по устранению выбоин. (л.д. 2, 51 т. 3).

Таким образом, остались требования по устранению колейности дорог.

Статьей 754 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

В соответствии со ст. 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Анализ согласованных между сторонами смет, технической документации и актов выполненных работ свидетельствует о том, что работы ответчиком были выполнены в соответствии со сметной и технической документацией, в том числе, по толщине покрытия.

Состав асфальтобетонной смеси был согласован сторонами - мелкозернистая плотная асфальтобетонная смесь соответствует Типу Б Марки II (л.д. 47 т. 3).

Согласно протоколам испытания вырубки из горячей асфальтобетонной смеси, произведенного УМУП «Асфальтобетонный завод», асфальтобетон и асфальтобетонная смесь по всем параметрам соответствует требованиям ГОСТ 9128-97 и СНиП 3.06.03.-85 (л.д. 48, 49 т. 3).

Установить причину колейности без заключения специалиста (эксперта) не представляется возможным.

Появление колейности возможно вследствие высокого интенсивного движения автотранспорта, в том числе, большегрузового.

В силу п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Истец от проведения экспертизы фактически отказался.

Оценив представленные в материалы дела документы в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ суд приходит к выводу, что исковые требования следует оставить без удовлетворения.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными документами истец не доказал законность и обоснованность своих требований.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты принятия в апелляционном порядке и в двухмесячный срок с даты вступления в законную силу в кассационном порядке.

Судья З.П. Хохлова