Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пеструиловой Евгенией Сергеевной, в письменном виде и с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя Измайловой Зинаиды Алексеевны (ОГРНИП 309732512400026 ИНН 732704147185)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (ОГРН 1047301036639 ИНН 7325051145, г. Ульяновск, ул. Робеспьера, 87)

о признании недействительным решения налогового органа,

объединено с делом по заявлению

индивидуального предпринимателя Измайловой Зинаиды Алексеевны (ОГРНИП 309732512400026 ИНН 732704147185)

о признании недействительным решения налогового органа,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Рассадин А. В., доверенность от 11.12.2012; Федосьина И. Е., доверенность от 11.12.2012;

от налогового органа – Афанасьева Е. В. по доверенности от 28.12.2012, служебное удостоверение,

установил:

Индивидуальный предприниматель Измайлова Зинаида Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска №78676 от 02.04.2013 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств; об обязании налогового органа возвратить неправомерно снятую сумму пени в размере 527 214,49 руб. на расчетный счет в филиале ОАО "Сбербанк" Ульяновском отделении №8588, делу присвоен №А72-4381/2013.

На основании распоряжения по судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 30.05.2013 установлено передать из отдела судьи Бабенко Н.А. для дальнейшего рассмотрения дело № А72-4381/2013 и № А72-4369/2013 в производство судьи Пиотровской Ю.Г. в связи с отставкой судьи Бабенко Н.А.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.06.2013, с учетом того, что дело № А72-4381/2013 связано с делом А72-4369/2013 по основаниям возникновения заявленных требований, объедено общими доказательствами, тождественностью сторон, дела объедены в одно производство в порядке ст. 130 АПК РФ дела для совместного рассмотрения с присвоением объединённому делу общего номера - А72-4381/2013.

В связи с тем, что изначально при обращении в суд, в обоснование заявлений налогоплательщик указывал на несоответствие требования № 235012 от 07.02.2013 положениям ст.69 НК РФ, заявитель уточнил требования, просит признать недействительным также требование налогового органа № 235012 от 07.02.2013.

Уточнение требований заявителя судом принято в порядке ст.49 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, предпринимателем 19.02.2013 в налоговый орган представлены уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2010, 2011, 2012 года с суммами налога к уплате 4 748 689 руб., 4 655 660 руб., 1 089 037 руб. соответственно. Первичные декларации представлялись налогоплательщиком с нулевыми показателями.

Оплата задекларированных сумм налога за 2010, 2011 года произведена самостоятельно путем перечисления денежных средств 21.12.2012, 30.01.2013 и 01.02.2013.

В счет оплаты НДС за 2012 год в размере 1 088 914, 51 руб., а также пени по НДС в размере 359 296, 49 руб. налоговым органом произведен зачет из имеющейся переплаты по налогу на доходы физических лиц в размере 1 448 211 руб., о чем приняты решения № 40789 и № 40790 от 22.03.2013, налогоплательщику направлено извещение о принятом зачете № 48251 от 22.03.2013.

В связи с оплатой налога на добавленную стоимость в сроки позднее установленных законодательством о налогах и сборах, налогоплательщику начислены в порядке ст.75 НК РФ пени в размере 1 717 166, 57 руб. В адрес налогоплательщика в порядке ст.69, 70 НК РФ выставлено требование № 235012 по состоянию на 27.02.2013 с предложением уплатить в срок до 20.03.2013 сумму пени.

В связи с неисполнением требования в установленный срок, а также с учетом проведенного налоговым органом зачета в порядке ст.78 НК РФ, Инспекцией в соответствии со ст.46 НК РФ принято решение № 78676 от 02.04.2013 «О взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств» согласно которому производится взыскание пени в размере 1 357 870,08 руб. (1 717 166, 57 руб. - 359 296, 49 руб.).

Инкассовым поручением №201 от 02.04.2013 произведено списание денежных средств в размере 527 214,45 руб. в счет уплаты пени по налогу на добавленную стоимость по решению № 78676 от 02.04.2013.

Предприниматель, не согласившись с требованием № 235012, решением Инспекции № 78676 от 02.04.2012, а также с проведенным зачётом, о котором он уведомлен 22.03.2013 извещением № 48251 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлениями, указав, что пени не могут быть взысканы ранее недоимки, а из требования № 235012 усматривается, что недоимка не взыскана, кроме того требование не содержит расчета пени, что свидетельствует о несоответствии его требованиям п.4 ст.69 НК РФ. Представленный налоговым органом только в ходе судебного разбирательства расчет пени не может служить доказательством обоснованности взыскиваемых сумм, поскольку пени в нем указаны без учета переплаты по НДФЛ и ЕСН, которая имелась с федеральном бюджете на протяжении всего периода за который начислены пени.
По мнению заявителя, в требовании также указана несуществующая недоимка по НДС за 2010 и 2011 годы, которая было погашена в добровольном порядке. За 1 и 4 квартал 2012 года сумма недоимки в требовании указана в меньшем размере, чем в декларации. Также заявитель указал, что решение № 78676 в адрес предпринимателя не направлялось.

Налоговый орган требования заявителя не признает, считает требование, решения законными и обоснованными. По мнению Инспекции, переплата по иным видам налогов не могла быть учтена при начислении пени, поскольку её наличие было выявлено и подтверждено лишь по итогам камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц в 2013 году, а также после подачи налогоплательщиком заявления о необходимости проведения зачета из переплаты по НДФЛ в счет оплаты задолженности по НДС. Требование налогового органа оформлено в соответствии с положениями Приказа Минфина России в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 16.04.2012 № ММВ-7-8/238@ «Об утверждении форм документа выявления недоимки у налогоплательщика, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, а также документов используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации».

Расчет пени с указанием размеров задолженностей, ставок и периодов начисления пени представлен налогоплательщику в судебном заседании, сумма пени совпадает с суммой указанной в требовании и составляет 1 717 166, 57 руб.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель налогового органа требования не признает, по основаниям, изложенным в отзывах, приобщенных судом к материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Индивидуальный предприниматель Измайлова З.А. осуществляла деятельность по сдаче в наем собственного нежилого имущества. В результате оказания услуг по сдаче в аренду нежилых помещений ИП Измайлова З.А. получила доход.

В соответствии с абзацем 3 статьи 143 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость. Согласно подпункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) не территории Российской Федерации.

Не оспаривая самостоятельно задекларированную обязанность по уплате налога на добавленную стоимость за 2010-2012 года, предприниматель не согласен с начислением пени в размере отраженном в требовании налогового органа № 235012, решении №78676 считает, что необходимо учесть переплату по НДФЛ и ЕСН.

Суд считает доводы налогоплательщика обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

При этом сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (ч. 2 ст. 75 Налогового кодекса РФ). Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, определяются в процентах и подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 года N 20-П, пеня не является мерой ответственности, а представляет собой компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в случае задержки уплаты налога.

Вывод о компенсационном характере пени, сделанный Конституционным Судом РФ в Постановлении от 17.12.1996 года N 20-П, был также поддержан Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 16.05.2006 года N 16058/05), который указал, что пеня является правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер.

В Определении Конституционного Суда РФ от 08.02.2007 года N 381-О-П дополнительно отмечено, что обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц и единый социальный налог согласно положениям статьи 13 НК РФ относиться к федеральным налогам.

Основываясь на приведенных положениях НК РФ и судебных актах вышестоящих инстанций, суд считает, что неуплата одного налога в срок при наличии переплаты другого налога предотвращает причинение ущерба казне, в данном случае казне Российской Федерации, и соответственно необходимость его компенсации путем начисления пеней.

В данном деле суд также считает необходимым учесть обстоятельства как возникновения недоимки по НДС, так и переплаты по НДФЛ, в частности, судом установлено, что налогоплательщиком обязанность по уплате НДС от осуществляемой деятельности не декларировалась на протяжении трех лет, при этом налог на доходы физических лиц декларировался и уплачивался в установленные сроки без учета положений статей 221, 270 НК РФ.

Положения ст.221 НК РФ определяют профессиональные налоговые вычеты по налогу на доходы физических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В силу пункта 4 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде суммы налога.

На основании статьи 221 НК РФ к расходам налогоплательщика относятся суммы налогов, предусмотренных действующим законодательством о налогах и сборах для видов деятельности, указанных в настоящей статье (за исключением налога на доходы физических лиц), начисленные либо уплаченные им за налоговый период.

С учетом декларирования в 2013 году налога на добавленную стоимость за 2010-2012 гг., налогоплательщиком представлены также уточненные налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2010, 2011гг., в которых сумма налога скорректирована в сторону уменьшения на суммы НДС в соответствии с положениями статей 221, 270 НК РФ. В результате чего образовалась переплата по налогу на доходы физических лиц за 2010, 2011гг.

Таким образом, казна (федеральный бюджет) недополучая платежи в виде налога на добавленную стоимость в период 2010-2012 года, излишне на протяжении периода 2010-2011 года получала налог на доходы физических лиц, независимо от того факта, что уточненные декларации по налогу на доходы физических были поданы лишь в 2012 году и только после их камеральной налоговой проверки, по мнению налогового органа, образовалась переплата.

Поскольку статья 75 НК РФ гарантирует обеспечение потерь бюджета, налоговый орган, применяя названную норму, для начисления пени на недоимку по одному из налогов должен учитывать имеющуюся переплату по другому налогу, подлежащему зачислению в один и тот же бюджет, поскольку по соответствующим срокам уплаты начисленного налога ущерб бюджету в соответствующих суммах не будет нанесен, с учетом наличия в нем (бюджете) переплаты по другому налогу.

Наличие переплаты по НДФЛ за 2010 год в размере 729 719 руб., а также за 2011 год в размере 718 492 руб. за 2011 год подтверждено материалами дела - данными лицевого счета заявителя, налоговыми декларациями и налоговым органом не оспаривается.

Наличие переплаты по единому социальному налогу подтверждается представленной в материалы дел налоговой декларацией за налоговый период 2009 год, согласно которой показатель к уплате составляет – 0 руб., а также чеками-ордерами на сумму 62 438 руб. от 21.12.2012 (том 1, л.д. 143-144). Налоговым органом также представлена распечатка сведений компьютерной базы инспекции, где сумма 62 438 руб. значится как переплата по единому социальному налогу, в связи с произведенными платежами в отсутствие задекларированных сумм налога (том 2, л.д. 67-69).

В данном случае, налоговый орган обязан был учесть факт переплаты по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу и начислить заявителю пени на сумму задолженности по налогу на добавленную стоимость за минусом переплаты, чего сделано не было.

Довод налогового органа о том, что моментом возникновения переплаты по налогу на доходы физических лиц следует считать момент окончания камеральной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц на уменьшение налоговой обязанности, отклоняется судом первой инстанции, поскольку наличие переплаты следует определять на дату окончания отчетного периода, по которому налога подлежал уплате.

Указанная правовая позиция высказана в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.07.2010 по делу №А72-2522/2009, определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2010 №ВАС-13908/10 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Довод налогового органа о том, что переплата по единому социальному налогу не может быть учтена, поскольку с 2010 года инспекцией администрирование данного налога не производится, отклоняется судом. Приведенный довод не влияет на порядок начисления пени при наличии документально подтвержденной переплаты по ЕСН, наличие которой налоговый орган не оспаривает.

Налогоплательщиком представлен в материалы дела контррасчет пени, в котором учтены суммы переплат по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу. Согласно данному расчету пени, начисленные за неуплату налога на добавленную стоимость, составляют сумму 1 490 181 руб. (том 1, л.д.141, 142).

При таких обстоятельствах требование налогового органа № 235012 и решение налогового органа №78676 в части предложения уплатить и в части взыскания в бесспорном порядке пени по налогу на добавленную стоимость в размере 226 985 руб.57 коп. (1 717 166, 57 руб. - 1 490 181 руб.) следует признать недействительными.

Доводы заявителя о том, что требование и решения налогового органа должны быть признаны недействительными ввиду того, что требование не соответствует положениям ст.69 НК РФ, отклоняются судом.

Согласно ст. 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог (ч. 4 указанной статьи).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 13 Информационного письма от 11.08.2004 года N 79, требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Судом установлено, что требование № 235012 в части начисления пени в размере 1 490 181 руб. обоснованно, поскольку индивидуальным предпринимателем в установленный срок налог на добавленную стоимость не был внесен в бюджет. Фактически не оплаченная в установленные для уплаты налога на добавленную стоимость сроки задолженность в размере 82 986, 01 руб. за 1-4 кварталы 2010 года, а также в размере 156 723, 5 руб. за 1-4 кварталы 2011 года указана справочно для начисления пени, о чем свидетельствует отметка (*) в четвертой колонке требования «Недоимка, рублей», и указание на данное обстоятельство на последней странице требования.

Предложение уплатить задолженность по налогу на добавленную стоимость в размере 1 000 429, 51 руб. также не свидетельствует о нарушении прав заявителя, поскольку по состоянию на 27.02.2013, дату выставления требования, у налогоплательщика имелась задекларированная заложенность по НДС за 2012 год в размере 1 089 037 руб., которая в последующем - 22.03.2013 была погашена путем проведения зачета.

Отражение задолженности по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2012 года в составе задолженности для начисления пени также не свидетельствует о нарушении прав налогоплательщика, поскольку соответствует положениям статей 69,75 НК РФ.

Иные обстоятельства, на которые указывает заявитель (неверное указание задолженностей по налогу для начисления пени, а также отсутствие расчета пени в самом требовании, либо в качестве приложения к нему в момент направления требования налогоплательщику, ссылка в обоснование взимания налога, пени на данные лицевых счетов), при условии наличия действительной обязанности у налогоплательщика по уплате налога на добавленную стоимость, а также пени, в связи с несвоевременным исполнением обязанности по уплате налога, не могут свидетельствовать о недействительности требования в полном объеме, поскольку в части предложения уплатить НДС в размере 1 000 429, 51 руб. и пени 1 490 181 руб. оно соответствует фактической обязанности налогоплательщика, а названные нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, не являются существенными.

Фактов взыскания пени ранее задолженности по НДС судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Заявление индивидуального предпринимателя Измайловой З.А. о признании недействительным требования налогового органа № 235012 от 27.02.2013 подлежит частичному удовлетворению.

Довод заявителя о недействительности решения налогового органа о проведенном зачете, о чем налогоплательщик уведомлен извещением № 48251 от 22.03.2013, основан на том, что налоговым органом не соблюден порядок, установленный статьями 46-48, 69 и 70 НК РФ. В частности, по мнению заявителя, принудительное взыскание в форме зачета возможно только после направления налогоплательщику требования об уплате недоимки и вынесения решения о принудительном взыскании. Такое требование и решение налогоплательщику не направлялись.

Суд по данному эпизоду пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ установлено, что в обязанности налоговых органов входит обязанность принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 5 статьи 78 НК РФ установлено, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

При рассмотрении данного дела судом установлено наличие у индивидуального предпринимателя переплаты по налогу на доходы физических лиц в размере 1 448 211 руб., то есть большем, чем задекларировано в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2012 года – 1 089 037 руб.

После получения требования налогового органа № 235012 от 27.02.2013 об уплате задолженности по НДС и пени, налогоплательщик направил в адрес налогового органа отзыв на требование, где указал, что налоговый орган, выставляя требование, как меру принудительного взыскания НДС, нарушает законное право налогоплательщика на своевременный зачет сумм излишне уплаченного НДФЛ в счет недоимки по НДС (том 1, л.д.16,17).

Учитывая положения статей 21, 78 НК РФ в счет оплаты налога на добавленную стоимость за 2012 год налоговым органом произведен зачет из имеющейся переплаты по налогу на доходы физических лиц в размере 1 088 914, 51 руб., а также в счет оплаты пени в размере 359 296, 49 руб., о чем приняты решения № 40789 и № 40790 от 22.03.2013, налогоплательщику направлено извещение о принятом зачете № 48251 от 22.03.2013.

Таким образом, суд не усматривает в действиях налогового органа нарушений прав налогоплательщика, которые могли бы повлечь признание недействительными принятых налоговым органом решений о зачете.

Указание в требовании иной суммы задолженности по налогу на добавленную стоимость (1 000 429, 51 руб.), чем та, которая указана в извещении о принятом зачете (1 088 914, 51 руб.), связано с тем, что на дату выставления требования - 27.02.2013, срок уплаты налога за 4 квартал 2012 года - 20.03.2013, определяемый в порядке ст.174 НК РФ не наступил (за 4 квартал задекларировано 265 455 руб. : 3 (ст.174 НК РФ) = 88 485 руб. К моменту принятия решения о зачете от 22.03.2013 такой срок наступил, в связи с чем зачтенная сумма составила 1 088 914, 51 руб. = (1 000 429, 51 руб.+ 88 485 руб.).

Сумма пени в требовании указана как 1 717 166, 57 руб., однако зачет по пени произведён на сумму 359 296, 49 руб., исходя из остатка переплаты по налогу на доходы физических лиц (1 448 211 руб. - 1 088 914, 51 руб.) после проведения зачета в счет уплаты задолженности по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, налоговый орган правомерно произвел зачет и учел имеющуюся у индивидуального предпринимателя переплату по налогу на доходы физических лиц при осуществлении взыскания задолженности по задекларированной налогоплательщиком налоговой обязанности по уплате НДС.

Довод налогоплательщика о необходимости вынесения налоговым органом решения о принудительном взыскании задолженности до принятия решения о зачете отклоняется судом как не основанный на нормах права.

Требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска о зачете № 48251 от 22.03.2013 следует оставить без удовлетворения.

В части требований о недействительности решения налогового органа № № 78676 от 02.04.2013 суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения.

Поскольку судом установлена правомерность требования налогового органа № 235012 от 27.02.2013 в части начисления предпринимателю пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 490 181 руб., их взыскание по решению налогового органа № 78676 от 02.04.2013 в размере 1 130 884,51 руб. с учетом обоснованно проведенного зачета на сумму 359 296, 49 руб. произведено с соблюдением требований статьи 46 НК РФ и является законным.

Довод заявителя о том, что он не получал решение № 78676 от 02.04.2013 о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика, опровергнут представленным налоговым органом в материалы дела почтовым реестром от 03.04.2013, а также самим решением на котором имеется отметка о его получении 05.04.2013 представителем предпринимателя.

Требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа № 78676 от 02.04.2013 подлежат частичному удовлетворению. Решение налогового органа № 78676 от 02.04.2013 следует признать недействительным в части взыскания пени в размере 226 985 руб.57 коп.

Оснований для об обязания налогового органа возвратить снятую сумму пени в размере 527 214,49 руб. на расчетный счет предпринимателя не имеется, поскольку судом установлена обязанность налогоплательщика перечислить в бюджет сумму пени в размере 1 490 181 руб.

С учетом изложенного, требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ возложить на налоговый орган в части удовлетворённых требований о признании частично недействительными требования налогового органа № 235012 от 07.02.2013 и решения № 78676 от 02.04.2013. Расходы по оплате государственной пошлины по заявлению о признании недействительным решения налогового органа № 48251 от 22.03.2012, а также государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, возлагаются на заявителя, ввиду того, что в удовлетворении данных заявлений предпринимателю отказано.

руководствуясь ст.ст. 49,110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд

решил:

Уточнение требований заявителя принять.

Заявление индивидуального предпринимателя Измайловой Зинаиды Алексеевны удовлетворить частично.

Признать недействительным требование Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска № 235012 от 27.02.2013 в части предложения уплатить пени по НДС в размере 226 985 (Двести двадцать шесть тысяч девятьсот восемьдесят пять) руб.57 коп.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска №78676 от 02.04.2013 «О взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств» в части взыскания пени в размере 226 985 (Двести двадцать шесть тысяч девятьсот восемьдесят пять) руб.57 коп.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска в пользу индивидуального предпринимателя Измайловой Зинаиды Алексеевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (Четыреста) руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Г. Пиотровская