Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Бабенко Нэлли Альгирдо, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания помощником судьи Поповой Е.Д., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании заявление

Индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН <***> <...>

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области (<...>, ОГРН <***>)

о признании действий налогового органа незаконными

при участии в заседании:

от заявителя - ФИО2, доверенность от 20.10.2009,

от налогового органа – Миги Л.А., доверенность от 11.01.2011,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) по выдаче справки №122927 от 11.05.201г. о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01.05.2011г. без информации по утрате Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области возможности взыскания задолженности по налогам, сборам, пеням, штрафам в общей сумме 49 276, 24 руб., в том числе по налогу 16587 руб., по пеням 11270, 24 руб., по штрафам и процентам 21419 руб. как несоответствующие подпункту 10 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 19.07.2011 принято к производству изменение предмета иска, в котором заявитель просит признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области по выдаче справки №127276 от 14.07.2011 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01.07.2011 в общей сумме 43605,32 руб.. в том числе по налогу 10712 руб., по пеням 11473,52 руб., по штрафам 21419,80 руб., возможность взыскания которой утрачена; обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возложения на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области обязанности по выдаче справки согласно приказа ФНС России от 23.05.2005 года №ММ-3-19/206, с учетом решения Арбитражного суда Ульяновской области, не содержащей сведений о наличии указанной задолженности; взыскать с налогового органа государственную пошлину в сумме 2000 руб. (л.д. 34, 53+54 том 1).

Определением суда от 02.08.2011 принято к производству уточнение требований заявителя в части признания незаконными действий Межрайонной ИФНС России №2 по Ульяновской области по выдаче справки №127276 от 14.07.2011 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам на 01.07.2011 в общей сумме 43516,89 руб., в том числе:

- недоимку на доходы физических лиц с доходов облагаемых по налоговой ставке установленной пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс), в общей сумме 233,72 руб., состоящей из пени в сумме 128,12 руб. и штрафа в сумме 105, 60 руб.,

- недоимку на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование состоящей из пени в сумме 46,97 руб.,

- недоимку по единому налогу на вмененный доход состоящей из недоимки по налогу в сумме 06,49 руб.,

- недоимку по единому налогу на вмененный доход в общей сумме 480,78 руб., состоящей из недоимки по налогу в сумме 448 руб. и пени в сумме 32,78 руб.,

недоимку по единому налогу на вмененный доход в общей сумме 41915,58 руб., состоящей из недоимки по налогу в сумме 10264 руб. и пени в сумме 10337,38 руб. и штрафа в сумме 21314,20 руб.,

- недоимку по налогу на имущество физических лиц, зачисляемому в бюджеты поселений, состоящей из пени в сумме 0,27 руб.,

- недоимку по налогу на имущество физических лиц, зачисляемому в бюджеты поселений, состоящей из пени в сумме 0,17 руб.,

- недоимку по земельному налогу, взимаемому по ставке, установленной подпунктом 2 пункта 1 статьи 394 Кодекса, зачисляемого в бюджеты поселений, состоящий из пени в сумме 68,97 руб.,

- недоимку по земельному налогу, взимаемому по ставке, установленной подпунктом 2 пункта 1 статьи 394 Кодекса, зачисляемого в бюджеты поселений, состоящей из пени в сумме 763,62 руб.

- недоимку по земельному налогу (по обязательствам, возникшим до 1 января 2006 года) в части пени в сумме – 0,32 руб., возможность взыскания которой Межрайонной ИФНС России №2 по Ульяновской области, утрачена.

Обязать Межрайонную ИФНС России №2 по Ульяновской области устранить нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО3 путём возложения на Межрайонную ИФНС России №2 по Ульяновской области обязанностей по выдачи справки согласно Приказа Федеральной налоговой службы от 23.05.2005г. №ММ-3-19/206, с учётом решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-3039/07-16/72 от 27.06.2007, решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-4672/08-7/211 от 20.10.2008, решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-189/2011 от 18.03.2011, не содержащих сведений о наличии указанной задолженности; взыскать с Межрайонной ИФНС России расходы по госпошлине в сумме 2000 рублей. (л.д. 58-60, 95-96 том 1).

Представитель заявителя заявил ходатайство об уточнении требований и просит признать незаконными действия Межрайонной ИФНС России №2 по Ульяновской области по выдаче справки №127276 от 14.07.2011 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам на 01.07.2011г. в общей сумме 43072 руб. 30 коп., в том числе:

- пени по НДФЛ в общей сумме 233,72 руб., и штрафа в сумме 105,6 руб.

- пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 46,97 руб.

- по единому налогу на вмененный доход в сумме 06,49 руб.

- по ЕНВД в сумме 10264 руб., пени в сумме 10337,38 руб. и штрафа в сумме 21314,20 руб.

- пени по земельному налогу, взимаемому по ставке установленной п.п. 2. п. 1 ст. 394 НК РФ зачисляемого в бюджеты поселений в сумме 763,62 руб.

- пени по земельному налогу (по обязательствам, возникшим до 1 января 2006 года) в сумме–0,32 руб., возможность взыскания которой, Межрайонной ИФНС России №2 по Ульяновской области, утрачена.

Обязать Межрайонную ИФНС России №2 по Ульяновской области устранить нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 путём возложения на Межрайонную ИФНС России №2 по Ульяновской области обязанности по выдачи справки согласно Приказа Федеральной налоговой службы от 23.05.2005 №ММ-3-19/206, с учётом решений Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-3039/07-16/72 от 27.06.2007, №А72-4672/08-7/211 от 20.10.2008, №А72-189/2011 от 18.03.2011, не содержащих сведений о наличии указанной задолженности.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №2 по Ульяновской области в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по госпошлине в сумме 2000 рублей. (л.д. 101-102 том 1).

Суд первой инстанции принимает уточнение требований заявителя к производству в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган не согласен с заявленными требованиями, просит заявление оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что справка содержит сведения о реальной задолженности налогоплательщика (л.д. 48-49 том 1).

Заявитель указывает на то, что избранный способ защиты нарушенных прав налогоплательщика обеспечивает реальную защиту прав, поскольку налоговым органом утрачена возможность взыскания данной задолженности.

Как следует из материалов дела, заявителю налоговым органом выдана справка №127276 по состоянию на 01.07.2011 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам, в которой указано на наличие у налогоплательщика задолженности перед бюджетом по пени по НДФЛ в общей сумме 233,72 руб., штрафу в сумме 105,6 руб., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 46,97 руб., пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 06,49 руб., по ЕНВД в сумме 10264 руб., пени в сумме 10337,38 руб. и штрафу в сумме 21314,20 руб., пени по земельному налогу, взимаемому по ставке, установленной подпунктом 2 пункта 1 статьи 394 Кодекса, зачисляемого в бюджеты поселений в сумме 763,62 руб., пени по земельному налогу (по обязательствам, возникшим до 1 января 2006 года) в сумме 0,32 руб. (л.д. 35 том 1).

Считая, что отражение в справке о состоянии расчетов с бюджетом указанной задолженности нарушает права и законные интересы налогоплательщика, налогоплательщик обратился в порядке статей 198-200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий налогового органа и устранении допущенного нарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит удовлетворению, поскольку налоговым органом утрачено право на взыскание спорной задолженности в бесспорном и судебном порядке, в связи с чем оспариваемые действия инспекции, выразившиеся в отражении в справке о состоянии расчетов с бюджетом сведений о наличии задолженности, возможность взыскания которой утрачена, являются незаконными, и допущенное инспекцией нарушение прав и законных интересов заявителя подлежит устранению.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подпункта 10 пункта 1 статьи 32 Кодекса налоговые органы обязаны представлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа.

Форма справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций вместе с Методическими указаниями по ее заполнению утверждена приказом Федеральной налоговой службы от 23.05.2005 № ММ-3-19/206@.

Указанные в справке сведения должны соответствовать реальной обязанности налогоплательщика по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов, то есть быть достоверными.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что задолженность образовалась до 2006 года.

Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих принятие мер к взысканию оспариваемых сумм в бесспорном или судебном порядке.

Сроки для взыскания налоговых платежей, предусмотренные статьями 46, 48 Кодекса истекли и инспекцией утрачена возможность взыскания в бесспорном или судебном порядке задолженности по пени по НДФЛ в общей сумме 233,72 руб., и штрафу в сумме 105,6 руб., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 46,97 руб., пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 06,49 руб., по ЕНВД в сумме 10264 руб., пени в сумме 10337,38 руб. и штрафу в сумме 21314,20 руб., пени по земельному налогу, взимаемому по ставке, установленной подпунктом 2 пункта 1 статьи 394 Кодекса, зачисляемого в бюджеты поселений в сумме 763,62 руб., пени по земельному налогу (по обязательствам, возникшим до 1 января 2006 года) в сумме 0,32 руб.

Статьей 23 Кодекса предусмотрены обязанности налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.

В силу пункта 1 статьи 75 Кодекса в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщику начисляются пени.

В силу положений статьи 69 Кодекса при наличии у налогоплательщика недоимки по налогам (сборам), штрафам, а также пени ему направляется требование об уплате неуплаченных сумм налогов (сборов), штрафов и пени.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления № 5 от 28.02.2001 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что отсутствие в требовании указаний на размер недоимки и основания ее возникновения, дату, с которой начинается начисление пени, и ставку пени не позволяет сделать вывод, что досудебное урегулирование в порядке, предусмотренном статьей 69 Кодекса, осуществлено.

Таким образом, официальное толкование норм позволяет установить, что отсутствие в требовании указаний на размер недоимки и основания ее возникновения, дату, с которой начинается начисление пени, и ставку пени не позволяет налогоплательщику определить, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи, а также обоснованность начисления пени.

Доказательств наличия спорной задолженности у налогоплательщика налоговый орган не представил.

В пункте 1 статьи 72 Кодекса указано, что пени являются способом обеспечения обязанности по уплате налогов и сборов.

Уплата пеней является дополнительной обязанностью налогоплательщика помимо обязанности по уплате налога и при отсутствии недоимки, начисление и взыскание при пени незаконно.

Изложенное соответствует позиции Президиума ВАС РФ, закрепленной в Постановлении от 06.11.2007 № 8241/07.

Сведения о состоянии расчетов налогоплательщика с бюджетом, содержащиеся в справке №127276 по состоянию на 01.07.2011, не отражают реального размера существующих налоговых обязательств.

С учетом изложенного при отсутствии доказательств оснований возникновения обязанности по уплате спорной суммы долга, а также при невозможности взыскания в установленном налоговым законодательством порядке спорной задолженности, суд первой инстанции делает вывод о том, что у инспекции не имелось правовых оснований для отражения такой, в том числе неподтвержденной, задолженности в справке о расчетах с бюджетом, без указания на невозможность взыскания данной задолженности.

Судом первой инстанции приняты во внимание доводы заявителя о том, что отражение в справке о расчетах с бюджетом документально не подтвержденных сведений, а также сведений о задолженности, возможность взыскания которой утрачена, нарушает права налогоплательщика тем, что такие сведения в ней будут препятствовать получению справки об отсутствии задолженности, что создает препятствия нормальному осуществлению предпринимательской деятельности.

Неполная информация о задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам, числящейся за налогоплательщиком, затрагивает его право на достоверную информацию, необходимую ему для осуществления своих прав и законных интересов, в том числе в предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Приказ Федеральной налоговой службы от 23.05.2005 № ММ-3-19/206@, утвердивший форму справки, не предусматривающей информацию об утрате возможности взыскания числящегося за налогоплательщиком долга перед бюджетом в принудительном порядке, не может служить препятствием к выдаче справки с отражением в ней реального состояния расчетов по налоговым платежам.

Таким образом, исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов и отражения в справке объективной информации о состоянии расчетов с бюджетом в данном случае в справке должны содержаться не только сведения о реально существующей и подтвержденной задолженности, но и указание на утрату инспекцией возможности ее взыскания.

Поскольку судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что сведения, отраженные в справке, выданной инспекцией, не отвечают указанным требованиям, суд первой инстанции считает обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании оспариваемых действий инспекции незаконными и устранении допущенного нарушения прав и законных интересов ИП ФИО1 путем обязания инспекции выдать справку о состоянии расчетов с бюджетом без указания спорной задолженности, которая не подтверждена и возможность взыскания которой утрачена.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 01.09.2009 № 4381/09.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, при подаче заявления в арбитражный суд заявитель оплатил государственную пошлину по квитанции от 15.06.2011 в сумме 2000 руб. (л.д. 8 том 1).

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины для физических лиц составляет 200 рублей.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершение в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации (пункт 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель разграничил понятие государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в арбитражный суд, и судебных расходов, взыскиваемых в возмещение уплаченной государственной пошлины.

Поскольку статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает возврат истцу, требования которого удовлетворены судом, уплаченной им государственной пошлины, государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит взысканию в его пользу в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с проигравшей стороны.

Исходя из того, что в данном случае спор разрешен не в пользу налогового органа, судебные расходы следует взыскать с проигравшей стороны по делу – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области.

Предусмотренное Налоговым Кодексом Российской Федерации освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37, статьи 333.17 Налоговым Кодексом Российской Федерации данная льгота предоставляется лишь при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия налогового органа в качестве ответчика или при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой данная льгота не распространяется.

На основании изложенного следует возвратить заявителю из федерального бюджета 1800 руб. – излишне уплаченной по квитанции от 15.06.2011 государственной пошлины, справку выдать.

Руководствуясь статьями 49, 71, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Уточнение требований заявителя принять к производству.

Заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области, выразившиеся в выдаче справки №127276 от 14.07.2011 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01.07.2011, содержащей сведения о задолженности Индивидуального предпринимателя ФИО1 в общей сумме 43072,30 руб., в том числе пени по НДФЛ в общей сумме 233,72 руб., штрафу в сумме 105,6 руб., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 46,97 руб., пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 06,49 руб., по ЕНВД в сумме 10264 руб., пени по ЕНВД в сумме 10337,38 руб., штрафу в сумме 21314,20 руб., пени по земельному налогу, взимаемому по ставке, установленной подпунктом 2 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации, зачисляемого в бюджеты поселений в сумме 763,62 руб., пени по земельному налогу (по обязательствам, возникшим до 1 января 2006 года) в сумме 0,32 руб., возможность взыскания которых Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области утрачена.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Индивидуального предпринимателя ФИО1 путем возложения на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области обязанности по выдаче справки согласно приказа ФНС России от 23.05.2005 №ММ-3-19/206@, с учетом решений Арбитражного суда Ульяновской области по делам: №А72-3039/07-16/72 от 27.06.2007, №А72-4672/08-7/211 от 20.10.2008, №А72-189/2011 от 18.03.2011, не содержащей сведений о наличии указанной задолженности.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области (<...>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> <...>) судебные расходы в сумме 200 (двести) руб.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***> <...>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по квитанции от 15.06.2011в размере 1800 (одна тысяча восемьсот) руб.

Справку выдать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Исполнительный лист выдать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (г. Самара) в месячный срок.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.А. Бабенко