Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А72-4428/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (432035, г. Ульяновск, ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к ИФНС России по Железнодорожному району г.Ульяновска (432044, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (432063, <...>, ОРГН 1047301036133, ИНН <***>)

об оспаривании ненормативных актов,

при участии:

от заявителя – ИП ФИО1 согласно свидетельству серии 73 №000902325;

от ИФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска – представителя ФИО2 по доверенности от 10.01.2014;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом его уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании незаконным решения ИФНС России по Железнодорожному району г.Ульяновска от 29.10.2013 №1245 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие УФНС, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Налоговым органом заявлены возражения против удовлетворения заявленного требования.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска проведена камеральная проверка на основе налоговой декларации индивидуального предпринимателя ФИО1 по налогу на доходы физических лиц за 2012 год.

По итогам проверки на основании акта от 02.09.2013 №1197 инспекцией принято решение от 29.10.2013 №1245 (далее - решение инспекции), которым предпринимателю ФИО1 начислены к уплате: 253725 руб. налога на доходы физических лиц, 7326,31 руб. пеней, 25372,50 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, 50745 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 16.01.2014 №07-07/00378 решение инспекции оставлено без изменения.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства по делу, заслушав стороны, суд находит заявление подлежащим удовлетворению.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 29.07.2004, основной вид деятельности - деятельность в области права (ОКВЭД 74.11), дополнительный – деятельность в области бухгалтерского учета и аудита (ОКВЭД 74.12).

Предприниматель ФИО1 с 29.07.2004 применяет упрощённую систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы», зарегистрирована в качестве арбитражного управляющего, от осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего в 2012 году ею получен доход, который отражен в налоговой декларации по УСН за 2012 год, и с него платежным поручением № 359 уплачен налог 117104 руб. (1951728 руб. х 6 %).

Предложение инспекции по результатам проверки включить в доходную часть налоговой декларации по НДФЛ за 2012 год данный доход в сумме 1951728 руб., по мнению заявителя, является неправомерным, поскольку влечет двойное налогообложение одного и того же дохода.

Налоговый орган считает, что в связи с изменением статуса арбитражных управляющих от индивидуального предпринимателя к субъекту профессиональной деятельности, занимающемуся частной практикой, с 01.01.2011 полученное вознаграждение за осуществление регулируемой Законом № 127-ФЗ профессиональной деятельности не является доходом от предпринимательской деятельности, соответственно, не может облагаться единым налогом в рамках УСН.

Заявитель не согласен с позицией инспекции, указывает, что запрет на применение УСН для арбитражных управляющих при проведении процедур банкротства и получении соответствующего вознаграждения действующим законодательством не установлен (в случае, если доходы не превышают 60 млн. руб.), в связи с этим доводы налогового органа о том, что доходы арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) не являются доходами от предпринимательской деятельности и не могут облагаться налогом в рамках УСН, считает несостоятельными.

Изучив позиции сторон, суд приходит к выводу о том, что решение инспекции подлежат признанию недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В Налоговом кодексе Российской Федерации используются и определены такие понятия, как физическое лицо, индивидуальный предприниматель, организация и др. (п. 2 ст. 11 НК РФ), понятие арбитражный управляющий Налоговым кодексом Российской Федерации не определено.

Соответственно, арбитражные управляющие в Налоговом кодексе Российской Федерации не рассматриваются как отдельная категория налогоплательщиков.

Согласно п. 2 ст. 54 НК РФ индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 54 НК РФ остальные налогоплательщики - физические лица исчисляют налоговую базу на основе получаемых в установленных случаях от организаций и (или) физических лиц сведений, о суммах выплаченных им доходов, об объектах налогообложения, а также данных собственного учета полученных доходов, объектов налогообложения, осуществляемого по произвольным формам.

Однако в рассматриваемом случае инспекцией не учтено, что арбитражный управляющий ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 29.07.2004 и избрала для себя специальный режим налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с п. 1 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 1 ст. 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Вопросы налогообложения арбитражных управляющих Налоговым кодексом Российской Федерации прямо не регулируются.

В п. 3 ст. 346.12 НК РФ определен перечень лиц, которые не вправе применять упрощенную систему налогообложения, в их числе нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также иные формы адвокатских образований (пп. 10 п. 3 ст. 346.12 Кодекса).

Согласно п. 4.1 ст. 346.13 НК РФ налогоплательщик утрачивает право на применение УСН, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Таким образом, поскольку запрет на применение УСН для арбитражных управляющих с 01.01.2011 при проведении процедур банкротства и получении соответствующего вознаграждения действующим законодательством не установлен (в случае, если доходы не превышают 60 млн. руб.), позиция инспекции основана на неверном толковании норм права.

Сама по себе норма пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не определяет обязанность уплаты арбитражным управляющим каких-либо конкретных налогов и сборов.

Изменения, которые установили бы прямой запрет на применение УСН для арбитражных управляющих, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, как это сделано в отношении других категорий налогоплательщиков - физических лиц: нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и иных форм адвокатских образований в НК РФ, не внесены.

Соответственно, спорные доходы заявителя, полученные в 2012 году от деятельности в качестве арбитражного управляющего, обоснованно не были отражены в декларации по НДФЛ, так как правомерно учтены в налоговой декларации по УСН за 2012 год.

Согласно пункту 3 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса).

Исходя из статьи 106 НК РФ, налоговая ответственность применяется за совершение конкретного противоправного деяния.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 % указанной суммы и не менее 1000 руб.

Следовательно, согласно статье 119 Кодекса субъектом ответственности за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета является налогоплательщик.

Поскольку заявитель не являлся плательщиком налога на доходы физических лиц в связи с применением упрощенной системы налогообложения, к нему не могла быть применена ответственность, определенная статьей 119 Кодекса, а также ответственность по статье 122 НК РФ за неуплату НДФЛ.

Изложенное согласуется с позицией ВАС РФ, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.03.2014 №17283/13.

Заявление подлежит удовлетворению, государственная пошлина в рассматриваемом случае не взыскивается в связи с предоставлением отсрочки уплаты госпошлины при обращении в суд (отсутствием у заявителя расходов) и установлением статьей 333.37 НК РФ льготы для налогового органа.

Руководствуясь статьями 49, 112, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Уточнение заявления принять.

Признать решение от 29.10.2013 №1245 Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Ульяновска недействительным.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области в течение месяца после принятия решения.

Судья Е.Е.Каргина