Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "ВолгаЭнергоИнжениринг", г.Самара обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Ульяновский патронный завод", г.Ульяновск:

об обязании ответчика не препятствовать свободному проходу и проезду работников ООО " ВолгаЭнергоИнжениринг" к своим рабочим местам, расположенным на Главной понизительной подстанции 110/6 кВ "Заволжская",

об обязании ответчика не препятствовать свободному проходу третьих лиц и проезду автотранспорта третьих лиц к Главной понизительной подстанции 110/6 кВ "Заволжская".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.06.2011 года в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, по ходатайству истца привлечено ФГУП ПО "Ульяновский машиностроительный завод", по инициативе суда - Общество с ограниченной ответственностью "Заволжские сети".

25.07.2011 года представителем истца заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи посредством Арбитражного суда Самарской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.07.2011 года в порядке ст.153.1 АПК РФ заявленное ходатайство удовлетворено, Арбитражному суду Самарской области в порядке ст.73, ч.2 ст.153.1 АПК РФ поручена организация видеоконференц-связи в целях участия представителя ООО "ВолгаЭнергоИнжениринг" и ООО "Заволжские сети" (в одном лице) в судебном заседании по делу №А72-4435/2011, назначенном на 20.09.2011 года в 14 час. 00 мин.

Во исполнение судебного поручения Арбитражного суда Ульяновской области от 28.07.2011 года Арбитражным судом Самарской области 20.09.2011 года обеспечено проведение судебного заседания путем использования системы видеоконференц-связи и явка в него представителя ООО "ВолгаЭнергоИнжениринг" и ООО "Заволжские сети".

Представитель истца, представляя также интересы ООО «Заволжские сети», на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнительных пояснениях к отзыву.

Представитель ФГУП ПО "Ульяновский машиностроительный завод" в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходит из следующего.

Материалами дела установлено, что по договору аренды недвижимого имущества №1 от 08.10.2010 года ООО «ВолгаЭнергоИнжиниринг» в аренду был передан Комплекс Главной понизительной подстанции 110/6 кВ «Заволжская», расположенный по адресу: <...> (т. 1 л.д. 33-44).

Настоящий договор заключен на неопределенный срок и в настоящее время является действующим.

Арендуемое имущество находится на земельном участке, принадлежащем Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Ульяновский машиностроительный завод» на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается государственным Актом на право пользования землей A-I №535651, выданным Ульяновскому машиностроительному заводу им. Володарского на основании инвентаризации земель города исполнительным комитетом Ульяновского районного (городского) Совета народных депутатов. За указанным землепользователем в бессрочное и бесплатное пользование были закреплены 151,5 гектаров земли в границах согласно плану землепользования. Земля предоставлена для размещения основного производства (т. 1 л.д. 144-147).

Помимо имущественного комплекса, арендуемого истцом, на указанном земельном участке находится имущество еще 13 различных организаций, в том числе ОАО «Ульяновский патронный завод».

Как следует из представленных свидетельств о регистрации права ответчику на праве собственности принадлежит: сооружение – забор по периметру завода протяженностью 9 785, 14 м., кадастровый номер 73:24:020101:0001:73:401:002:001715070:7094; южные ворота общей площадью 59,4 кв.м., кадастровый номер 73:24:020101:0001:73:401:002:001715070:9065; сооружение – 1 очередь охранной сигнальной системы ЛУЧ-2М протяженностью 4 152,25 м, кадастровый номер 73:24:020101:0001:73:401:002:001715070:7104; караульное помещение цеха № 81 площадью 924,30 кв.м., этаж № 1, номера на поэтажном плане 6-69, кадастровый номер 73:24:020101:0001:73:401:002:001715070:9072:1000601-1006901 (т. 1 л.д. 96 -99).

В соответствии с Уставом ОАО «Ульяновский патронный завод» основной целью деятельности общества является осуществление необходимых действий, направленных на укрепление обороноспособности страны, а основными видами деятельности общества – разработка, производство и реализация вооружения, военной техники, боеприпасов и их утилизация; разработка, производство и реализация пиротехники промышленного производства и ее утилизация; проведение испытаний оружия, патронов и их составных частей (т. 1 л.д. 58).

Основные требования по организации пропускного режима на территорию ОАО «УПЗ» определяются в соответствии с Приказом Российского агентства по обычным вооружениям № 66 от 18.05.2002 года «Об утверждении типовой Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме на предприятиях и организациях Российского агентства по обычным вооружениям», которая предусматривает особенности пропускного режима для предприятий, включенных в Перечень охраняемых объектов Российского агентства по обычным вооружениям (ОАО «Ульяновский патронный завод» находится в ведении Федерального агентства по промышленности Российской Федерации, включено в перечень предприятий и организаций, подлежащих государственной ведомственной охране, второй категории режимности) (т. 1 л.д. 106-116).

Положения вышеуказанной Инструкции конкретизированы с учетом специфики и особенностей ОАО «Ульяновский патронный завод» в Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме, утвержденной приказом генерального директора ОАО «УПЗ» 24.10.2008 года (т. 1 л.д. 117-134).

Требования указанной Инструкции распространяются на работников всех юридических лиц и предпринимателей независимо от их принадлежности и форм собственности, находящихся на огороженной по периметру охраняемой территории режимного предприятия, а также на других лиц, посещающих охраняемые объекты (п. 1.2 раздел 1).

Режимное предприятие осуществляет контроль за обеспечением пропускного и внутриобъектового режимов, несением караульной службы и принимает меры для получения и предоставления необходимых документов и иной письменной информации, достаточной для проверки сотрудниками охранной организации и принятии ими решения о вносе (ввозе) и выносе (вывозе) ТМЦ через контрольно-пропускные пункты (далее – КПП), решения о пропуске (впуске-выпуске) физических лиц, транспортных средств, в том числе в отношении юридических лиц и предпринимателей, находящихся на охраняемой территории, предоставляют отделу режима и безопасности охранного предприятия документы и иную письменную информацию, необходимые ему для контроля пропускного режима и передачи охранной организации для принятия решения о пропуске вносимых (ввозимых) и выносимых (вывозимых) ТМЦ, допуска физических лиц и транспортных средств, принадлежащим указанным юридическим лицам и предпринимателям (п. 1.4 раздел 1).

Доступ физических лиц, автомобильного и железнодорожного транспорта, грузов и иного имущества на охраняемые объекты осуществляется через КПП при наличии оформленных в соответствии с Инструкцией документов (раздел 3).

Истец считает, что осуществление ОАО «Ульяновский патронный завод» пропускного режима противоречит требованиям российского законодательства, определяющего полномочия арендатора в отношении принадлежащего ему имущества, и создают необоснованные ограничения в реализации вещных прав. Кроме того, как следует из пояснений представителя истца, ответчик злоупотребляет своим правами. Так, при наличии надлежащим образом оформленных заявок 22.02.2011 года на территорию Главной понизительной подстанции (далее - ГПП) не был допущен автомобиль, принадлежащий ООО «ВЭИ», а также его водитель, а 01.03.2011 года на территорию не был допущен представитель ОАО «Ульяновскэнерго» ФИО4

Ответчик заявленные исковые требования не признал, указав, что ответчик правомерно осуществляется пропускной режим, при этом истцом не доказан факт чинения препятствий в пользовании имуществом.

Проанализировав заявленные требования и возражения сторон, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 305 Гражданского Кодекса РФ установлено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею. Для предъявления негаторного иска лицо должно не просто являться собственником вещи и, следовательно, обладать правомочием владения, но реально обладать этой вещью. Только в этом случае собственник может защитить свои права с помощью указанного иска.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.

В пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, а также в случае если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, проанализировав представленные доказательства, приходит к выводу о том, что осуществление ОАО «Ульяновский патронный завод» пропускного режима является правомерным, поскольку ОАО «Ульяновский патронный завод» является режимным предприятием оборонной промышленности.

В подтверждение заявленных доводов о чинении препятствий в пользовании имуществом истцом в материалы дела представлены служебная записка от 22.02.2011 года (т. 1 л.д. 48) и Акт от 01.03.2011 года (т. 1 л.д. 49).

По мнению суда, указанные документы не могут являться бесспорными доказательствами того, что при надлежащем соблюдении пропускного режима в удовлетворении заявок истца на оформлении разовых пропусков для третьих лиц было необоснованно отказано. Указанные документы составлены в одностороннем порядке без участия представителя ответчика, отказ ответчика от подписи (если таковой имел место быть), не зафиксирован и не подтвержден свидетелями. Из материалов дела не усматривается, что начальник ГПП 110/6 ФИО5 обращался в отдел режима и безопасности ОАО «УПЗ» с заявкой на оформление разового пропуска на имя представителя ОАО «Ульяновскэнерго» ФИО4 и на оформление накладной на ввоз груза на автомобиле ООО «ВЭИ». В то же время согласно представленной в материалы дела объяснительной записке начальника бюро пропусков ОАО «УПЗ» ФИО6 письменных запросов о допуске по временным или разовым пропускам 22.02.2011 года и 01.03.2011 года со стороны ООО «ВолгаЭнергоИнжиниринг» не поступало (т. 2 л.д. 16).

Принимая во внимание, что нарушение прав, не связанных с лишением владения, устранить которые истец требует в порядке ст. 304 Гражданского Кодекса РФ, должны носить противоправный характер, тогда как установленные ответчиком ограничения доступа к зданию истца путем осуществления пропускного режима является правомерным, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно ч.1-4 ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции, а также в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, через арбитражный суд, принявший решение при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.М.Крамаренко