Гражданский кодекс часть 1

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 налогов в сумме 768279 руб., пени – 244091,60 руб., штрафа – 115916 руб., начисленных решением №3864 ДСП от 10.10.2007г.

Ответчиком представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Как следует из материалов дела, 29.08.2007г. ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска по результатам выездной налоговой проверки ФИО1 составлен акт № 3042 ДСП и принято решение № 3864 ДСП от 10.10.2007г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 116545,80 руб., ФИО1 предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 624692 руб., в том числе: НДС за 2004-2005гг. – 338685 руб., НДФЛ за работников за 2004-2006г.– 4179 руб., НДФЛ (ИП) за 2004-2005гг. – 235591 руб., ЕСН в ФБ за работников за 2004-2006гг.- 863 руб., ЕСН в ФСС за работников за 2005г. – 34 руб., ЕСН в ФФОМС за работников за 2005г. – 9 руб., ЕСН в ТФОМС за работников за 2005г. – 21 руб., ЕСН в ФФОМС (ИП) за 2004-2006гг. – 3464 руб., ЕСН в ТФОМС (ИП) за 2006г.- 124 руб., ЕСН в ФБ (ИП) за 2004-2006гг. - 33401 руб., ЕНВД за 2006г. – 3373 руб.; страховые взносы в ПФ РФ на выплату страховой части трудовой пенсии за 2004-2006гг.- 3600 руб., страховые взносы в ПФ РФ на выплату накопительной части трудовой пенсии за 2004-2005гг.- 1200 руб., страховые взносы на ОПС с работников на выплату страховой части трудовой пенсии за 2005г. – 106 руб., страховые взносы на ОПС с работников на выплату накопительной части трудовой пенсии за 2005г.- 42 руб., пени в общей сумме в сумме 244531,31 руб., уменьшить возмещение НДС за 2005г. – 148536 руб.

В соответствии со ст.ст.69,70 НК РФ налогоплательщику выставлено требование №1693 об уплате по состоянию на 18.12.2007г. налогов в сумме 768279 рублей, в т.ч. 148536 руб. – вычеты по НДС за 2005 г., НДС за 2004-2005гг. – 338685 руб., НДФЛ за работников за 2004-2006г.– 4178 руб., НДФЛ (ИП) за 2004-2005гг. – 235591 руб., ЕСН в ФБ за работников за 2004-2006гг.- 863 руб., ЕСН в ФСС за работников за 2005г. – 34 руб., ЕСН в ФФОМС за работников за 2005г. – 9 руб., ЕСН в ТФОМС за работников за 2005г. – 21 руб., ЕСН в ФФОМС (ИП) за 2004-2006гг. – 3464 руб., ЕСН в ТФОМС (ИП) за 2006г.- 124 руб., ЕСН в ФБ (ИП) за 2004-2006гг. - 33401 руб., ЕНВД за 2006г. – 3373 руб.; пени в общей сумме 244531,31 рублей, налоговых санкций в общей сумме 115916 рублей, в срок до 09.01.2008г.

Неисполнение ФИО1 требования №1693 от 18.12.2007г. послужило основанием для обращения инспекции с заявлением в арбитражный суд.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв (л.д. 33- 38 т.д.1), в котором указывает, что в период проверки ФИО1 не являлась индивидуальным предпринимателем, следовательно, не являлась плательщиком НДС, в связи с чем не могла совершить налоговых правонарушений, отраженных в решении налогового органа.

При исчислении суммы НДФЛ за 2004 г. налоговый инспектор не проверял никаких первичных документов, а воспользовался двумя учетными регистрами, предоставленными самим налогоплательщиком: это книга учета доходов и расходов, а так же книга продаж (книга покупок). Но данные книги продаж применяются только для целей исчисления НДС и указанные в данном регистре суммы отгрузки продукции не соответствуют суммам выручки для целей исчисления НДФЛ.

Ответчик поясняет, что при проверке правильности исчисления НДФЛ инспектор посчитала неправильным принимать выручку по книге продаж, но не признала выручку и по книге учета доходов и расходов, а нашла иной источник для выводов налоговой проверки, который позволил пересчитать сумму выручки в большую сторону. Таковыми оказались выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету.

Учитывая, что на расчетный счет налогоплательщика поступала в течение 2005 года не только выручка от продаж, но и иные средства по иным основаниям (например, авансы, по которым не была произведена отгрузка товаров, заемные средства или иные средства, не связанные с получением оплаты за проданные товары), то и сумма поступлений оказалась несколько выше отраженной в книге учета доходов и расходов - на 16.985 руб. И именно в размере 13 % от этой доначисленной суммы «дохода» доначислена и сумма самого налога.

Доначисление ЕСН за указанные периоды произведено на тех же принципах, налоговая база исчислена аналогично налоговой базе для НДФЛ. Учитывая, что доначисление налоговой базы сделано необоснованно, доначисление ЕСН, пеней и штрафных санкций является незаконным.

Ответчик считает решение налогового органа незаконным, принятым с нарушением процедуры проверки.

ФИО1 заявлено ходатайство об уменьшении размера налоговых санкций и государственной пошлины, подлежащих взысканию в случае удовлетворения заявления налогового органа.

Заявитель утверждает, что ФИО1 снята с налогового учета в качестве индивидуального предпринимателя 07.05.07г., следовательно, в период проведения выездной проверки: с 01.01.04 г. по 31.12.06 г. являлась плательщиком НДС. Поскольку поверкой был охвачен период, когда лицо осуществляло предпринимательскую деятельность, то правомерно было осуществлять выездную налоговую проверку на основании документов именно индивидуального предпринимателя ФИО1 Требование о предоставлении документов №1043/26 от 04.06.07 г. было направлено ФИО1 заказным письмом 05.06.07 г.

Кроме того, не имея статуса индивидуального предпринимателя, ФИО1 является налогоплательщиком, следовательно, может быть проверена как налогоплательщик - физическое лицо и выездной налоговой проверкой.

Заявитель считает, что процедура рассмотрения материалов проверки инспекцией соблюдена.

ФИО1 на акт №3042 от 20.09.07 г. представила возражения в соответствии с п.6 ст.100 НК РФ, которые налоговым органом были рассмотрены, в решении приведены и основания непринятия возражений ФИО1 Кроме того, акт налоговой проверки содержит также обоснования и ссылки на документы, на основании которых произведены начисления налогов.

Кроме того, налогоплательщику в акте №3042 ДСП от 29.08.07 г. было предложено п.3.2.3 внести необходимые исправления в документы налогового учета. В данном случае ответчиком не было представлено ни заявления о зачете, ни измененных деклараций.

Налогоплательщиком в суд представлены документы, которые не представлялись на проверку.

Проверкой была установлена неуплата НДФЛ за 2004 г. в размере 233383 руб.Налогоплательщиком в заявленной декларации доход был заявлен в сумме 15388 065,89 руб., доходпроверкой увеличен на сумму 1031,95 руб. и составил 15389 097,84 руб. Доход определен налоговыморганом по книге продаж за 2004 г. в связи с тем, что учет доходов и расходов согласно книги учетадоходов и расходов велся в тот период ФИО1 по наименованию реализованного товара иопределить какой именно платеж не отражен в декларации по НДФЛ за 2004 г. не предоставляетсявозможным. Налоговый орган исходил из сумм дохода, которые налогоплательщик получил и долженбыл задекларировать.

Довод ФИО1 о том, что инспектор принял сумму выручку, исчисленную не самостоятельно в ходе проверки, а по данным налогоплательщика, который определял выручку для исчисления иного налога и по иным принципам заявитель считает не состоятельным, так как проверкой анализировались документы, представленные на проверку налогоплательщиком, выписка из лицевого счета ФИО1, которая была получена в результате контрольных мероприятий в соответствии со ст. 93.1 НК РФ. И при начислении налогов инспектор руководствовался статьями законодательства о налогах и сборах (ст.ст.210, 221,153,154, 162,237,252 НК РФ, Приказом № 86-Н/БГ-3-04/430 от 13.08.02 г., зарегистрирован в Минюсте РФ 29.08.02 г.). Размеры уплаченных сумм совпадают с задекларированными и не совпадают с отгруженными ( л.д.48 т.д.10).

Довод ответчика о том, что на расчетный счет поступали и иные средства, такие как авансы, по которым не была произведена отгрузка товаров, заемные средства, инспекция считает несостоятельным, поскольку учетная политика по НДС принята ФИО1 как день оплаты, частичной оплаты товара в соответствии с пп.2 п. 1 ст. 167 НК РФ. Все денежные средства, числящиеся на расчетном счете ФИО1, являются доходами, которые учитываются при определении налоговой базы согласно п.1 ст.210 НК РФ. Кроме того, ст.208 НК РФ определено, что относится к доходам для целей главы 23 НК РФ «Налог на доходы физических лиц», а какие средства не относятся к доходам для исчисления НДФЛ. Авансы и заемные средства не отражены в перечне как не относящихся к доходам, полученным от источников в РФ. Следовательно, инспектор обосновано и законно учел данные денежные средства при начислении НДФЛ. Налоговая ставка 13 % установлена п. 1 ст. 224 НК РФ.

При определении налоговой базы по ЕСН за 2004 г. были взяты данные книги продаж, за 2005г. - расчетный счет ФИО1 В закрытыйперечень, выплат не подлежащих налогообложению, определенный ст.238 НК РФ, авансы и заемныесредства не включены законодательством о налогах и сборах, в связи с чем данные средства проверкойобоснованно включены в налоговую базу по ЕСН. Как и по НДФЛ, момент определения налоговойбазы ЕСН и НДС совпадает, инспекцией правомерно и в соответствии с законодательством о налогах исборах при определении налоговой базы по ЕСН учтены все доходы ФИО1 Сам женалогоплательщик налогооблагаемую базу занизил и по НДФЛ и по ЕСН.

За 2006 г. неуплата ЕСН была установлена в связи с тем, что налогоплательщиком неверно были применены ставки по ЕСН, налоговая база не пересчитывалась, нарушена ст. 241 НК РФ.

Начисление штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ и пеней в соответствии со ст.75 НК РФ правомерно.

Налоговая база по НДС за 2004 г. определена по книге продаж, за 2005 г.- по расчетному счетуФИО1

То, что проверкой установлено по некоторым периодам исчисление налога в завышенном размере не позволяет налоговому органу распоряжаться данными денежными средствами. Согласно ст.78 НК РФ возврат или зачет суммы излишне уплаченного налога осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика. Иного законодательством о налогах и сборах не установлено.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Пунктом 1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены обязанности налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги и сборы.

ИП ФИО1 в силу ст.ст. 143, 207 и 235 НК РФ в проверяемом периоде являлась плательщиком НДС, НДФЛ и ЕСН. Довод ответчика о том, что на момент проверки она не являлась предпринимателем, в связи чем ее деятельность не подлежала проверке, судом не принят, как не основанный на положениях Налогового Кодекса РФ.

Согласно ст. 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, самостоятельно исчисляют суммы налога на доходы физических лиц по суммам доходов, полученным от осуществляемой ими деятельности.

Согласно ст. 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, а также в виде материальной выгоды.

В соответствии со ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В силу положений п/п.2 п.1 ст.235, п.2 ст.236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской деятельности либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно п. 5 ст. 244 Налогового кодекса Российской Федерации расчет ЕСН по итогам налогового периода производится налогоплательщиками самостоятельно исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением, и ставок, указанных в п. 3 ст. 241 Кодекса.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".

Пунктом 1 ст. 252 Налогового кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов проверки следует, что налоговый орган увеличил сумму дохода предпринимателя в 2004г. на 1031,95 руб., в 2005г. на 16985,53 руб.

Предприниматель не согласна с выводами инспекции, так как, по ее мнению, проверка проведена без учета первичных документов, в доход необоснованно включены суммы авансов и заемных средств.

Согласно акта выездной налоговой проверки от 29.08.07г. предпринимателем на проверку были представлены и проверены следующие документы: налоговые декларации, договора аренды, накладные, банковские документы, счета-фактуры, книга учета доходов и расходов, книга покупок, книга продаж, журнал счетов-фактур, налоговые карточки на работников. Проверенный период 2004-2006г.г.

Между тем, согласно решения налогового органа нарушение в занижении дохода было выявлено путем сопоставления в 2004г. книги продаж, книги учета доходов и расходов, налоговой декларации по НДФЛ и сумма дохода взята из книги продаж; в 2005г. путем сопоставления книги учета доходов и расходов, книги продаж, выписки банка о движении денежных средств по счету, налоговой декларации по НДФЛ и сумма дохода определена по выписке банка.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

Форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Согласно приложения № 6 к Приказу ФНС России от 25.12.2006г. № САЭ-3-06/892@ « Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки» акт выездной налоговой проверки должен содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах и иных имеющих значение обстоятельств, выявленных в процессе проверки, или указание на отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Кодекса, предусматривающие ответственность за выявленные налоговые правонарушения (п.1.1).

Согласно п.1.8.2. содержание описательной части акта выездной налоговой проверки должно соответствовать следующим требованиям:

- объективность и обоснованность. Отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия).

По каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть четко изложены:

вид нарушения законодательства о налогах и сборах, способ и иные обстоятельства его совершения, налоговый период, к которому нарушение законодательства о налогах и сборах относится;

оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях (расчетах) данными, связанными с исчислением и уплатой (удержанием, перечислением) налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки. Соответствующие расчеты должны быть включены в акт выездной (повторной выездной) налоговой проверки или приведены в составе приложений к нему;

ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения;

квалификация совершенного правонарушения со ссылками на соответствующие нормы Кодекса, законодательных и иных нормативных правовых актов о налогах и сборах, которые нарушены проверяемым лицом;

Акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах.

Из представленного в материалы дела акта усматривается, что ссылки на первичные бухгалтерские документы и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения отсутствуют.

Доводы налогового органа о том, что в книге учете доходов и расходов учет ведется по наименованию реализованного товара иопределить, какой именно платеж не отражен в декларации по НДФЛ за 2004 г. не предоставляетсявозможным, судом не приняты, так как выездная налоговая проверка должна проходить по первичным учетным документам. Метод проверки, избранный налоговым органом: по налоговым декларациям, книге продаж, книге учета и банковской выписке не соответствует налоговому законодательству.

В судебном заседании налоговый орган пояснил, что первичные документы исследовались на проверке. Однако, данный довод не нашел своего документального подтверждения, поскольку акт проверки и решение не содержат ни одной ссылки на первичные учетные документы.

В соответствии с п.8 ст.101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В силу п.14 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Учитывая то, что в нарушение ст.101 НК РФ решение налогового органа не содержит ссылок на документы, которые подтверждают обстоятельства вменяемого налогоплательщику правонарушения, доказательства в подтверждение доводов и расчетов налогового органа не приведены также и в судебном заседании, у суда отсутствует возможность оценить их правомерность.

Кроме того, в письменных пояснениях по делу налоговый орган указал, что авансы и заемные средства правомерно учтены инспектором при исчислении НДФЛ и ЕСН.

Пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.

В соответствии с подпунктами 5, 6 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников Российской Федерации относятся, в том числе, доходы от реализации имущества, выполнения работ, оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

В соответствии со статьей 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно пункту 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из норм пп. 1 п. 1 ст. 212 НК РФ следует, что материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование заемными средствами, предоставленными организацией (заимодавцем) налогоплательщику (заемщику) для личных нужд, является доходом последнего. Таким образом, заемные денежные средства не включаются в налоговую базу.

Авансом признается предварительная выплата заказчиком определенной денежной суммы в счет предстоящих платежей за поставленные ему товары, выполняемые для него работы, услуги. Аванс засчитывается в счет окончательного платежа при надлежащем исполнении договорного обязательства.

Следовательно, при определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН предоплата в виде авансового платежа подлежит учету в составе его доходов в момент отгрузки товара, поскольку обязательным условием возникновения у предпринимателя объектов обложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом является реализация данным предпринимателем продукции (работ, услуг).

Доводы инспекции судом не приняты.

В силу п.4 ст.215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

В связи с чем суд отказывает налоговому органу во взыскании доначисленных сумм НДФЛ и ЕСН за счет включения в налоговую базу в 2004г. 1031,95 руб., в 2005г. 16985,53 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.

В соответствии со ст.146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу ст.154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В ходе проверки 2004 года налоговым органом установлено расхождение между данными налоговых деклараций по НДС и книгами продаж, в связи с чем инспекцией увеличена налоговая база по НДС на основании книги продаж.

При проверке 2005г. налоговый орган установил расхождение между налоговыми декларациями по НДС, книгами продаж и выпиской банка о движении денежных средств по счету, в результате налоговая база по НДС была определена по выписке банка. Причем, налоговый орган пояснил, что на проверку был представлен приказ об учетной политике об определении выручки для целей исчисления НДС по мере поступления денежных средств на расчетный счет.

Ответчик не согласен с действиями налогового органа на том основании, что инспекцией не исследовались первичные документы. Кроме того, в судебное заседание от ответчика поступили письменные пояснения, согласно которым приказ об учетной политике не принимался, а фактически учетная политика по НДС определялась по отгрузке.

Налоговым органом не представлены доказательства того, что налогоплательщик определял учетную политику по НДС по оплате.

Метод проверки, избранный налоговым органом: по налоговым декларациям, книге продаж и банковской выписке не соответствует налоговому законодательству.

В нарушение ст.101 НК РФ решение налогового органа не содержит ссылок на первичные бухгалтерские документы, которые подтверждают обстоятельства вменяемого налогоплательщику правонарушения, доказательства в подтверждение доводов и расчетов налогового органа не приведены также и в судебном заседании.

Кроме того, налог на добавленную стоимость, пени и санкции доначислены инспекцией без учета излишне исчисленного налога за другие налоговые периоды. Налоговый орган считает, что налогоплательщик должен подать измененные налоговые декларации с уменьшением НДС.

Суд считает доводы инспекции ошибочными.

В соответствии со ст.87 НК РФ целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах. Поэтому в целях правильного исчисления налогов налоговый орган должен установить как неуплату налогов, так и излишнее их начисление и перечисление в бюджет.

Следовательно, налоговый орган должен был установить наличие права у налогоплательщика на уменьшение налоговой базы или налоговых вычетов других налоговых периодов, что привело бы к возникновению в соответствующих суммах переплаты по налогу в соответствующий бюджет.

Таким образом, резолютивная часть решения не отражает реальных обязательств налогоплательщика перед бюджетом в части уплаты налога на добавленную стоимость за 2004-2005г.г.

Учитывая изложенное суд отказывает налоговому органу во взыскании доначисленной суммы налога на добавленную стоимость, в сумме 338685 руб., а также НДС, уменьшенного к возмещению из бюджета в сумме 148 536 руб., пеней и налоговых санкций.

При проверке 2004г. налоговый орган установил, что налогоплательщик завысил расходы на 1 673 817,58 руб. для целей исчисления НДФЛ и расходы в сумме 1 630 977,04 руб. для целей исчисления ЕСН, что повлекло доначисление данных налогов. Нарушение установлено методом сопоставления первичных бухгалтерских документов и налоговой декларации ( стр.2 и 21 решения).

Обязанность по подтверждению правомерности уменьшения доходов на расходы возложена на налогоплательщика. Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.01.2007г.№ 10963/06, обязанность по доказыванию правомерности включения сумм в налоговые вычеты и отнесение тех или иных затрат на расходы для целей налогообложения прибыли лежит на налогоплательщике.

В книге учета доходов и расходов за 2004г. отражены материальные расходы в сумме 10 520 778,64 руб. ( том 6 лист 38), прочие – 2 323 143,75 руб. ( том 6 лист 45), в налоговой декларации по НДФЛ профессиональные налоговые вычеты заявлены в сумме 14 638 145,54 руб. ( том 5 лист 105 ), в налоговой декларации по ЕСН – в сумме 14 593 505 руб. ( том 8 лист 69).

Определением суда от 26.01.09г. суд обязал ответчика представить налоговому органу документы в подтверждение расходов за 2004г. Документы представлены не были, пояснений по факту непредставления документов ответчик не дал, в связи чем суд пришел к выводу о том, что расходы предпринимателя в 2004г. на указанные суммы не подтверждены.

Ответчик представил в материалы дела книгу учета доходов и расходов за 2004г., однако, расходы предпринимателя должны подтверждаться первичными документами- накладными, счетами-фактурами, платежными документами; данные документы не представлены.

Следовательно, налоговая база для исчисления НДФЛ составляет 2 423 737,93 руб., налог- 233249 руб.; налоговая база для исчисления ЕСН составляет 2 423 738,04 руб., ЕСН в ФБ- 33013,76 руб., в ФФОМС- 3440 руб., в ТФОМС- переплата в сумме 3300 руб.

Расчеты налогов, пени представлены налоговым органом в материалы дела ( том 10 листы 52-73).

Кроме того, инспекцией установлен факт неуплаты ЕСН за 2006г., в связи с неправильным применением налогоплательщиком ставок налога. В силу ст.241 НК РФ для предпринимателей при налоговой базе до 280000 руб.ставка ЕСН в ФБ-7,3%, в ФФОМС -0,8%, в ТФОМС -1,9%. Проверкой установлена налоговая база в сумме 16805 руб., что не расходится с данными налогоплательщика. Следовательно, доначисление ЕСН за 2006г. произведено инспекцией правомерно.

Однако, инспекцией не учтена переплата по ЕСН в ТФОМС в сумме 3300 руб. за 2004г., которая перекрывает доначисленную сумму налога в ТФОМС за 2006г. в размере 124 руб. Следовательно, неуплата единого социального налога в ТФОМС отсутствует, в связи с чем неправомерно начислены пени и налоговые санкции.

В отношении НДФЛ, ЕСН с работников, ЕНВД ответчик возражений не заявил, нарушения подтверждаются материалами дела, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении налоговых санкций.

В соответствии с п. 4 ст. 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются при применении налоговых санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 Кодекса. При этом в силу подп.3 п.1 ст. 112 Кодекса перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми.

Согласно п.3 ст.114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.

Учитывая смягчающие ответственность обстоятельства (наличие иждивенцев у предпринимателя) суд считает возможным уменьшить размер налоговых санкций в 10 раз: по НДФЛ с предпринимателя до 4664,98 руб., НДФЛ с работников- 83,58 руб., ЕСН с предпринимателя- 737,30 руб., ЕСН с работников- 18,54 руб., ЕНВД - 67,46 руб., по ст.126 НК РФ – 15 руб.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению с учетом ст.110 АПК РФ, ст.ст.333.17, 333.37 НК РФ.

В силу ст.333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание ходатайство ответчика, суд уменьшает размер госпошлины, подлежащей взысканию до 500 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ:

Заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, зарегистрированной по адресу: <...>, в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска для зачисления в соответствующие бюджеты:

- недоимку по НДФЛ в сумме 233249 (двести тридцать три тысячи двести сорок девять) рублей, пени в сумме 122778 (сто двадцать две тысячи семьсот семьдесят восемь) рублей 33 копейки, налоговые санкции в сумме 4664 (четыре тысячи шестьсот шестьдесят четыре) рубля 98 копеек;

-недоимку по НДФЛ с работников в сумме 4179 ( четыре тысячи сто семьдесят девять) рублей, пени – 407 (четыреста семь) рублей 43 копейки, налоговые санкции по ст.123 НК РФ в сумме 83 (восемьдесят три) рубля 58 копеек;

- недоимку по ЕСН с работников в ФБ – 863 (восемьсот шестьдесят три) рубля, в ФФОМС – 9 (девять) рублей, в ТФОМС – 21 (двадцать один) рубль, в ФСС – 34 (тридцать четыре) рубля, пени – 327 (триста двадцать семь) рублей 54 копейки, налоговые санкции – 18 (восемнадцать) рублей 54 копейки;

-недоимку по ЕСН в ФБ – 33400 (тридцать три тысячи четыреста ) рублей 76 копеек, в ФФОМС – 3464 (три тысячи четыреста шестьдесят четыре) рубля, пени – 14247 (четырнадцать тысяч двести сорок семь) рублей 61 копейка, налоговые санкции – 737 (семьсот тридцать семь) рублей 30 копеек;

- недоимку по ЕНВД – 3373 (три тысячи триста семьдесят три) рубля, пени – 384 (триста восемьдесят четыре) рубля 75 копеек, налоговые санкции – 67 (шестьдесят семь) рублей 46 копеек;

- налоговые санкции по ст.126 НК РФ – 15 (пятнадцать) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН <***>, зарегистрированной по адресу: <...>, в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 500 (пятьсот) рублей.

В остальной части заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска оставить без удовлетворения.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в двухмесячный срок в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья Г.Б.Рождествина