Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, в настоящее заседание не обеспечили явку своих представителей, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом, что позволяет суду рассмотреть спор по существу в соответствии с п.2 ст.210 АПК РФ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Поиск» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление № 34 146031 от 03.07.2008г., вынесенное и.о. начальника МОБ Засвияжского РУВД г. Ульяновска майором милиции Варюшиным С.Н. о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20.000 руб. за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела,

30.04.2008г. ВРИО начальника ОЛРРиКЧДОД МОБ УВД по Ульяновской области А.В.Каминский представил ВРИО начальника МОБ УВД по Ульяновской области А.А.Шнайдеру рапорт, из которого следовало, что «по адресу: г.Ульяновск ул.Московское шоссе, дом 86 А зарегистрировано ООО «Юридическое агентство «Поиск», которое занимается поиском без вести пропавших людей без лицензии на осуществление негосударственной (частной) сыскной деятельности (статья 3 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»)».

Последнее должностное лицо наложило 30.04.2008г. на рапорте резолюцию: «Каминскому А.В. Пр.проверку».

В свою очередь А.В.Каминский 30.04.2008г. наложил на рапорт свою резолюцию: Иванушкину А.А. провести проверку в соответствии с действующим законодательством с привлечением сотрудников.

04.05.2008г. на основании распоряжения №42/289 должностными лицами МОБ УВД по Ульяновской области была проведена проверка деятельности заявителя в части:

- проверка сведений об организации (регистрация в качестве юридического лица);

- проверка договоров с клиентами на предмет их соответствия требованиям законодательства, регламентирующего сыскную деятельность;

- правомерность заключения с клиентом договоров об оказании сыскных услуг;

- наличие у работников организации, осуществляющих сыскные функции, квалификации, отвечающей требованиям Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», и подтвержденной удостоверением сыщика;

- правомерность возложения организацией на своих работников тех или иных функциональных обязанностей, с помощью которых выполняются договорные обязательства.

Данные вопросы проверки были отражены в приложении к распоряжению от 04.05.2008г. №42/289.

Результаты проверки оформлены 12.05.08г. протоколом АП-73 №34 146031 по факту совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В этот же день ответчиком было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.16 КоАП РФ директора Общества – Афанасьева В.Г.

Названное постановление было обжаловано Обществом в Арбитражный суд Ульяновской области, определением суда от 05.06.2008г. по делу №А72-3144/08-9/144 производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Далее Афанасьев В.Г. обратился с жалобой на постановление в Засвияжский районный суд г.Ульяновска, который решением от 19.06.2008г. отменил постановление от 12.05.2008г. №146031 начальника МОБ Засвияжского РУВД г.Ульяновска и возвратил дело об административном правонарушении ответчику, так как протокол составлен в отношении юридического лица, а постановление о назначении наказания вынесено в отношении должностного лица.

03.07.2008г. ответчик вынес оспариваемое по настоящему делу постановление №34 146031, из которого следует, что ООО «Юридическое агентство «Поиск» осуществляет поиск пропавших граждан без лицензии на осуществление негосударственной (частной) сыскной деятельности, т.е. совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.16 КоАП РФ, Общество было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.16 КоАП РФ, наказание назначено в виде штрафа в сумме 20.000 руб.

Заслушав в ходе рассмотрения дела объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.п.79, 80 ст.17 Федерального Закона №128-ФЗ от 08.08.2001г. «О лицензировании отдельных видов деятельности» негосударственная (частная) охранная деятельность, негосударственная (частная) сыскная деятельность подлежат лицензированию.

Согласно ч.1 ст.20.16 КоАП РФ осуществление частной детективной или охранной деятельности без специального разрешения (лицензии) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со ст.3 Закона РФ от 11.03.1992 г. N 2487-1
«О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»
частная детективная и охранная деятельность осуществляется для сыска и охраны.

В целях сыска разрешается предоставление следующих видов услуг:

сбор сведений по гражданским делам на договорной основе с участниками процесса; изучение рынка, сбор информации для деловых переговоров, выявление некредитоспособных или ненадежных деловых партнеров; установление обстоятельств неправомерного использования в предпринимательской деятельности фирменных знаков и наименований, недобросовестной конкуренции, а также разглашения сведений, составляющих коммерческую тайну; выяснение биографических и других характеризующих личность данных об отдельных гражданах (с их письменного согласия) при заключении ими трудовых и иных контрактов; поиск без вести пропавших граждан; поиск утраченного гражданами или предприятиями, учреждениями, организациями имущества; сбор сведений по уголовным делам на договорной основе с участниками процесса. В течение суток с момента заключения контракта с клиентом на сбор таких сведений частный детектив обязан письменно уведомить об этом лицо, производящее дознание, следователя или суд, в чьем производстве находится уголовное дело.

Ответчик вменяет Обществу правонарушение, выражающееся в поиске пропавших граждан без лицензии.

Общество считает, что его деятельность не подлежит лицензированию, так как он осуществляет поиск людей в рамках исполнения своего конституционного долга, общественной помощи, имеет много благодарственных писем от тех людей, которым они помогли найти близких. Кроме того, Общество осуществляет поиск просто пропавших людей, а не людей, пропавших без вести.

Ответчик указывает на возмездность оказания Обществом услуг и считает факт наличия в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.16 КоАП РФ, установленным.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня обнаружения.

Из материалов дела следует, что административное правонарушение, совершенное Обществом, обнаружено ответчиком 30.04.2008г. – рапорт должностного лица содержит сведения об установленном факте осуществления Обществом деятельности с нарушением закона.

Соответственно, постановление о привлечении Общества к административной ответственности может быть вынесено в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ не позднее 30.06.2008г.

Общество привлечено к административной ответственности – 03.07.2008г.

Из содержания пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 Кодекса).

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Кроме того, из заявления Общества и пояснений его представителя в ходе судебного разбирательства следует, что приглашение Обществу явиться 03.07.2008г. в 16-30 к ответчику для рассмотрения административного дела сотрудники ответчика принесли в офис Общества 03.07.2008г. в 16-15.

Директор Общества 03.07.2008г. уехал в командировку в г.Казань, что подтверждается представленными в материалы дела путем факсимильной связи приказом о направлении его в командировку и командировочным удостоверением, содержащим отметки Казанской фирмы с одноименным названием о прибытии и убытии директора Ульяновского Общества «Поиск» Афанасьева В.Г.

Сотрудники Общества звонили директору в присутствии сотрудников ответчика, соединяли их с директором Общества, который просил отложить рассмотрение дела, однако, рассмотрение дела было произведено 03.07.2008г. без участия представителей Общества.

Ответчик считает, что Общество было извещено о месте и времени рассмотрения административного дела надлежащим образом, сведения о времени вручения извещения не подтвердил и не опроверг.

В силу п.4 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд считает, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего, в разумные сроки извещения Общества о месте и времени рассмотрения административного дела. Суд считает, что ответчиком допущены нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности: оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя Общества.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Суд считает, что ответчиком нарушены требования ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" вышеназванные нарушения ответчиком порядка привлечения Общества к административной ответственности являются существенными и служат основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

При данных обстоятельствах, постановление №34 146031 от 03.07.2008г. УВД по Засвияжскому району МО «город Ульяновск» следует признать незаконным и отменить.

Учитывая изложенное и руководствуясь, ч.2 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и отменить постановление №34 146031 от 03.07.2008г. Управления внутренних дел Засвияжскому району МО «г.Ульяновск» о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Поиск» к административной ответственности по ч.1 ст.20.16 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия и может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке.

Судья М.А.Семенова