Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ульяновск

«01» июля 2019 года                                                    Дело № А72-4501/2019

Резолютивная часть решения объявлена «24» июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  «01» июля 2019 года.

Судья Арбитражного суда Ульяновской области Е.Е.Каргина,

при ведении секретарем судебного заседания Козловой М.С. протокола судебного заседания в письменной форме, с использованием средства   аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А72-4501/2019 по исковому заявлению акционерного общества «Приборы, Сервис, Торговля» (119071, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения» (432071, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии представителя ответчика – ФИО1 по доверенности от 19.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Приборы, Сервис, Торговля» (далее – истец, АО «ПриСТ») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения» (далее – ответчик, АО «УКБП») о взыскании задолженности в размере 699 126 руб. 40 коп., неустойку за период с 04.12.2018 по 22.03.2019 в размере 155 568 руб. 03 коп., договорной неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости договора (составляющей 5 524 760 руб.) за каждый день просрочки оплаты за период с 23.03.2019 до момента фактической оплаты задолженности.

Так как платежными поручениями от 12.04.2019 и от 24.05.2019 ответчик полностью выплатил истцу сумму задолженности, истец представил  ходатайство от 05.06.2019, в соответствии с которым истец требует взыскания неустойки в сумме 245 483 руб. 50 коп. и судебных расходов в сумме 12623 руб. 20 коп., связанных с командировкой представителя истца для участия в судебном заседании 10.06.2019. Данное ходатайство было удовлетворено протокольным определением от 10.06.2019.

Истец представил ходатайство от 14.06.2019 об уменьшении размера исковых требований о взыскании неустойки до суммы 235 492 руб. 89 коп. данное ходатайство подлежит удовлетворению в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв и дополнение к нему, где указал, что сумма неустойки истцом исчислена неверно, по расчету ответчика сумма неустойки составляет 119 425 руб. 64 коп.

Также ответчик ходатайствовал об уменьшении  размера неустойки  по правилам статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец с данным ходатайством ответчика не согласился, указав, что ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки обладает признаками злоупотребления правом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с заключенными между истцом (Поставщик) и АО «УКБП» (Заказчик) договором № 5юр-766/18 от 18.07.2018 (далее – договор) на основании спецификации к договору истец передал ответчику предусмотренные договором товары общей стоимостью 5 524 760,00 рублей.

Товары переданы ответчику по товарным накладным № 9613 от 09.10.2018 и № 10023 от 22.10.2018. Товары по товарной накладной № 9613 от 09.10.2018 были приняты ответчиком без замечаний. Подписанный экземпляр товарной накладной № 10023 от 22.10.2018 ответчик истцу не направил, претензий по товарам не предъявлял. Данный факт ответчик не оспорил.

Получение товаров ответчиком и наличие задолженности по их оплате также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2018 год (записями начиная с 30.07.2018).

В соответствии с подпунктами 5.3, 5.3.1, 5.3.2 договора оплата товаров производится в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 20 %;

- окончательный платеж в размере 80 % от цены договора производится в течение 40 дней с даты подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Поскольку ответчик не направил истцу подписанный экземпляр товарной накладной № 10023 от 22.10.2018, для целей исчисления срока оплаты по договору истец использует дату поставки (оформления товарной накладной) последней партии товаров – 22.10.2018. Поставка партии товаров 22.10.2018 также зафиксирована в акте сверки взаимных расчетов за 2018 год.

Расчет за поставленные товары ответчиком произведен полностью, сумму задолженности, имевшейся у ответчика перед истцом на день подачи иска, ответчик выплатил истцу платежными поручениями от 12.04.2019 и от 24.05.2019.

За просрочку оплаты пунктом 7.2 договора предусмотрена уплата неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости договора за каждый день просрочки оплаты.

До обращения в суд истец направил ответчику претензию от 04.02.2019 №84, ответ на которую истцом получен не был.

Данные обстоятельства суд оценивает с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик стоимость поставленных истцом товаров выплатил истцу в полном объеме, что истцом подтверждено.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора, заключенного между сторонами по делу, предусмотрена уплата неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости договора за каждый день просрочки оплаты.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 04.12.2018 по день полной уплаты задолженности (24.05.2019) составила 235 492 руб. 89 коп. исходя из стоимости договора (составляющей 5 524 760 руб.), периода просрочки 165 дней (с 11.12.2018 по 24.05.2019) и учетной ставки Банка России 7,75 % годовых:

5 524 760 руб. * 165 дней * 7,75 % * 1/300 = 235 492 руб. 89 коп.

Расчет неустойки произведен истцом без учета произведенных ответчиком частичных платежей, в том числе произведенной ответчиком 30.07.2018 предварительной оплаты в сумме 1 104 952 руб., без учета выплаты по платежному поручению от 28.12.2018 (то есть с просрочкой всего 18 дней) основной суммы задолженности в размере 3 720 681 руб. 60 коп.

Следовательно, производя расчет неустойки от общей суммы договора, истец не учитывает, что в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части обязательства (внесение 30.07.2018 предварительной оплаты в сумме 1 104 952 руб., выплата по платежному поручению от 28.12.2018 основной суммы задолженности в размере 3 720 681 руб. 60 коп.) противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, применение мер ответственности без учета своевременного исполнения ответчиком своих обязательств по договору противоречит правовому смыслу статьи 330 ГК РФ.

Данная правовая позиция изложена, в частности, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2018 по делу № А12-23087/2017 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2018 N 306-ЭС18-12938 по делу № А12-23087/2017 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано).

В соответствии с данной правовой позицией неустойка подлежит начислению исходя из величины неисполненного ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара.

При определении периода начисления неустойки суд учитывает, что ответчиком не представлены какие-либо возражения, связанные с указаниями истца по данному вопросу, в связи с чем неустойка подлежит начислению за указанный истцом период с 11.12.2018 по 24.05.2019.

Размер неустойки должен быть определен исходя из ключевой ставки 7,50% годовых, действующей с 17.06.2019 по информации Банка России от 14.06.2019.

С учетом изложенного сумма предусмотренной пунктом 7.2 договора неустойки составляет 45 066 руб. 21 коп. 

Ответчик просит уменьшить неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Поскольку ответчик нарушил обязательство по оплате полученного товара, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, размера просроченного ответчиком обязательства, судом не установлено, следовательно, основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом сумма основного долга, уплаченная ответчиком после предъявления иска платежными поручениями от 12.04.2019 и от 24.05.2019, также относится к сумме удовлетворенных требований, поскольку обращение с иском в данной части было обоснованным (истец обратился с иском 27.03.2019). Данное требование установлено абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

С учетом уточненной суммы исковых требований, суммы удовлетворенных требований (включая сумму основного долга в размере 699126 руб. 40 коп.) в  возмещение  расходов по  уплате  государственной пошлины в пользу истца следует взыскать 15675 руб. 

Истец также просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере 13143 руб. 20 коп.

В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, непосредственно связанные с рассмотрением  дела в  суде.

В заявленную истцом сумму судебных издержек входят расходы истца в размере 12 623,20 руб., понесенные истцом в связи с направлением своего представителя в судебное заседание 10.06.2019, в том числе стоимость железнодорожных билетов по маршруту Москва – Ульяновск и обратно в общей сумме 7043 руб. 20 коп., расходы на выплату суточных в размере 5580 руб. и 520 руб. 00 коп. - удержанная сумма налога на доходы физических лиц.

Стоимость железнодорожных билетов подтверждена копиями этих билетов и копиями банковских ордеров, подтверждающих приобретение билетов истцом.

Расходы на выплату суточных были понесены истцом на основании Положения о служебных командировках работников АО «ПриСТ» от 18.02.2019, представленного истцом в материалы дела.

В соответствии с пунктами 7.12, 7.13 указанного Положения работникам АО «ПриСТ» при направлении в командировку по территории Российской Федерации выплачиваются суточные в следующем размере: 700 рублей – за каждый день нахождения в командировке в выходные и нерабочие праздничные дни; 2700 рублей – за каждый день нахождения в командировке в рабочие дни.

Данное Положение утверждено генеральным директором АО «ПриСТ» и отвечает требованиям локального нормативного акта, в связи с чем применение такого нормативного акта со стороны истца является правомерным.

Следовательно, за три дня командировки с 09.06.2019 по 11.06.2019 представителю АО «ПриСТ» полагается выплатить суточные в размере 6100 руб. (700 + 2700 + 2700 = 6100).

В соответствии с п. 3 ст. 217 Налогового кодекса РФ суточные в пределах 700 рублей за каждый день нахождения в командировке не облагаются налогом на доходы физических лиц (далее - налог).

В связи с этим налог был удержан только с сумм, превышающих указанный предел, то есть с 4000 рублей суточных. Удержанная сумма налога составила 520 руб. (4000 * 13% = 520).

Таким образом, сумма суточных, выплаченных на основании Положения о служебных командировках работников АО «ПриСТ» от 18.02.2019, составила 5580 рублей (6100 – 520 = 5580).

Уплата в бюджет истцом налога в размере 520 руб. с суммы суточных подтверждена платежным поручением № 609 от 04.06.2019.

С учетом изложенного истцом подтверждены расходы в сумме 13143,20 руб., связанные с участием представителя истца в судебном заседании 10.06.2019.

Данные расходы являются разумными и обоснованными.

С учетом уточненной суммы исковых требований, суммы удовлетворенных требований (включая сумму основного долга в размере 699126 руб. 40 коп.) в  возмещение  судебных издержек в пользу истца следует взыскать 10465 руб. 93  коп. 

Руководствуясь статьями 49, 112, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Ходатайство ответчика об уменьшении  размера неустойки  по правилам статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации   оставить  без   удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения» в пользу акционерного общества «Приборы, Сервис, Торговля» 45066 руб. 21 коп.  неустойки за несвоевременную оплату товаров, 15675 руб.  в  возмещение  расходов по  уплате  государственной пошлины, 10465 руб. 93  коп.  в  возмещение расходов на представителя.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения» в доход федерального бюджета 1598 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области в течение  месяца после принятия решения.

Судья                                                                                         Е.Е.Каргина