Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой Ириной Евгеньевной в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Ульяновского областного общественного фонда помощи обманутым соинвесторам долевого строительства (432071, <...>, ОГРН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (432071, <...>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения № 28122 от 26.04.2011,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 17.05.2011, паспорт;

от налогового органа – ФИО2, ведущий специалист-эксперт юридического отдела, по доверенности № 16-05-22/000143 от 11.01.2011

установил:

Ульяновский областной общественный фонд помощи обманутым соинвесторам долевого строительства (далее по тексту - Фонд, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска № 28122 от 26.04.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления НДС 874 573 руб., пени 35 818, 62 руб., штрафа 174 914, 60 руб.

Распоряжением от 12.07.2011 дело № А72-4514/2011 из производства судьи Бабенко Н.А. передано на рассмотрение в производство судьи Пиотровской Ю.Г.

Как усматривается из материалов дела, 23.03.2011 по результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска составлен акт № 28098/0920 дсп и принято решение №28122 от 26.04.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением доначислен НДС в сумме 874 573 руб., начислены пени в сумме 35 818,62 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 174 914,60 руб.

Налоговым органом в ходе проверки выявлено, что налогоплательщик заключил договоры № 413/14 от 26.05.2010, № 1-Ш от 29.07.2010, № 501 от 13.10.2010 участия в долевом строительстве многоквартирных домов. Затем Фонд переуступил право требования к застройщику физическим лицам по 31 договору. В договорах уступки прав требования стоимость передаваемых имущественных прав на квартиры не включает в себя НДС, в счетах-фактурах налог не выделялся. В результате передачи в 3 квартале 2010 года 26 имущественных прав на квартиры у Фонда возникла положительная разница, о чем свидетельствуют регистры бухгалтерского учета налогоплательщика.

В нарушение положений п.3 ст.155, п.8 ст.167 НК РФ налогоплательщик НДС с указанной разницы не исчислил и в бюджет в 3 квартале 2010 не уплатил.

Фондом в УФНС России по Ульяновской области подана апелляционная жалоба не решение нижестоящего налогового органа. Решением УФНС России по Ульяновской области от 10.06.2011 № 16-15-11/07204 решение Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска № 28122 оставлено без изменения.

Заявитель, не согласившись с решением № 28122 Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска обжаловал его законность в Арбитражный суд Ульяновской области.

Заявитель указывает на то обстоятельство, что налоговый орган неправильно применил положения п.8 ст.167 НК РФ определив момент возникновения налогооблагаемой базы как день заключения договора об уступке права требования, в то время как положения названной статьи указывают на возможность определить момент возникновения налогооблагаемой базы как день исполнения обязательства должником. В договорах об уступке права требования стороны обговорили, что право требования, принадлежащее Фонду, переходит к физическому лицу в объеме и на условиях, существующих на момент заключения договоров с момента окончательного расчета по договору. В связи с чем, определение момента налогооблагаемой базы по НДС связано с расчетами по договору, которых в спорный период – 3 квартал 2010 не произведено.

Кроме того, заявитель указывает, что налогооблагаемая база равна нулю, поскольку ранее между Фондом и физическими лицами были заключены договоры о переуступке права требования к ООО «Капитальное строительство» Фонду на те же суммы, что указаны в спорных договорах, в связи с чем, дохода у Фонда не появляется в силу ст.41 НК РФ, поэтому и налогооблагаемой базы согласно п.3 ст.155 НК РФ нет.

Налоговый орган считает оспариваемое решение законными и обоснованными, поскольку определение налогооблагаемой базы произведено Инспекцией в соответствии с требованиями п.8 ст.167 НК РФ, НДС начислен на разницу, возникшую при реализации имущественных прав на нежилые помещения, определяемую как разницу между ценой реализации и ценой приобретения имущественных прав.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что определяя налогооблагаемую базу у налогоплательщика при исчислении НДС за 3 квартал 2010, налоговый орган определил момент её возникновения как дату заключения договоров об уступке прав требований.

Суд исходит из ошибочности такого вывода и считает названное нарушение основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства применяются в Налоговом кодексе Российской Федерации в том значении, в каком они используются в этих отраслях лишь в случаях, когда они не определены непосредственно самим налоговым законодательством. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.01.2005 N 24-О по жалобе ЗАО «Печоранефтегаз», приоритет при уяснении значения налогового института, понятия или термина отдается налоговому законодательству, и только при отсутствии возможности определить содержание налогового института, понятия или термина путем истолкований положений налогового законодательства в их системной связи допускается использование норм иных отраслей законодательства с учетом того, что смысл, содержание и применение законов определяют непосредственно действующие права и свободы человека и гражданина (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Налоговое законодательство в целях налогообложения НДС не содержит определений уступки имущественных прав, не регламентирует порядок заключения данной сделки, не устанавливает момент перехода (передачи, возникновения) прав, следовательно, в силу пункта 1 статьи 11 Кодекса, данные понятия и термины следует использовать с учетом смысла, которые придает им гражданское законодательство.

Момент возникновения права на созданное, либо вновь создаваемое недвижимое имущество определяется с учетом статей 131, 164, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из перечисленных норм права следует, что право собственности на недвижимые вещи, в том числе на здания, сооружения и другое вновь создаваемое имущество (объекты недвижимости), возникает с момента государственной регистрации.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» включение недвижимой вещи в оборот без государственной регистрации прав на нее, то есть без окончательного юридического признания недвижимой вещью, невозможно.

На основании пункта 3 статьи 4 и статьи 17 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве и договор уступки прав требований заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Несоблюдение требований о государственной регистрации влечет недействительность сделки (пункт 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. При передаче имущественных прав участниками долевого строительства на жилые дома или жилые помещения, доли в жилых домах или жилых помещениях, гаражи или машино-места налоговая база по НДС определяется как разница между стоимостью, по которой передаются имущественные права, с учетом налога и расходами на приобретение указанных прав (п. 3 ст. 155 Кодекса).

Моментом определения налоговой базы при передаче имущественных прав по договорам долевого строительства является день уступки права требования (пункт 8 статьи 167 Кодекса), т.е. момент государственной регистрации договора, а не дата, указанная в договоре (соглашении).

Датой получения дохода от реализации имущественных прав признается дата реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 39 НК РФ).

Из анализа вышеназванных норм налогового и гражданского законодательства в их взаимосвязи, следует, что договор об уступке требования (цессии) подлежит государственной регистрации, следовательно, в силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор будет считаться заключенным с момента регистрации. Тем самым налог уплачивается в бюджет в момент уступки требования, т.е. государственной регистрации договора цессии. При этом сумма НДС определяется по расчетной ставке 18/118.

Таким образом, датой получения дохода от реализации имущественных прав с определением налогооблагаемой базы для исчисления налога на добавленную стоимость будет считаться не дата, указанная в договоре (соглашении), а дата регистрации сделки уступки права требования.

Вышеизложенное свидетельствует о неверном определении инспекцией налогооблагаемой базы при доначислении заявителю налога на добавленную стоимость по уступке имущественных прав.

Судом установлено, что факт государственной регистрации сделок уступки имущественных прав в ходе камеральной налоговой проверки инспекцией не проверялся.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что расчет налога, основанный на дате, указанной в договорах об уступке, противоречит пункту 1 статьи 39, статье 167 НК РФ, определен неверно, не может быть положен в основу принятого решения, как не соответствующий нормам налогового и гражданского законодательства.

Кроме того, суд считает, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует требованиям ст.101 НК РФ.

Подпунктом 12 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

Из пунктов 1.1, 1.8.1, 1.8.2 Требований к составлению акта налоговой проверки, утвержденных приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ «Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки», следует, что акт налоговой проверки должен содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, или указание на отсутствие таковых и связанных с этими фактами обстоятельств, имеющих значение для принятия обоснованного решения по результатам проверки.

Изложение в акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.

Содержащиеся в акте формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным.

Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В пункте 14 статьи 101 НК РФ указано, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Из содержания пункта 6 статьи 108 НК РФ следует, что лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения, и виновности лица в его совершении возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, положения пункта 8 статьи 101 и пункта 6 статьи 108 Кодекса, части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

К содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, как следует из разъяснения, данного в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», предъявляются определенные требования, а именно: в таком решении должен быть обозначен его предмет, то есть суть, признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую главу 16 Кодекса, приведены ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие обстоятельства совершения правонарушения.

В оспариваемом решении налоговый орган указал, что Фонд не начислил НДС при уступке права требования.

Из содержания оспариваемого решения налогового органа невозможно установить, какие именно договоры оценивались налоговым органом. В решении указанно, что заключены договоры с 31 физическим лицом, что подтверждается протоколом опроса свидетеля ФИО3 и книгой продаж за 3 квартал 2010 года.

Однако, из протокола опроса свидетеля ФИО3 и книги продаж за 3 квартал 2010 года невозможно установить конкретные договоры, даты их составления и регистрации. Индивидуальная определенность каждого из договоров имеет значение при рассмотрении вопроса о правомерности начисления налога на добавленную стоимость в конкретном налоговом периоде с учетом того, что определение даты возникновения налогооблагаемой базы в соответствии с законодательством должно производится исходя из даты регистрации договора.

В решении налогового органа имеется ссылка на три договора - № 30/16 от 10.08.2010, № 79/14 от 01.11.2010, № 85 Ш от 27.08.2010, при этом указано лишь на даты договоров, а не на даты их регистрации. Кроме того, договор № 79/14 датирован 01.11.2010, что не позволяет отнести его к налоговому периоду – 3 квартал 2010 года независимо от даты регистрации.

В материалы дела заявителем представлены договоры уступки права требования, однако данные договоры либо не относятся к налоговому периоду – 3 квартал 2010 года, либо их невозможно соотнести с данными, указанными в книге продаж за спорный период ввиду различных фамилий и инициалов физических лиц.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие ссылок на первичные документы и иные сведения, подтверждающие обстоятельства совершения налогового правонарушения в решении налогового органа, у суда не имеется возможности проверить обоснованность доводов налогового органа. Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Содержание оспариваемого решения не отвечает требованиям пункта 8 статьи 101 Кодекса.

Данные нарушения хотя и не относятся к существенным нарушениям, упомянутым в абзаце втором пункта 14 статьи 101 НК РФ, но они безусловно привели к принятию неправомерного решения.

При таких обстоятельствах, суд, на основании п. 14 ст. 101 НК РФ, признает незаконным оспариваемое решение налогового органа ввиду несоблюдения должностными лицами налогового органа требований, установленных Налоговым кодексом РФ к содержанию решения налогового органа.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования заявителя следует удовлетворить.

Расходы по оплате госпошлины в порядке ст.110 АПК РФ возложить на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявленные требования Ульяновского областного общественного фонда помощи обманутым соинвесторам долевого строительства удовлетворить.

Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 28122 от 26.04.2011 в части начисления НДС в сумме 874 573 руб., пени в сумме 35 818, 62 руб., штрафа в размере 174 914, 60 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска в пользу Ульяновского областного общественного фонда помощи обманутым соинвесторам долевого строительства расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (Четыре тысячи) руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.06.2011.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (г.Самара) в месячный срок.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю. Г. Пиотровская