Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просит восстановить пропущенный срок для обжалования постановления № 010132 от 28.04.2008г. Управления Федеральной миграционной службы России по Ульяновской области по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, а также признать его незаконным и отменить.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечена к административной ответственности за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации в качестве повара в киоске-чебуречной, расположенном по адресу: <...>, гражданки ФИО3 Пахливан кызы, у которой отсутствует разрешение на работу для иностранных граждан.

Ответчик считает оспариваемое постановление законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

Заявитель обосновывает пропуск срока для обжалования постановления тем, что с 25.04.08г. по 01.08.08г. болела ее дочь 7-ми лет и нуждалась в индивидуальном уходе матери ФИО1 (справка лечебного учреждения приложена в материалы дела).

Суд, рассмотрев ходатайство, считает причины пропуска срока уважительными, а ходатайство подлежащим удовлетворению в порядке ст.117 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения №33 от 23.04.2008г. должностными лицами ответчика было проведено 23.04.2008г. внеплановое проверочное мероприятие по соблюдению ИП ФИО1 законодательства Российской Федерации в сфере миграции, выявления и пресечения административных правонарушений, фиксации фактов выявленных административных правонарушений в чебуречной, расположенной по адресу: <...>.

Результаты проверки оформлены протоколом об административном правонарушении по факту совершения ИП ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, а именно: привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации в качестве повара в киоске-чебуречной, расположенном по адресу: <...>, гражданки ФИО3 Пахливан кызы, у которой отсутствует разрешение на работу для иностранных граждан.

28.04.2008г. ответчиком принято оспариваемое постановление №010132, которым ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 300.000 рублей.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав в ходе рассмотрения дела пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Примечанием к ст.18.1 КоАП РФ установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно п.4 ст.13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан:

постоянно проживающих в Российской Федерации; являющихся участниками Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, и членов их семей, переселяющихся совместно с ними в Российскую Федерацию; являющихся сотрудниками дипломатических представительств, работниками консульских учреждений иностранных государств в Российской Федерации, сотрудниками международных организаций, а также частными домашними работниками указанных лиц; являющихся работниками иностранных юридических лиц (производителей или поставщиков), выполняющих монтажные (шефмонтажные) работы, сервисное и гарантийное обслуживание, а также послегарантийный ремонт поставленного в Российскую Федерацию технического оборудования; являющихся журналистами, аккредитованными в Российской Федерации; обучающихся в Российской Федерации в образовательных учреждениях профессионального образования и выполняющих работы (оказывающих услуги) в течение каникул; обучающихся в Российской Федерации в образовательных учреждениях профессионального образования и работающих в свободное от учебы время в качестве учебно-вспомогательного персонала в тех образовательных учреждениях, в которых они обучаются; приглашенных в Российскую Федерацию в качестве преподавателей для проведения занятий в образовательных учреждениях, за исключением лиц, въезжающих в Российскую Федерацию для занятия преподавательской деятельностью в учреждениях профессионального религиозного образования (духовных образовательных учреждениях).

Гражданка ФИО3 Пахливан кызы не относится к перечисленным категориям иностранных граждан, имеющим право работать в Российской Федерации без разрешения на работу.

В соответствии с п.1 ст.13.1 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на работу иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 18 настоящего Федерального закона, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу.

Как пояснила ИП ФИО1 в ходе судебного разбирательства, у ФИО4 имеется в настоящее время разрешение на работу.

ИП ФИО1 просила суд учесть, что как у нее, так и у гражданки Азербайджана имеется по трое детей - ФИО1 нарушила требования закона из жалости к ФИО4, которой нужно кормить детей, тем более что получение разрешения находилось в стадии его оформления. Для ИП ФИО1 штраф носит карательный характер, поэтому, она просит суд изменить наказание на административное приостановление ее деятельности.

Ответчик возражает против отмены штрафа, указывает, что она дважды привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ – наказание в обоих случаях ей назначалось в виде административного приостановления деятельности, но она продолжает нарушать закон.

Суд считает, что материалами дела подтверждается (и не был оспорен ИП ФИО1) факт совершения ИП ФИО1 правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Статьей 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно п.п.2 п.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Как указывает сама ИП ФИО1, штраф в сумме 300.000 руб. является для нее карательным и она просит суд рассмотреть возможность назначения ей наказания в виде административного приостановления деятельности, что явится для нее наказанием, смягчающим ее положение.

При данных обстоятельствах, учитывая все обстоятельства дела, доводы заявителя о наличии 3-х детей, его материальное положение, просьбу о замене наказания, а также основываясь на предупредительном принципе административного наказания, установленном ст.3.1 КоАП РФ, суд считает возможным изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания и назначить наказание в виде административного приостановления деятельности на 80 дней.

Руководствуясь ч.1 ст.18.15, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, статьями 117, 210 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ИП ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления №010132 от 28.04.2008г. удовлетворить. Пропущенный срок восстановить.

Изменить постановление №010132 от 28.04.2008г. Управления Федеральной миграционной службы России по Ульяновской области в части назначения наказания, назначив наказание ИП ФИО1 в виде административного приостановления деятельности сроком на 80 суток.

В силу пункта 1 статьи 32.12 КоАП РФ постановление судьи об административном приостановлении деятельности исполняется судебным приставом-исполнителем немедленно после вынесения такого постановления.

Исполнительный лист выдать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия и может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке.

Судья М.А.Семенова