Гражданский кодекс часть 1

к Департаменту административно-технического надзора Ульяновской области Министерства энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области, г.Ульяновск,

о признании незаконным и отмене постановления №2657 от 19.04.2011 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1, паспорт, доверенность №59 от 11.07.2011;

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность №6Д от 30.12.2010;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дворцовый ряд-МС» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, которым просит признать незаконным и отменить постановление Департамента административно-технического надзора Ульяновской области Министерства энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области №2657 от 19.04.2011 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях (далее – КоАП УО) в виде штрафа в размере 10 000 руб. 00 коп.

Общество считает, что его права нарушены тем, что:

-при проверке не участвовал представитель Общества, фотографии, сделанные без присутствия представителя Общества, не могут являться надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении;

-к ответчику был вызван по телефону для составления протокола об административном правонарушении представитель Общества, которому не выдавалась доверенность для участия в конкретном административном деле; в адрес Общества уведомление о месте и времени составления протокола ответчик не направлял.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласен, исходя из следующего:

-должностным лицом ответчика проводилось обследование состояния благоустройства МО «г.Ульяновск», а не осуществлялись мероприятия муниципального или государственного контроля за деятельностью заявителя: поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

-Общество было извещено о месте и времени составления протокола надлежащим образом: на основании направленного по факсу (отчет об отправке: время старта 14.04.2011 в 16 час. 23 мин.) в адрес Общества уведомления №1744 от 14.04.2011 к ответчику явился на составление протокола ФИО3 с доверенностью, которая содержит права ФИО3 представлять интересы и вести дела Общества в Департаменте при составлении, вручении и рассмотрении протокола об административном правонарушении, постановлении об административном правонарушении и т.д. Указанному лицу были разъяснены права, он давал пояснения по административному делу;

-ФИО3 был вручен протокол, о времени и дате рассмотрения административного дела Общество было извещено через ФИО3, что подтверждается подписью в соответствующей графе протокола.

Представитель Общества указал на то, что ответчик не представил доказательств принятия факса Обществом; уверен, что надлежащей доверенностью для участия в составлении протокола об административном правонарушении является та, в которой указано следующее: рассмотрение протокола по акту № от конкретной даты, в отношении объекта, расположенного по определенному адресу.

При обращении в арбитражный суд Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для оспаривания постановления, мотивировав его тем, что постановление по делу об административном правонарушении было получено Обществом лишь 14.06.2011 (копия конверта заказного письма №43206839711758).

В соответствии с ч.2 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в случае пропуска срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 19.04.2011.

Как следует из представленных административным органом материалов, оспариваемое постановление №2657 от 19.04.2011 направлено Обществу сопроводительным письмом №2256 от 09.06.2011 и, соответственно, получено последним 14.06.2011. Согласно почтовому штемпелю на конверте (л.д.11), 23.06.2011 Общество направило в суд заявление о признании незаконным и отмене указанного постановления - то есть, в течение десяти суток со дня получения копии оспариваемого постановления.

Учитывая, что согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, при изложенных выше обстоятельствах Обществом не пропущен срок обжалования оспариваемого постановления.

Из материалов дела усматривается, что Общество с ограниченной ответственностью «Дворцовый ряд-МС» зарегистрировано в качестве юридического лица (ИНН <***>; ОГРН <***>).

11.04.2011 в 11 часов 30 минут должностным лицом ответчика, на основании распоряжения о проведении мониторинга №18-М от 11.04.2011, проведено обследование состояния благоустройства МО г.Ульяновск.

При осмотре территории, прилегающей к зданию магазина «Пятерочка» по адресу: <...>, обнаружено: контейнер установлен неустойчиво, на контейнере имеется ржавчина, контейнер местами не покрашен, отсутствует ограждение контейнерной площадки, накапливаются и размещаются отходы и мусор в несанкционированных местах, где и сжигаются; на боковом фасаде здания имеется несанкционированная надпись.

Результаты проверки оформлены актом №000184 от 11.04.2011, подтверждены фотографиями, являющимися приложениями к указанному акту от 28.02.2011, подписями трех свидетелей, присутствующих при фиксации обнаруженных правонарушений.

По факту выявленного правонарушения должностным лицом в пределах имеющихся полномочий в присутствии полномочного представителя Общества, уведомленного о месте и времени возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола, составлен протокол об административном правонарушении №543 от 15.04.2011. В письменных пояснениях к протоколу представитель Общества пояснил, что с выявленными нарушениями не согласен, высказал свое мнение о наличии нарушения процедуры возбуждения дела об административном правонарушении (представитель Общества на составление акта не приглашался).

Постановлением ответчика№2657 от 19.04.2011 по делу об административном правонарушении №Д24-000543, в пределах имеющихся полномочий, Общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5 КоАП УО, наказание назначено в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность оформления постановления об административном правонарушении, полномочия лица его составившего, сроки привлечения к административной ответственности, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу п.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч.7 ст.210 АПК РФ).

Постановлением Главы города Ульяновска от 24.04.200 №2951 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "город Ульяновск" (далее – Правила Благоустройства).

Правила Благоустройства предусматривают улучшение уровня благоустройства, соблюдения чистоты и санитарного состояния, а также установление единого порядка в решении вопросов содержания территорий муниципального образования «город Ульяновск» и являются обязательными для всех пользователей и владельцев; арендаторов земельных участков на территории города Ульяновска.

Часть 1 статьи 5 КоАП УО, введенного в действие с 01.04.2011 Законом Ульяновской области от 28.02.2011 года №16-30, предусматриваетответственность за нарушение правил благоустройства и содержания территорий населенных пунктов Ульяновской области, кроме территорий парков и скверов и особо охраняемых природных территорий, установленных муниципальными правовыми актами.

В соответствии с п.1.2 Правил Благоустройства всем государственным, муниципальным, общественным и кооперативным организациям, предприятиям и учреждениям, независимо от их ведомственного подчинения и формы собственности, а также индивидуальным владельцам жилых домов и других строений вменяется в обязанность содержать в образцовом порядке все элементы внешнего благоустройства, относящиеся к ним, расположенные на прилегающей территории.

Прилегающая территория - участок территории с газонами, архитектурными объектами малых форм и другими сооружениями, непосредственно примыкающий к границе земельного участка, принадлежащего физическому или юридическому лицу на праве собственности, аренды, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения.

Исходя из п.1.3.11. Правил Благоустройства сбор, вывоз, утилизация и переработка бытовых и промышленных отходов (отходов потребления и производства) на территории муниципального образования осуществляется в соответствии с "Порядком обращения с отходами", утвержденным Главой города Ульяновска. Своевременный вывоз твердых бытовых отходов осуществляется в соответствии с "Правилами предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов", утвержденными постановлением Правительства РФ от 10.02.97 № 155, не допуская сжигания горючих остатков во дворах, на территории жилых кварталов, строительных площадок и на уличной территории.

Согласно п.2.5.3. Правил Благоустройства площадки под мусоросборники и контейнеры обустраиваются и должны быть удалены от жилых домов, детских учреждений, спортивных площадок и мест отдыха населения на расстояние, установленное в соответствии с СанПиН 42-128-88.

В соответствии с п. 2.1.7.1. Правил Благоустройства, в том числе, запрещается загрязнять прилегающие территории: накапливать и размещать отходы и мусор в несанкционированных местах; сжигать мусор и опавшую листву на улицах и во дворах.

Суд считает, что материалами дела подтверждается совершение Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5 КоАП УО.

Суд отклоняет доводы Общества о допущенных ответчиком процессуальных нарушениях.

В рассматриваемом случае должностными лицами административного органа проводилось обследование состояния благоустройства МО г.Ульяновск, а не осуществлялись мероприятия муниципального или государственного контроля (надзора) за деятельностью заявителя, поэтому у ответчика отсутствовала обязанность вызывать представителя Общества для участия в проверке. В процессе обследования установлено нарушение Правил благоустройства территории, прилегающей к принадлежащему Обществу зданию магазина «Пятерочка» по адресу: <...>, что отражено в акте проверки, протоколе и оспариваемом постановлении.

Суд не принимает ссылку заявителя на ненадлежащее уведомление о месте и времени составлении протокола. Уведомление от 14.04.2011 №1744 направлено в адрес заявителя по факсу; для составления протокола прибыл представитель Общества с доверенностью на участие от имени Общества в делах об административных правонарушениях, который принял участие в составлении протокола и дал письменные пояснения по факту нарушения.

О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении представитель Общества был уведомлен под роспись в протоколе об административном правонарушении, в связи с чем, довод об отсутствии такого уведомления суд считает несостоятельным.

ФИО3 в ходе составления протокола не заявил о том, что он не является надлежащим представителем Общества; не указал, что Общество не было извещено о месте и времени составления протокола; не заявил ходатайства о переносе даты составления протокола и повторном извещении Общества.

При надлежащем извещении Общества доводы о полномочиях ФИО3, изложенных в доверенности (Общество ссылается на то, что в ней не указан № акта, место совершения административного правонарушения), не могут быть приняты судом во внимание.

Вместе с тем, учитывая, что КоАП УО с 01.04.2011 в качестве минимальной меры административного наказания по ч.1 ст.5 КоАП УО предусматривает наказание в виде предупреждения, суд, исходя из принципа соразмерности и справедливости наказания, положений Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 и Протоколов к ней, в части соблюдения разумного баланса публичного и частного интересов при привлечении к административной ответственности, и в соответствии с требованиями, содержащимися в судебных актах Европейского суда, обязательных для Российской Федерации, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ о разумном балансе публичного и частного интересов, считает возможным в соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, ч.2 ст.211 АПК РФ изменить оспариваемое постановление в части вида административного наказания, установив его в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Изменить постановление Департамента административно-технического надзора Министерства энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области №2657 от 19.04.2011 в части вида административного наказания, определив его в виде предупреждения.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара, с направлением жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.

Судья М.А.Семенова