Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Страховое общество ЖАСО» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 30 936 руб. 07 коп. – ущерба, причиненного в результате произведенной страховой выплаты.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.07.2008 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- ФИО2;

- Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской железной дороги.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.08.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ЦентрМАЗ».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.10.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.11.2008 г. производство по делу приостановлено для проведения судебной автотехнической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.12.2008 г. производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика - Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие».

Согласно п. 2 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика.

При данных обстоятельствах, ходатайство истца о привлечении к участию в деле второго ответчика – Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» следует удовлетворить.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Истец настаивает на исковых требованиях, просит их удовлетворить.

Представители ИП ФИО1, ООО «СК «Согласие» исковые требования не признают, просят оставить их без удовлетворения.

Представители ФИО2, ООО «ЦентрМАЗ», ОАО «РЖД», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Дело рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 24.01.2007 г. на регулируемом переезде перегона Кряж-Липяги Куйбышевской железной дороги произошло столкновение пассажирского поезда № 321 сообщением «Магнитогорск-Саратов» с автомобилем МАЗ-543203-220 гос. номер <***>, под управлением ФИО2.

Из материалов дела следует, что ФИО2, являясь работником ИП ФИО1, что подтверждается трудовым договором № 1 от 13.11.2006 г. и не опровергается представителем ИП ФИО1, выполнял рейс по заданию ФИО1 на автомобиле МАЗ-543203-220 гос. номер <***> с полуприцепом.

Автомобиль МАЗ-543203-220 гос. номер <***> принадлежит на праве собственности ОАО «ЦентрМАЗ», что подтверждается паспортом транспортного средства 76 ТМ 662667 (т. 2 л.д. 70).

Общество с ограниченной ответственностью «ЦентрМАЗ» (Лизингодатель) по договору финансовой аренды (лизинга) № 55-л-06 от 12.07.2006 г. передало автомобиль МАЗ-543203-220 гос. номер <***> Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Лизингополучатель) на срок – 29 месяцев.

Ответственность ОАО «ЦентрМАЗ» застрахована Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на условиях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ААА № 0290785352).

Как следует из перечня недвижимого имущества Самарской дистанции пути, поврежденного в результате страхового случая от 25.04.2007 г., справки Самарской дистанции пути № 299 от 21.10.2008 г., в результате столкновения повреждены верхние строения пути железной дороги, а именно: 100 метров пути (пк2-пк3), 2 стрелочных перевода (стр. № 7 и стр. № 13).

Имущество ОАО «Российские железные дороги» застраховано на условиях добровольного страхования ОАО «Страховое общество ЖАСО», что подтверждается генеральным договором сострахования имущества № 2/1056 от 15.10.2005 г., страховым полисом сострахования имущества № 2/03 от 12.10.2006 г. с приложением, согласно которым ОАО «ЖАСО» застрахованы верхние строения пути ст. Липяги и земляное полотно ст. Липяги.

По сведениям ОАО «РЖД» сумма ущерба, нанесенного имуществу железной дороги, составила 123 744 руб. 29 коп.

Согласно страховому акту № 2/03/08 от 05.06.2007 г. (т. 1 л.д. 59-61) размер страхового возмещения, подлежащий выплате Открытым акционерным обществом «Страховое общество ЖАСО» Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» составляет 30 936 руб. 07 коп.

По платежному поручению № 560 от 13.06.2007 г. ОАО «Страховое общество ЖАСО» перечислило ОАО «РЖД» 30 936 руб. 07 коп. – страховой выплаты по договору сострахования № 2 от 15.10.2005 г.

Истец обратился к ИП ФИО1 и ООО «СК «Согласие» о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, для взыскания ущерба в данном случае истцу необходимо доказать следующие обстоятельства: вина ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Как следует из материалов дела, железнодорожный переезд 1083-й км станции Липяги, регулируемый, обслуживаемый дежурным работником, оборудован переездной сигнализацией с полуавтоматическими шлагбаумами, заградительными светофорами со стороны железной дороги, пересекает 2 железнодорожных пути. Переезд расположен на кривом участке пути. Автомобильная дорога с асфальтовым покрытием, имеет угол пересечения с железнодорожным полотном 90 градусов. Настил переезда резино-кордовый.

24.01.2007г. в 21 час. 25 мин. на названном железнодорожном переезде, обслуживаемом дежурным работником ФИО7, произошло столкновение пассажирского поезда № 321 с находящейся на проезжей части переезда автомашиной МАЗ гос. номер <***> под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.02.2007 г. ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, поскольку он, управляя транспортным средством, осуществил остановку на железнодорожном переезде.

Согласно заключению гос. инспектора ДН ГИБДД ОВД г. Новокуйбышевска ст. лейтенанта милиции ФИО8 по результатам служебного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия на железнодорожном переезде от 26.01.2007 г., в ДТП, произошедшем 24.01.2007 г. на регулируемом переезде перегона Кряж-Липяги Куйбышевской железной дороги виновен водитель ФИО2

Решением Федерального суда города Новокуйбышевска от 26.03.2007 г. постановление ГИБДД Новокуйбышевского ГОВД от 02.02.2007 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности в виде штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.10 ч. 1 КоАП РФ отменено как незаконное, административное дело в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Исследовав материалы ДТП, суд города Новокуйбышевска расценил остановку на железнодорожном переезде как вынужденную, а нарушение водителем ФИО2 правил дорожного движения – не установленным.

При этом суд учел показания свидетеля ФИО9- очевидца данного происшествия, заявившего, что он видел и отчетливо помнит, что автомобиль МАЗ в исследуемой ситуации въехал на железнодорожный переезд при открытом шлагбауме и без запрещающего сигнала светофора и звукового сигнала, а выехать с переезда не смог, так как ему закрылся «выездной» шлагбаум и «поднялись» заградительные устройства.

Как следует из Материала по случаю столкновения пассажирского поезда № 321 с автомобилем марки МАЗ на охраняемом переезде 1083 км ст. Липяги 24.01.2007 г., в нарушение должностной инструкции дежурная ФИО7, получив извещение о приближении поезда, не проверила свободность переезда от автотранспорта и в нарушение Инструкции по эксплуатации дорожных переездов не приняла оперативные меры по закрытию переезда при исправном действующих устройствах СЦБ, путем включения заградительной сигнализации. Данное нарушение, стало возможным из-за низкой подготовки дежурной по переезду в части выполнения своих должностных обязанностей.

В целях разрешения спорных вопросов по делу была назначена автотехническая экспертиза.

По результатам экспертизы составлено заключение № 1350/03-3, 1350.1/03-3 от 10.12.2008г., согласно которому в представленных копиях документов содержится противоречивая информация о развитии дорожной обстановки в данном ДТП. Так в варианте развития дорожной обстановки по объяснениям дежурной по переезду ФИО7 автопоезд «МАЗ», состоящий из автомобиля МАЗ-543203-220 и полуприцепа МАЗ-975800-031, въехал на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора и опускающемся шлагбауме. По объяснениям же водителя автопоезда «МАЗ» ФИО2 и свидетеля ФИО9, въезд автопоезда «МАЗ» на железнодорожный переезд произошел, когда запрещающий сигнал на светофорах не горел, шлагбаум был открыт и звукового сигнала не было, а в процессе движения автопоезда по переезду перед водителем ФИО2 вдруг опустился шлагбаум, и дорогу ему перекрыли специальные устройства заграждения (УЗП).

Таким образом, эксперт оценивал два варианта развития дорожной обстановки как взаимоисключающие и рассматривал каждый из вариантов в отдельности.

При исследовании экспертом было отмечено, что в варианте развития дорожной обстановки по объяснениям дежурной по переезду ФИО7 водитель ФИО2 не должен был пересекать железнодорожный переезд, а это, с технической точки зрения, исключало возможность вынужденной остановки на нем. Опускание шлагбаумов и поднятие крышек УЗП в данном случае является предусмотренным режимом работы железнодорожного переезда, а не появлением препятствия для движения транспортного средства. Остановка же автопоезда «МАЗ» перед опустившимся шлагбаумом и поднятыми крышками УЗП в данном случае, с технической точки зрения, является следствием действий водителя ФИО2, несоответствующих требованиям Правил дорожного движения РФ. Поэтому в данном варианте остановка автопоезда «МАЗ» на железнодорожном переезде не была вынужденной.

В варианте дорожной обстановки по объяснениям водителя автопоезда «МАЗ» ФИО2 и свидетеля ФИО9 остановку автопоезда «МАЗ» на железнодорожном переезде следует считать вынужденной. А причинами, способствующими этому, с технической точки зрения, следует считать опускание шлагбаума и поднятие крышек УЗП без предварительного включения переездной сигнализации, запрещающей водителю въезд на железнодорожный переезд.

В судебном заседании, состоявшемся 24.12.2008 г. экспертом в рамках ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ были даны пояснения по составленному экспертному заключению.

На вопрос суда: «Мог ли водитель МАЗа въехать на разрешающий сигнал светофора и при этом, если система работала исправно, не успеть с него выехать до поднятия шлагбаума и УЗП?», эксперт ответил: «Автоматические устройства железнодорожных путей созданы так, чтобы исключить данную ситуацию. При нормальном, штатном функционировании устройств такая ситуация исключена. Автоматические устройства работают без участия человека. Человек нужен для того, чтобы действовать во внештатной ситуации».

При этом свои выводы эксперт основывал на приведенных в заключении исходных данных – параметрах работы устройств переездной автоматики, устройств заграждения железнодорожного переезда (УЗП), стандарта отрасли УЗП (т. 2 л.д. 73-89), на административном материале по факту ДТП, в том числе схеме ДТП (т. 2 л.д. 1-27), а также на имеющихся в материалах дела сведениях о скорости движения поезда, длине участков приближения (извещения) в нечетном направлении (расчетная – 996 м, фактическая – 1339 м) и длине участка видимости приближения к переезду нечетного поезда (410 м).

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и в их взаимной связи, суд пришел к следующему выводу: поскольку факт неисправной работы поездной сигнализации (несрабатывание запрещающего сигнала светофора) полностью исключить нельзя, следовательно, неопровержимые и бесспорные доказательства вины водителя ФИО2 в ДТП, произошедшем 24.01.2007г. на регулируемом переезде Кряж-Липяги Куйбышевской железной дороги, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, размер причиненного ОАО «РЖД» ущерба также надлежащими доказательствами не подтвержден. Первичные бухгалтерские документы, подтверждающие расходы ОАО «РЖД» на ремонт поврежденного оборудования, в материалы дела не представлены. Сведения о составе поврежденного имущества, указанного в справке № 299 от 21.10.2008 г., перечне недвижимого имущества (т.1 л.д.43) и протоколе оперативного разбора при начальнике Самарской дистанции сигнализации централизации и блокировки от 25.01.2007 г. (т.3 л.д.32-34) противоречивы. Какие-либо измерения длины поврежденного железнодорожного пути отсутствуют.

Таким образом, факт и размер понесенного ОАО «РЖД» ущерба также истцом не доказан.

Учитывая изложенное, исковые требования следует оставить без удовлетворения.

Расходы по госпошлине и по экспертизе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца о привлечении второго ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить.

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к участию в деле в качестве второго ответчика.

Исковые требования Открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 11 744 (одиннадцать тысяч семьсот сорок четыре) руб. 00 коп. – судебные издержки.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ, и в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 273-277 АПК РФ.

Судья подписьИ.В.Рыбалко