Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Степанова Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Симбирский торговый дом», ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Ульяновск,

к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» в лице филиала в городе Ульяновске, ОГРН <***>, г.Ульяновск,

о взыскании 447 176 руб. 11 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 28.02.2012, паспорт,

от ответчика – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Симбирский торговый дом» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» в лице филиала в городе Ульяновске о взыскании 447 176 руб. 11 коп.

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.

Дело в судебном заседании в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле материалам.

08.08.2012 в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 14.08.2012 до 09 час. 40 мин.

Сведения о перерыве в судебном заседании были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети «Интернет» http://ulyanovsk.arbitr.ru/.

14.08.2012 судебное заседание продолжено.

Представитель истца настаивает на исковых требованиях в полном объеме, просит приобщить к материалам дела копию трудового договора от 15.01.2012.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке статей 65, 66 АПК РФ, документы приобщены к материалам дела.

Изучив представленные документы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

При этом суд исходил из следующего.

27.12.2010 между ООО «Симбирский торговый дом» и ЗАО «ГУТА-Страхование» заключен договор страхования автомобиля ToyotaCamry по рискам «повреждение», «хищение», государственный регистрационный знак <***> (Страховой полис №ГС60-ТС10/086512). Страховая премия в сумме 46 400 руб. истцом оплачена.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.08.2011, автотранспортное средство Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, получило механические повреждения.

17.08.2011 истец обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о страховом случае, 24.08.2011 транспортное средство ToyotaCamry было направлено на экспертизу.

29.08.2011 истец обратился в ООО «Бизнес-оценка-аудит» для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ToyotaCamry, государственный регистрационный знак <***>.

29.08.2011 ООО «Бизнес-оценка-аудит» был произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт №674 осмотра транспортного средства. Осмотр транспортного средства был произведен в отсутствие представителей ЗАО «ГУТА-Страхование».

Согласно экспертного заключения №674 от 28.09.2011 «Об определении стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки ToyotaCamry» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 412 027 руб. 00 коп. (л.д. 51-59).

Кроме того, истцом понесены расходы на транспортировку транспортного средства ToyotaCamry, произведенную ИП ФИО2, в размере 1000 руб., и расходы на проверку геометрии основания кузова транспортного средства в размере 1800 руб., произведенную ОАО «Симбирск-Лада».

Страховая выплата на момент рассмотрения спора в суде ответчиком не выплачена.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, статьей 963 Гражданского кодекса РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения.

Закрепляя такое ограничение, законодатель фактически отделяет события, которым должен быть страховой случай (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ и статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ и пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Факт наступления страхового случая материалам дела подтверждается.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

Таким образом, у страховщика возникла обязанность по выплате страхователю страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражения на иск, доказательства уплаты задолженности, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения по страховому полису №ГС60-ТС10/086512 от 27.12.2010 следует удовлетворить в размере 414 827 руб. 00 коп. (412 027 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта) + 1000 руб. 00 коп. (транспортировка транспортного средства) + 1800 руб. 00 коп. (ремонт общей системы) = 414 827 руб. 00 коп.).

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2011 по 14.08.2012 (день вынесения решения по делу) исходя из процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8%.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчете процентов истцом правомерно применена ставка рефинансирования 8%, действующая на день подачи иска.

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Пунктом 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 "О некоторых вопросах применения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В данном случае более короткий срок начисления процентов по статье 395 ГК РФ законом не установлен.

В данном случае сумма процентов за период с 26.10.2011 по 14.08.2012 рассчитывается следующим образом:

414 827 руб. х 289 х 8/36000 = 26 641 руб. 11 коп.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2011 по 14.08.2012 законно, обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 26 641 руб. 11 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8% годовых.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6100 руб., представив договор №674/11 на оказание услуг по оценке имущества. За услуги эксперта по оценке истцом уплачено 6 100 руб., что подтверждается платежным поручением №435 от 19.09.2011 (л.д. 60).

Так как за оценку истцом была произведена оплата, то сумма в размере 6 100 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Суд считает, что истец понес дополнительные расходы в связи с причиненным вредом, которые должны быть возмещены ответчиком.

Также, ООО «Симбирский торговый дом» просит взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и почтовые расходы в сумме 204 руб. 26 коп.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, в силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам. В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.04.2009 №6284/07, суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 21 указанного письма разъяснено, что согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

17.04.2012 между ООО «Симбирский торговый дом» (Заказчик) и ООО «Орион» (Исполнитель) заключен договор №88/05 на предоставление услуг, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство представлять Заказчика в Арбитражном суде Ульяновской области во всех стадиях процесса по иску Заказчика к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля Заказчика и процентов.

Согласно пункту 5 Договора №88/05 Заказчик оплачивает Исполнителю аванс в размере 10 000 руб.

Стоимость оказанных услуг в размере 10 000 руб. истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией №000906 от 17.04.2012.

Требование ООО «Симбирский торговый дом» о возмещении за счет ответчика почтовых расходов подтверждается квитанцией ОАО «Ростелеком» от 23.08.2012 (л.д. 45).

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу ООО «Симбирский торговый дом» судебные расходы в размере 10000 руб. – расходы на оплату услуг представителя и 204 руб. 26 коп. – почтовые расходы.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине следует возложить на ответчика и взыскать с него 11 955 руб. 45 коп. в пользу ООО «Симбирский торговый дом».

Согласно платежного поручения №183 от 17.04.2012 истец уплатил госпошлину в размере 12 000 руб. 00 коп.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 руб. сумма госпошлины составляет 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 44 руб. 55 коп. следует возвратить истцу из федерального бюджета по справке.

Руководствуясь ст.ст. 66, 110, 156, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца о приобщении дополнительного документа удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» (ОГРН: <***>), г. Москва в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Симбирский торговый дом" (ОГРН: <***>), г. Ульяновск 414 827 (Четыреста четырнадцать тысяч восемьсот двадцать семь) рублей 00 копеек – страховое возмещение, 6 100 (Шесть тысяч сто) рублей 00 копеек – расходы на проведение независимой оценки, 26 641 (Двадцать шесть тысяч шестьсот сорок один) рубль 11 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек – в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 204 (Двести четыре рубля) 26 копеек – в возмещение расходов на отправку телеграммы, а также 11 955 (Одиннадцать тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей 45 копеек – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Симбирский торговый дом" (ОГРН: <***>), г. Ульяновск из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 44 (Сорок четыре рубля) 55 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ю.С. Степанов