Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Автоспецмаш", г.Екатеринбург обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Ульяновский автомобильный завод" о взыскании убытков в размере 27 200 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.156 АПК РФ в судебном заседании 12.09.2011 года был объявлен перерыв до 19.09.2011 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет по адресу: www.ulyanovsk.arbitr.ru.

Судебное заседание продолжено после перерыва 19.09.2011 года.

Представители сторонв судебное заседание не явились.

При данных обстоятельствах дело в судебном заседании рассматривается в отсутствие сторон по имеющимся в деле материалам в порядке ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.03.2010 года между ОАО «Ульяновский автомобильный завод» (ОАО «УАЗ») (Дистрибьютор) и ООО «Автоспецмаш» (Дилер) заключен договор о продажах № 43/10-39/3, согласно которому Дистрибьютор обязуется поставлять в собственность Дилеру автомобили марки УАЗ (товар), а Дилер обязуется организовать через свою торговую сеть розничную продажу, гарантийное и послегарантийное техническое обслуживание и ремонт (л.д.20).

Минимальное количество товара, который Дилер обязуется выкупить у Дистрибьютора в течение года, утверждается сторонами в форме годового плана поставок товара, который является Приложением №2 к настоящему договору. Минимальная заявка на товар, подлежащий поставке на каждую торговую точку, должна составлять не менее количества автомобилей, указанного в годовом плане поставок (Приложение №2) на планируемый год. Дистрибьютор имеет право не принять к рассмотрению заявку на товар, если она содержит количество автомобилей меньшее, чем указано в годовом плане поставок на текущий год. Дистрибьютор информирует Дилера о сроках начала и окончания заявок информационным сообщением по электронной почте или через информационный портал, на котором осуществляется прием заявок (пункты 4.1, 4.3, 4.4. договора).

В соответствии с п. 4.5 договора о продажах заявка Дилера, размещенная указанным способом, имеет юридическую силу и принимается Дистрибьютером к рассмотрению.

В соответствии с п. 5.1 договора о продажах Дистрибьютор оставляет за собой право изменять график поставки товара, не изменяя согласованный объем поставки товара в планируемом периоде. При этом Дистрибьютор обязан информировать Дилера об изменениях за пять рабочих дней до момента изменения графика поставки.

Способ доставки (автовозами: железнодорожным транспортом; либо путем отгрузки для самовывоза силами Дилера).

В соответствии с договором о продажах, 23.06.2010 года на информационном портале ОАО "УАЗ" истцом была размещена заявка №0007-08 на 32 неделю (02.08.2010-08.08.2010 года) на автомобили УАЗ, в том числе на автомобиль УАЗ-31631-223 (PATRIOT), цвет «бело-серая арктика», с датой отгрузки 07.08.2010 года и с датой желаемой доставки 16.08.2010 года, способ доставки – автовозом (л.д.49-50).

По товарной накладной № 0592137 от 28.10.2010 года автомобиль УАЗ-31631-223 (3163102230) был передан ООО «Автоспецмаш» (л.д.52).

18.11.2010 года ООО «Автоспецмаш» предъявило ОАО «Ульяновский автомобильный завод» претензию № 211 с требованием возместить убытки в размере 27 200 руб. 00 коп., причиненные вследствие нарушения ОАО «УАЗ» сроков поставки автомобиля УАЗ-31631-223 (PATRIOT), идентификационный номер <***>, в срок до 30.12.2010 года, либо путем предоставления на указанную сумму скидки на автомобили, подлежащие поставке в ноябре-декабре 2010 года (согласно п. 5.21 договора о продажах).

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения (письмо исх. № 60/10-39/3 от 25.11.2010 года), в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением для разрешения спора в судебном порядке.

Согласно искового заявления заявка на поставку автомобилей марки УАЗ была подана ООО «Автоспецмаш» во исполнение договора №338-ВП от 09.06.2010 года, заключенного с потребителем ФИО1 в рамках постановления Правительства РФ от 31.10.2009 года № 1194 «О проведении эксперимента по стимулированию приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств». При этом 09.06.2010 года вышедшее из эксплуатации транспортное средство потребителя, было передано на утилизацию (свидетельство об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства № 10061A1D7B05FF1С4430А3619137F982FE5E).

С учетом условий договора о продажах ООО «Автоспецмаш» согласовало с потребителем ФИО1 следующий срок передачи автомобиля УАЗ-31631-223 (PATRIOT) - в течение 65 банковских дней со дня поступления на расчетный счет ООО «Автоспецмаш» предварительной оплаты в размере 170 000 руб. 00 коп. Предварительная оплата автомобиля была осуществлена потребителем 15.06.2010 года (приходный кассовый ордер от 15.06.2010 года), таким образом, ООО «Автоспецмаш» должно было осуществить поставку автомобиля в срок до 14.09.2010 года.

07.09.2010 года в связи с тем, что автомобиль УАЗ-31631-223 (PATRIOT) все еще не был отгружен ОАО «УАЗ» в адрес ООО «Автоспецмаш», последнее согласовало с потребителем новый срок передачи автомобиля - до 01.10.2010 года (Дополнительное соглашение от 07.09.2010 года к договору №338-ВП от 09.06.2010 года) и этот срок вновь был нарушен ООО «Автоспецмаш» вследствие нарушения ОАО «УАЗ» сроков поставки автомобиля.

ООО «Автоспецмаш» неоднократно обращалось к ОАО «УАЗ» с просьбами о поставке данного автомобиля, в том числе в ходе телефонных переговоров и в письме №046 от 28.09.2010 года, однако до 01.10.2010 года автомобиль так и не был отгружен с завода (накладная № 0592137 от 28.10.2010 года).

Кроме того, в соответствии с п. 5.1 договора о продажах Дистрибьютор оставляет за собой право изменять график поставки товара, не изменяя согласованный объем поставки товара в планируемом периоде. При этом Дистрибьютор обязан информировать Дилера об изменениях за пять рабочих дней до момента изменения графика поставки. Со стороны ОАО «УАЗ» таких изменений в отношении автомобилей, заказанных ООО «Автоспецмаш» по заявке на 32 неделю (02.08.2010-08.08.2010) не поступало.

Платежным поручением №4384 от 29.10.2010 года ООО «Автоспецмаш» оплатило поставку автомобилей на сумму 601 497 руб. 80 коп.

На склад ООО «Автоспецмаш» автомобиль УАЗ-31631-223 (PATRIOT), идентификационной номер <***> поступил 31.10.2010 года, и 03.11.2010 года был передан потребителю ФИО1 по товарной накладной №1056 от 03.11.2010 года.

В связи с несвоевременной поставкой товара Дистрибьютором - ОАО «УАЗ» по договору о продажах №43/10-39/3 от 01.03.2010 года просрочка исполнения обязательств ООО «Автоспецмаш» по договору №338-ВП от 09.06.2010 года составила 32 дня.

При этом ФИО1 в соответствии со ст. 23.1 Федерального закона «О защите прав потребителей» выставил в адрес ООО «Автоспецмаш» претензию о взыскании неустойки (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара, за каждый день просрочки передачи автомобиля. С учетом осуществленной потребителем предварительной оплаты за автомобиль и количеством дней просрочки сумма неустойки составила 27 200 руб.00 коп. (170 000, 00 рублей * 0,5 % * 32 дня просрочки).

Во исполнение п. 4 ст.23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» 09.11.2010 года ООО «Автоспецмаш» передало ФИО1 денежные средства в размере 27 200 руб.00 коп. в счет уплаты неустойки за нарушение сроков передачи автомобиля по договору №338-ВП от 09.06.2010 года, что подтверждается расходным кассовым ордером от 09.11.2010 года.

Размер убытков согласно расчету истца составил 27 200 руб.00 коп.

Основывая свои требования на положениях ст. ст. 15, 309, 310, 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ответчика указанную денежную сумму в судебном порядке.

В представленном в материалы дела отзыве на иск ответчик исковые требования не признал, указав на отсутствие взаимосвязи между понесенными ООО «Автоспецмаш» убытками по договору № 338-ВП от 09.06.2010 года и договором № 43/10-39/3.

Проанализировав заявленные доводы сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и.т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Право регресса - это требование кредитора к должнику о возврате выплаченного по вине последнего возмещения другому лицу.

Взыскание в порядке регресса по статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в том случае, если вина лица в причинении вреда кому-либо установлена, либо доказана, и она не оспаривается этим лицом.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, действующее гражданское законодательство предусматривает взыскание убытков, вытекающих из внедоговорных обязательств, и взыскание убытков, вытекающих из договора.

Из существа спора следует, что взыскание убытков истец связывает с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательства по договору о продажах № 43/10-39/3 от 01.03.2010 года в части своевременной поставки товара.

Между тем, заключенный между сторонами договор о продажах предусматривает ответственность за просрочку поставки товара в виде дополнительных скидок (п. 6.4).

Оснований для взыскания с ответчика суммы убытков, которую составляет неустойка, выплаченная ФИО1, не имеется, поскольку это не предусмотрено договорными обязательствами сторон.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена заявка на поставку автомобилей № 0007-08 от 23.06.2010 года (л.д.50), при этом в качестве основания заявки указан договор № 43/10-39/3 (договор о продажах). Информация о том, что автомобили, указанные в заявке, предназначаются для конкретных физических лиц, в частности для ФИО1, в заявке отсутствует.

Таким образом, взаимосвязь между понесенными ООО «Автоспецмаш» убытками по договору № 338-ВП от 09.06.2010 года и договором №43/10-39/3 истцом не подтверждена.

Согласно действующему гражданскому законодательству ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принятых по договору обязательств, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также подтверждающих размер убытков.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.

В рассматриваемом случае совокупности вышеуказанных условий судом не установлено.

При этом невозможно взыскание убытков и в рамках внедоговорных обязательств.

Возмещение вреда не причинителем, а иным лицом, в силу п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации возможно только в том случае, если такая обязанность возложена на это лицо законом. По смыслу ФЗ «О защите прав потребителей», в рамках которого истцом осуществлялась выплата денежных средств, квалифицированная им как компенсация вреда (убытков), причиненного ответчиком, продавец – ООО «Автоспецмаш» является самостоятельным субъектом ответственности перед потребителем за просрочку передачи потребителю товара, а не возмещает вред, причиненный предыдущим поставщиком товара. Законом такой обязанности на продавца не возлагается. Следовательно, в данном случае не могут быть применены и положения п. 1 ст. 1081 Гражданского Кодекса Российской Федерации о праве регресса, так как в правоотношениях с потребителем именно истец является лицом, причинившим вред.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле должно доказать то обстоятельство, на которые оно ссылается.

Согласно ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При данных обстоятельствах исковые требования следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине следует отнести на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции, а также в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, через арбитражный суд, принявший решение при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.М.Крамаренко