Гражданский кодекс часть 1

Организации научного обслуживания опытно-производственного хозяйства «Тимирязевское» государственного научного учреждения Ульяновский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук, Ульяновская область, п. Тимирязевский

к Обществу с ограниченной ответственностью «Деревенька», г.Ульяновск

третье лицо – Корчагин Николай Николаевич

о признании третейского соглашения ничтожным

при участии в судебном заседании:

от истца – Лепандина М.В., доверенность от 07.06.2010;

от ответчика – Лабитов Н.А., директор, решение № 01/10 от 01.02.2010;

от третьего лица – не явились, уведомление;

Установил:

Организациия научного обслуживания опытно-производственного хозяйства «Тимирязевское» государственного научного учреждения Ульяновский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Деревенька», г.Ульяновск о признании третейского соглашения ничтожным и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 17.06.2010 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований на предмет спора: Корчагина Николая Николаевича.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителя не обеспечило.

Дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие представителя третьего лица, в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец представил ходатайство об установлении юридически значимого факта, в котором просит установить наличие/отсутствие полномочий у лица, подписавшего оспариваемое третейское соглашение от 03.08.2009 на заключение такого соглашения.

Суд оставляет данное ходатайство без удовлетворения, считает, что данное ходатайство является одним из обстоятельств подлежащих доказыванию в рамках заявленного предмета иска и не подлежит отдельному установлению в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные документы, заслушав представителей сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части.

При этом суд исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.10.2006 в отношении ОНО ОПХ «Тимирязевское» введено внешнее управление

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.03.2006 в отношении организации научного обслуживания опытно-производственного хозяйства «Тимирязевское» ГНУ Ульяновского НИИ сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (ОНО ОПХ «Тимирязевское» ГНУ НИИСХ РАСХН) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Н.Н.Корчагин.

Определением от 11.08.2009 Арбитражного суда Ульяновской области производство по делу N А72-1913/06-21/20-б о несостоятельности (банкротстве) ОНО ОПХ «Тимирязевское» прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

03.08.2009 между истцом и ответчиком было заключено третейское соглашение, согласно которому стороны договорились все споры, которые могут возникнуть между ними в будущем в связи с исполнением принятых на себя обязательств, вытекающих: из договора займа и/или заемных обязательств, договоров перевода долга и уступки права требования долга, передачи имущественных прав, правоотношений по поставкам, закупкам, купли-продажи, перевозкам, хранения или иному оказанию услуг, подряду, аренды и субаренды передавать на рассмотрение постоянно действующего третейского суда при Ульяновской Торгово-Промышленной Палате.

Данное третейское соглашение было подписано Корчагиным Николаем Николаевичем, на тот момент исполняющим обязанности внешнего управляющего истца.

Истец считает, что данное третейское соглашение является ничтожным.

В связи с тем, что заключение третейского соглашения от 03.08.2009 на собрании кредиторов не обсуждалось, следовательно, по мнению истца, внешний управляющий не имел полномочий по заключению третейского соглашения от 03.08.2009. Полномочия Корчагина Н.Н. в рамках процедуры внешнего управления ограничены положениями ст. 99 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», внешний управляющий действует на основании плана внешнего управления и его целью является восстановление платежеспособности должника. Планом внешнего управления истца не предусмотрены такие меры восстановления платежеспособности истца, как заключение третейских соглашений.

Истец считает, что оспариваемое третейское соглашение является недействительным, так как стороны не определили конкретных правоотношений, которые соглашение затрагивает. Считает, что третейское соглашение от 03.08.2009 является способом ограничения права на судебную защиту истца, лишает его права доступа к правосудию, предусмотренное Конституцией РФ и нормами международных договоров Российской Федерации, кроме того, истец считает, что лицо подписавшее оспариваемые договоры со стороны истца – полномочий на заключение таких сделок не имело.

11.08.2009 Определением Арбитражного суда по делу А72-1913/2006 производство по делу прекращено, в связи с восстановлением платежеспособности истца. 08.10.2009 директором истца назначен Кузнецов И.Г., 12.02.2010 внешним управляющим Корчагиным Н.Н. переданы документы о финансово-хозяйственной деятельности истца, третейское соглашение внешним управляющим не передавалось. Истец полагает, что это также является основанием для признания третейского соглашения недействительным.

На основании изложенного, истец просит признать третейское соглашение от 03.08.2009 ничтожным и применить последствия недействительности сделки.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, по доводам изложенным в отзыве, считает, что третейское соглашение от 03.08.2009 не содержит каких-либо полномочий по распоряжению имуществом должника, право на заключение третейского соглашение не должно было включаться в план внешнего управления и согласовываться с собранием кредиторов.

Ответчик также не согласен с истцом, что в третейском соглашении не определены конкретные правоотношения, полагает что указание на договоры займа, поставки и так далее определяет именно конкретные правоотношения между сторонами.

Отсутствие у истца текста третейского соглашения не является основанием для признания его недействительным. В судебном заседании обозревался подлинный текст соглашения представленный ответчиком.

Суд соглашается с отдельными доводами истца о признании третейского соглашения ничтожным в силу закона.

Третейское соглашение обладает как материально-правовыми, так и процессуально-правовыми признаками. По этой причине третейское соглашение относится к особого рода юридическим фактам, имеющим одновременно материально-правовой и процессуальный характер и обладающим дуалистическим значением.

Требование о необходимости указания в третейском соглашении конкретных правоотношений, которые могут быть предметом разбирательства в третейском суде, связано с обеспечением процессуальных гарантий защиты гражданских прав. Передача в третейский суд любых споров между сторонами или споров определенных родовыми признаками может быть квалифицировано, как отказ от обращения в суд, который согласно закону недействителен.

Данное третейское соглашение не соответствует по своему содержанию требованиям ч. 2 ст. 5 Федерального закона «О третейских судах в РФ».

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Пунктом 2 названной статьи Закона установлено, что третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Исходя из требований к третейскому соглашению, неотъемлемой составляющей частью третейского соглашения должно являться указание на конкретные направления деятельности организаций, споры по которым по их совместному согласию передаются на разрешение третейского суда.

Оценивая имеющуюся в материалах дела третейскую запись в совокупности с положениями ст. 5 Федерального закона «О третейских судах в РФ», суд, исходя из отсутствия в данном третейском соглашении указания на конкретные правоотношения между сторонами, спорные отношения по которым подлежат разрешению в постоянно действующем третейском суде при Ульяновской Торгово-Промыщленной палате, считает его несоответствующим требованиям действующего законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона «О третейских судах РФ», третейская запись в третейском соглашении должна быть конкретизирована в определенной части правоотношений. Соглашение не может касаться споров, определенных родовыми признаками.

Доводы истца о недействительности третейского соглашения по причинам отсутствия полномочий у лица его подписавшего и отсутствия самого соглашения суд считает несостоятельными. Действующее законодательство не содержит требований об обязательном включении в план внешнего управления полномочий на подписание третейского соглашения.

Заключение третейского соглашения 03.08.2009 не повлекло возникновения каких-либо последствий, соответственно применение последствий ничтожности сделки невозможно.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению. Требование о применении последствий недействительности третейского соглашения суд оставляет без удовлетворения.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с тем, что при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины, с истца и ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере по 4 000 руб. 00 коп. с каждого.

Руководствуясь статьями 66, 110, 156, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца об установлении юридически значимого факта оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным Третейское соглашение о передаче на рассмотрение постоянно действующего третейского суда споров от 03.08.2009, заключенное между Организацией научного обслуживания опытно-производственного хозяйства «Тимирязевское» ГНУ Ульяновского НИИ сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук и Обществом с ограниченной ответственностью «Деревенька».

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Организации научного обслуживания опытно-производственного хозяйства «Тимирязевское» ГНУ Ульяновского НИИ сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Деревенька» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.В. Тимофеев