Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Ульяновской области Ипполитова Ирина Вячеславовна при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Федерального бюджетного учреждения – Управление Приволжско-Уральского военного округа

к Министерству экономики Ульяновской области

третье лицо:

ФГКЭУ «Ульяновская квартирно-эксплуатационная часть района»,

об отмене постановления № 16-ц от 20.05.2010 Министерства экономики Ульяновской области о привлечении Федерального бюджетного учреждения – Управление Приволжско-Уральского военного округа к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.7.1 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – не явился, извещен;

от Министерства экономики Ульяновской области – ФИО1, доверенность от 13.05.2010;

от ФГКЭУ «Ульяновская квартирно-эксплуатационная часть района» - не явились, извещены;

установил:

Федеральное бюджетное учреждение – Управление Приволжско-Уральского военного округа обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об отмене постановления № 16-ц от 20.05.2010 Министерства экономики Ульяновской области о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.7.1 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50.000 руб.

Определением от 29.06.2010г. суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФГКЭУ «Ульяновская квартирно-эксплуатационная часть района».

Представитель Министерства экономики Ульяновской области просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

ФБУ – Управление Приволжско-Уральского военного округа, ФГКЭУ «Ульяновская квартирно-эксплуатационная часть района» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов дела следует:

13.05.2009г. Войсковая часть 55448 обратилась в Департамент по регулированию цен и тарифов Министерства экономики Ульяновской области с заявлением об утверждении тарифа на производство тепловой энергии на 2010 год.

19.08.2009 г. сопроводительным письмом № 1188 Войсковая часть 55448 направила в адрес Департамента по регулированию цен и тарифов Министерства экономики Ульяновской области пакет документов для установления тарифа на производство тепловой энергии на 2010 год.

03.03.2010 Департамент по регулированию цен и тарифов Министерства экономики Ульяновской области направил в адрес Воинской части 55448 уведомление о проведении в период с 12.03.2010г. по 23.03.2010г. плановая выездная проверка на основании распоряжения Министра экономики Ульяновской области № 83-р от 27.02.2010г. с целью выявления и пресечения нарушений порядка формирования и применения тарифов на тепловую энергию в 2009 – 2010 годах. Данное уведомление направлено в адрес Воинской части 55448, Ульяновская область, г. Инза.

С 12.03.2010г. по 23.03.2010г. должностными лицами Министерства экономики Ульяновской области на основании распоряжения Министра экономики Ульяновской области № 83-р от 27.02.2010г. проведена плановая выездная проверка Войсковой части 55448 с целью выявления и пресечения нарушений порядка формирования и применения тарифов на тепловую энергию в 2009 – 2010 годах. По результатам проверки оформлен акт № 06-ТЭК от 23.03.2010г.

31.03.2010г. ФГКЭУ «Ульяновская квартирно-эксплуатационная часть района» на запрос Департамента по регулированию цен и тарифов Министерства экономики Ульяновской области № 06-0249 от 18.03.2010г. сообщило о том, что котельная Воинской части 55448 находится на оперативном управлении ФГКЭУ «Ульяновская квартирно-эксплуатационная часть района» на основании Распоряжения № 3811-р от 29.09.2003г. Министерства имущественных отношений РФ.

16.04.2010 заместителем директора – начальником отдела регулирования топливно-энергетического комплекса департамента по регулированию цен и тарифов Министерства экономики Ульяновской области в отношении Воинской части 55448 составлен протокол № 12-пр об административном правонарушении ответственность, за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 19.7.1 КоАП РФ.

20.04.2010 исполняющим обязанности Министра экономики Ульяновской области вынесено постановление № 16-ц по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности ФБУ – Управление Приволжско-Уральского военного округа по ч. 2 ст. 19.7.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50.000 руб. Событием правонарушения указано следующее: на момент обращения Воинской части 55448 за установлением тарифов на тепловую энергию на 2010 год у данной организации отсутствовало имущество, необходимое для производства тепловой энергии. Кроме того, Воинская часть 55448 не несет расходов на приобретение топлива (мазута), электрической энергии и иных затрат на производство тепловой энергии. Следовательно, при предоставлении документов на установление тарифов на тепловую энергию Воинской частью 55448 представлены недостоверные документы в части затрат на производство тепловой энергии.

Не согласившись с постановлением Министерства экономики Ульяновской области № 16-ц от 20.05.2010 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 19.7.1 КоАП РФ,ФБУ – Управление Приволжско-Уральского военного округа обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, суд приходит к выводу, что заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности подлежит удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств:

В силу п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. С доводами, содержащимися в заявлении, арбитражный суд не связан и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч.7 ст. 210 АПК РФ).

В соответствии с п. 8 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 109, организации, осуществляющие регулируемую деятельность, до 1 мая года, предшествующего периоду регулирования, представляют в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов обоснованные предложения об установлении тарифов и (или) предельных уровней тарифов в соответствии с Основами ценообразования. Организации, осуществляющие регулируемую деятельность представляют в соответствующий регулирующий орган материалы, перечень которых содержится в п. 10 Правил.

Согласно части 2 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представление заведомо недостоверных сведений в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов, если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов, а также исполнения указанным органом полномочий по контролю (надзору), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения ответственность за совершение, которого предусмотрена ч. 2 ст. 19.7.1 КоАП РФ являются общественные отношения, связанные с получением информации, необходимой для надлежащего государственного регулирования тарифов на товары, работы и услуги субъектов предпринимательской деятельности, в том числе субъектов естественных монополий, в целях недопущения установления ими монопольно высоких цен на продукцию.

Объективная сторона правонарушения состоит в непредставлении сведений, либо представлении их с нарушением установленного срока, или представлении заведомо недостоверных сведений в Федеральную службу по тарифам, если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов.

Субъектом административного правонарушения являются юридические лица, на которых нормативными правовыми актами в области государственного регулирования тарифов возложена обязанность по представлению в орган государственного регулирования тарифов сведений, необходимых для установления, изменения, введения или отмены тарифов.

Постановлением от 20.05.2010 г. № 16-ц Министерства экономики Ульяновской областиФБУ – Управление Приволжско-Уральского военного округа привлечено к административной ответственностипо ч. 2 ст. 19.7.1 КоАП РФ. Событием правонарушения указано: на момент обращения Воинской части 55448 за установлением тарифов на тепловую энергию на 2010 год у данной организации отсутствовало имущество, необходимое для производства тепловой энергии. Кроме того, ФБУ – Управление Приволжско-Уральского военного округа не несет расходов на приобретение топлива (мазута), электрической энергии и иных затрат на производство тепловой энергии. Следовательно, при предоставлении документов на установление тарифов на тепловую энергию Воинской частью 55448 представлены недостоверные документы в части затрат на производство тепловой энергии.

Из оспариваемого постановления следует, что ФБУ – Управление Приволжско-Уральского военного округа привлечено к административной ответственности за неисполнение требования п. 8 Правил государственного регулирования …, утверждённых постановлением Правительства РФ № 109 от 26.02.2004, а именно за предоставление в соответствующий регулирующий орган недостоверных материалов, перечень которых содержится в п. 10 Правил.

Однако, административным органом при проведении административного расследования не выяснен вопрос о том является ли ФБУ – Управление Приволжско-Уральского военного округа либо Воинская часть 55448 теплоснабжающей организацией осуществляющей регулируемую деятельность, в связи с чем суд не считает доказанным наличие обязанности у ФБУ – Управление Приволжско-Уральского военного округа или Воинской части 55448 представлять Министерству экономики Ульяновской области сведений, необходимых для установления тарифов на тепловую энергию.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ни ФБУ – Управление Приволжско-Уральского военного округа , ни Воинская часть 55448 не занимаются закупкой сырья для производства тепловой энергии. Оборудование необходимое для производства тепловой энергии в частности – котельная также у ФБУ – Управление Приволжско-Уральского военного округа либо у Воинской части 55448 отсутствует.

Таким образом, суд приходит к вводу о том, что ни ФБУ – Управление Приволжско-Уральского военного округа, ни Воинская часть 55448 не подпадает под квалификацию субъекта административного правонарушения ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 19.7.1 КоАП РФ, поскольку предусмотренное этой нормой закона условие в отношении субъекта правонарушения – «предоставление сведений в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов» должно быть обязательным для этой организации.

Обстоятельства, связанные с отнесением ФБУ – Управление Приволжско-Уральского военного округа к организациям, осуществляющим регулируемую деятельность на рынке теплоснабжения в 2009 году, должным образом административным органом не исследовались и не подтверждены материалами проверки.

При данных обстоятельствах суд не находит оснований считать доказанным наличие события правонарушения.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. (п. 4 ст.210 АПК РФ).

В силу действия п. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании п. 1 ст. 28.9 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу.

Согласно пп. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при отсутствии события административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Кроме того, при производстве дела об административном правонарушении Министерством экономики Ульяновской области нарушено право юридического лица - Федерального бюджетного учреждения – Управление Приволжско-Уральского военного округа на защиту.

Доказательства направления Министерства экономики Ульяновской областив адрес Федерального бюджетного учреждения – Управление Приволжско-Уральского военного округа уведомления от 03.03.2010 о проведении в период с 12.03.2010г. по 23.03.2010г. плановой выездной проверки на основании распоряжения Министра экономики Ульяновской области № 83-р от 27.02.2010г. с целью выявления и пресечения нарушений порядка формирования и применения тарифов на тепловую энергию в 2009 – 2010 годах суду не представлено.

Административным органом в материалы судебного дела представлено почтовое уведомление в подтверждение направления уведомления от 03.03.2010г. о проведении проверки в адрес Воинской части 55448 (Ульяновская область, г. Инза).

В судебном заседании представитель Министерства экономики Ульяновской области сообщил суду, что уведомления от 03.03.2010г. о проведении проверки в адрес юридического лица - Федерального бюджетного учреждения – Управление Приволжско-Уральского военного округа не направлялось.

При данных обстоятельствах суду приходит к выводу о том, что акт проверки акт № 06-ТЭК от 23.03.2010г. оформлен с неуполномоченным лицом. Из акта следует, что с копией распоряжения ознакомлена ФИО2, представителем, чьих интересов является ФИО2 в акте не указано.

Более того, в материалах дела об административном правонарушении находится доверенность № 199 выданная командиром Воинской части 55448 ФИО2 30.03.2010г., тогда как акт проверки оформлен с участием ФИО2 – 12.03.2010г., то есть без наличия у нее права представления интересов и Воинской части 55448.

Организация и проведение плановой выездной проверки предусмотрены ст.ст. 9, 12, 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В пункте 6 распоряжения Министра экономики Ульяновской области № 83-р от 27.02.2010г. о проведении плановой выездной проверки Воинской части 55448 правовыми основаниями проведения проверки, в том числе указаны ст.ст. 9, 12, 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц…» предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления деятельности обязательных требований.

В данном случае, распоряжение Министра экономики Ульяновской области № 83-р от 27.02.2010г. принято в отношении не юридического лица – ФБУ-Управление Приволжско-Уральского военного округа, а в отношении Воинской части 55448.

Юридическое лицо о проведении проверки не уведомлено .

Распоряжение Министра экономики Ульяновской области № 83-р от 27.02.2010г. в адрес ФБУ-Управление Приволжско-Уральского военного округа не направлялось.

На основании п. 3 ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц…», заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений.

В данном случае доказательства исполнения этой нормы закона суду не представлены.

Копия распоряжения № 83-р от 27.02.2010г. направлена в адрес Воинской части 55448 заказной корреспонденцией, врученной 10.03.2010г.

Согласно п. 12 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц…», о проведении плановой проверки юридическое лицо уведомляются органом государственного контроля (надзора), не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Проверка начата 12.03.2010г., то есть с нарушением установленного трехдневного срока.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц…», результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. К грубым нарушениям относится: нарушение требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 в части срока уведомления о проведении проверки; частью 1 статьи 14 в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора).

Таким образом, результаты проверки не могут являться доказательством нарушения юридическим лицом обязательных требований и подлежат отмене.

Протокол № 12-пр от 16.04.2010г. об административном правонарушении и постановление № 16-ц от 20.05.2010 Министерства экономики Ульяновской области основаны на результатах проведенной проверки.

На основании изложенного в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ, указанные нарушения норм КоАП РФ являются основанием для признания незаконным и отмены постановления № 16-ц от 20.05.2010 Министерства экономики Ульяновской области по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности Федерального бюджетного учреждения – Управление Приволжско-Уральского военного округа по ч. 2 ст. 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 210-211, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать постановление Министерства экономики Ульяновской области № 16-ц от 20 мая 2010г. вынесенное и.о. Министра экономики Ульяновской области ФИО3 о привлечении к административной ответственностипо ч. 2 ст. 19.7.1 КоАП РФ Федеральное бюджетное учреждение – Управление Приволжско-Уральского военного округа (620000, <...>) незаконным и отменить в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Судья И.В. Ипполитова