Гражданский кодекс часть 1

Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Засвияжскому району города Ульяновска о взыскании расходов, понесённых Управлением на оплату задолженности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома, расположенного по адресу <...>, в рамках дела № А72-17678/2019 в сумме 86 448 руб. 80 коп., из них: 73 422 руб. 60 коп.- основной долг за период с 01.10.2016 по 30.06.2019, 9 987 руб. 87 коп.- проценты на сумму основного долга, 3 038 руб. 33 коп. - расходы по уплате госпошлины.

Исковое заявление поступило в производство судье Крамаренко Т.М.

Определением от 06.04.2022 исковое заявление принято судом к производству; делу присвоен номер А72-4673/2022.

Определением от 23.05.2022 судом удовлетворено ходатайство Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска об уточнении наименования истца, истцом по делу определено Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска; судебное заседание по делу назначено на 16.06.2022.

В связи с нахождением судьи Крамаренко Т.М. с 14.06.2022 по 17.06.2022 в отпуске, дело №А72-4673/2022передано на рассмотрение судье Ключниковой М.Г. определением от 14.06.2022.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика исковые требования не признает.

При данных обстоятельствах, спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие представителя истца, в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между Администрацией города Ульяновска в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска и Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ульяновску заключен договор безвозмездного пользования имуществом от 13.01.2012 № 794 на основании которого нежилые помещения по адресу: <...>, общей площадью 91,0 кв.м. переданы Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.4.5 вышеуказанного договора пользователь обязан в течение двух недель с момента заключения настоящего договора заключить со специальными организациями договоры на снабжение помещения энергетическими и прочими ресурсами, техническое обслуживание помещения, а также содержание здания в объёме, пропорционально занимаемой площади.

Данные договоры должны быть представлены ссудодателю в течение трёх дней с момента их заключения.

01.10.2017 УМВД России по городу Ульяновску реорганизовано в форме разделения с образованием четырех юридических лиц: ОМВД России по Засвияжскому району г.Ульяновска, ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска, ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска, ОМВД России по Железнодорожному району г.Ульяновска.

В помещении по адресу: <...>, располагается непосредственно ОМВД России по Засвияжскому району г.Ульяновска.

Согласно искового заявления, в нарушение условий п. 2.4.5 договора, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации договор на содержание и ремонт общего имущества, а также коммунальные услуги не заключил, расходы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома понесла администрация города Ульяновска.

Решением арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2020 по делу № А72-17678/2019 с Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦЭТ» было взыскано неосновательное обогащение в размере 137 164 рублей 45 копеек – основной долг, 18 710 рублей 61 копейка - проценты на сумму долга, а также 5 676 рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу.

Истец обратился к ответчику с претензией от 28.02.2022 об оплате в порядке регресса суммы 86 448 руб. 80 коп.: 73 422 руб. 60 коп. – основной долг за период с 01.10.2016 по 30.06.2019, процентов на сумму основного долга в размере 9 987 руб. 87 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 3 038 руб. 33 коп., рассчитанной пропорционально в соответствии с переданной площадью нежилых помещений в безвозмездное пользование ответчику.

Ответчик на претензию не ответил, требование об оплате не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик с исковым заявлением не согласился, представил письменный отзыв, согласно которого считает, что администрация города Ульяновска несет бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>, пропорционально площади нежилых помещений, собственником которых является.

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Засвияжскому району г.Ульяновска является ссудополучателем нежилых помещений на основании договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями, то есть является пользователем, а не собственником нежилых помещений, следовательно, как считает ответчик, истцу во взыскании заявленных денежных средств в порядке регресса следует отказать.

Ответчик также заявил о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить частично ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Муниципальному образованию «город Ульяновск» на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 91,00 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: <...>, которое истец передал УМВД РФ по городу Ульяновску в безвозмездное пользование по договору № 794 от 13.01.2012.

Согласно статьи 686 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (ст. 695 ГК РФ).

В силу статьи 1081 Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками в соответствии со статьей 15 Кодекса следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2020 по делу № А72-17678/2019 была установлена обязанность истца по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД по адресу: г.Ульяновск, л.ФИО2, д. 26. Решение вступило в законную силу.

В соответствии с ч.2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, обязанность нести расходы на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, в котором расположены занимаемые ответчиком нежилые помещения, прямо предусмотрена условиями заключенного сторонами договора.

Так как ответчик не исполнил условия договора безвозмездного пользования имуществом № 794 от 13.01.2012 и не возместил собственнику расходы на содержание и ремонт общего имущества за период с 01.10.2016 по 30.06.2019, а также коммунальные услуги, потребленные в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>, пропорционально занимаемой им площади нежилых помещений, требование истца о взыскании с ответчика в порядке регресса расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, коммунальные услуги пропорционально занимаемой ответчиком площади недвижимого имущества в размере 73 422 руб. 60 коп. подлежат удовлетворению.

Расчет истца судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Выводы суда согласуются со сложившейся судебной практикой (Определение Верховного суда РФ от 08.06.2018 № 301-ЭС18-6722, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.06.2017 № Ф10-1391/2017 по делу № А23-2130/2016).

Требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 987 руб. 87 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 3 038 руб. 33 коп., взысканных по решению суда удовлетворению не подлежат, поскольку истец понес указанные расходы в связи с неисполнением им в добровольном порядке законных требований Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦЭТ», истца по делу А72-17678/2019.

Причиной обращения управляющей компании в суд по делу № А72-17678/2019 явились неправомерные действия самого истца, не принявшего мер по добровольному удовлетворению требований управляющей компании по возмещению расходов на содержание и ремонт общего имущества за период с 01.10.2016 по 30.06.2019, а также коммунальных услуг, потребленных в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>, т.е. истец своими действиями фактически увеличил размер понесенных расходов.

Исполнение истцом в добровольном порядке указанных требований исключило бы несение названных расходов.

Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между несением истцом указанных расходов и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2017 № 306-ЭС16-16450, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.08.2018 № Ф06-24656/2017 по делу № А72-18403/2016.

В связи с вышеизложенным, исковое заявление Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска следует удовлетворить частично и взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Засвияжскому району г.Ульяновска в пользу Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска73 422 руб. 60 коп. – расходы на содержание и текущий ремонт МКД в порядке регресса.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец обратился в суд посредством подачи искового заявления через систему «Мой Арбитр» 04.04.2022.

Заявленные истцом требования являются требованиями о взыскании ущерба в порядке регресса.

Срок исковой давности истцом не пропущен с учетом применения правил об исчислении срока исковой давности по регрессным обязательствам и исходя из того, что право на регрессное требование возникло у истца с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2020 по делу А72-17678/2019, доводы ответчика являются ошибочными.

Довод ответчика о том, что судом должна быть учтена специфика бюджетного финансирования ответчика, подлежит отклонению, поскольку указанный факт сам по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ОМВД РФ по Засвияжскому району г.Ульяновска, и, следовательно, основанием для освобождения его от исполнения обязательств и ответственности за неисполнение такового.

Иные доводы ответчика изучены судом и отклонены, как не имеющие отношения к существу спора.

Так как истец освобожден от оплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 937 руб. 00 коп. следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, п.4 ч.1 ст.150, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Засвияжскому району г.Ульяновска (ИНН <***>) в пользу Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (ИНН <***>) 73 422 руб. 60 коп. – расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, коммунальные услуги в порядке регресса.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Засвияжскому району г.Ульяновска (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 937 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья М.Г. Ключникова