Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство строительства Ульяновской области; индивидуальный предприниматель ФИО1; Комитет архитектуры и градостроительства Мэрии города Ульяновска; Управление Роснедвижимости по Ульяновской области; ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ульяновской области; Министерство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области

о признании незаконным и недействительным разрешения на строительство № RU 73304000-225 на строительство объекта «Досугово-развлекательный центр» от 11.12.2007г.,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 30.04.2008 г., паспорт

от ответчика – ФИО3, доверенность от 21.01.2008 г., паспорт

от Министерства строительства Ульяновской области – ФИО4, доверенность от 18.07.2008 г., паспорт

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО5, доверенность от 28.07.2008 г., паспорт

от Комитета архитектуры и градостроительства Мэрии города Ульяновска – ФИО3, доверенность от 01.07.2008 г., паспорт

от Управления Роснедвижимости по Ульяновской области – не явился, уведомлен, заявление о рассмотрении дела без участия представителя

от ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ульяновской области – не явился, уведомлен, заявление о рассмотрении дела без участия представителя

от Министерства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области – не явился, уведомлен

установил:

В Арбитражный суд Ульяновской области обратился Жилищно-строительный кооператив «Комплекс» с заявлением к Мэрии г. Ульяновска о признании незаконным и недействительным разрешения № RU 73304000-225, выданное индивидуальному предпринимателю ФИО1 на строительство объекта «Досугово-развлекательный центр» от 11.12.2007г.

Определениями Арбитражного суда Ульяновской области в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство строительства Ульяновской области; индивидуальный предприниматель ФИО1; Комитет архитектуры и градостроительства Мэрии города Ульяновска; Управление Роснедвижимости по Ульяновской области; ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ульяновской области; Министерство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области.

До принятия решения по делу заявитель ходатайствует о восстановлении срока на обжалование разрешения в связи с поздним получением информации о его выдаче.

Представители ответчика, иных лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, против ходатайства возражают.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт позднего получения заявителем информации об оспариваемом разрешении, с целью обеспечения права заявителя на судебную защиту суд считает возможным срок на обжалование восстановить.

До принятия решения по делу заявитель ходатайствует об изменении предмета заявления и просит признать незаконным разрешение № RU 73304000-225, выданное индивидуальному предпринимателю ФИО1 на строительство объекта «Досугово-развлекательный центр» от 11.12.2007г.

Изменение предмета заявления принято судом.

Представитель заявителя настаивает на удовлетворении заявления по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель Мэрии г. Ульяновска заявленное требование не признает. Считает, что оспариваемое разрешение на строительство досугово-развлекательного центра выдано ИП ФИО1 в полном соответствии с действующим законодательством.

Представители Министерства строительства Ульяновской области, ИП ФИО1, Комитета архитектуры и градостроительства Мэрии города Ульяновска поддержали доводы ответчика.

Управление Роснедвижимости по Ульяновской области и ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ульяновской области о месте и времени рассмотрения дела уведомлены. Просят рассмотреть дело без их участия, оставляя решение на усмотрение суда.

Министерство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области о месте и времени рассмотрения дела уведомлено. Представителя не направило, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявило.

В силу ст.156 АПК РФ неявка лиц, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения спора по существу.

Из материалов дела усматривается, что жилищно-строительный кооператив «Комплекс» (далее – заявитель) зарегистрирован Инспекцией Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска 10.06.2008 г. (ОГРН <***>, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 73 № 001907197). В управлении заявителя имеется жилой дом № 13 по пр. Ульяновский в г. Ульяновске.

Согласно представленных доказательств усматривается, что постановлением Мэра г. Ульяновска от 04.08.2004 г. № 1950 ИП ФИО1 на основании материалов выбора земельного участка для размещения строительства было предварительно согласовано место размещения строительства досугово-развлекательного центра на земельном участке площадью 2.200 кв.м по пр. Ульяновский, 13 в г. Ульяновске. Утвержден акт выбора земельного участка от 17.03.2004 г. № 760 и проект границ земельного участка, разрешено проведение проектно-изыскательских работ. Так же на время проведения ПИР ИП ФИО1 был передан в аренду указанный земельный участок.

Указанное постановление Мэра г. Ульяновска в установленном порядке не обжаловано и не признано недействительным, оснований для его неприменения суд не усматривает.

Согласно представленной выписки из Государственного земельного кадастра от 28.05.2007 г. земельный участок площадью 2.200 кв.м по пр. Ульяновский, 13 в г. Ульяновске с кадастровым номером 73:24:02 10 10:64 имеет разрешенное использование (назначение) «для выполнения изыскательских работ, для строительства досугово-развлекательного центра».

В официальном издании газете «Ульяновск-сегодня» от 16.07.2004 г. № 35(386) помещена информация об оформлении ИП ФИО1 земельно-правовых документов на спорный земельный участок для строительства досугово-развлекательного центра с указанием телефонов для обращения с претензиями.

На основании указанного постановления с ИП ФИО1 Комитетом по управлению земельными ресурсами и землеустройству Мэрии г. Ульяновска был заключен договор аренды указанного земельного участка № 24-2-010797 от 01.09.2004 г. для выполнения изыскательских работ, для строительства досугово-развлекательного центра.

ИП ФИО1 на основании указанного Постановления и договора аренды были проведены проектно-изыскательские работы, после окончания которых Министерством государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области в пределах предоставленных полномочий с ИП ФИО1 был заключен договор от 25.06.2007 г. № 02/24-164 аренды земельного участка площадью 2.200 кв.м с кадастровым номером 73:24:02 10 10:64 по адресу: г. Ульяновск, пр. Ульяновский, 13 для строительства досугово-развлекательного центра, зарегистрированный в установленном порядке в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Ульяновской области, который в установленном порядке не признан недействительным.

ИП ФИО1 в соответствии с п.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ обратился к Главе г. Ульяновска с заявлением от 20.09.2007 г. № 20/09 о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных п.7 ст.51 ГрК РФ, которые были приняты для рассмотрения без замечаний.

В соответствии с полномочиями, определенными п.7 ст.51 ГрК РФ орган местного самоуправления в лице Главы г. Ульяновска выдал ИП ФИО1 разрешение от 11.12.2007 г. № RU 73304000-225 на строительство досугово-развлекательного центра по пр. Ульяновский, 13 в Заволжском районе г. Ульяновска с общей площадью объекта 1.465 кв.м, количеством этажей – 1 со сроком действия до 15.12.2009 г., то есть в пределах срока строительства, установленного в представленном на рассмотрение Проекте организации строительства.

Согласно ст.201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативных актов, решений, действий (бездействий) незаконными, если установит, что они не соответствуют законодательству и нарушают права заявителя в экономической иной предпринимательской деятельности, то есть необходимо наличие совокупности указанных условий.

Из представленного заявления, пояснений представителя заявителя усматривается, что он считает, что оспариваемое решение нарушает его права землепользователя, права членов кооператива, что связано с тем, что размещение досугово-развлекательного центра вблизи жилого дома ЖСК может повлиять на психофизиологическое состояние его жителей и на воспитание подрастающего поколения. Вместе с тем согласно пояснений представителей заявителя, ответчика, иных лиц по делу у заявителя отсутствуют какие-либо права на земельный участок (как на спорный, так и на участок под жилым домом), оформленные в установленном порядке. Из представленных доказательств усматривается, что спорный земельный участок относится к землям поселений и при предоставлении ИП ФИО1 был свободен от прав 3-их лиц. В связи с изложенным права заявителя не могут быть нарушены. Несмотря на то, что с учетом отсутствия у заявителя прав землепользователя не требовалось согласование с ним размещение объекта на указанном земельном участке, в материалах дела имеется согласие председателя кооператива ФИО6 от 10.05.2006 г. № 163 на размещение на спорном участке догугово-развлекательного центра. Ссылка заявителя на то, что решением Заволжского районного суда от 25.09.2006 г. было признано незаконным решение собрания ЖСК об избрании председателем ФИО6 несостоятельна, поскольку предметом рассмотрения суда являлись решения собраний, состоявшиеся после мая 2006 г.

Возможное негативное влияние строительства и размещения объекта на психофизиологическое состояние жильцов дома основано лишь на предположениях заявителя и не относится к сфере экономической и иной предпринимательской деятельности, нарушение прав которой может быть предметом рассмотрения в арбитражном суде.

Из представленных доказательств усматривается, что оспариваемое разрешение на строительство выдано ответчиком в полном соответствии с нормами законодательства, в том числе Земельного и Градостроительного кодексов РФ, регламентирующими указанный порядок.

Суд не принимает довод заявителя о том, что заявителем не проведена государственная экспертиза объекта, так как в силу требований ст.ст. 48, 49 ГрК РФ проведение государственной экспертизы по спорному объекту не требуется, поскольку спорный объект согласно представленного проекта представляет собой одноэтажное здание площадью менее 1.500 кв.м и не относится к категории особо опасных объектов.

Суд не принимает довод заявителя о том, что не проводилась экспертиза целесообразности размещения объекта и что его размещение не соответствует градостроительному зонированию. Согласно представленного Генерального плана г. Ульяновска, утвержденного решением Ульяновской городской Думы от 27.06.2007 г. № 83, утвержденной Карте градостроительного зонирования спорный участок находится в зоне Ц2, предусматривающей размещение объектов делового, общественного и коммерческого назначения, в том числе объектов торговли, досуга и развлечений.

Также не состоятелен довод заявителя, о том, что не проводилось публичных слушаний по Генеральному плану г. Ульяновска. Предметом данного спора не является рассмотрение вопроса незаконности принятия Генерального плана г. Ульяновска. Кроме того, публичные слушания по Генеральному плану были проведены в установленном порядке, что подтверждается представленными доказательствами, в том числе публикацией о публичных слушаниях в газете «Ульяновск-сегодня» от 01.06.2007 г. № 25.

Довод заявителя о том, что оспариваемое разрешение на строительство должно было быть подписано начальником Инспекции государственного строительного надзора несостоятелен, поскольку не соответствует ч.7 ст.51 ГрК РФ. Разрешение на строительство подписано Мэром г. Ульяновска в пределах предоставленных полномочий.

Также несостоятелен довод заявителя о том, что ответчику для выдачи разрешения не была представлена вся необходимая информация. Данный довод основан исключительно на предположениях заявителя и опровергается представителем ответчика, иными представленными доказательствами.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требования заявителя.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь, ст.ст. 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование удовлетворить, срок восстановить.

Ходатайство заявителя об изменении предмета заявления удовлетворить.

Заявленное требование оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья Прохоров А. Е.