Гражданский кодекс часть 1

муниципальное унитарное предприятие «Ульяновскдорремсервис» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению государственной инспекции по безопасности дорожного движения Ульяновской области, в котором просит отменить постановление от 14.07.2008 г. № 72 ПЮ 000016 по делу об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения и прекратить производство по делу.

Определением арбитражного суда от 22.07.2008 г. к участию в деле привлечен прокурор Ленинского района г. Ульяновска.

Из материалов дела следует, по заданию прокуратуры Ленинского района г.Ульяновска от 08.05.2008 г. № 07-04-08 комиссией в составе должностных лиц Ростехрегулирования, прокуратуры Ленинского района г.Ульяновска, УГИБДД Ульяновской области, Комитета ЖКХ мэрии г.Ульяновска, МУП «Стройзаказчик» мэрии г.Ульяновска с 14.05.2008 г. по 16.05.2008 г. была проведена проверка соответствия эксплуатационного состояния автомобильных дорог и улиц г.Ульяновска обязательным требованиям государственного стандарта ГОСТ Р 50597-93 на улицах Островского и Тимирязева в г. Ульяновске.

По результатам проверки оформлен акт от 14-16.05.2008 г. № 27, которым установлено отклонение крышек люков относительно уровня покрытия по ул. Тимирязева в г. Ульяновске.

08.06.2008 г. прокуратурой Ленинского района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении МУП «Ульяновскдорремсервис» по ст.12.34 КоАП РФ (на основании акта проверки от 16.05.2008 г.).

14.07.2008 г. Управлением государственной инспекции по безопасности дорожного движения Ульяновской области вынесено постановление №73 ПЮ 000016 о назначении административного наказания по ст.12.34 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 20.000 руб. за несоответствие требованиям ГОСТ участка дороги на ул.Тимирязева в г.Ульяновске.

Заявитель настаивает на заявленных требованиях, мотивируя тем, что на момент проверки спорные автомобильные дороги находились в ведении Комитета по управлению городским имуществом, что исключает административную ответственность заявителя. Пояснил, что извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ему, как юридическому лицу, Управлением ГИБДД не направлялось.

Управление ГИБДД предъявленные требования не признало по основаниям, изложенным в отзыве, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Представитель административного органа в судебном заседании пояснил, что прокурор о месте и времени административного дела им не извещался.

Прокуратурой представлен в материалы дела отзыв, из которого следует, что в действиях МУП имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.34 КоАП РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.12 Федерального Закона №196-ФЗ от 10.12.1995 г. «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст.12.34 КоАП РФ нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно п. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Вывод ответчика о наличии в действиях МУП состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.34 КоАП РФ, сделан на том основании, что имеется договор безвозмездного пользования имуществом от 18.02.2008 г. № 610 (л.д. 11-13), заключенный между Комитетом по управлению городским имуществом мэрии г.Ульяновска и заявителем. Согласно п.2.4.2 указанного договора в обязанности МУП входит поддержание имущества, переданного ему в безвозмездное пользование, в том числе дорог, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, нести расходы на его содержание.

Согласно п. 1, 2 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст.433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1).

Пунктом 2 ст. 433 Гражданского кодекса РФ установлено, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224)

В силу п. 1 ст.438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно п.п.2.2.1 договора № 610 безвозмездного пользования Комитет обязан передать в безвозмездное пользование имущество по акту приема-передачи. Акт приема-передачи составляется при участии представителей Комитета и МУП и должен содержать сведения о состоянии имущества на момент передачи его в безвозмездное пользование.

Из представленных в дело доказательств усматривается, что 07.04.2008 г. МУП направило в адрес Комитета письмо №290 о невозможности подписания МУП договора от 18.02.2008 г. № 610.

Акт приема-передачи имущества от 15.01.2008 г. и договор от 18.02.2008 г. № 610 подписаны МУП только 01.06.2008 г., т.е. после проведения проверки.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая вышеизложенные факты, суд считает, что на момент проведения проверки у заявителя отсутствовала обязанность по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность ст.12.34 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Кроме того, суд усматривает допущенные ответчиком процессуальные нарушения в ходе проведения проверки:

Суд считает, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего извещения МУП о месте и времени рассмотрения административного дела, административное производство было возбуждено в отношении как МУП, так и его директора ФИО3. В материалы дела представлено извещение, из которого следует, что гражданину ФИО3 необходимо явиться для рассмотрения допущенного им административного правонарушения в области дорожного движения в качестве лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении по ст.12.34 КоАП РФ, по неудовлетворительному содержанию ул.Островского, ул.Тимирязева.

Данное извещение было направлено на имя ФИО3 по юридическому адресу МУП. Других извещений ответчиком не направлялось, что не оспаривает представитель УГИБДД.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела – в данном случае МУП ответчиком не извещалось о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ст.24.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.

Данная статья определяет роль органов прокуратуры Российской Федерации в обеспечении законности при производстве по делам об административных правонарушениях в соответствии с #M12291 901807667КоАП РФ#S и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях определяет процессуальные полномочия прокурора в производстве по делам об административных правонарушениях.

Так, статьей ст.25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении; участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела; приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

В соответствии с частью 2 указанной статьи прокурор в обязательном порядке извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора. В статье 29.7 КоАП РФ определено, что#G0 в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение.

Материалами дела и объяснениями представителя ответчика подтверждается, что прокуратура Ленинского района г.Ульяновска, по инициативе которой было возбуждено дело об административном правонарушении, в нарушение вышеизложенных норм действующего административного законодательства не была извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, оно было рассмотрено в отсутствие представителя прокуратуры.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Всесторонность и полнота исследования всех обстоятельств дела означает, что должны быть выяснены все имеющие значение обстоятельства для правильного рассмотрения дела. Объективность выяснения обстоятельств дела исключает пристрастность, предвзятость к рассмотрению дела, объективность несовместима с неравным отношением к участникам процесса.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая все вышеизложенное, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 12.34, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить. Признать постановление старшего госинспектора дорожного надзора УГИБДД капитана милиции ФИО4 от 14.07.2008 г. № 73 ПЮ 000016 по делу об административном правонарушении в отношении муниципального унитарного предприятия «Ульяновскдорремсервис» по ст. 12.34 КоАП РФ незаконным и отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия и может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке.

Судья О.А.Лубянова