Гражданский кодекс часть 1

от налогового органа – ФИО3, доверенность от 15.05.2007, ФИО4, доверенность от 01.08.2007, ФИО5, доверенность от 15.05.2007, ФИО6, доверенность от 03.10.2007,

от третьего лица - не явились, извещены (уведомление №34779),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Новый город» г.Ульяновска обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска от 09.06.2007 №16-14-13/58 в части:

- пункта 1.1 резолютивной части решения о привлечении МУП «Новый город» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, по налогу на прибыль за 2004—2005 г.г. в сумме 85778,4 руб., а также по НДС за март и декабрь 2005 года в сумме 79290,6 руб.;

- подпункта «а» пункта 2.1 в части указанных санкций;

- подпункта «б» пункта 2.1 о принудительной уплате налога на прибыль за 2004-2005 г.г. в сумме 428892 руб., а также НДС за 2003 и 2005г.г. в сумме 703324 руб.;

- подпункта «г» пункта 2.1 о принудительной уплате пеней по налогу на прибыль за 2004 – 2005 г.г. в сумме 47230,28 руб., пеней по НДС в сумме 252947,93 руб., пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 495 018,49 руб.;

- пункта 2.2 об уменьшении убытка за 2003 год на 3899489 руб.
Одновременно при обращении с заявлением налогоплательщик ходатайствовал о приостановлении действия оспариваемого решения от 09.06.2007 № 16-14-13/58 Инспекции ФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ульяновской области по настоящему делу (с учетом кассационного обжалования) в части подпунктов «б» и «г» пункта 2.1 (о принудительной уплате налогов и пеней). Определением от 19.07.2007 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица о месте и времени судебного заседания, суд на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в его отсутствие.

Ответчик просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Заволжскомурайону г.Ульяновска на основании решения заместителя начальника ИФНС от 29.11.2006 № 127 проведена выездная налоговая проверка МУП ЖКХ «Новый город» по вопросам соблюдения налогового законодательства в соответствии с утвержденной программой по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, по НДФЛ за период с 01.01.2003 по 31.10.2006.

По результатам проверки составлен акт от 07.05.2007 № 52 и принято решение от 09.06.2007 № 16-14-13/58, на основании которого налогоплательщику доначислены за 2004 г. и 2005г. налог на прибыль в сумме 428892 руб., за 2003г., 2005г. налог на добавленную стоимость в сумме 703324 руб., начислены пени, наложены штрафы за неуплату налогов, а также предложено уменьшить убыток за 2003 год на сумму 3899489 руб.

Посчитав свои права нарушенными, МУП ЖКХ «Новый город» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа в оспариваемой части недействительным.

Налоговый орган считает принятое им 09.06.2007 решение основанным на действующем законодательстве о налогах и сборах.

Рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него, исследовав представленные доказательства и заслушав объяснения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Заявитель считает необоснованным увеличение инспекцией по результатам проверки внереализационных доходов в 2003 году на сумму 7937524 руб. по договору цессии от 14.05.2003.

Проверкой установлено, что в 2003 году ЖК МП «Левый берег» в соответствии с договором от 14.05.2003 уступило МУП ЖКХ «Новый город» право требования долга МУП ГУК ЖКХ г. Ульяновска по договору от 01.04.2002 № 47, а именно задолженности населения за техническое обслуживание жилого фонда в сумме 7937524 руб. В договоре уступки права требования способ расчета за полученную задолженность не предусмотрен.

По мнению налогового органа, задолженность в сумме 7937524 руб. была передана безвозмездно, и, соответственно, подлежала включению в состав внереализационных доходов для целей налогообложения прибыли в 2003 году.

МУП ЖКХ «Новый город» считает выводы ИФНС, изложенные в решении, неправильными, при этом указывает, что фактически уступленное право требования было принято налогоплательщиком в счет погашения причитающейся ему кредиторской задолженности ЖК МП «Левый берег», о чем свидетельствуют представленные документы: акты сверки, регистры бухгалтерского учета. Стороны не имели намерения освободить граждан-должников от оплаты жилищно-коммунальных услуг. Уступка права требования была осуществлена в конкретной экономической и правовой ситуации, а именно с 2003 года по решению собственника был изменен предмет деятельности цедента (ЖК МП «Левый берег»), который в дальнейшем действовал в качестве поставщика услуг жилищно-коммунальных организаций, реализацию жилищно-коммунальных услуг гражданам не осуществлял. Этому соответствовало изъятие собственником с баланса ЖК МП «Левый берег» многоквартирных домов (с соответствующими системами внутридомовой инженерной инфраструктуры), изменение применяемых тарифов, а также передача рассматриваемой дебиторской задолженности налогоплательщику - правопреемнику в обязательстве по предоставлению жилищно-коммунальных услуг гражданам. Задолженность граждан, уступленная налогоплательщику, погашалась самими гражданами в течение длительного времени, при этом с фактом данных платежей доначисления не связаны.

Судом в рассматриваемом случае установлено, что ООО МУП ЖКХ «Новый город» правомерно не включило в состав внереализационных доходов по налогу на прибыль за 2003 год 7937524 руб. по договору цессии от 14.05.2003.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс, НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии со статьей 248 Кодекса к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав; внереализационные доходы. Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 НК РФ с учетом положений указанной главы.

В силу пункта 8 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются в том числе доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ.

В статье 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В рассматриваемом случае отсутствие в договоре уступки права требования от 14.05.2003 условия об оплате не является доказательством безвозмездности.

Налоговый орган не доказал намерения ЖК МП «Левый берег» передать, а налогоплательщика принять право требования безвозмездно, состояние расчетов между сторонами с учетом данной операции отражено в актах сверки сторон (л.д. 91-99 т.4).

При таких обстоятельствах выводы налогового органа опровергаются материалами дела.

Заявитель не согласен с увеличением инспекцией по результатам проверки внереализационных доходов в 2003 году на сумму пени - 637893 руб., собранную МУП «ЕРКЦ г.Ульяновска» с населения.

Как установлено проверяющими, между МУП ЖКХ «Новый город» и ГУК ЖКХ (с 2003 года МУП ЕРКЦ г. Ульяновска) заключены договоры от 31.12.2002 № 115/128д, от 04.01.2003 № 13/127, в соответствии с которыми контрагент налогоплательщика начислял населению платежи за жилищно-коммунальные услуги, вел лицевые счета, производил сбор платежей. В проверяемом периоде Муниципальное унитарное предприятие «ЕРКЦ г.Ульяновска» собирало с населения пени за несвоевременную уплату квартирных платежей, налогоплательщику не перечисляло, но указывало собранные суммы в ежемесячных отчетах, представляемых МУП ЖКХ «Новый город». По материалам встречной проверки МУП «ЕРКЦ г.Ульяновска» по запросу от 07.02.2007 № 16-14-16/2715 в ИФМС по Ленинскому району г.Ульяновска установлено, что в 2004 году пени, собранные с населения за несвоевременную оплату квартирных платежей, значились в налоговом учете МУП «ЕРКЦ г.Ульяновска», в 2003 году собранные с населения пени в налоговом учете МУП «ЕРКЦ г. Ульяновска» не отражены.

По мнению проверяющих, МУП ЖКХ «Новый город» должно было отразить в составе внереализационных доходов собранные в 2003 году с населения МУП ЕРКЦ г.Ульяновска пени в соответствии с п. 3 ст. 250 НК РФ. Согласно отчетам МУП «ЕРКЦ г.Ульяновска» пени за 2003 год составили 637893 руб., в том числе за январь- 24704 руб.; за февраль- 27762 руб.; за март-38077 руб.; за апрель-41050 руб.; за май-42095 руб.; за июнь-54875 руб., за июль- 50381 руб.; за август- 58252 руб.; за сентябрь 62423 руб., за октябрь - 65850 руб.; за ноябрь - 76244 руб.; за декабрь - 96180 руб.

По утверждению заявителя, налоговый орган ошибочно полагает, что налогоплательщиком нарушен пункт 3 статьи 250 НК РФ. Так, между налогоплательщиком и МУП «Городская управляющая компания ЖКХ» (МУП «ЕРКЦ г. Ульяновска») заключен договор подряда от 04.01.2003 № 13/127д, в соответствии с которым подрядчик (МУП «ЕРКЦ г. Ульяновска») обязан был «производить начисление платежей нанимателям, собственникам и арендаторам за предоставляемые жилищно-коммунальные услуги», т.е. осуществлять расчетно-кассовое обслуживание (биллинг) налогоплательщика (исполнителя жилищно-коммунальных услуг) и граждан - потребителей. Спорные платежи являлись доходом МУП «ЕРКЦ г.Ульяновска», а не внереализационным доходом налогоплательщика. Соответствующих доказательств того, что граждане принимали на себя обязанность вносить налогоплательщику данные платежи, не являющиеся ни платой за наем, ни платой за содержание и ремонт жилья, ни платой за коммунальные услуги налоговым органом не представлено, не получено каких-либо сведений о решениях судов, которыми спорные платежи были присуждены налогоплательщику, отсутствуют сведения о признании конкретными должниками данных платежей в качестве гражданско-правовых санкций (пеней), причитающихся налогоплательщику. При этом в соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Ответственность без вины для граждан - потребителей не установлена. В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Следовательно, вне зависимости от фактических действий МУП «ЕРКЦ г. Ульяновска» в отношении граждан при осуществлении биллинга, о которых налогоплательщику доподлинно неизвестно, окончательно размер неустойки (пеней) определяется судом. В соответствии с названным договором подряда МУП «ЕРКЦ г. Ульяновска» не передавались какие-либо полномочия по начислению и взиманию пеней в пользу налогоплательщика. Спорные платежи по существу пенями не являлись, а являлись дополнительной платой, вносимой гражданами за биллинг в пользу самого МУП «ЕРКЦ г. Ульяновска» (доходами которого и являлись). Письмом Минстроя России от 04.12.1995 № 01-04-177 «Об освобождении от уплаты пени по просроченным платежам за услуги ЖКХ» установлено: «В целях обеспечения социальной защиты населения при переходе на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг Минстрой России рекомендует органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации и местным администрациям в случае возникновения задержек более одного месяца с выплатой заработной платы временно освобождать отдельные категории граждан от уплаты пени по просроченным платежам за оплату жилья и коммунальных услуг, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации (ст. 40) и Закона Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» (п. 8 ст. 3). С учетом данного письма, а также на основании подпунктов 13, 14 и 16 пункта 2 статьи 6 и статьи 31 Федерального закона от 28.08.95 № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» мэром г. Ульяновска было принято распоряжение от 08.10.1998 № 742-р «Об отмене пени с сумм просроченных платежей за жилищно-коммунальные услуги. Таким образом, как указывает заявитель, правовые основания для взимания пеней в спорные годы отсутствовали, и, кроме того, по смыслу пункта 3 статьи 250 НК РФ для признания такой разновидности внереализационных доходов должен быть индивидуально определен неисправный должник, признавший или присужденный по суду к выплате неустойки (пени). Неопределенный круг граждан самостоятельным субъектом обязательственных отношений не является. В акте ВНП и обжалуемом решении пени указаны общей суммой, достоверность которой, соответствие требованиям гражданского законодательства, а также требованиям пункта 3 статьи 251 НК РФ не подтверждены, сведения о конкретных должниках отсутствуют. При этом в связи со вступлением в силу 01.03.2005 ЖК РФ, предусмотревшего уплату гражданами пеней (п. 14 ст. 155 ЖК РФ), налогоплательщиком и МУП «ЕРКЦ г. Ульяновска» было заключено дополнительное соглашение к указанному договору подряда, которое лишь с 31.12.2005 предусмотрело «сбор пени в соответствии с действующим законодательством РФ».

По утверждению налогоплательщика, по данному эпизоду проверяющими неправомерно увеличены внереализационные доходы на 637893 руб. за 2003 г.

Суд считает заявление в этой части подлежащим удовлетворению.

К числу внереализационных доходов и расходов, в частности, относятся суммы признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также суммы возмещения убытков или ущерба (подпункт 3 статьи 250 и подпункт 13 пункта 1 статьи 265 Кодекса).

Датой получения указанных доходов и расходов в соответствии с главой 25 Кодекса признается дата признания должником названных сумм либо дата вступления в законную силу решения суда о взыскании штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также возмещения убытков или ущерба.

Таким образом, в положениях подпункта 3 статьи 250 и подпункта 13 пункта 1 статьи 265 Кодекса содержатся два самостоятельных основания для отнесения перечисленных санкций в состав внереализационных доходов и расходов.

Суд в рассматриваемом случае исходит из того, что налоговый орган в нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил ни доказательств признания обязанности гражданами вносить данные платежи, ни решений судов, которыми спорные платежи были присуждены налогоплательщику.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для учета указанных денежных средств при исчислении налога на прибыль.

Заявитель считает необоснованным вывод налогового органа о занижении налога на прибыль за 2003 год в результате завышения расходов на 33095 руб. в связи с оплатой услуг охраны объектов ОВО при УВД Заволжского района г.Ульяновска.

В четвертом квартале 2003 года предприятием была оплачена стоимость услуг отдела вневедомственной охраны на общую сумму 33095 рублей.

По мнению налогового органа, налогоплательщики в период до 1 января 2005 года при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в соответствии с п. 17 ст. 270 НК РФ не вправе были учитывать для целей налогообложения расходы в виде перечисленных средств подразделениям вневедомственной охраны, поскольку подразделения вневедомственной охраны не являются коммерческими организациями и финансируются по утвержденной в установленном порядке смете доходов и расходов по нормам и нормативам, применяемым в системе МВД.

Суд считает, что доначисление налога на прибыль в связи с оплатой налогоплательщиком услуг охраны объектов ОВО при УВД Заволжского района г.Ульяновска произведено неправомерно.

Согласно п. 17 ст. 270 НК РФ не учитываются в целях налогообложения расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Пункт 14 ст.251 НК РФ предусматривает, что доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования, не включаются в налоговую базу.

Из определения «средств целевого финансирования, закрепленного в подп. 24 п.1 ст.251 НК РФ, следует, что признаком целевого финансирования является указание целей, на которые должны быть потрачены полученные средства.

То обстоятельство, что бюджетное финансирование деятельности вневедомственной охраны осуществляется по утвержденной в установленном порядке смете в порядке целевого финансирования, не может изменять сущность правоотношений, возникших между налогоплательщиком и вневедомственной охраной.

Данные правоотношения регулируются нормами гл. 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг. Средства, перечисленные в качестве оплаты услуг вневедомственной охраны, должны включаться в состав расходов при исчислении налога на прибыль, уменьшающих полученные доходы в целях налогообложения, в соответствии с подп. 6 п. 1 ст.264 НК РФ.

Изложенное применение норм права подтверждено сложившейся судебной практикой.

Заявитель полагает неправомерным уменьшение налоговым органом расходов налогоплательщика, связанных с оплатой труда руководителя и бухгалтера профсоюзного органа, ЕСН за 2003 год на 99890 руб., за 2004 г. на 106292 руб., за 2005 г. на 132 864 руб.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что предприятием начисленные суммы заработной платы и единого социального налога председателю профсоюзной организации и бухгалтеру профсоюзной организации согласно коллективному договору относились в расходы для целей налогообложения прибыли.

По мнению налогового органа, начисленная заработная плата профсоюзным работникам не может уменьшать облагаемую прибыль, поскольку не связана с осуществлением деятельности, направленной на получение прибыли.

Заявитель, возражая против доводов ИФНС, полагает, что проверяющие безосновательно противопоставляют социальные цели и задачи и правомерную цель извлечения прибыли, что деятельность работников профсоюзного органа на предприятии направлена на решение необходимых, обязательных задач, непосредственно относящихся к основной деятельности коммерческой организации. Выплата работодателем в рамках социального партнерства заработной платы освобожденным работникам первичного профсоюзного органа, непосредственно обеспечивающих данные производственные функции, является, по мнению заявителя, экономически обоснованным и правомерным расходом (ст. 252 НК РФ). Выплаты производились непосредственно работодателем (налогоплательщиком) без перечисления средств иным юридическим лицам (первичному или вышестоящему профсоюзным органам). Осуществляя выплаты по оплате труда, налогоплательщик был обязан исчислять и уплачивать ЕСН (ст. 236 НК РФ). ЕСН также перечислялся налогоплательщиком в соответствующий бюджет (бюджеты) непосредственно. Уплаченный в бюджет налог учитывается в составе расходов по реализации в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ. Данные расходы являлись для налогоплательщика обязательными в силу коллективного трудового договора и отраслевых соглашений (ст. 40 и 45 ТК РФ). Без осуществления данных расходов налогоплательщик не имел права осуществлять свою основную коммерческую деятельность.

Довод налогового органа о том, что начисленная заработная плата и единый социальный налог профсоюзным работникам не могут уменьшать облагаемую прибыль суд считает необоснованным.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 253 НК РФ расходы на оплату труда относятся к расходам, связанным с производством и реализацией.

В силу статьи 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами, в частности, суммы, начисленные по тарифным ставкам, должностным окладам, сдельным расценкам или в процентах от выручки в соответствии с принятыми у налогоплательщика формами и системами оплаты труда (пункт 1).

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату в соответствии с трудовым договором.

Установлено, что профсоюзные работники состояли с заявителем в трудовых отношениях, на них велся табель учета рабочего времени, в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации выплачивалась заработная плата, что не оспаривается налоговым органом.

Из положений статей 252, 253, 255 НК РФ следует, что выплачиваемая работнику заработная плата, обязанность по выплате которой предусмотрена Трудовым кодексом Российской Федерации, входит в состав расходов на оплату труда и является обоснованными расходами.

Доводы инспекции об отсутствии экономической обоснованности расходов по выплате заработной платы фактически сводятся к доводам об отсутствии оснований для выплаты заработной платы работникам профсоюзной организации. Однако основания для выплаты заработной платы, ее размер и условия выплаты регулируются не налоговым, а трудовым законодательством, в связи с чем налоговый орган не наделен соответствующими полномочиями по контролю за соблюдением трудового законодательства.

Заявитель не согласен с увеличением налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год на сумму дебиторской задолженности в сумме 502489 руб., а также на сумму безнадежных долгов - 522585 руб.

В решении по результатам выездной проверки инспекцией зафиксировано нарушение налогоплательщиком п. 1 ст. 252 НК РФ, ст. 250 НК РФ, п.2 ст. 266 НК РФ.

По утверждению ИФНС, МУП ЖКХ «Новый город» неправомерно уменьшило сумму внереализационных доходов на сумму дебиторской задолженности - 502489 руб.

Для обоснованности уменьшения внереализационных доходов налогоплательщиком представлена ведомость и протокол № 612/1 от 2005 года о списании в связи с истечением срока давности, установленного статьей 196 ГК РФ, дебиторской задолженности в сумме 582581,0 руб., образовавшейся вследствие неоказания услуг, отсутствия покупателей услуг, выставления необоснованных тарифов, отсутствия дебиторов по адресам, указанным в договорах.

Инспекция, зафиксировав занижение внереализационных доходов на 502489 руб., аргументирует это неоформлением налогоплательщиком должным образом документов на услуги, отсутствием договоров, судебных решений, актов инвентаризации дебиторской задолженности, приказов на списание дебиторской задолженности.

Кроме того, по мнению налогового органа, предприятие без оправдательных документов включило в состав внереализационных расходов нереальные ко взысканию долги в сумме 522585 руб.

Заявителем по данному эпизоду приведены следующие доводы.

По итогам 2005 года комиссия МУП «Новый город» рассмотрела списки организаций, имеющих просроченную дебиторскую задолженность. Результаты работы комиссии по работе с дебиторской задолженностью отражены в протоколе от 2005 года №612/1 о списании дебиторской задолженности.

Данным протоколом была откорректирована сумма доходов, а именно дебиторская задолженность уменьшена на 582581 руб.

Данная корректировка обусловлена, в частности, тем, что первоначально выручка от реализации жилищно-коммунальных услуг была определена по государственным регулируемым тарифам, исходя из суммарной общей площади жилых и нежилых помещений, расположенных в находящихся на обслуживании налогоплательщика многоквартирных домах, часть помещений не имела законных владельцев (собственников, нанимателей, арендаторов) и пустовала. Поскольку приобретатели жилищно-коммунальных услуг или иные ответственные лица отсутствовали, налогоплательщик первоначально допустил в бухгалтерском учете ошибку, сформировав выручку с учетом требований, которые не могли быть предъявлены какому-либо субъекту, т.е. не существовали.

Следовательно, по мнению налогоплательщика, указанным протоколом, являющимся по своей природе бухгалтерской справкой, правомерно устранена допущенная в учете ошибка.

Заявитель также указывает, что списание просроченной дебиторской задолженности в 2005 году не связано с какими-либо ошибками и искажениями в налоговой отчетности за предыдущие налоговые периоды, статья 54 НК РФ неприменима, что отсутствуют доказательства непредставления налогоплательщиком каких-либо фактически истребованных налоговым органом документов, обстоятельства правонарушения по эпизоду исключения из расходов 2005 года 522585 руб. по смыслу статей 100,101 НК не раскрыты.

Как утверждает налоговый орган, в ходе выездной проверки налогоплательщиком не представлялись документы, подтверждающие правомерность уменьшения в 2005 году внереализационных доходов на сумму дебиторской задолженности - 502489 руб., а также включения в расходы 2005 года 522585 руб., анализ представленных в судебное заседание документов позволяет сделать вывод о том, что обоснованно учтена для целей налогообложения в 2005 году дебиторская задолженность лишь на сумму услуг ООО «Наиг» - 632 руб.

Вместе с тем полномочный представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что документы в отношении ООО «Наиг» представлены в материалы дела ошибочно.

Налогоплательщиком представлен расчет между МУП ЖКХ «Новый город» и ЖСК «Комплекс» за 2002 год.

Согласно представленному расчету разница между суммой по выставленным МУП ЖКХ «Новый город» счетам за услуги по обслуживанию лифтов и суммой, принятой к оплате ЖСК «Комплекс», составила 583775,79 руб.

Служебная записка, составленная начальником юридического отдела в ноябре 2003 года, позволяла, по мнению инспекции, МУП ЖКХ «Новый город» списать дебиторскую задолженность на финансовый результат предприятия в 2003 году, в бухгалтерском и налоговом учете, в служебной записке имеется ссылка на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.11.2003, однако МУП ЖКХ «Новый город» задолженность списана в июне 2005 года, уменьшен доход для целей налогообложения в 2005 году.

По мнению инспекции, налогоплательщик не смог также документально подтвердить законность уменьшения дохода предприятия на сумму дебиторской задолженности УМУП «Теплоком» (ранее - ЖКМП «Левый берег»). Представленная в материалы дела бухгалтерская справка за август 2005 года в подтверждение списания дебиторской задолженности в сумме 179039,0 руб. содержит ссылку на протокол разногласий на 01.06.2003 с ЖКМП «Левый берег». В остальном представленные налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства документы (приказ от 01.08.2005 № 612/270, счета-фактуры за 2002г., 2003г., 2004 г., письма, служебные записки), по утверждению инспекции, не могут служить основанием для списания дебиторской задолженности, так как не подтверждают образование дебиторской задолженности.

Суд считает по этому эпизоду заявление налогоплательщика не подлежащим удовлетворению.

В п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях гл. 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (ст. 265 Кодекса).

Следовательно, произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в том случае, если они экономически оправданы, связаны с получением дохода и подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются основой для ведения бухгалтерского учета.

С учетом положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", момент списания безнадежных долгов возникает в том налоговом периоде, когда наступили обстоятельства, с которыми налоговое законодательство связывает право на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму безнадежных долгов, списание дебиторской задолженности необходимо обосновать документом, подтверждающим событие, делающее невозможным взыскание дебиторской задолженности.

Из положений законодательства следует, что именно налогоплательщик должен обосновать уменьшение внереализационных доходов на суммы дебиторской задолженности, поскольку он самостоятельно ведет бухгалтерский учет, определяет базу, облагаемую налогом на прибыль, и сумму налога, подлежащую уплате в бюджет. Первичные документы, свидетельствующие об образовании дебиторской задолженности, а также попытках налогоплательщика ее взыскать, относятся к числу документов, на основании которых можно сделать вывод о наличии дебиторской задолженности в заявленном размере, установить период ее образования, момент истечения срока исковой давности, сделать вывод о нереальности ее для взыскания.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.01.2007 N10963/06, обязанность по доказыванию правомерности отнесения тех или иных затрат на расходы для целей обложения прибыли лежит на налогоплательщике и неблагоприятные последствия отсутствия необходимых документов не могут быть возложены на налоговый орган.

Из материалов дела следует, что предприятие не представило ни налоговому органу, ни суду достаточных документов, подтверждающих возникновение обязательств и истечение в 2005 году срока исковой давности по дебиторской задолженности, в связи с чем налоговый орган правомерно доначислил налог на прибыль.

Составление в 2005 году налогоплательщиком бухгалтерской справки, которой откорректирована сумма доходов путем уменьшения просроченной согласно ст. 196 ГК РФ дебиторской задолженности (протокол от 2005 г. №612/1), издание приказа от 01.08.05 № 612/270 не подтверждают законодательно установленного срока на списание по итогам 2005 года дебиторской задолженности, ставшей безнадежной.

Положения статей 252, 265 НК РФ и статей 8, 12 Федерального закона "О бухгалтерском учете" предусматривают право налогоплательщика на отнесение безнадежных долгов в состав внереализационных расходов в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности), а не в произвольно выбранный налогоплательщиком налоговый период.

В силу изложенного суммы безнадежной задолженности 502489 руб., 522585 руб. не могут уменьшать доходы налогоплательщика в 2005 году.

Налогоплательщик по ряду иных эпизодов, касающихся налога на прибыль, не оспаривает выводы налогового органа о фактах, однако считает, что налога на прибыль к уплате за 2004-2005 г.г. не возникает (пункты 1.7, 1.8 заявления).

Заявитель утверждает, что декларировал убытки за налоговый период 2003 года и ранее, но ошибочно не применял положения статьи 283 НК РФ. Кроме того, в 2004-2005 г.г. предоставленные ему из местного бюджета субсидии ошибочно учитывал в составе доходов для целей налогообложения.

Как указывается в заявлении, при формировании налоговой базы с учетом названных обстоятельств, у налогоплательщика в 2004-2005 г.г. сохраняется для целей налогообложения убыток.

Указанные доводы налогоплательщика арбитражным судом не принимаются во внимание на основании следующего.

Поскольку уменьшение налоговой базы текущего налогового периода на полученные убытки в соответствии с п. 1 ст. 283 Налогового кодекса Российской Федерации является правом налогоплательщика, которое он не реализовал и не утратил, то совокупность условий, с которыми часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает возможность признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, отсутствует.

Налогоплательщик в соответствии со статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Судом установлено, что уже после окончания выездной налоговой проверки (акт проверки от 07.05.2007, решение от 09.06.2007) заявителем обнаружены допущенные ошибки при исчислении налогооблагаемой базы для исчисления налога на прибыль за 2004-2005 г.г. и представлены корректирующие налоговые декларации по указанному налогу (заявление от 20.09.2007, л.д. 27 т. 10) на уменьшение налоговых обязательств за этот период.

Данное обстоятельство также не свидетельствует о совокупности условий, с которыми часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает возможность признания решения ИФНС недействительным.

В силу изложенного оснований для удовлетворения заявления налогоплательщика по данному эпизоду не имеется.

Заявитель не согласен с включением ИФНС в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость бюджетных ассигнований.

Как указывает налогоплательщик, в связи с тем, что выручка за жилищно-коммунальные услуги населению, реализуемые по государственным регулируемым и льготным ценам, не полностью покрывала расходы по реализации данных услуг, на покрытие фактически полученных убытков предприятием были получены бюджетные субсидии. ИФНС из суммы субсидий выделен НДС, чем изменено назначение бюджетных ассигнований. Незаконное завышение исходящего налога (ст. 166 НК РФ) по данному эпизоду составило в 2003 г. -306871 руб., в 2005 г. -142304,49 руб.

Ответчик, отклоняя доводы заявителя, ссылается на пункт 13 статьи 40, подпункт 1 пункта 1 статьи 146 и подпункт 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ.

Суд считает заявленные налогоплательщиком требования в данной части обоснованными.

Предприятие фактически оказывало услуги льготируемым группам населения по пониженным ценам, и именно на покрытие убытков от предоставления услуг по льготным ценам были предоставлены дотации из бюджета.

Данные факты налоговый орган не опровергает.

Ссылка налогового органа на подпункт 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость включаются суммы, полученные в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг), отклоняется.

Дотации не могут быть включены в налоговую базу по НДС, поскольку получение таких средств не связано с оплатой реализуемых товаров (работ, услуг).

Предприятие правомерно не включало в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость суммы, поступившие из бюджета для покрытия понесенных расходов.

В силу статьи 1 Бюджетного кодекса РФ между МУП ЖКХ и бюджетной системой существуют бюджетные правоотношения по поводу получения субсидий, а не гражданско-правовые отношения по поводу получения дополнительных средств за реализацию услуг.

Налогоплательщик оспаривает завышение исходящего НДС в 2005 году на 254149 руб. по эпизоду, касающемуся услуг по предоставлению жилья.

По мнению заявителя, налоговый орган ошибочно обложил НДС часть платы, поступившей посредством взаимозачета от МУП «ГУК ЖКХ г.Ульяновска» за техническое обслуживание и по договору подряда № 13/127д от 04.01.2003 согласно актам погашения взаимной задолженности от 28.02.2005, от 31.03.2005, при этом, как указывается, форма расчетов не изменяет права на льготу.

Налогоплательщик полагает, что не только плата за наем жилого помещения, но и плата за остальные предоставляемые жилищно-коммунальные услуги является льготируемой, в противном случае, жилищная льгота по НДС не достигает своей цели.

Налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки представлены акты погашения взаимной задолженности МУП ЖКХ «Новый город» и МУП «ЕРКЦ» (ранее - МУП ГУК ЖКХ): от 28.02.2005 г. № 141 на сумму 3866,0 руб., в том числе НДС - 590,0 руб.; от 28.02.2005 г. № 139 на сумму 182885,0 руб., в том числе НДС - 27898,0 руб. ; от 28.02.2005 г. № 140 на сумму 649646,0 руб., в том числе НДС - 99099,0 руб.; от 31.03.2005 г. № 274 на сумму 182836,0 руб., в том числе НДС - 27890,0 руб.; от 31.03.2005 г № 273 на сумму 646853,0 руб., в том числе НДС - 98672,0 руб.

ИФНС указывает, что в 2005 году суммы платы за жилищно-коммунальные услуги по актам погашения взаимной задолженности между МУП ЖКХ «Новый город» и МУП «ЕРКЦ г. Ульяновск» (1666086 руб.) должны учитываться в целях налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Суд находит доводы инспекции обоснованными.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ от обложения НДС освобождаются операции по реализации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.

Налоговое законодательство не содержит понятия определений "жилые помещения" и "жилищный фонд", поэтому согласно статье 11 Кодекса их следует определять в том значении, в каком они используются в жилищном законодательстве.

Гражданское законодательство, в частности Жилищный кодекс Российской Федерации и Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 35 "Наем жилого помещения"), различают правоотношения по предоставлению (передаче) жилого помещения во владение и (или) пользование и по эксплуатации, содержанию, ремонту жилого помещения.

Статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации разграничивает плату за пользование жилым помещением (плату за наем), которая взимается с нанимателя жилого помещения, и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взимаемую как с нанимателя, так и с собственника (арендатора) жилого помещения.

Следовательно, в налоговую базу, облагаемую налогом на добавленную стоимость, не подлежит включению лишь плата за пользование жилым помещением (плата за наем).

Поскольку из анализа ст.149 НК РФ, норм ЖК РФ следует, что НДС не облагается только плата за наем жилого помещения, а плата за прочие услуги, в том числе по содержанию жилья, его ремонту и техническому обслуживанию, подлежит обложению НДС в общем порядке, довод заявителя о том, что от налогообложения должны освобождаться жилищно-коммунальные услуги в целом, а не отдельная составляющая - плата за наем, судом не принимается.

Положения п.4 ст.149 НК РФ в целях подтверждения права на льготу, обязывают налогоплательщиков вести раздельный учет по операциям, подлежащим и освобождаемым от налогообложения, иного способа законодательством не допускается.

В силу изложенного инспекция правильно руководствовалась положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации и обоснованно доначислила налогоплательщику в 2005 году НДС на сумму 254149 руб.

Данный вывод соответствует сложившейся судебной арбитражной практике, сформированной Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 9591/06 и N 9593/06.

Заявитель оспаривает начисление к уплате по результатам выездной проверки пени по НДФЛ в размере 1495018,49 руб.

По утверждению налогоплательщика, расчет данных пеней документально не обоснован, ответчиком выведена налогооблагаемая база для начисления заявителю пени исключительно на основе данных главной книги, которая согласно Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предназначена для математизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, отражает лишь данные, которые содержатся в первичной бухгалтерской документации, в том числе и данные о доходах на оплату труда, между тем подтверждение факта наличия у налогового агента денежных средств на оплату труда, из которых должен быть удержан и перечислен в бюджет НДФЛ, возможно только на основе данных первичных бухгалтерских документов (ведомостей о начислении заработной платы работникам, справок о доходах физических лиц и др.), которые налоговым органом не исследовались. Кроме того, налоговый орган установил недоимку за годы, предшествовавшие периоду проверки, неправомерно начислил на нее пени.

Заявитель также указывает, что налоговый орган рассчитывает сумму пени за несвоевременное перечисление НДФЛ исходя из процентного соотношения выплаченной и начисленной заработной платы, а такая методика законом не установлена. В акте и решении по результатам ВНП отсутствует прямой, основанный на первичной документации и регистрах аналитического учета расчет удержанного налога за соответствующий расчетный период. Данный расчет должен быть сформирован по каждому налогоплательщику (физическому лицу) с учетом предоставленных ему налоговым органом вычетов. В расчет пени за все периоды попали выплаченные авансы, а также отпускные, что неправомерно и влияет на количество дней задержки в перечислении НДФЛ налоговым агентом в сторону увеличения. Выборочный анализ за несколько месяцев кассовых документов показывает, что фактическая выплата по ведомостям не соответствует данным расчета, прилагаемого к акту ВНП (искажение информации о конкретном расчетном периоде). В 2005 году налоговый агент начислял и выплачивал компенсации при увольнении. Данные выплаты носят компенсационный характер и не облагаются НДФЛ. Включение в расчет компенсационных выплат подтверждается выборочным анализом сводных ведомостей по заработной плате.

По утверждению заявителя, налоговый орган искусственно сократил сроки, в течение которых пени начислялись на сальдо задолженности на начало проверяемых налоговых периодов, соответственно, увеличил сроки начисления пеней на текущую задолженность. Поскольку указанное сальдо было сформировано за пределами периода, охваченного ВНП, начисление пени не соответствует статьям 89, 100, 101 НК РФ. В связи с тем, что налоговый орган исказил данные о назначении платежей налогового агента, не представил в суд достоверные сведения о распределении пеней между сальдо задолженности по НДФЛ и текущей задолженностью, недостоверным является расчет пеней в целом. Указанное произвольное перераспределение платежей ведет к искусственному изменению периодов просрочки по задолженности налогового агента по НДФЛ по текущим платежам.

Вместе с тем налогоплательщик не выдвигает конкретных доводов относительно суммы начисленных пеней, а также не оспаривает наличие у него в проверяемом периоде недоимок по налогу на доходы физических лиц. Контррасчет заявителем не представлялся.

Налоговый орган, в свою очередь, утверждает, что исчисление НДФЛ и пеней произведено не только на основании главной книги, хотя и главная книга содержит сводную, систематизированную информацию о финансово-хозяйственной деятельности, составленную на основе первичных документов и регистров бухгалтерского учета. По мнению налогового органа, ссылка заявителя на арбитражную практику, неуместна, спорная ситуация не является подобной, суждение представителя заявителя по поводу невозможности использования инспекцией при проведении проверки НДФЛ только главной книги сводится к тому, что организация ведет ненадлежащим образом бухгалтерский учет, если нельзя доверять главной книге. При этом факты несвоевременного перечисления удержанного НДФЛ в бюджет не отрицаются, суммы удержанного налога соответствуют учетным данным налогового агента. Как указано в пункте 2.17.2 акта от 07.05.2007 при проведении проверки правильности исчисления НДФЛ использовались следующие документы и регистры бухгалтерского учета: банковские документы, кассовые документы: приходные и расходные ордера, кассовые книги за период с 01.01.2003 по 31.10.2006, авансовые отчеты за период 01.01.2003 по 31.10.2006, договоры аренды с юридическими и физическими лицами, приказы, трудовые договоры, контракты, документы и заявления для предоставления стандартных налоговых вычетов, налоговые карточки по учету доходов и налога на доходы физических лиц за 2003-2006г.г. по форме 1-НДФЛ, а также формы 2-НДФЛ, своды по заработной плате по 31.10.2006, оборотные ведомости по счетам 68/1,50,51,70,71. При проведении проверки правильности исчисления НДФЛ инспекцией использовались также лицевые счета (п.2.17.3 акта), содержащие данные о начисленной заработной плате, премиях и всех выплатах, расчетно-платежные ведомости.

Судом установлено, что инспекция производила расчет пени путем процентного отношения по удельному весу фактически полученной заработной платы к начисленной, то есть не по правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ.

Между тем, в ходе судебного разбирательства налоговым органом был представлен другой расчет пени, произведенный в соответствии со статьей 75 Кодекса, согласно которому сумма пени за несвоевременную уплату налога за проверяемый период составила 1450991,8 руб., при этом исключены пени, начисленные на недоимку, образовавшуюся в период, предшествующий периоду проверки, пени на компенсационные выплаты, скорректировано количество дней задержки с учетом представленных в материалы дела заявителем замечаний, первичных документов.

Налогоплательщик, не оспаривая факты несвоевременной уплаты налога на доходы физических лиц, ни в письменных возражениях по акту выездной проверки, ни в ходе судебного разбирательства в соответствии с правилами ст. 65 АПК РФ не привел свой, обоснованный, расчет пени.

При этом с учетом положений ст. ст. 24, 75, 226 НК РФ налогоплательщик был обязан знать размер задолженности в бюджет, имел возможность определить ее размер, период просрочки, произвести сверку с налоговым органом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик или налоговый агент должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пункту 2 статьи 75 Кодекса сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В пунктах 3 и 5 статьи 75 Кодекса предусмотрено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня уплачивается одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В силу изложенного с учетом применения ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данному эпизоду заявление подлежит частичному удовлетворению, в сумме 44026,7 руб. (из оспариваемых 1495018,49 руб.).

Заявитель полагает, что налоговым органом допущено нарушение сроков проведения выездной налоговой проверки в отношении 2003 г.

Ссылаясь на позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в постановлении от 07.10.2003 г. № 2203/03, налогоплательщик фактически считает, что налоговый орган, назначая ВНП в конце 2006 года, заведомо зная, что проверка будет проводиться и в следующем году, нарушил положение статьи 87 Налогового кодекса РФ о том, что налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Налоговый орган указывает, что налоговая проверка, назначенная в 2006 году, фактически проводилась в 2006, 2007 г.г., проверочные действия в отношении 2003 года правомерны.

Согласно статье 87 НК РФ налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Поскольку в рассматриваемом случае проверочные мероприятия проводилась инспекцией в 2006 г. и в 2007 г., а Кодекс этого не запрещает, довод заявителя о том, что начало проверяемого периода ограничено 2004 годом, суд находит несостоятельным.

По данному эпизоду заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного требования заявителя подлежат частичному удовлетворению, государственную пошлину, уплаченную заявителем, следует отнести на стороны в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 112, 167-170, 176, 180, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить частично.

Признать решение ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска от 09.06.07 № 16-14-13/58 недействительным в части увеличения внереализационных доходов для целей налогообложения прибыли в 2003 году на суммы 7937524 руб., 637893 руб., в части непринятия в расходы: в 2003 году - 33095 руб., 99890 руб., в 2004 году - 106292 руб., в 2005 году - 132864 руб., в части увеличения налога на добавленную стоимость за 2003 год на сумму 306871 руб., НДС за 2005 год на сумму 142304,49 руб., в части начисления соответствующих сумм пени, санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость; в части пени по НДФЛ в сумме 44026,7 руб.

Обязать налоговый орган устранить допущенные в результате принятия решения от 09.06.07 № 16-14-13/58 нарушения прав заявителя путем внесения соответствующих изменений в КРсБ.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска в пользу Муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства «Новый город» г. Ульяновска 1500 рублей судебных издержек, связанных с оплатой государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Судья Е.Е.Каргина