Гражданский кодекс часть 1

Барышское райпо обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной Инспекции ФНС РФ №3 по Ульяновской области от 03.04.2006г. №1 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет имущества.

В ходе судебного разбирательства заявитель ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А72-6253/7-10 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Барышскому району УФССП по Ульяновской области по невозвращению исполнительного документа. Ходатайство оставлено судом без удовлетворения, так как результаты рассмотрения дела №А72-6253/7-10 не могут повлиять на вопрос о законности оспариваемого постановления налогового органа.

Барышским райпо также заявлено ходатайство о наложении судебных штрафов на МРИ ФНС РФ №3 по Ульяновской области и на руководителя МРИ ФНС РФ №3 по Ульяновской области. Ходатайство судом оставлено без удовлетворения из-за отсутствия оснований для наложения штрафа.

Кроме того, Барышское райпо заявило ходатайство об отложении рассмотрения дела. Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что 03.04.06г. руководитель Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Ульяновской области вынес постановление № 1 о взыскании налога, сбора, пени за счет имущества налогоплательщика в общей сумме 5951491 руб., а также налоговых санкций в сумме 136257руб.

Основанием для принятия инспекцией оспариваемого ненормативного акта послужило неисполнение налогоплательщиком требований от 17.02.06г. №34, от 17.02.06 №450.

До обращения в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, которое рассматривается судом в настоящем деле, Арбитражным судом Ульяновской области было рассмотрено дело № А72-3318/06-6/217 по заявлению Барышского райпо о признании недействительным постановления Межрайонной Инспекции ФНС РФ №3 по Ульяновской области от 03.04.2006г. №1 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет имущества, а также о признании недействительными решений от 17.02.2006г. №3 о привлечении к налоговой ответственности и от 03.03.2006г. №2 о взыскании налога за счет денежных средств на счетах в банках. Решением от 28.09.2006 года суд первой инстанции частично удовлетворил требования Барышского райпо, признав недействительными решение УФНС России по Ульяновской области от 17.02.06г. за № 3, решение МРИ ФНС России №3 по Ульяновской области от 03.03.06г. за № 2, постановление МРИ ФНС России №3 по Ульяновской области от 03.04.06г. за №1 в части доначисления НДС за 2002г. в сумме 310 025 руб. 16 коп., соответствующих сумм пени, налога на прибыль по базе переходного периода в сумме 3 116 руб., соответствующих сумм пени и санкций, а также недействительным постановление МРИ ФНС России №3 по Ульяновской области от 03.04.06г. № 1 в части взыскания налоговых санкций в сумме 136 257 руб. В остальной части требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Указанное решение суда первой инстанции было отменено постановлением суда апелляционной инстанции от 19.01.2007г. Суд кассационной инстанции постановлением от 08.05.2007 г. постановление апелляционной инстанции отменил, оставив в силе решение суда первой инстанции от 28.09.2006г.

Первоначально постановление №1 было вынесено на сумму 6 087 748 руб. Определением Барышского городского суда от 24.04.2007г. исполнительное производство по постановлению №1 от 03.04.2006 г. на вышеуказанную сумму прекращено в связи с вступлением в законную силу постановления суда апелляционной инстанции. 29.05.2007г. постановление повторно было направлено в ПССП по Барышскому району с учетом уменьшения по решению суда первой инстанции от 29.09.2006г.

После вступления в законную силу решения суда первой инстанции от 28.09.2006г. налоговый орган направил в Отдел судебных приставов по Барышскому району расшифровку задолженности налогоплательщика, подлежащей взысканию по постановлению № 1 от 03.04.2006г.

Согласно расшифровке задолженности, прилагаемой к направленному постановлению №1, сумма, подлежащая взысканию, составляет 5455046,84 руб., что на 632701,16 руб. меньше первоначальной суммы, подлежащей взысканию. Исполнительное производство возбуждено на сумму, уменьшенную по решению Арбитражного суда от 29.09.2006 г., то есть на 5 455 046,84 руб.

Общество не согласно с постановлением налогового органа о взыскании налога, сбора, а также пени за счет имущества и считает его подлежащим признанию недействительным в полном объеме по нижеследующим основаниям:

- Пени налоговым органом начислены самостоятельно, в нарушение НК РФ не приведен расчет уменьшенных пеней и всех пеней вообще, а сама «расшифровка задолженности» к оспариваемому постановлению не соответствует решению Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2006 года по делу № А72-3318/06-6/217 и происхождение новых сумм, не указанных в оспариваемом постановлении, необоснованно.

- Налоговым органом пропущены: пресекательный 60-дневный срок на принятие оспариваемого ненормативного акта, установленный статьей 46 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления № 1 от 03 апреля 2006 года, с учетом толкования положений ст.ст. 46, 47 НК РФ, изложенного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2006 года № 10353/05), а также пресекательный годичный срок, установленный ч.3 п.1 ст. 47 НК РФ.

- Оспариваемое постановление принято ответчиком на основании решения ответчика № 33 ДСП от 22.09.2005г., изданного ответчиком с нарушением срока, установленного пунктом 2 статьи 101 НК РФ.

- Так как Налоговым кодексом не установлен срок давности взыскания налогов (институт исковой давности) и не дано определение (понятие) срока давности взыскания налогов, в соответствии с п.1 ст. 11 НК РФ применяются понятия и положения главы 12 части 1 Гражданского кодекса РФ, в том числе ст. 196 ГК РФ, устанавливающей общий срок исковой давности в три года. Поэтому не могут быть взысканы в порядке ст.ст. 46, 47 НК РФ налоги, срок уплаты которых предшествует 03 апреля 2003 года, то есть не могут быть взысканы:

налог на прибыль за 2002 год (налоговый период - год, срок уплаты - 28 марта 2003 года);

налог на прибыль по базе переходного периода (срок начисления - до 01.01.2002 года, т.е. за пределами проверяемого периода);

налог на добавленную стоимость за 2002 год и за январь- февраль 2003 года (налоговый период - месяц, срок уплаты - до 20 числа следующего месяца);

налог с продаж до 01.02.2003 года (налоговый период месяц, срок уплаты - до 20 числа следующего месяца).

- Налог на прибыль по базе переходного периода не может быть взыскан и потому, что документы, необходимые для его исчисления, относятся к периодам, выходящим за пределы установленного ч.1 ст. 89 НК РФ.

- Оспариваемым постановлением №1 от 03.04.2006 года, которое находится на исполнении в ОСП по Барышскому району, налоговый орган взыскивает (согласно расшифровке к постановлению № 1) налоги и пени по коду ОКАТО 73402000000 (Муниципальное образование «Барышский район»). Предметом судебного разбирательства по делу № А72-3318/06-6/217 являлся одноименный ненормативный акт налогового органа - постановление № 1 от 03 апреля 2006 года, которым однако взыскивались налоги и пени совсем с другим назначением платежа: код ОКАТО 73204000000 (Муниципальное образование «Город Барыш»). Таким образом, постановление № 1 от 03.04.2006 года, которое было предметом судебного разбирательства по делу № А72-3318/06-6/217, и постановление № 1 от 03 апреля 2006 года, поступившее на исполнение в ОСП по Барышскому району 30 мая 2007 года и оспариваемое по настоящему делу - совершенно разные ненормативные акты, хотя возможно и основанные на одном решении о привлечении к налоговой ответственности. Поэтому решение Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-3318/06-6/217 не имеет никакого отношения к рассматриваемому в настоящем деле постановление № 1 от 03 апреля 2006 года, поступившему на исполнение в ОСП по Барышскому району 30 мая 2007 года.

- Расчет пени, произведенный МРИ ФНС №3 по определению суда от 29.08.2007 года и представленный Барышскому райпо 11.09.2007 года, непонятен, не соответствует взыскиваемой сумме пени, произведен только по двум налогам по непонятным ставкам и непонятным периодам в противоречие решению Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-3318/06-6/217.

- Подпунктом 2 пункта 3 ст. 75 НК РФ установлено следующее: «Не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика». 26 ноября 2002 года руководителем Межрайонной инспекции МНС РФ № 1 по г.Барышу, Барышскому району вынесено постановление № 12 о наложении полного ареста на имущество налогоплательщика - Барышского райпо. 03.12.2002 года должностными лицами вышеуказанного налогового органа на основании постановления № 12 от 26 ноября 2002 года был произведен полный арест имущества Барышского райпо, что подтверждается протоколом № 12 полного ареста имущества Барышского райпо.

05 мая 2003 года судебный пристав-исполнитель Барышского ПССП произвел арест имущества Барышского райпо на основании «постановления ИМНС», что подтверждается актом описи и ареста имущества должника от 05 мая 2003 года.

- 02.02.2004 года руководителем Межрайонной ИМНС РФ № 1 по г.Барышу, Барышскому району принято решение № 1 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, которым приостановлены все расходные операции по расчетному счету Барышского райпо № 40702810669060100064 в Отделении Сбербанка № 8588. 16 апреля 2004 года руководителем Межрайонной ИМНС РФ № 1 по г.Барышу, Барышскому району вынесено постановление № 1 о наложении частичного ареста на имущество налогоплательщика - Барышского райпо. 27.06.2005 г. руководителем ИФНС № 3 по Ульяновской области принято решение № 60 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, которым приостановлены все расходные операции по расчетному счету Барышского райпо № 40703810500116010014 в филиале ЗАО «Банк «Венец» в г.Барыш. 27.06.2005 года руководителем ИФНС № 3 по Ульяновской области принято решение № 61 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, которым приостановлены все расходные операции по расчетному счету Барышского райпо № 40703810600116010011 в филиале ЗАО «Банк «Венец» в г.Барыш. 04 декабря 2006 года руководителем ИФНС № 3 по Ульяновской области принято решение № 1978 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, которым приостановлены все расходные операции по расчетному счету Барышского райпо № 40703810500116010014 в филиале ЗАО «Банк «Венец» в г.Барыш.

Налоговый орган считает заявление Барышского райпо о признании постановления от 03.04.2006г. №1 недействительным не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

- Направленное 29.05.2007 г. постановление №1 от 03.04.2006 г. в ПССП по Барышскому району Ульяновской области было уменьшено с учетом Постановления ФАС ПО от 08.05.2007 г., которым решение суда первой инстанции от 29.09.2006г. оставлено без изменения.

- Оспариваемое постановление от 03.04.2006г. №1 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет имущества Барышского райпо уже было предметом рассмотрения в суде первой инстанции по делу №А72-3318/06-6/217.

Рассмотрев доводы заявителя и ответчика, исследовав представленные доказательства и заслушав объяснения присутствующих в судебном заседании представителей сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований с учетом следующего.

Суд считает обоснованным утверждение ответчика о том, что требование о признании недействительным оспариваемого постановления от 03.04.2006г. №1 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет имущества Барышского райпо уже было предметом рассмотрения в суде первой инстанции по делу №А72-3318/06-6/217. Копия заявления Барышского райпо, которое было рассмотрено в деле №А72-3318/06-6/217, а также дополнения к данному заявлению и письменные доводы Барышского райпо находятся в материалах настоящего дела. Кроме того, в рамках дела №А72-3318/06-6/217 была дана оценка решениям налогового органа № 33 ДСП от 22.09.2005г о дополнительных мероприятиях налогового контроля, № 3 от 17.02.06 о привлечении к налоговой ответственности.

Постановление от 03.04.2006г. №1 признано арбитражным судом правомерным за исключением платежей по НДС за 2002 год в сумме 310025,16 руб., соответствующих сумм пени, налога на прибыль по базе переходного периода в сумме 3116 руб., соответствующих сумм пени и санкций, налоговых санкций в сумме 136257 руб.

После вступления в законную силу решения суда первой инстанции по делу №А72-3318/06-6/217 от 28.09.2006г. налоговый орган направил в Отдел судебных приставов по Барышскому району расшифровку задолженности налогоплательщика, подлежащей взысканию по постановлению № 1 от 03.04.2006г.

Согласно расшифровке задолженности, прилагаемой к направленному постановлению №1, сумма, подлежащая взысканию, инспекцией уменьшена во исполнение решения арбитражного суда от 29.09.2006 г.

Согласно пункту 2.8 Порядка взаимодействия налоговых органов Российской Федерации и служб судебных приставов органов юстиции субъектов Российской Федерации по принудительному исполнению постановлений налоговых органов и иных исполнительных документов, утвержденного совместным приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам и Министерства юстиции Российской Федерации от 25.07.2000 N ВГ-3-10/265; 215, в случае изменения суммы задолженности налоговый орган информирует об этом службу судебных приставов с приложением расшифровки уточненной суммы задолженности и иных подтверждающих документов.

Следовательно, налоговый орган вправе уточнять суммы, указанные в постановлении о взыскании недоимок по налогам за счет имущества.

В случае несогласия с представленной налоговым органом во исполнение судебного решения расшифровкой к исполнительному документу - постановлению № 1 от 03.04.2006г., налогоплательщик может заявить о своем несогласии с расчетом в порядке ст. 31 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве", после чего, соответственно, стороны исполнительного производства должны рассмотреть и согласовать имеющиеся расхождения, а пристав внести изменения в общую сумму задолженности по налогам и пени, указанную в постановлении о возбуждении исполнительного производства, что исключает, при условии добросовестного исполнения государственными органами своих обязанностей, необоснованное взыскание налогов, пени.

Налогоплательщик ни в рамках возбужденного исполнительного производства, ни в заявлении в порядке п. 6 ч. 1 ст. 125 АПК РФ, ни в ходе судебного разбирательства в соответствии с правилами ст. 65 АПК не привел свой, обоснованный, расчет задолженности в бюджет по постановлению налогового органа от 03.04.06 № 1 с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу №А72-3318/06-6/217.

При этом с учетом положений ст. ст. 23, 45, 75 НК РФ налогоплательщик не только был обязан знать размер своей задолженности, но и имел возможность определить ее размер, а также произвести сверку с налоговым органом.

В части оснований, которые не рассматривались в рамках дела №А72-3318/06-6/217, в настоящем деле пропущен установленный трехмесячный срок для обращения в арбитражный суд и не заявлено ходатайство о его восстановлении.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

Как следует из материалов дела, о принудительном взыскании налогов, пени по оспариваемому постановлению, налогоплательщику было известно в апреле 2006 года (т.1 л.д. 74).

Барышское райпо обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановление № 1 от 03.04.06 недействительным 20.07.07, т.е. за пределами установленного в части 4 статьи 198 Кодекса трехмесячного срока, ходатайства о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин пропуска в суд не направляло.

Исходя из всего изложенного постановление о взыскании налогов, пени от 03.04.2006г. № 1 Межрайонной Инспекции ФНС РФ №3 по Ульяновской области в рамках настоящего дела не подлежит признанию недействительным.

Расходы по государственной пошлине согласно ст.110 АПК РФ должны быть отнесены на заявителя.

Руководствуясь статьями 159, 167, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайства об отложении судебного разбирательства, о наложении судебных штрафов, о приостановлении производства по делу оставить без удовлетворения.

Заявление оставить без удовлетворения.

Взыскать с Барышского райпо в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней после вступления решения в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена плательщиком добровольно.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Судья Е.Е. Каргина