Гражданский кодекс часть 1

третье лицо - Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области (Отдел надзорной деятельности по городу Ульяновску), г.Ульяновск

третье лицо - Закрытое акционерное общество «Авиастар-ОПЭ», г.Ульяновск

третье лицо -Открытое акционерное общество «Ростелеком», г.Ульяновск

третье лицо - Государственное учреждение «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ульяновской области, г.Ульяновск

о взыскании 3 005 005 руб. 35 коп.

с участием представителей:

от истца – ФИО1, доверенность от 25.08.2011, ФИО2, доверенность от 14.11.2011, ФИО3, доверенность от 10.10.2011;

от ответчика – ФИО4, доверенность от 12.07.2011;

от третьих лиц :

от ЗАО "Авиастар ОПЭ" – ФИО5, доверенность от 09.02.2011;

от ОАО "Ростелеком" – ФИО6, доверенность от 01.04.2011;

от иных лиц – не явились (уведомлены);

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Ульяновская городская электросеть» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-консультационный центр Коммунальщик» о взыскании убытков в сумме 3 005 005 руб. 35 коп.

Определением от 04.07.2011г. суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Мэрию города Ульяновска.

Определением 24.08.2011г. суд в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области (Отдел надзорной деятельности по городу Ульяновску), г.Ульяновск.

Определением от 29.11.2011 суд в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Закрытое акционерное общество «Авиастар-ОПЭ», г.Ульяновск;

-Открытое акционерное общество «Ростелеком», г.Ульяновск.

- Государственное учреждение «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ульяновской области, г.Ульяновск.

Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий: писем от 13.12.2011 № 1424-2-1-1, от 02.12.2011 № П/07/0379.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению в порядке ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в заявленном размере.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Считает, что истцом не представлены доказательства причины и действенной связи между фактом возникновения пожара и действиями ответчика.

Представитель третьего лица (ОАО "Ростелеком") в судебном заседании пояснил, что технические специалисты ОАО "Ростелеком" осуществляли осмотр места пожара спустя несколько часов после тушения пожара. Чья вина в возникновении пожара, пояснить не может, поскольку собственное расследование не проводили.

Представитель третьего лица (ЗАО "Авиастар ОПЭ") в судебном заседании пояснил, что в спорном комтонелле сетей ЗАО "Авиастар ОПЭ" не находится. Сети истца подключены к подстанции ЗАО "Авиастар ОПЭ", которые снабжены релейной защитой. Никаких ремонтных работ в день возникновения пожара на подстанциях не производилось.

Определением от 29.11.2011 суд в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное учреждение «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ульяновской области, г.Ульяновск и обязал экспертное учреждение обеспечить явку ФИО7

Уполномоченный представитель от Государственного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ульяновской области в судебное заседание не явился. ФИО7 в судебном заседании пояснил, что доверенность на представление интересов Государственного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ульяновской области, г.Ульяновск у него отсутствует.

Учитывая вышеизложенное, судом ФИО7 был опрошен судом в качестве свидетеля.

Представители Мэрии города Ульяновска, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области (Отдел надзорной деятельности по городу Ульяновску), Государственного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ульяновской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

При данных обстоятельствах дело в судебном заседании в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2006 между Муниципальным унитарным предприятием «Ульяновская городская электросеть» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Инженерно-консультационный центр «Коммунальщик» (Исполнитель) заключен договор на услуги, связанные с содержанием и эксплуатацией коммуникационных тоннелей (подземных коллекторов) №03, по которому Исполнитель обязуется оказывать Заказчику предусмотренные п.1.2. настоящего договора эксплуатационные услуги и производить ремонтные работы по содержанию городского коллектора для подземных коммуникаций, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги и работы на основании настоящего договора.

Протяженность коммуникационных тоннелей, занимаемых Заказчиком в городском коллекторе, составляет 23 421 м., в том числе:

в магистральном коллекторе 6 863 м.

во внутриквартальном коллекторе 16 558 м.

В соответствии с п. 1.2.4 договора Исполнитель организует охрану подземного коллектора и оборудования Заказчика.

Согласно условиям названного договора в обязанности Исполнителя входит обеспечение сохранности имущества и оборудования заказчика (МУП «УльГЭС») и проведение противопожарных мероприятий (пункты 2.1.4. и 2.1.6.).

Дополнительным соглашением от 14.12.2007 стороны установили, Исполнитель осуществляет контроль за соблюдением персоналом Заказчика «Правил по эксплуатации городских коллекторов для подземных коммуникаций» (п.1.2.1.), проводит периодические обходы и осмотры коммуникационных тоннелей для выявления дефектов и предупреждения аварийных ситуаций (п.1.2.2.), организует охрану подземного коллектора и оборудования Заказчика (п.1.2.5.).

В рамках заключенного договора ответчик оказывал соответствующие услуги, а истец их оплачивал, что подтверждается соответствующими актами, счетами и платежными поручениями (т.4 л.д. 104-157).

01.04.2011 в коммуникационном подземном тоннеле, проходящем по проспекту Ульяновскому, в районе дома №20, произошел пожар, что подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями с места происшествия, актами осмотра и другими доказательствами, в том числе отказным материалом №39/76 от 01.04.2011, представленным на обозрение суда Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области (Отдел надзорной деятельности по городу Ульяновску).

Факт произошедшего пожара ответчиком не отрицается.

Как указывает истец в исковом заявлении: «Пожаром было уничтожено имущество муниципального образования «город Ульяновск», находящееся в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия «Ульяновская городская электросеть», а именно: проходящие по коммуникационному тоннелю кабельные линии электропередачи 10 кВ общей протяженностью около 1 700 метров, тем самым нашему предприятию был причинен материальный ущерб. Кроме того, в результате уничтожения пожаром кабельных линий электропередачи без электрической энергии остались значительное количество потребителей - физических и юридических лиц. В целях исполнения, установленной Уставом МУП «УльГЭС» основной функции предприятия по обеспечению бесперебойной передачи электрической энергии потребителям, наше предприятие было вынуждено осуществить временный перевод потребителей на другие источники питания.

Для восстановления нормальной схемы электроснабжения были сформированы бригады с привлечением персонала всех сетевых районов предприятия, кабельной службы, оперативно-диспетчерской службы, производственной лаборатории, цеха по ремонту оборудования, автотранспортного цеха. В результате работниками МУП «УльГЭС» были ликвидированы последствия пожара - кабельные линии электропередачи были заменены, передача электрической энергии потребителям была восстановлена по основным схемам электроснабжения.

Причиненный материальный ущерб муниципальному унитарному предприятию «Ульяновская городская электросеть» составил 3 005 005,35 рублей.».

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №07/0030 от 28.04.2011 с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения условий вышеназванного договора.

Ответчик ответ на претензию не предоставил, какие-либо действия по возмещению ущерба истцу не предпринял.

Отделом надзорной деятельности по г.Ульяновску ГУ МЧС РФ по Ульяновской области была проведена соответствующая работа по факту произошедшего пожара, а именно: составлен акт о пожаре, оформлены протоколы осмотра места происшествия, отобраны объяснительные у лиц, имеющих отношение к совершенному происшествию и др.

В ходе проведения проверки Государственным учреждением «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ульяновской области» была проведена экспертиза по вопросам: «1. Где находится очаг пожара? 2. Какова непосредственная (техническая) причина пожара?».

По поставленным вопросам эксперт в справе №68 от 18.04.2011 делает следующие выводы:

«1. Очаг пожара находится в коммуникационном тоннеле возле дома №20 по пр.Ульяновскому у юго-западной стены.

2. Непосредственной (технической причиной возникновения пожара послужили аварийные явления, возникающие при эксплуатации электроустановок.

Более конкретный аварийный режим установить не представляется возможным из-за уничтожения значительной части электрооборудования в очаге пожара».

Также экспертом было оформлено Заключение №34 от 18.04.2011 по результатам исследования объектов, изъятых с места пожара.

На вопрос «Имеются ли на изъятых фрагментах электропроводки признаки аварийных электрических процессов, короткого замыкания, токовой перегрузки, других аварийных явлений электрической природы?» эксперт сделал вывод: «На представленных на исследование объектах №1 и №2 признаки аварийных электрических процессов, короткого замыкания, токовой перегрузки, других аварийных явлений электрической природы отсутствуют. Имеются повреждения, образовавшиеся в результате воздействия высокой температуры».

28.04.2011 инспектором ОГПН по г.Ульяновску ФИО8 было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

02.05.2011 Заместителем прокурора Заволжского района г.Ульяновска вышеуказанное Постановление от 28.04.2011 было отменено в связи с тем, что не установлен виновник пожара.

24.05.2011 инспектором ОГПН по г.Ульяновску ФИО8 повторно было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом в Постановлении делается вывод: «… можно предположить, что вероятной причиной пожара являются аварийные явления, возникающие при эксплуатации электроустановок. Виновное лицо по итогам расследования пожара не установлено, так как в зоне горения присутствовало большое количество кабелей и проводов в расплавленном виде, принадлежащих различным организациям. Ущерб от пожара составил 3.005.005,35 рублей».

Также Отделом надзорной деятельности по г.Ульяновску ГУ МЧС РФ по Ульяновской области по факту пожара было заведено административное дело №346 в отношении истца по настоящему делу - МУП «Ульяновские городские электрические сети», а именно составлен Протокол №346 от 28.04.2011, в котором было указано следующее правонарушение: эксплуатация электрических сетей, электроустановок и электрических изделий, без осуществления контроля за их техническим состоянием в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике, что привело к пожару.

По рассмотрению административного материала в отношении МУП «УльГЭС» 12.05.2011 Заместителем Главного Государственного инспектора г.Ульяновска по пожарному надзору вынесено Постановление о прекращении административного дела производством.

При этом в Постановлении от 12.05.2011 указано, что при рассмотрении материалов установлено, что отсутствуют доказательства по делу об административном правонарушении, устанавливающие событие административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом при рассмотрении административного материала и осуществлении проверочных мероприятий на предмет возбуждения уголовного дела уполномоченными органами сделан однозначный вывод об отсутствии вины истца – МУП «УльГЭС» - в пожаре, произошедшем 01.04.2011 по адресу: <...>.

В то же время истцу в связи с пожаром причинен ущерб в сумме 3.005.005,35руб.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, действующее законодательство различает возможность предъявления требований о возмещения вреда при отсутствии договорных (обязательственных) отношений (так называемая деликтная ответственность) и возможность предъявления требований о возмещении убытков исходя из неисполнения сторонами условий договора.

При этом для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда. Кроме того, заявляя требование о возмещении вреда, истец должен доказать размер понесенных убытков.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

В случае причинения убытков при наличии договорных отношений также должны быть установлены факт причинения вреда, факт нарушения виновного лица своих обязательств по договору, а также размер причиненных убытков.

В соответствии с частями 1-3 ст.393 Гражданского Кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Для определения лица, виновного в причинении убытков и определении размера понесенных убытков суд неоднократно предлагал сторонам провести судебную экспертизу. Стороны посчитали проведение экспертизы нецелесообразным.

В качестве доказательств, подтверждающих понесенные убытки истец предоставил в материалы дела следующие документы:

Калькуляция затрат на работы по восстановлению электрических сетей при пожаре в коммуникационном тоннеле 1-3 апреля 2011 г. (Т.1 л.д.35-40).

Расшифровка статьи «Материалы» Калькуляции затрат:

Материалы, указанные в расшифровке названной статьи расходов были использованы при проведении работ по ликвидации последствий пожара. А именно, для заменены кабельных линий электропередачи с установкой муфт и восстановления передачи электрической энергии потребителям. Применение указанных в Калькуляции материалов подтверждается Паспортами на кабельные муфты, в которых указывается место установки муфты, марка вставки кабеля, его длина, а также схема расположения. Копии Паспортов на кабельные муфты: №5352, №5347, №5353, №5351, №5349, №5364, №5350, №5348, №5363, №5355, №5356, №5354, №5360, №5359, №5358, №5357, №5361, №5362. Что подтверждает расходы МУП «УльГЭС» в размере 1 165 212,14 рублей, указанные в разделе Расшифровка статьи «Материалы» вышеназванной Калькуляции затрат.

Расшифровка статьи «Заработная плата» Калькуляции затрат: В связи с необходимостью проведения работ по замене кабельных линий и восстановлению нормальной схемы электроснабжения потребителей, вызванных пожаром 1 апреля 2011 года, МУП «УльГЭС» было вынуждено продлить рабочий день 01.04.2011 и объявить рабочим днем выходные дни 02.04.2011 и 03.04.2011 работникам предприятия, задействованным в ликвидации последствий пожара, что подтверждается Приказом МУП «УльГЭС» от 04.04.2011 №255-к «О работе в сверхурочное время, в выходной день».

Размер должностных окладов работников, задействованных в проведении работ по ликвидации последствий пожара, подтверждается Выпиской из штанного расписания МУП «Ульяновская городская электросеть».

Расшифровка статьи «Использование автотранспорта» Калькуляции затрат: Использование автотранспорта при ликвидации последствий пожара подтверждается копиями Путевых листов:

- от 1 апреля 2011 года: №5038 (авт.УАЗ ФПЗ-3303, гос.номер м269рс), №5014 (авт.ЗИЛ-ММЗ-3402 с/св, гос.номер х622вн), №4996 (авт.ГАЗ-5201, гос.номер н799вв), №4990 (авт.ГАЗ-3307, гос.номер а747ав), №5015 (авт.ЗИЛ-4331, гос.номер а738ав), №5013 (авт.ЗИЛ-345085 с/св, гос.номер н697вв), №5007 (авт.УАЗ-390944, гос.номер о791ах), №6237 (авт.ЭО-2621, гос.номер 00-97 уа), №5197 (авт.ЭО-2621, гос.номер 28-86 ул), №5060 (авт.ГАЗ-52, гос.номер н701вв), №672 (авт.ГАЗ-3307, гос.номер с635оу), №67 (авт.УАЗ-3303, гос.номер с347он), №5053 (авт.УАЗ-3962, гос.номер к278ух).

- от 2 апреля 2011 года: №4622 (авт.ЗИЛ-ММЗ-3402 с/св, гос.номер х622вн), №3858 (авт.ГАЗ-5201, гос.номер н799вв), №4621 (авт.ЗИЛ-4331, гос.номер а738ав), №4623 (авт.ГАЗ-3307, гос.номер к957кт), №430 (авт.МАЗ-КС-35715, гос.номер а400ву), №5332 (авт.ЗИЛ-431419 с/св, гос.номер с376оу), №4618 (авт.Мерседес Бенц-508Д, гос.номер с322оу), №5330 (минипогрузчик BOBCAT, гос.номер 77-50уо), №6238 (авт.ЭО-2621, гос.номер 00-97 уа), №3859 (авт.ГАЗ-3307, гос.номер о041кт), Б/Н (авт.Вольво-ХС90, гос.номер у793ах), №422 (авт.УАЗ-3962, гос.номер а864ут).

- от 3 апреля 2011 года: №5921 (авт.ЗИЛ-4331, гос.номер а738ав), №5919 (авт.ЗИЛ-ММЗ-3402 с/св, гос.номер х622вн), №5334 (авт.ГАЗ-3307, гос.номер а747ав), №5175 (авт.ГАЗ-5201, гос.номер н799вв), №5920 (авт.ГАЗ-5201, гос.номер н695вв), №5174 (авт.ГАЗ-3307, гос.номер к957кт), №5173 (авт.МАЗ-КС-35715, гос.номер а400ву), №5332 (авт.ЗИЛ-431419, гос.номер с376оу), №5331 (авт.УАЗ-390944, гос.номер о791ах), №5195 (авт.ГАЗ-3307, гос.номер о041кт), №422 (авт.УАЗ-3962, гос.номер х876ух).

На оборотной стороне Путевых листов в разделе «Последовательность выполнения задания» указываются маршруты движения, время и выполняемые работы. Цены за 1 час работы автотранспортной техники МУП «УльГЭС» указаны в соответствии с Расчетом тарифов на использование автотранспортной техники с 01.03.2011. без учета заработной платы водителей. Что подтверждает расходы МУП «УльГЭС» в размере 125 174,47 рублей, указанные в разделе Расшифровка статьи «Использование автотранспорта» вышеназванной Калькуляции затрат.

Ответчик размер понесенных истцом убытков не оспорил, контррасчет не предоставил.

Размер понесенных истцом убытков также подтверждается Постановлением инспектора ОГПН по г.Ульяновску ФИО8 от 24.05.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности истцом размера понесенных им убытков.

Как указывалось выше, 01.07.2006 между Муниципальным унитарным предприятием «Ульяновская городская электросеть» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Инженерно-консультационный центр «Коммунальщик» (Исполнитель) заключен договор на услуги, связанные с содержанием и эксплуатацией коммуникационных тоннелей (подземных коллекторов) №03, по которому Исполнитель обязуется оказывать Заказчику предусмотренные п.1.2. настоящего договора эксплуатационные услуги и производить ремонтные работы по содержанию городского коллектора для подземных коммуникаций, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги и работы на основании настоящего договора.

Включение в текст договора данных обязанностей Исполнителя продиктованы требованиями Норм пожарной безопасности (НПБ 110-03) «Перечень зданий и сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утвержденных Приказом МЧС от 18.06.2003 №315, принятыми в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Данная информация подтверждается письмом Управления надзорной деятельности ГУ МЧС РФ по Ульяновской области от 13.12.2011 №1424-2-1-10, в котором указано, что «в соответствии с требованиями п.14 табл.2 п.п.7 НПБ 110-2003 городские кабельные коллекторы и тоннели (в том числе комбинированные) подлежат защите автоматической пожарной сигнализацией независимо от площади и объема.

… на основании п.1.1, п.4.3 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» в процессе эксплуатации следует обеспечить содержание здания и работоспособность средств его противопожарной защиты в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них».

В нарушение данных норм ответчик не предоставил доказательства установки и функционирования автоматических установок пожаротушения.

Согласно мнениям специалистов, под автоматической пожарной сигнализацией понимается система, получающая, обрабатывающая, передающая и формулирующая в заданном виде информацию о возгорании на заданной на охраняемой территории. При обнаружении пожарными датчиками источника возникновения пожара (задымление, открытое пламя или резкое повышение температуры) в охраняемом помещении, включается исполнение заложенного в систему автоматической пожарной сигнализации алгоритма действий, одним из которых является прекращение подачи свежего воздуха из системы приточной вентиляции, для того чтобы не раздувать пламя.

Учитывая, что диспетчерский пункт находится на расстоянии около 200 метров от места возгорания, при срабатывании пожарной сигнализации персонал ответчика, находящийся на дежурстве, мог самостоятельно ликвидировать возгорание, не допустив распространение пожара, а также прекратить распространение пламени путем своевременного прекращения подачи свежего воздуха из вентиляции.

Таким образом, наличие автоматической пожарной сигнализации в коммуникационном тоннеле либо могло полностью предотвратить ущерб, понесенный истцом, либо значительно его уменьшить.

Суд также соглашается с доводами истца о том, что содержание ответчиком коммуникационного тоннеля производилось с нарушением норм, содержащихся в Правилах устройства электроустановок, а именно п.2.3.120, п.2.3.132 и п.2.3.113.

Данными нормами установлено следующее:

2.3.120. В кабельных сооружениях кабели рекомендуется прокладывать целыми строительными длинами, а размещение кабелей в сооружениях должно производиться в соответствии со следующим:

1. Контрольные кабели и кабели связи следует размещать только под или только над силовыми кабелями; при этом их следует отделять перегородкой. В местах пересечения и ответвления допускается прокладка контрольных кабелей и кабелей связи над и под силовыми кабелями.

2. Контрольные кабели допускается прокладывать рядом с силовыми кабелями до 1 кВ.

3. Силовые кабели до 1 кВ рекомендуется прокладывать над кабелями выше 1 кВ; при этом их следует отделять перегородкой.

4. Различные группы кабелей: рабочие и резервные кабели выше 1 кВ генераторов, трансформаторов и т.п., питающие электроприемники I категории, рекомендуется прокладывать на разных горизонтальных уровнях и разделять перегородками.

5. Разделительные перегородки, указанные в п. 1, 3 и 4, должны быть несгораемыми с пределом огнестойкости не менее 0,25 ч.

2.3.132. Кабельные сооружения, за исключением эстакад, колодцев для соединительных муфт, каналов и камер, должны быть обеспечены естественной или искусственной вентиляцией, причем вентиляция каждого отсека должна быть независимой.

Вентиляционные устройства должны быть оборудованы заслонками (шиберами) для прекращения доступа воздуха в случае возникновения возгорания, а также для предупреждения промерзания туннеля в зимнее время. Исполнение вентиляционных устройств должно обеспечивать возможность применения автоматики прекращения доступа воздуха в сооружения.

2.3.113. Кабельные этажи, туннели, галереи, эстакады и шахты должны быть отделены от других помещений и соседних кабельных сооружений несгораемыми перегородками и перекрытиями с пределом огнестойкости не менее 0,75 ч. Такими же перегородками протяженные туннели должны разделяться на отсеки длиной не более 150 м при наличии силовых и контрольных кабелей и не более 100 м при наличии маслонаполненных кабелей. Площадь каждого отсека двойного пола должна быть не более 600 кв. м.

Двери кабельных сооружений должны быть самозакрывающимися, с уплотненными притворами. Выходные двери из кабельных сооружений должны открываться наружу и должны иметь замки, отпираемые из кабельных сооружений без ключа, а двери между отсеками должны открываться по направлению ближайшего выхода и оборудоваться устройствами, поддерживающими их в закрытом положении.

Истец указывает, что в коммуникационном тоннеле между полками, являющимися элементами коммуникационного тоннеля, отсутствуют несгораемые перегородки, которые способствовали бы локализации пожара, вентиляционные устройства не оборудованы заслонками (шиберами) для прекращения доступа воздуха в случае возникновения возгорания, отсутствуют двери между отсеками, оборудованные устройствами поддерживающими их в закрытом положении и др.

Ответчик доказательств, опровергающих данные доводы истца суду не предоставил.

Таким образом, вышеизложенное доказывает нарушение ответчиком своих договорных обязательств по обеспечение сохранности имущества и оборудования истца и проведение противопожарных мероприятий, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-консультационный центр Коммунальщик» (ОГРН – <***>, ИНН – <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Ульяновская городская электросеть» (ОГРН – <***>) убытки в сумме 3 005 005 (три миллиона пять тысяч пять) руб. 35 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-консультационный центр Коммунальщик» (ОГРН – <***>, ИНН – <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 38 025 (тридцать восемь тысяч двадцать пять) руб. 03 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.

Судья Д.А.Леонтьев