Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Граниат» о взыскании основного долга в сумме 407 620 руб. 98 коп., пеней в сумме 702 438 руб. 59 коп. за период с 10.07.2021 по 10.02.2022, пеней с 11.02.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2022 данное исковое заявление в порядке статьи 128 АПК РФ было оставлено без движения в связи с нарушением требований, предусмотренных ст. 126 АПК РФ.

Определением от 20.04.2022 исковое заявление принято судом к производству,

Определением от 27.06.2022 дело передано на рассмотрение судье Шушмаркину Д.В.

Определением от 27.06.2022 судом удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать 407 620 руб. 98 коп.- задолженность по выплате субарендных платежей и возмещению расходов по договору субаренды №0107-21/СА-03 от 01.07.2021 за период с сентября 2021 по январь 2022, 902 172 руб. 87 коп.- пени за период с 10.07.2021 по 31.03.2022.

Дело в судебном заседании рассматривается в порядке ст.156 АПК РФ.

В судебное заседание от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Судом приобщены к материалам дела дополнительные документы в порядке ст. 65,66 АПК РФ.

Представителем ответчика для приобщения к материалам дела представлен акт осмотра от 20.07.2022.

Судом приобщён к материалам дела акт осмотра от 20.07.2022 в порядке ст. 65,66 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 01.07.2021 между ООО «Новая Управляющая компания» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор аренды №0107-21/ДА-01.

Согласно п.2.3.1 договора арендатор имеет право сдавать арендуемое помещение в субаренду.

01.07.2021 между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Арендатор) и Обществом с ограниченной ответственностью «Граниат» (Субарендатор) заключен договор субаренды недвижимого имущества №0107-21/СА-03, согласно которому Арендатор обязуется предоставить в субаренду, а Субарендатор обязуется принять во временное владение и пользование за плату следующие нежилые помещения находящиеся по адресу г Ульяновск с Белый ключ ул Ключевая д 1:

-нежилое помещение общей площадью 132,51 (сто тридцать две целых пятьдесят одна сотая) кв м № помещения по плану недвижимого имущества • № 4. расположенное в здании материального склада, литер В кадастровый номер здания 73:24:011122:388;

-нежилые помещения общей площадью 333.19 (триста тридцать три целых девятнадцать сотых) кв м . № помещений по плану недвижимого имущества -№ 12.13 расположенные в здании материального склада, литер В кадастровый номер здания 73 24 011122 388:

-нежилые помещения общей площадью 63,49 (шестьдесят три целых сорок девять сотых) квм.. № помещений по плану недвижимого имущества № 8.9,10,11 расположенные в здании материального склада, литер В. кадастровый номер 73 24 011122 388:

-нежилое помещение общей площадью 34.2 (Тридцать четыре целых две десятых! квм . № помещения по плану недвижимого имущества - № 14. расположенное в здании материального склада, литер В кадастровый номер здания 73 24 011122:388;

-нежилые помещения общей площадью 42.48 (сорок две целых сорок восемь сотых) кв м . № помещений по плану недвижимого имущества - № 27.28 Указанные помещения расположены в здании материального склада, литер В2 кадастровый номер здания 73 24:011122 388

Согласно п. 5.1 договора срок действия устанавливается с «01» июля 2021 г. по «31» мая 2022 г. В случае если по окончании данного срока ни одна из сторон не заявит своего несогласия, настоящий договор будет считаться пролонгированным на аналогичный срок на тех же условиях Количество автоматических пролонгаций не ограничено.

По акту приема-передачи от 01.07.2021 арендатор передал субарендатору нежилые помещение, являющееся предметом договора аренды.

В соответствии ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п.2 ст. 615 Гражданского кодекса РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Стороны договорились, что с 01.07.2021 по 31.07.2021 -за нежилые помещения общей площадью 605 (Шестьсот пять целых тридцать шесть) 87 сотых кв. м. № помещений по плану недвижимого имущества - №4. 8, 9. 10, 11, 12, 13, 14, 27, 28- сумма составляет 130 руб за 1 км., т е 78 763 (Семьдесят восемь тысяч семьсот шестьдесят три) рубля 10 коп в месяц. НДС не облагается. С 01.08.2021 -за нежилые помещения общей площадью 605 (Шестьсот пять целых тридцать шесть) 87 сотых км. № помещений по плану недвижимого имущества - № 4. 8, 9. 10. 11. 12, 13, 14. 27. 28- сумма составляет 136 руб. 50 коп. за 1 км., т.е. 82 701 (Восемьдесят две тысячи семьсот один) рубль 25 коп. в месяц. НДС не облагается. Сумма ежемесячной арендной платы контейнера составляет 387 (Триста восемьдесят) рублей 00 коп.. НДС не облагается

В соответствии с 3.3 договора плата за субаренду оплачивается Субарендатором ежемесячно за текущий месяц в следующем порядке:

-до 10 числа текущего месяца выплачиваются суммы, указанные в договоре, за аренду помещений, оборудования;

-возмещение затрат по содержанию помещения (по электроэнергии, водоснабжению и услугам по уборке территории) оплачивается до 10 числа следующего за оплачиваемым, исходя из фактически потребленных услуг на основании выставленных Арендатором актов выполненных услуг;

-до 10 числа текущего месяца Субарендатор обязуется оплатить услуги связи и Интернета, в соответствии с выбранным им тарифным планом. Моментом оплаты Субарендатором вышеуказанных платежей будет считаться соответственно момент поступления денежных средств на расчетный счет Арендатора.

Согласно п.3.5 договора плата начисляется с момента заключения настоящего договора до момента возврата помещений по акту приема-передачи по окончании срока договора или расторжения его по любому основанию.

Согласно расчету истца у ответчика имеется задолженность по выплате субарендных платежей по договору субаренды №0107-21/СА-03 от 01.07.2021 в размере 407 620 руб. 98 коп. за период с сентября 2021года по январь 2022 года.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что истцом неверно произведён расчёт задолженности. По мнению ответчика, декабрь 2021 не должен быть включён в расчёт, исходя из акта о протечке кровли от 17.12.2021, так как арендатором нарушена обязанность по производству капитального ремонта. Нарушение сроков оплаты арендных платежей обусловлено тяжёлой экономической ситуацией в связи с введением ограничительных мер в период пандемии COVID-19.

Также, дополнительно ответчиком в обосновании своей позиции представлен акт осмотра от 20.07.2022.

Суд, изучив доводы сторон, отмечает следующее.

Ответчик в отзыве ссылается на положения статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которыми в случае невыполнения арендодателем обязанности по осуществлению капитального ремонта арендованного имущества арендатор имеет право потребовать соответственного уменьшения арендной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Между тем, согласно п. 2.2.4 договора в случае изменения первоначального состояния нежилых помещений субарендатор обязался своевременно, за счет собственных средств, произвести ремонт предоставленных в субаренду помещений по письменному согласованию с Арендатором порядка проведения ремонта и используемых материалов.

Вместе с тем надлежащих доказательств необходимости проведения капитального ремонта здания в спорный период ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не предоставлено. Не представлено также доказательств согласия арендодатора на проведение капитального ремонта в рамках договорных отношений или наличия неотложной необходимости в его проведении.

Кроме того, пунктом 1 статьи 612 ГК РФ установлена ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При этом согласно пункту 2 статьи 612 ГК РФ, арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

При подписании акта приема-передачи от 01.07.2021, субарендатор объекты недвижимого имущества, передаваемые в субаренду, осмотрел, указав, что претензий по техническому состоянию и качеству не имеет.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, установленная договором сумма арендной платы была согласована сторонами с учетом их осведомленности относительно состояния имущества, передаваемого в аренду. Надлежащих доказательств того, что недостатки имущества, требующие проведения капитального ремонта, возникли по вине арендодателя после заключения договора, что является основанием для снижения размера арендной платы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения договора субарендатору было известно о техническом состоянии помещений, в связи с чем, на арендатора не может быть возложена ответственность за недостатки сданного в аренду имущества.

Ответчик до заключения договора субаренды был осведомлен о свойствах и состоянии передаваемого ему в субаренду имущества, согласился на принятие в пользование именно такого имущества, тем самым лишив себя права требовать уменьшения арендной платы за используемое имущество со ссылкой на указанное им обстоятельство, что не дает ему права требовать уменьшения арендной платы на основании абзаца 5 части 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положение абзаца 4 пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает возможность зачета в счет арендной платы стоимости произведенного арендатором капитального ремонта.

В данном случае доказательств проведения зачета субарендатором в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Довод ответчика о том, что 05 апреля 2022 года произошла повторная протечка кровли, судом не принимается во внимание, поскольку не относится к спорному периоду.

Довод ответчика о финансовых затруднениях в связи с пандемией COVID-19 и введением на территории Ульяновской области режима повышенной готовности на основании Указа Губернатора Ульяновской области от 12 марта 2020 года № 19 судом отклоняется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация.

Таким образом, существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и так далее).

Ответчик в соответствии с действующим законодательством не отнесен к хозяйствующим субъектам, наиболее пострадавшим от введения ограничительных мер. Кроме того, ответчик не доказал, как пандемия и ограничительные меры повлияли на невозможность своевременной оплаты; сам по себе факт распространения новой коронавирусной инфекции не освобождает его от исполнения договорных обязательств.

Данные обстоятельства исключают возможность освобождения ответчика от ответственности по пункту 3 статьи 401 ГК РФ.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания с ответчика суммы основного долга подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Изложенное не противоречит судебной практике, в частности, Постановлению Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 N 11АП-20486/2018 по делу N А49-11748/2018, Постановлению Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 N 05АП-130/2018 по делу N А51-16833/2017.

Истец также просит взыскать с ответчика 902 172 руб. 87 коп.- пени за просрочку платежей по договору субаренды №0107-21/СА-03 от 01.07.2021 за период с 10.07.2021 по 31.03.2022.

Согласно п. 4.2 договора в случае задержки платежей указанных в разделе 3 договора Арендатор начисляет, а Субарендатор уплачивает Арендатору пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ставка пени – 1% в день составляет 365% годовых), суд считает необходимым снизить неустойку и произвести расчет, исходя из ставки пени в размере 0,1% за каждый день просрочки. С учетом снижения размера неустойки, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составит 90 217 руб. 29 коп., в остальной части иска следует отказать.

Таким образом, исковые требования следует удовлетворить частично.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины. Поскольку исковые требования удовлетворены в сумме 497 838 рублей 27 копеек (407 620 руб. 98 коп. – основной долг, 90 217 руб. 29 коп. – пени), государственная пошлина по иску составляет 12 957 рублей (с учетом абзаца 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации") и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176-177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Граниат" (ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 407 620 руб. 98 коп. – основной долг, 90 217 руб. 29 коп. – пени.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Граниат" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 12 957 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья Д.В. Шушмаркин