Гражданский кодекс часть 1

к Закрытому акционерному обществу «Центр технического обслуживания и ремонта авиационной техники «Авиасервис», Ульяновская область, Чердаклинский район, аэропорт «Ульяновск-Восточный»

третьи лица:

-Открытое акционерное общество «Авиационная компания «Трансаэро», г. Санкт-Петербург

-Открытое акционерное общество «Финансовая Лизинговая Компания», г. Москва

-Открытое акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Аэросила», Московская область, г. Ступино

-Федеральное государственное унитарное предприятие «ГТК «Россия», г. Санкт-Петербург

-Общество с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «Независимая экспертиза и иски в авиации», г. Москва

-Открытое акционерное общество «Казанское авиационное производственное объединение им. С.П. Горбунова», г. Казань

-ФИО1, Московская область, Люберецкий район, г. Котельники

-ФИО2, г. Ульяновск

-ФИО3, г. Ульяновск

-ФИО4, г. Ульяновск

-ФИО5, г. Москва

-ФИО6, г. Казань

о взыскании 11 704 663 руб. 68 коп.

при участии:

от истца – ФИО7, доверенность от 22.03.2011г.

от ответчика – ФИО8, доверенность от 30.07.2010г.

- ФИО9, доверенность от 29.07.2010г.

от ОАО «Авиационная компания «Трансаэро» - не явился, уведомлен

от ОАО «Научно-производственное предприятие «Аэросила» - не явился, уведомлен

от ОАО «Финансовая Лизинговая Компания»- не явился, уведомлен

от ФГУП «ГТК «Россия»- не явился, уведомлен

от ООО Научно-технический центр «Независимая экспертиза и иски в авиации» - не явился, уведомлен

от ОАО «Казанское авиационное производственное объединение им. С.П. Горбунова» - не явился, уведомлен

ФИО2 – не явился, уведомлен

ФИО3 – не явился, уведомлен

ФИО1 - не явился, уведомлен

ФИО4 - не явился, уведомлен

ФИО6 – не явился, уведомлен

ФИО5 – не явился, уведомлен

установил:

Закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб», г. Москва обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Центр технического обслуживания и ремонта авиационной техники «Авиасервис», Ульяновская область, Чердаклинский район, аэропорт «Ульяновск-Восточный» о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 11 704 663 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.07.2010г. в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Открытое акционерное общество «Авиационная компания «Трансаэро».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.09.2010г. в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Открытое акционерное общество «Финансовая Лизинговая Компания», Открытое акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Аэросила», Федеральное государственное унитарное предприятие «ГТК «Россия».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.11.2010г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «Независимая экспертиза и иски в авиации», Открытое акционерное общество «Казанское авиационное производственное объединение им. С.П. Горбунова», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2010г. в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО5, ФИО6.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2010г. в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях проверки заявления о фальсификации доказательств (Перечень приложений в Приложении к карте-наряду №0060 от 11.02.2008г., задание №018 Приложения №7 к карте-наряду №0060 от 11.02.2008г.) удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы указанных доказательств, в связи с чем, производство по делу было приостановлено до получения результатов из экспертного учреждения. Проведение судебной экспертизы поручено Государственному учреждению «Самарская лаборатория судебной экспертизы».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.02.2011г. производство по делу №А72-4738/2010 возобновлено в порядке ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поступлением в Арбитражный суд Ульяновской области из Государственного учреждения «Самарская лаборатория судебной экспертизы» заключения экспертов.

В судебном заседании 04.04.2011г. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 08.04.2011г. до 10 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В продолженное после перерыва судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом посредством размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Ульяновской области –www.ulyanovsk.arbitr.ru.

При данных обстоятельствах, спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам.

В продолженном после перерыва судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований, а так же просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере 83 673 руб. 10 коп.

Представители ответчика исковые требования не признают по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, приобщенных к материалам дела (л.д. 134, т.1; л.д. 93, т.2; л.д.131, т.4; л.д.55-57, т.6), заявив так же о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В процессе рассмотрения настоящего дела представителем ответчика подано письменное заявление о фальсификации доказательств (Перечень приложений в Приложении к карте-наряду №0060 от 11.02.2008г., задание №018 Приложения №7 к карте-наряду №0060 от 11.02.2008г.) и в связи с отказом представителя Открытого акционерного общества «Авиационная компания «Трансаэро» исключить указанные доказательства из числа доказательств по делу, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза с целью проверки заявления о фальсификации указанных доказательств и установления времени выполнения текстовых записей в Перечне приложений в Приложении к карте-наряду №0060 от 11.02.2008г. в графе «Комплектация при окончании ТО» и задании №018 Приложения №7 к карте-наряду №0060 от 11.02.2008г. в разделе «Отчет».

Согласно заключения экспертов №305/2-3 от 07.02.2011г. в результате проведенных исследований установлено, что в штрихах исследуемых рукописных реквизитов в графе «Комплектация при окончании ТО» в «Перечне приложений» и в разделе «Отчет» в «Задании» летучий компонент, характерный для паст шариковых ручек, содержится в следовых количествах, что делает исследуемые штрихи непригодными для решения вопроса о времени их выполнения на основании исследования зависимости изменения содержания растворителя в штрихах от их «возраста». В связи с чем, установить время выполнения текстовой записи в Перечне приложений в Приложении к карте-наряду №0060 от 11.02.2008г. в графе «Комплектация при окончании ТО» и текстовой записи в Задании №018 Приложения №7 к карте-наряду №0060 от 11.02.2008г. в разделе «Отчет» не представляется возможным.

Учитывая данное экспертное заключение, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления ответчика о фальсификации вышеуказанных доказательств, оставляет заявление Закрытого акционерного общества «Центр технического обслуживания и ремонта авиационной техники «Авиасервис» о фальсификации доказательств без удовлетворения и не исключает Перечень приложений в Приложении к карте-наряду №0060 от 11.02.2008г. и задание №018 Приложения №7 к карте-наряду №0060 от 11.02.2008г. из числа доказательств по делу.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Из искового заявления следует, что 12.02.2008г. при демонтаже с воздушного судна ТУ-214-100 бортовой №RA-64509 вспомогательного газотурбинного двигателя (далее ВГТД) ТА-12-60 №4750664289 произошло падение последнего с высоты 1,5-2 метра на бетонное покрытие стоянки воздушного судна. В результате чего, дальнейшая эксплуатация поврежденного двигателя стала недопустимой.

Указанное имущество было застраховано в Закрытом акционерном обществе «Страховая группа «УралСиб» на условиях добровольного комбинированного страхования, что подтверждается договором №1/14/7034/7075 от 01.05.2007г., заключенным между Закрытым акционерным обществом «Страховая группа «УралСиб» и Открытым акционерным обществом «Авиационная компания «Трансаэро».

В соответствии с окончательным отчетом Научно-технического центра «Независимая экспертиза и иски в авиации» от 26.05.2008г. о страховой экспертизе по случаю повреждения ВГТД ТА-12-60 №4750664289 при демонтаже с ВС Ту-214-100 бортовой номер RA-64509 Открытого акционерного общества «Авиационная компания «Трансаэро» в аэропорту Домодедово 12.02.2008г., причиной повреждения ВГТД явилось нарушение требований эксплуатационно-технической документации (РЭ-214) при проведении монтажно-демонтажных работ специалистами ИТП Закрытого акционерного общества «Центр технического обслуживания и ремонта авиационной техники «Авиасервис», что привело к разъединению узла крепления гнезда траверсы приспособления черт. №74.05.9967.000.000 при демонтаже ВГТД и падению ВГТД на искусственное покрытие перрона.

Признав вышеуказанное событие страховым случаем Закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» платежным поручением №12984 от 02.03.2009г. (л.д.104, т.1) произвело страховое возмещение в размере 11 704 663 руб. 68 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой оплатить вышеуказанную сумму.

В связи с тем, что ответчиком данная сумма не была погашена в добровольном порядке, истец, руководствуясь ст. ст. 965, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с Закрытого акционерного общества «Центр технического обслуживания и ремонта авиационной техники «Авиасервис» убытки в размере 11 704 663 руб. 68 коп. в судебном порядке.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По искам о взыскании убытков подлежат доказыванию следующие обстоятельства: вина ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Как усматривается из материалов дела, 13.11.2006г. между Закрытым акционерным обществом «Центр технического обслуживания и ремонта авиационной техники «Авиасервис» («Исполнитель») и Открытым акционерным обществом «Авиационная компания «Трансаэро» («Заказчик») заключен договор №747/50 на оперативное техническое обслуживание воздушных судов ТУ-214, в соответствии с условиями которого Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя выполнение работ по оперативным видам технического обслуживания воздушных судов типа ТУ-214 в объеме задач и функций и в соответствии с правилами организации технического обслуживания воздушных судов, действующих в Российской Федерации. Исполнитель обеспечивает выполнение работ по оперативному техническому обслуживанию воздушных судов независимо от географии полетов, мест временного базирования, а так же иных обстоятельств, которые могут возникнуть в процессе эксплуатации.

По условиям указанного договора стороны согласились, что Исполнитель принимает участие совместно с Заказчиком в выполнении нижеперечисленных работ: работы по устранению отказов и неисправностей, связанных с заменой отказавших ПКИ (покупные комплектующие изделия); работы по выполнению разовых проверок, целевых осмотров, проводимых в соответствии с федеральными Авиационными Правилами и эксплуатационной технической документацией (ЭТД) самолета Ту-214; работы по перекомпоновке пассажирского салона в объеме действующей ЭТД или бюллетеней; работы по расследованию авиационных происшествий с ВС; рекламационно-претензионная работа; работы по учету отказов и неисправностей в соответствии с федеральными правилами; работы по приему - передаче самолета на проведение периодического ТО и ремонта в организации, проводящие соответствующие работы по договорам с Заказчиком; замена агрегатов с ограниченным ресурсом или их диагностика при продлении ресурса.

Исполнитель обязался в полном объеме, своевременно и качественно выполнять все работы, предусмотренные данным договором с оформлением надлежащим образом всей эксплуатационно- технической и иной документации в установленном порядке; принимать меры, в соответствии с взятыми на себя обязательствами по договору, по оперативному вводу в строй воздушных судов, простаивающих по техническим причинам независимо от их характера и места нахождения воздушных судов, в минимально технически возможные сроки; немедленно уведомлять Заказчика о причинах, влияющих на выполнение обязательств по настоящему договору, с одновременным уведомлением Заказчика о принятых мерах; предоставлять Заказчику всю информацию о текущем техническом состоянии воздушного судна, а также о необходимости выполнения на нем работ по поддержанию летной годности с выдачей предложений по их обеспечению в рамках задач и функций договора.

Из материалов дела следует, что 11.02.2008г. во время выполнения рейса по маршруту аэропорт Амристар (Индия) - аэропорт Домодедово (Москва) у воздушного судна ТУ-214-100 бортовой номер RA-64509 произошел отказ стартера СТ-117, установленного на ВГТД ТА-12-60 №4750664289.

По прибытии в аэропорт Домодедово указанный самолет поставлен на стоянку для проведения оперативного технического обслуживания, заведена карта-наряд №0060 с отметкой о начале обслуживания 11.02.2008г.

Согласно вышеуказанного договора оперативное техническое обслуживание воздушного судна в аэропорту Домодедово выполняла бригада специалистов Закрытого акционерного общества «Центр технического обслуживания и ремонта авиационной техники «Авиасервис» (приказы о направлении работников в командировку – л.д.30-32, т.3).

В соответствии с окончательным отчетом о страховой экспертизе, подготовленным Научно-техническим центром «Независимая экспертиза и иски в авиации», 12.02.2008г. специалистами Открытого акционерного общества «Авиационная компания «Трансаэро» было принято решение, что для замены стартера будет произведен демонтаж с самолета ВГТД ТА-12-60 заводской номер 4750664289 и представителю Открытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Аэросила» выписано задание на замену отказавшего стартера.

Для демонтажа и монтажа ВГТД согласно РТЭ самолета ТУ-214 используется специальное наземное оборудование (приспособление черт. №74.05.9967.000.000), которого в Открытом акционерном обществе «Авиационная компания «Трансаэро» в наличии не оказалось.

Из рапорта начальника ЛСТО Закрытого акционерного общества «Центр технического обслуживания и ремонта авиационной техники «Авиасервис» ФИО1 от 13.02.2008г. (л.д.95, т.1) следует, что приспособление для демонтажа было получено в районе 18 час. 00 мин. Замечаний к комплектности и исправности в результате визуального осмотра не было (что так же следует из докладных записок ФИО2, ФИО3, ФИО4 от 12.02.2008г. – л.д.96, 97, т.1), в демонтаже принимали участие три авиационных инженера - ФИО3, ФИО4 и ФИО2.

Согласно докладных записок ФИО2, ФИО3, ФИО4 от 12.02.2008г. в процессе выполнения работ по демонтажу произошло падение двигателя на площадку.

Из акта определения причин повреждения ВСУ при выполнении демонтажа ВСУ с самолета, подписанного со стороны Закрытого акционерного общества «Центр технического обслуживания и ремонта авиационной техники «Авиасервис» начальником ЛСТО Закрытого акционерного общества «Центр технического обслуживания и ремонта авиационной техники «Авиасервис» ФИО1, следует, что причиной падения ВСУ ТА-12-60 при выполнении демонтажа с самолета явилось рассоединение троса приспособления для демонтажа ВСУ ТА-12-60 из гнезда.

Согласно отчета по результатам расследования повреждения ВСУ ВС Ту-214 №64509 в процессе осмотра приспособления для демонтажа/монтажа ВСУ обнаружены следы остаточной деформации материала цилиндрического наконечника троса лебедки и углов прорези гнезда траверсы для закрепления троса. Обнаруженные следы на элементах приспособления №74.05.9967.000.000 свидетельствуют о неудовлетворительном закреплении троса в гнезде траверсы перед началом опускания ВСУ. При таком закреплении троса его наконечник не занял штатное положение в гнезде траверсы и при создании необходимого натяжения цилиндрический наконечник троса уперся в углы прорези гнезда траверсы. В процессе опускания под действием нагрузки от веса ВСУ произошла деформация (смятие) материала цилиндрического наконечника троса лебедки и углов гнезда траверсы, рассоединение данного узла, и, как следствие, падение ВСУ на искусственное покрытие МС.

Указанное приспособление для демонтажа ВСУ было направлено для исследования на завод-изготовитель (Федеральное государственное унитарное предприятие «Казанское авиационное производственное объединение им. С.П. Горбунова») и выдержало проведенные испытания. Согласно акта №78/214 от 12.03.2008г. (л.д. 100, 101, т.1) при выполнении работ в соответствии с требованиями Руководства по технической эксплуатации ТУ-214 (раздел 012.43.00) приспособление №74.05.9967.000.000 обеспечивает надежный спуск и подъем ВСУ на самолете, возможной причиной рассоединения узла крепления траверсы приспособления №74.05.9967.000.000 при демонтаже ВСУ – выход втулки заделки троса лебедки БЛ-47Н из гнезда НУ-9970-34 явилось невыполнение требований РЭ-214 (раздел 012.43.00) при проведении монтажно-демонтажных работ и, как следствие, нештатное положение втулки заделки троса лебедки БЛ-47Н относительно гнезда НУ-9970-34 при демонтаже ВСУ по вине эксплуатирующей организации.

Из окончательно отчета о страховой экспертизе по случаю повреждения ВГТД ТА-12-60 №4750664289 при демонтаже с ВС ТУ-214-100 бортовой номер RA-64509 Открытого акционерного общества «Авиационная компания «Трансаэро» в аэропорту Домодедово 12.02.2008г., составленного Научно-техническим центром «Независимая экспертиза и иски в авиации», следует, что причиной повреждения ВГТД явилось нарушение требований эксплуатационно-технической документации (РЭ-214) при проведении монтажно-демонтажных работ специалистами ИТП Закрытого акционерного общества «Центр технического обслуживания и ремонта авиационной техники «Авиасервис», что привело к разъединению узла крепления гнезда траверсы приспособления черт. №74.05.9967.000.000 при демонтаже ВГТД и падению ВГТД на искусственное покрытие перрона.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает доказанными истцом вины ответчика, факта и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Надлежащих, достаточных и бесспорных доказательств в подтверждение обратного ответчиком в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, о проведении судебной экспертизы по делу на предмет установления причины повреждения ВГТД не заявлено (в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий), в связи с чем, требования Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» о взыскании с Закрытого акционерного общества «Центр технического обслуживания и ремонта авиационной техники «Авиасервис» убытков подлежат удовлетворению в заявленном размере – 11 704 663 руб. 68 коп.

Довод Закрытого акционерного общества «Центр технического обслуживания и ремонта авиационной техники «Авиасервис» о том, что никакого приспособления для демонтажа двигателя не применялось и работниками ответчика не производился демонтаж последнего, не принимается судом, поскольку опровергается материалами дела (докладные записки, составленные 12.02.2008г. после происшествия работниками ответчика - ФИО2, ФИО3, ФИО4; рапорт от 13.02.2008г. начальника ЛСТО Закрытого акционерного общества «Центр технического обслуживания и ремонта авиационной техники «Авиасервис» ФИО1; проведенные расследования по факту происшествия, письмо Федерального государственного унитарного предприятия «Казанское авиационное производственное объединение им. С.П. Горбунова» от 18.02.2008г.; ответ Закрытого акционерного общества «Центр технического обслуживания и ремонта авиационной техники «Авиасервис» за исх. №775/858 от 27.05.2010г. на претензию истца от 30.04.2010г.).

Согласно п.4.3. приложения №1 к договору №747/50 от 13.11.2006г., специалисты (сотрудники Закрытого акционерного общества «Центр технического обслуживания и ремонта авиационной техники «Авиасервис») должны выполнять свои обязанности по настоящему договору в соответствии с инструкциями по технической эксплуатации, правилами и нормами федеральных авиационных властей Российской Федерации, включая требования Заказчика (Открытое акционерное общество «Авиационная компания «Трансаэро»).

В соответствии с п.6.1.1. и п.6.1.2. Наставления по технической эксплуатации и ремонту авиационной техники в гражданской авиации России оперативное ТО представляет собой систему подготовительных работ, осмотров и проверок технического состояния АТ, обеспечивающих исправность, готовность и использование ВС в интервалах между формами его периодического технического обслуживания; состав оперативного ТО, их содержание, порядок назначения и выполнения определяются ЭД для ВС конкретного типа; при оперативном ТО выполняют плановые, задаваемые РО перечни работ, и дополнительные работы, не предусмотренные регламентом (замена изделий, разовые осмотры и другие).

Учитывая данные положения Наставления по технической эксплуатации и ремонту авиационной техники в гражданской авиации России работы по оперативному техническому обслуживанию так же включают в себя и выполнение дополнительных работ, связанных с устранением выявленных в полете неисправностей.

В соответствии с п.2.4.1. договора 747/50 от 13.11.2006г. на оперативное техническое обслуживание воздушных судов ТУ-214 стороны согласились, что Исполнитель принимает участие в выполнении работ по устранению отказов и неисправностей, связанных с заменой отказавших ПКИ (покупные комплектующие изделия).

Согласно раздела 1.30 Регламента технического обслуживания РО-214 оперативное техническое обслуживание самолета включает: вспомогательные работы – технологическое обслуживание (работы, не связанные с исправностью самолета); работы по поддержанию и восстановлению исправности, объединенные в формы оперативного ТО. После выполнения работ по формам оперативного ТО обеспечивается готовность самолета к полету в течение 12 часов.

Таким образом, работы по восстановлению исправности входят в объем работ по оперативному техническому обслуживанию. В настоящем случае восстановление исправности двигателя было связано с его демонтажем.

В силу п.1.1.3 Наставления по технической эксплуатации и ремонту авиационной техники в гражданской авиации России техническая эксплуатация АТ представляет собой состояния и процессы: функционирования АТ; подготовки ВС к полетам; контроля и восстановления свойств АТ. Осуществляемую в наземных условиях часть указанных процессов и состояний составляют мероприятия, определяемые как техническое обслуживание и ремонт авиационной техники. Применяемый в Наставлении по технической эксплуатации и ремонту авиационной техники в гражданской авиации России термин «общие виды работ, выполняемые на ВС» обобщенно определяют группу мероприятий по подготовке ВС к полетам, осуществляемых в той или иной мере на всех типах ВС с использованием существенно близких правил и технологий.

Пунктом 1.1.4 Наставления по технической эксплуатации и ремонту авиационной техники в гражданской авиации России предусмотрено, что к техническому обслуживанию АТ относится комплекс выполняемых на ней работ (операций), имеющих целью подготовку ВС к полетам, поддержание исправности, работоспособности и правильности функционирования АТ при использовании ее по назначению, при хранении и транспортировании. Формы и виды ТО, их содержание и регламентация определяются ЭД для конкретного типа авиационной техники.

Согласно п.1.1.5. Наставления по технической эксплуатации и ремонту авиационной техники в гражданской авиации России ремонт АТ является одним из состояний технической эксплуатации авиационной техники. Понятие «ремонт» означает комплекс операций по восстановлению ресурса изделий, их работоспособности и исправности.

Ремонт АТ (как цикл ее ТЭ) может планироваться заранее – плановый ремонт (регламентированный) или выполняться в неплановом порядке – внеплановый ремонт (ремонт поврежденной или аварийной АТ). Виды и содержание ремонта определяются ремонтной документацией для конкретного типа авиационной техники.

Из указанных положений Наставления по технической эксплуатации и ремонту авиационной техники в гражданской авиации России следует, что ремонтом являются работы, выполняемые в соответствии с ремонтной документацией.

В связи с чем, работы по демонтажу двигателя не являются ремонтными работами, поскольку содержание данных работ отражено в эксплуатационной документации.

Работниками ответчика производился не ремонт двигателя, а его демонтаж с воздушного судна.

Из материалов дела следует, что задание на проведение гарантийного ремонта ВСУ ТА-12-60 №4750664289 (замена стартера СТ-117), было дано представителю завода-изготовителя - Открытое акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Аэросила», а демонтаж двигателя с самолета производили сотрудники Закрытого акционерного общества «Центр технического обслуживания и ремонта авиационной техники «Авиасервис».

Так же из материалов дела усматривается, что работы по демонтажу ВСУ работниками ответчика выполнялись и ранее (карта-наряд №0266 от 19.11.2007г. – л.д.127, 128, т.5).

Согласно условия п.9.4. договора №341/05-68-009 купли-продажи самолета ТУ-214, гарантийные обязательства Изготовителя (Федеральное государственное унитарное предприятие «Казанское авиационное производственное объединение им. С.П. Горбунова») не распространяются на двигатели и ВСУ, которые являются самостоятельными изделиями.

Из служебного задания №280 от 10.01.2008г. (л.д.24, т.5) следует, что ФИО6 был командирован в г. Москва сроком на 40 календарных дней – с 13.01.2008г. по 21.02.2008г. для руководства бригадой, выполнены работы по гарантийному обслуживанию самолета ТУ-214 №64509 (в силу указанного пункта договора купли-продажи в перечень работ не входит монтаж/демонтаж ВСУ).

Исковые требования основаны на положениях ст. ст. 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец приобрел права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страхователю по договору добровольного комбинированного страхования.

Согласно нормам ст. ст. 387 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация является одним из видов перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (причинителем вреда), регулируются по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, и отношения между страховщиком, ставшим на место страхователя на основании п.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, и причинителем вреда регулируются правилами о деликтных обязательствах.

Общий срок исковой давности, который распространяется и на обязательства из причинения вреда, составляет 3 года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данный срок исчисляется с момента происшествия.

Падение двигателя с самолета ТУ-214-100 бортовой номер RA-64509 произошло 12.02.2008г., истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании убытков 09.06.2010г. (поступило в Арбитражный суд Ульяновской области 16.06.2010г., принято к производству 21.07.2010г.).

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Так же истец просит взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде, в размере 83 673 руб. 10 коп., представив в обоснование данного заявления: железнодорожные билеты на сумму 36 271 руб. 10 коп., авиационные билеты на сумму 34 550 руб. 00 коп.; билеты на аэроэкспресс на сумму 2 120 руб. 00 коп.; квитанции за сервисный сбор и сбор за оформление авиабилетов на сумму 2 840 руб. 00 коп.; квитанции за перевод текстов с английского языка на русский язык в размере 5 562 руб. 00 коп.; квитанцию об оплате услуг за нотариальное удостоверение перевода на сумму 530 руб. 00 коп.; квитанцию и акт, подтверждающие оплату проживания в гостинице в размере 1 800 руб. 00 коп.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и понесенные последним судебные издержки, подтвержденные представленными в материалы дела вышеуказанными оправдательными документами, в размере 83 673 руб. 10 коп.

В процессе рассмотрения спора Открытым акционерным обществом «Авиационная компания «Трансаэро» и ФИО1 так же было заявлено о возмещении судебных издержек в размере 54 765 руб. 20 коп. и 3 386 руб. 80 коп. соответственно.

Данные заявления подлежат оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

В силу ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу данной статьи судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принят судебный акт.

Открытое акционерное общество «Авиационная компания «Трансаэро» и ФИО1 по настоящему делу выступали в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" обращается внимание на то, что согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принят судебный акт. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в отличие от третьих лиц, заявляющих данные требования, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, хотя и имеют заинтересованность в деле (поскольку решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения), но, тем не менее, решением суда с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается.

Учитывая изложенное, у Открытого акционерного общества «Авиационная компания «Трансаэро» и ФИО1 отсутствует право на возмещение судебных издержек, так как это не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное не противоречит правоприменительной практике (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2009г. №ВАС-7321/09).

Расходы истца по оплате госпошлины в размере 81 523 руб. 32 коп. в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации так же возлагаются на ответчика.

В связи с оставлением без удовлетворения заявления ответчика о фальсификации доказательств, расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 руб. 00 коп. относятся на Закрытое акционерное общество «Центр технического обслуживания и ремонта авиационной техники «Авиасервис».

Руководствуясь ст. ст. 106, 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Закрытого акционерного общества «Центр технического обслуживания и ремонта авиационной техники «Авиасервис» о фальсификации доказательств оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Центр технического обслуживания и ремонта авиационной техники «Авиасервис» в пользу Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» 11 704 663 (Одиннадцать миллионов семьсот четыре тысячи шестьсот шестьдесят три) руб. 68 коп. – убытки, 81 523 (Восемьдесят одна тысяча пятьсот двадцать три) руб. 32 коп. – в возмещение расходов по госпошлине и 83 673 (Восемьдесят три тысячи шестьсот семьдесят три) руб. 10 коп. – в возмещение судебных издержек.

Заявления Открытого акционерного общества «Авиационная компания «Трансаэро» и ФИО1 о возмещении судебных издержек оставить без удовлетворения.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.П.Арзамаскина