Гражданский кодекс часть 1

Межрайонная инспекция ФНС России № 3 по Ульяновской области обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просит взыскать с ИП ФИО1 налогов – 58 240 руб. 85 коп., пеней – 6 984 руб. 24 коп., налоговых санкций – 17 937 руб. 80 коп.

Налогоплательщик предъявленные требования не признал, предъявил встречный иск, в котором просит признать недействительным решение налогового органа от 30.07.05г. № 452.

Протокольным определением от 22.02.06г. встречный иск принят к производству на основании ст. 132 АПК РФ.

Налоговый орган требования по встречному иску не признал, считая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, МРИ ФНС России № 3 по Ульяновской области на основании решения руководителя от 15.06.05г. № 36 проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1, занимающегося предпринимательской деятельностью на основании Свидетельства № 2419, выданного Администрацией г. Инзы 18.09.01г., по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002г. по 31.12.2004г.

По результатам проверки 15.07.05г. составлен акт № 414, на основании которого 30.07.05г. руководитель МРИ ФНС России № 3 по Ульяновской области вынес решение № 452 о привлечении ИП ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 1 309 руб., ЕСН – 1 329 руб. 53 коп., НДС – 5 358 руб. 97 коп., ст. 123 НК РФ – в виде штрафа в сумме 49 руб., п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по НДФЛ за 2002г. – 4 784 руб., за непредставление деклараций по ЕСН за 2002г. – 4 857 руб. 60 коп., ст. 126 НК РФ за непредставление налоговым агентом сведений – 250 руб.

Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить ЕСН - 6 647 руб. 73 коп., пени 727 руб. 02 коп.. НДФЛ – 6 547 руб., пени – 715 руб., налога на доходы работников – 247 руб., пени – 60 руб., НДС – 26 793 руб. 39 коп., пени – 3 982 руб. 69 коп., страховые взносы в виде фиксированного платежа – 1 800 руб. и числящуюся по лицевому счету задолженность – 19 505 руб. 26 коп. (в том числе ЕНВД – 16 235 руб. 65 коп., НДС – 2 329 руб. 71 коп., ЕСН 939 руб. 90 коп.).

30.07.05г. налогоплательщику вручены требования № 170 об уплате налога и № 171 об уплате санкций. Однако, в добровольном порядке требования налогоплательщиком не исполнены.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает, что требования, как по основному, так и по встречному искам подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы (при исчислении налога на доходы физических лиц) учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.

Согласно ст. 236 НК РФ объектом налогообложения (при исчислении ЕСН) для индивидуальных предпринимателей, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Материалами дела, в частности, сведениями Инзенского ОСБ № 4261 о движении денежных средств расчетному счету ИП ФИО1 подтверждается, что в 2002г. на счет поступило 08.10.02г. – 10 000 руб., 15.11.02г. – 10 000 руб. Налогоплательщиком данный доход в налогооблагаемую базу не включался, декларации по НДФЛ и ЕСН в налоговый орган не представлялись. Суд не может принять во внимание высказанный в ходе судебного разбирательства довод налогоплательщика о том, что данные суммы не связаны с предпринимательской деятельностью и являются задолженностью по пенсии.

При этом суд учитывает, что в нарушение ст. 65 АПК РФ налогоплательщик не представил документальное подтверждение данного довода. А в сведениях банка, представленных на запрос суда указано назначение платежа: «за автозапчасти». Не доверять данным сведениям у суда нет оснований.

Поскольку ни в ходе выездной проверки, ни в ходе судебного разбирательства, налогоплательщик не представил документально подтвержденных расходов, налоговым органом правомерно, в соответствии со. 221 НК РФ, применен профессиональный налоговый вычет в размере 20 % от общей суммы доходов. Таким образом, начисление за 2002г. НДФЛ в сумме 2 080 руб. и ЕСН в сумме 2 112 руб., соответствующих сумм пени и санкций, суд считает правомерным и обоснованным. Привлечение к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ также является правомерным, поскольку декларации по ЕСН и НДФЛ за 2002г. в налоговый орган не представлялись. Данный факт налогоплательщиком не оспаривается.

В 2004г. налогоплательщиком в декларации по НДФЛ указаны доходы от предпринимательской деятельности в сумме 772 915 руб., расходы – 765 847 руб. Согласно сведениям банка на расчетный счет ИП ФИО1 в 2004г. поступило 824734 руб., таким образом, по мнению налогового органа, что полученный доход занижен налогоплательщиком на 51 819 руб. (824 734 руб. – 772915руб.).

Расходы, включаемые в состав затрат, в ходе проверки определены по удельному весу, согласно дохода, получаемого через расчетный счет (обычная система налогообложения) и дохода от магазина (ЕНВД). Общий доход за год, согласно контрольно-кассовой книге и по сведениям Инзенского ОСБ № 4261 составил 1 745 541 руб. 59 коп. От общей суммы дохода на долю по обычной системе налогообложения приходится 47 %. Исходя из этого, расходы по обычной системе налогообложения, по мнению налогового органа, составили 783 305 руб. 36 коп., в том числе: заработная плата – 3 431 руб., отчисления в ОПС – 902 руб. 87 коп., аренда помещения (эл. энергия) – 25 873 руб. 50 коп., на приобретения ТМЦ – 752 525 руб. 33 коп., прочие расходы 572 руб. 66 коп. То есть в ходе проверки налоговым органом увеличена сумма расходов налогоплательщика на 17 458 руб. (783 305 – 765 847). В результате допущенных нарушений, по мнению налогового органа, доход занижен индивидуальным предпринимателем на сумму 34 361 руб. 95 коп. (51 819 руб.-17458руб.). В связи с этим доначислен НДФЛ за 2004г. в сумме 4 467 руб., ЕСН – 4 535 руб. 73 коп., соответствующие суммы пени и санкций.

С 01.01.01г. в соответствии со ст. 143, гл. 21 части второй НК РФ индивидуальные предприниматели являются плательщиками НДС.

Декларации по НДС за I, II, III, IV кв. 2004г. в МРИ МНС России № 3 по Инзенскому, Базарно-Сызганскому районам представлялись своевременно.

Сумма НДС от реализации товаров (работ, услуг) по данным индивидуального предпринимателя составила

I кв. – нет;

II кв. – 20 409 руб.

III кв. – 46 020 руб.

IV кв. – 21 661 руб.

Всего – 88 090 руб.

Сумма НДС от реализации товаров (работ, услуг) по данным проверки составила

I кв. – 19 307 руб. 52 коп.;

II кв. – 37 591 руб. 16 коп.;

III кв. – 42 331 руб. 82 коп.;

IV кв. – 26 596 руб. 37 коп.

Всего – 125 806 руб. 87 коп.

Расхождение на сумму 37 716 руб. 87 коп. произошло по следующей причине:

- индивидуальным предпринимателем учетная политика для целей налогообложения согласно ст. 167 НК РФ не принята.

- в нарушение п. 4 ст. 169 НК РФ, Постановления Правительства РФ от 02.12.00г. № 914 «Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость» ИП ФИО1 не ведет журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и продаж при расчетах по НДС. В связи с тем, что не ведется учет покупок и продаж товаров (работ, услуг) невозможно определить налоговую базу по мере отгрузки товаров (работ, услуг). Исходя из этого налоговая база определена налоговым органом по мере поступления денежных средств на расчетный счет предпринимателя, что подтверждается сведениями банка.

При исчислении НДС налоговым органом применен арифметический расчет (824734: 118х18), и составил 125 806 руб. 87 коп. Налоговым органом не учтено, что согласно выписки, представленной Инзенским отделением СБ РФ на расчетный счет ИП ФИО1 поступили денежные средства с назначением платежа как «без НДС» , так и с указанием конкретных сумм НДС. Всего согласно данной выписки за 2004г. на расчетный счет ФИО1 поступило 64 516 руб. 21 коп. НДС и сумма «без НДС» - 488 056 руб. 50 коп. Однако, учитывая, что сумма НДС, рассчитанная налоговым органом, меньше суммы, подлежащей начислению (64 516 руб. 21 коп. – 488 056 руб. 50 коп. х 18% = 152 366 руб.), а, следовательно, не ухудшает положение налогоплательщика, суд не находит оснований для признания недействительным решения налогового органа в этой части.

Сумма НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) по данным индивидуального предпринимателя составила за:

I кв. – нет;

II кв. – 20 056 руб.;

III кв. – 43 696 руб.;

IV кв. – 20 505 руб.

Всего: 84 257 руб.

Сумма НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) по данным проверки составила за:

I кв. – 23 337 руб. 04 коп.;

II кв. – 10 084 руб. 71 коп.

III кв. – 40 270 руб. 03 коп.

IV кв. – 21 488 руб. 70 коп.

Всего: 95 180 руб. 48 коп.

В решении налогового органа указано, сто в I квартале 2004г. налогоплательщиком не учтена подлежащая вычету сумма НДС в размере 23 337 руб. 04 коп. Ни в акте, ни в оспариваемом решении в нарушение ст.ст. 100, 101 НК РФ не указано на основании каких документов данная сумма НДС подлежит вычету, но поскольку эта сумма указана в пользу налогоплательщика, суд считает, что в данном случае нарушение ст. 100, 101 НК РФ не может служить основанием для признания недействительным оспариваемого решения.

ИП ФИО1 предъявил к вычету суммы налога, уплаченные при приобретении товара у ООО Фирмы «Бисер» (ИНН <***>) по счету-фактуре № 138 от 14.02.04г. на сумму – 86 300 руб., в том числе НДС 12 661 руб. 01 коп.

Налоговой инспекцией сделан запрос в ИФНС по г. Курску для проведения встречной проверки поставщика.

ИФНС России по г. Курску письмом № 18 09/11 4431 от 15.12.04г. сообщила, что провести проверку ООО Фирма «Бисер» ИНН <***> не представляется возможным, так как под данным ИНН числится Первичная профсоюзная организация профессионального училища № 21 Курской областной профсоюзной организации. Таким образом, в нарушение ст. 169 НК РФ счет-фактура № 138 от 14.02.04г. (НДС 12 661 руб. 01 коп.) содержит сведения, не соответствующие действительности, а потому не может служить основанием для представления вычета НДС в соответствии со ст. 172 НК РФ. Поэтому начисление НДС за 2004г. в сумме 26 793 руб. 39 коп., из расчета: 125 805,87 – 95 180,48) – (88090-84257), соответствующих сумм пени и санкций суд считает законным и обоснованным.

Суд не принимает довод налогоплательщика о том, что решение налогового органа следует признать недействительным, поскольку в акте проверки в нарушение ст. 100 НК РФ отсутствуют ссылки на первичные документы: договоры, накладные и т.д., невозможно установить какие конкретно хозяйственные операции, в какие периоды не учитывались в составе налогооблагаемых оборотов.

При этом суд учитывает, что в акте проверки четко указано, что налогооблагаемый доход занижен в результате невключения (неполного включения) в налогооблагаемый оборот сумм, поступивших на расчетный счет налогоплательщика, что подтверждается, кроме акта проверки, сведениями, представленными Инзенским отделением Сберегательного Банка РФ.

В оспариваемом решении налогоплательщику предлагается уплатить страховые взносы в виде фиксированного платежа в сумме 1 800 руб. и числящуюся по лицевому счету задолженность в сумме 19 505 руб. 26 коп., в том числе НДС - 2 329 руб. 71 коп., ЕНВД – 16 235 руб. 65 коп., ЕСН – 939 руб. 90 коп.

Однако в нарушение ст. 100, 101 НК РФ в акте проверки и в решении налогового органа не указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленных в ходе проверки, в этой части, не изложены обстоятельства совершенного правонарушения. Иных оснований для взыскания данных сумм (кроме решения № 452 от 30.07.05г.) налоговым органом не представлено. Поскольку из решения также невозможно установить за какой период и на основании чего возникла данная недоимка, решение налогового органа в этой части следует признать недействительным, требования налогового органа по основному иску в этой части оставить без удовлетворения.

В остальной части требования налогового органа о взыскании налогов, пени и санкций являются обоснованными.

Вместе с тем, суд считает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию санкций в три раза, учитывая при этом в качестве смягчающих обстоятельств, что ранее налогоплательщик к налоговой ответственности не привлекался, а так же то, что имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Расходы по госпошлине следует возложить на налогоплательщика пропорционально удовлетворенным требованиям, засчитав госпошлину, уплаченную при подаче встречного иска.

Руководствуясь статьями 110, 132, 167-170, 197-201, 212-216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение МРИ ФНС России № 3 по Ульяновской области от 30.07.2005г. № 452 в части предложения перечислить страховые взносы в виде фиксированного платежа в сумме 1 800 руб., и числящуюся по лицевому задолженность в сумме 19 505 руб.

В остальной части требования по встречному оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, располагающегося по адресу: 433030, <...>, в пользу МРИ ФНС России № 3 по Ульяновской области для зачисления в соответствующие бюджеты ЕСН – 6647 руб. 73 коп., пени – 727 руб. 02 коп., НДФЛ – 6547 руб., пени – 715 руб., налог на доходы работников, работающих по договорам – 247 руб., пени – 60 руб., НДС – 26793 руб. 39 коп., пени – 3982 руб., 62 коп., и санкции в общей сумме 4489 руб. 45 коп. и в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 166 руб. 22 коп.

В остальной части требования налогового органа оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

СудьяСпирина Г.В.