Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Бабенко Нэлли Альгирдо, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Севастьяновой Е.Е., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании заявление

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, <...>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>)

о признании незаконными решений налогового органа

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, паспорт, ФИО2, доверенность от 24.02.2011, ФИО3, доверенность от 06.02.2012,

от Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области - ФИО4, доверенность от 29.12.2011,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска – ФИО5, доверенность от 03.02.2012,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – заявитель, ИП ФИО1, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска (далее по тексту – инспекция, налоговый орган) №10 и №852 от 05.12.2011 и решения по апелляционной жалобе от 30.12.2011, принятое руководителем Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее по тексту - Управление) в части отказа возместить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 налог на добавленную стоимость в сумме 5 184 632 руб.

Определением суда от 13.02.2012 судом первой инстанции приняты к производству уточнения требований заявителя в части расчета оспариваемых требований, произведенным в следующем порядке: налогооблагаемая база 28 803 511 руб./118% х 18% = 5 184 632 руб., где 5 184 632 руб. – сумма налога на добавленную стоимость (л.д. 94 том 1).

Определением суда от 05.03.2012 судом первой инстанции приняты к производству уточнения требований заявителя в части признания незаконным решений №10 и №852 от 05.12.2011, принятых Инспекцией Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска и решения по апелляционной жалобе от 30.12.2011, принятое руководителем Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области в части отказа возместить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 налог на добавленную стоимость в сумме 5 184 632 руб. (л.д. 1 том 2).

Заявитель в судебном заседании уточнил свои требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просит признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска №10 от 05.12.2011 об отказе в возмещении Индивидуальному предпринимателю ФИО1 частично налога на добавленную стоимость в сумме 5 184 632 руб.; признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска №852 от 05.12.2011 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года в сумме 5 184 632 руб.; признать незаконным решение Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области №16-15-12/15686 от 30.12.2011 об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы Индивидуального предпринимателя ФИО1, которые приняты судом первой инстанции к производству в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 23 том 2).

Представитель заявителя заявил ходатайство об освобождении инспекции от уплаты государственной пошлины и об оставлении государственной пошлины в сумме 200 руб. в федеральном бюджете, которое принимается судом первой инстанции к производству в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяется.

Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области требования не признает в полном объеме, по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 90-91 том 1, л.д. 24-25 том 2).

Инспекция Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска требования не признает в полном объеме, по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 87-89 том 1).

Из материалов дела усматривается, что 13.07.2011 ИП ФИО1. была представлена в инспекцию налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2011. Согласно книге покупок и декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 сумма налоговых вычетов по НДС составила 5 278 291 руб.

Актом камеральной налоговой проверки № 3957 от 27.10.2011 налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2011 налоговым органом установлена правомерность применения налоговых вычетов по НДС в сумме 93 659 руб. Применение налоговых вычетов по НДС в размере 5 184 632 руб. признано налоговым органом необоснованным (л.д. 13-15 том 1).

05.12.2011 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска по результатам камеральной налоговой проверки приняты решения №852 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и №10 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в сумме 5 184 632 руб. (л.д. 16-19, 20 том 1).

ИП ФИО1, не согласившись с решениями Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска №10 от 05.12.2011 и №852 от 05.12.2011, обжаловал их в вышестоящую инстанцию (л.д. 21-22 том 1).

Решением УФНС России по Ульяновской области от 30.12.2011 №16-15-12/15686, жалоба ИП ФИО1 оставлена без удовлетворения, решения №10 и №852 от 05.12.2011 признаны законными и обоснованными (л.д. 23-25 том 1).

Не согласившись с оспариваемыми решениями Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска и УФНС России по Ульяновской области, Заявитель обратился в порядке статей 198-200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, руководствуясь 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что уточненное заявление ИП ФИО1 следует удовлетворить, при этом суд первой инстанции исходил из следующего.

31.12.2010 между Департаментом государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области («Продавец»), с одной стороны, и ФИО1 («Покупатель»), подписан договор купли-продажи недвижимого имущества №5, находящегося в государственной собственности Ульяновской области, согласно которого Продавец обязуется передать в собственность за плату, а Покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора недвижимое имущество: здание корпуса ЗОЗК общей площадью 7671,21 кв.м., назначение: нежилое, расположенное по адресу: <...>, находящееся в собственности Ульяновской области.

Оплата за приобретенное в собственность нежилое недвижимое имущество: здание корпуса ЗОЗК, произведена ФИО1 наличными денежными средствами через Ульяновское отделение № 8588/43 по чек-ордерам: от 16.12.2010г. в размере 3 717 300.00 руб.; от 11.01.2011г. в размере 25 086211.00 руб.

На момент внесения частичной оплаты за приобретенное недвижимое имущество 16.12.2010 в размере 3 717 300,00 руб. (из которых 2880351,10 руб. сумма задатка и 836948,90 руб. сумма, оплаченная сверх задатка), ФИО1 как претендентом при подаче заявки на участие в аукционе, последний не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

03.03.2011 на здание корпуса ЗОЗК общей площадью 7671,21 кв.м., назначение: нежилое, расположенное по адресу: <...> и земельный участок было зарегистрировано право собственности за ФИО1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 03.03.2011 Серия 73-АА 147789, от 03.03.2011 Серия 72-АА 147790 (л.д. 143-144 том 1).

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс) для целей налогообложения к индивидуальным предпринимателям относятся физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств.

28.12.2010 ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска (л.д. 32 том 1).

В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Ульяновской области №5 от 31.12.2010, передаточным актом от 18.01.2011, чеками-ордерами от 16.12.2010 и 11.01.2011, ФИО1 приобрел данное имущество в статусе физического лица, а не индивидуального предпринимателя (л.д. 74-78, л.д. 140-141 том 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу пункта 3 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, уплаченные в соответствии со статьей 173 Кодекса покупателями - налоговыми агентами.

Право на указанные налоговые вычеты имеют покупатели - налоговые агенты, состоящие на учете в налоговых органах и исполняющие обязанности налогоплательщика в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 Кодекса.

Так как в соответствии с пунктом 3 статьи 161 Кодекса (в редакции Федерального закона от 26.11.2008 № 224-ФЗ «О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового Кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») установлено, что при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями».

Учитывая данные обстоятельства, а также положения пункта 3 статьи 161 Кодекса, налоговый орган считает, что при реализации на территории Российской Федерации имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну области, физическим лицам, обязанность по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость возникает у продавца указанного имущества - Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, который реализовал указанное здание соглсно пункта 2.1 договора №3 от 31.12.2010 без НДС (л.д. 26-28 том 1).

ИП ФИО1 считает, что в целях применения пункта 2 статьи 161 Кодекса налоговыми агентами признаются организации и индивидуальные предприниматели, состоящие на учете в налоговых органах, каковым он являлся на момент регистрации права собственности на указанное здание.

Постановка на учет ИП ФИО1 в качестве предпринимателя подтверждается свидетельством о постановке на учет Серия 73 № 001968571 от 28.12.2010, ОГРН <***> (л.д. 32-34 том 1).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 161 Кодекса при реализации (передаче) на территории РФ казенного имущества НДС уплачивается налоговыми агентами -покупателями (получателями) этого, имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Бачков СВ. на момент совершения сделки на приобретение недвижимого имущества являлся индивидуальным предпринимателем. Все обязательства в качестве налогового агента исполнены налогоплательщиком в установленный срок, НДС исчислен и уплачен в бюджет полностью, что подтверждается чек-ордером Филиала №8588/43 Ульяновского отделения Сбербанка от 11.01.2011 в сумме 5 184 632,00 руб. и инспекцией не оспаривается (л.д. 140-141 том 1).

Согласно пункта 3 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, уплаченные в соответствии со статье 173 Кодекса покупателями - налоговыми агентами.

Право на указанные налоговые вычеты имеют покупатели - налоговые агенты, состоящие на учете в налоговых органах и исполняющие обязанности налогоплательщика НДС.

Вышеуказанные положения применяются при условии, что товары (работы, услуги), имущественные права были приобретены налогоплательщиком, являющимся налоговым агентом, для целей, указанных в пункте 2 статьи 171 Кодекса, и при их приобретении был уплачен НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин приобретает статус индивидуального предпринимателя для получения права на осуществление предпринимательской деятельности без образования юридического лица.

При этом установленное гражданским законодательством право гражданина иметь в собственности имущество (пункт 2 статьи 212 ГК РФ), приобретаемое по основаниям, перечисленным в статье 218 ГК РФ, не обусловлено наличием или отсутствием у гражданина статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 5 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон) предусмотрено, что участниками отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество, являются, в частности, собственники недвижимого имущества, к которым отнесены, в том числе граждане Российской Федерации. Индивидуальные же предприниматели самостоятельными субъектами указанных правоотношений не являются.

Предприниматели без образования юридического лица в качестве участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в указанном Законе не поименованы.

То есть, при регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним предприниматель без образования юридического лица вступает в правоотношения, регулируемые названным выше Законом, в качестве гражданина.

Право собственности на объект недвижимости регистрируется за гражданином в общеустановленном порядке независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя.

Судом первой инстанции установлено, что приобретенное налогоплательщиком недвижимое имущество использовалось предпринимателем не для личных хозяйственных целей как физическим лицом, а в предпринимательских целях, то есть для систематического извлечения дохода (л.д. 150-151 том 1).

Следовательно, имущество систематически использовалось в предпринимательской деятельности, имело целевое назначения (нежилое помещение) - для ведения предпринимательской деятельности, когда налогоплательщик имел статус предпринимателя.

Физические лица, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, обязаны заявлять в регистрирующие (налоговые) органы о предполагаемых видах экономической деятельности (указывать ОКВЭД при подаче заявления о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя).

При государственной регистрации индивидуальным предпринимателем в качестве основного вида деятельности заявлен код ОКВЭД – 36.1 (производство мебели), дополнительные виды деятельности: ОКВЭД 51.47.11 (оптовая торговля бытовой мебелью), ОКВЭД 51.70 (прочая оптовая торговля), что свидетельствует об осуществлении предпринимателем ФИО1 заявленного вида деятельности (л.д. 33-34 том 1).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции считает, что следует признать незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска: №10 от 05.12.2011 об отказе в возмещении Индивидуальному предпринимателю ФИО1 частично налога на добавленную стоимость в сумме 5 184 632 руб. и №852 от 05.12.2011 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года в сумме 5 184 632 руб., а также признать незаконным решение Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области №16-15-12/15686 от 30.12.2011 об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы Индивидуального предпринимателя ФИО1.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ИП ФИО1 подаче заявления в арбитражный суд оплатило государственную пошлину в сумме 200 руб. по чек-ордеру от 24.11.2011 (л.д. 7 том 1).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершение в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации (пункт 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель разграничил понятие государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в арбитражный суд, и судебных расходов, взыскиваемых в возмещение уплаченной государственной пошлины.

Поскольку статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает возврат истцу, требования которого удовлетворены судом, уплаченной им государственной пошлины, государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит взысканию в его пользу в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с проигравшей стороны.

Исходя из того, что в данном случае спор разрешен не в пользу налогового органа, судебные расходы следует взыскать с проигравшей стороны по делу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 заявил ходатайство об освобождении налогового органа от уплаты государственной пошлины и оставлении государственной пошлины в сумме 200 руб. в федеральном бюджете, которое удовлетворено судом первой инстанции, следовательно, государственная пошлина в размере 200 руб. с Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска в пользу ИП ФИО1 не взыскивается.

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-170, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Уточнение заявленных требований заявителя принять к производству.

Заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ульяновск удовлетворить.

Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска №10 от 05.12.2011 об отказе в возмещении Индивидуальному предпринимателю ФИО1 частично налога на добавленную стоимость в сумме 5 184 632 руб.

Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска №852 от 05.12.2011 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года в сумме 5 184 632 руб.

Признать незаконным решение Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области №16-15-12/15686 от 30.12.2011 об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы Индивидуального предпринимателя ФИО1.

Ходатайство Индивидуального предпринимателя ФИО1 об оставлении государственной пошлины в сумме 200 руб. в федеральном бюджете удовлетворить.

Государственную пошлину в размере 200 руб. с Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска не взыскивать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (г. Самара) в месячный срок.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.А. Бабенко