Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Бабенко Нэлли Альгирдо, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Севастьяновой Е.Е., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании заявление

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, 432072, <...>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ульяновска (432072, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

об отмене решения налогового органа

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, ордер №80 от 22.06.2012,

от налогового органа - ФИО3, доверенность от 15.05.2011, ФИО4, доверенность от 11.07.2012,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) №16-15-38/1 от 06.02.2012.

Заявитель заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке пункта 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 № 9316/05, пропуск заявителем срока на обращение в суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления, если отсутствуют причины к восстановлению данного срока.

Суд первой инстанции считает, что ходатайство заявителя о восстановлении срока, предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует удовлетворить, поскольку причины пропуска срока признаны судом первой инстанции уважительными.

Представитель заявителя в судебном заседании уточнил заявленные требования и просит признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ульяновска от 06.02.2012 №16-15-38/1 о привлечении к налоговой ответственности по части 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц: за 2009 год - в сумме 141 399,20 руб., за 2010 год в размере 449 911,60 руб.; по ЕСН (ФБ) за 2009 год в размере 33 216,40 руб., ЕСН (ФФОМС) за 2009 год – 536 руб., ЕСН (ТФОМС) за 2009 год – 1 640 руб.; по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года – 51 264 руб., 2 квартал -63 323,20 руб., 3 квартал 64 814 руб., 4 квартал -63 058,8 руб.; за 1 квартал 2010 года 56 966,40 руб., 2 квартал -180 888,40 руб., 3 квартал -326 054, 80 руб., 4 квартал -212 514,80 руб.; по ЕНВД за 1 квартал 2009 года - 832 руб., 2 квартал 2009 года - 832 руб., 3 квартал 2009 года - 832 руб., 4 квартал 2009 года - 832 руб.; за 1 квартал 2010 года – 1 674,8 руб., 2 квартал 437 руб., 3 квартал - 78, 20 руб., 4 квартал - 78, 20 руб.; по статье 123 Кодекса - в сумме 10 309,80 руб.; непредставление налоговых деклараций по НДФЛ за 2008 год – 49 280,90 руб., 2009 год – 105 799,40 руб., 2010 года - 337 183,70 руб.; непредставление налоговых деклараций по ЕСН за 2008 год - ФБ 13 793,30 руб., ФФОМС -152 руб., ТФОМС 980 руб.; за 2009 год: ФБ – 24 662,30 руб., ФФОМС - 152 руб., ТФОМС - 980 руб.; непредставление налоговых деклараций по НДС - 2009 год 1 квартал – 38 198 руб.; 2 квартал- 47 242,40 руб., 3 квартал - 48 360,50 руб., 4 квартал - 47 044,10 руб.; за 2010 год - 1 квартал – 42 474,80 руб., 2 квартал – 135 416,30 руб., 3 квартал – 244 291,10 руб., 4 квартал - 159 136,10 руб.; непредставление налоговых деклараций по ЕНВД за 4 квартал 2010 года — 203,65 руб.; непредставление налоговых деклараций по ЕНВД за 1 квартал 2009 года – 1 510,70 руб., 2 квартал 2009 года – 1 510,70 руб., 3 квартал 2009 года – 1 510,70 руб., 4 квартал 2009 года – 1 510,70 руб.; непредставление налоговых деклараций по ЕНВД за 1 квартал 2010 года - 1 832,30 руб., за 2 квартал - 888,20 руб.; в части начисления пеней на сумму 722 197,97 руб., снизив размер налоговых санкций (л.д. 36-37 том 5).

Суд первой инстанции принимает уточнения требований заявителя и ходатайство о снижении санкций к производству в порядке статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган просит оставить заявление ИП ФИО1 без удовлетворении по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 87-95 том 1).

Как усматривается из материалов дела, ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов с 01.01.2008 по 31.12.2010, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 года.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 26.12.2011 № 16-15-31/42 дсп и вынесено решение от 06.02.2012 № 16-15-38/1 о привлечении ИП ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 119 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) пунктом 1 статьи 122 Кодекса, пунктом 3 статьи 122 Кодекса, статьей 123 Кодекса, статьей 126 Кодекса в виде штрафа в общей сумме 3 010 607,45 рублей. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить налог на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) в сумме 1 650 880 рублей, единый социальный налог (далее- ЕСН) в сумме 155 732 рубля, налог на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в сумме 2 857 293 рубля, единый налог на вмененный доход (далее по тексту - ЕНВД) в сумме 102 454 рубля, НДФЛ с выплат физическим лицам в сумме 49 284 рубля, а также пени за несвоевременную уплату налога в сумме 723 197 рублей (л.д. 5-69 том 1)

Заявитель, не согласившись с решением Инспекции, в порядке, предусмотренном статьёй 139 Кодекса, обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Ульяновской области, в которой ИП ФИО1 оспаривает начисление налогов по общей системе налогообложения в связи с осуществлением им в 2010 году деятельности по организации грузоперевозок.

Заявитель считает, что Инспекцией не представлено доказательств необоснованного возникновения у него налоговой выгоды, а также доказательств, свидетельствующих о неправомерном уменьшении налогового бремени на основе нарушения или игнорирования смысла, значения и целей норм налогового законодательства, которые могли создать сомнения в добросовестности ИП ФИО1

В апелляционной жалобе Заявитель оспаривает начисление налогов по общей системе налогообложения в связи с осуществлением им в 2010 году деятельности по организации грузоперевозок.

Решением УФНС по Ульяновской области от 20.03.2012 №16-15-12/03172 оспариваемое решение нижестоящей налоговой инспекции оставлено без изменения (л.д. 70-73 том 1).

Считая, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ульяновска от 06.02.2012 №16-15-38/1 о привлечении к налоговой ответственности по части 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц: за 2009 год - в сумме 141 399,20 руб., за 2010 год в размере 449 911,60 руб.; по ЕСН (ФБ) за 2009 год в размере 33 216,40 руб., ЕСН (ФФОМС) за 2009 год – 536 руб., ЕСН (ТФОМС) за 2009 год – 1 640 руб.; по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года – 51 264 руб., 2 квартал -63 323,20 руб., 3 квартал 64 814 руб., 4 квартал -63 058,8 руб.; за 1 квартал 2010 года 56 966,40 руб., 2 квартал -180 888,40 руб., 3 квартал -326 054, 80 руб., 4 квартал -212 514,80 руб.; по ЕНВД за 1 квартал 2009 года - 832 руб., 2 квартал 2009 года - 832 руб., 3 квартал 2009 года - 832 руб., 4 квартал 2009 года - 832 руб.; за 1 квартал 2010 года – 1 674,8 руб., 2 квартал 437 руб., 3 квартал - 78, 20 руб., 4 квартал - 78, 20 руб.; по статье 123 Кодекса - в сумме 10 309,80 руб.; непредставление налоговых деклараций по НДФЛ за 2008 год – 49 280,90 руб., 2009 год – 105 799,40 руб., 2010 года - 337 183,70 руб.; непредставление налоговых деклараций по ЕСН за 2008 год - ФБ 13 793,30 руб., ФФОМС -152 руб., ТФОМС 980 руб.; за 2009 год: ФБ – 24 662,30 руб., ФФОМС - 152 руб., ТФОМС - 980 руб.; непредставление налоговых деклараций по НДС - 2009 год 1 квартал – 38 198 руб.; 2 квартал- 47 242,40 руб., 3 квартал - 48 360,50 руб., 4 квартал - 47 044,10 руб.; за 2010 год - 1 квартал – 42 474,80 руб., 2 квартал – 135 416,30 руб., 3 квартал – 244 291,10 руб., 4 квартал - 159 136,10 руб.; непредставление налоговых деклараций по ЕНВД за 4 квартал 2010 года — 203,65 руб.; непредставление налоговых деклараций по ЕНВД за 1 квартал 2009 года – 1 510,70 руб., 2 квартал 2009 года – 1 510,70 руб., 3 квартал 2009 года – 1 510,70 руб., 4 квартал 2009 года – 1 510,70 руб.; непредставление налоговых деклараций по ЕНВД за 1 квартал 2010 года - 1 832,30 руб., за 2 квартал - 888,20 руб.; в части начисления пеней на сумму 722 197,97 руб. нарушают права и законные интересы налогоплательщика, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с вышеуказанным заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции считает, что заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 следует удовлетворить частично, признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ульяновска от 06.02.2012 №16-15-38/1 о привлечении к налоговой ответственности по части 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц: за 2009 год - в сумме 141 399,20 руб., за 2010 год в размере 449 911,60 руб.; по ЕСН (ФБ) за 2009 год в размере 33 216,40 руб., ЕСН (ФФОМС) за 2009 год – 536 руб., ЕСН (ТФОМС) за 2009 год – 1 640 руб.; по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года – 51 264 руб., 2 квартал -63 323,20 руб., 3 квартал 64 814 руб., 4 квартал -63 058,8 руб.; за 1 квартал 2010 года 56 966,40 руб., 2 квартал -180 888,40 руб., 3 квартал -326 054, 80 руб., 4 квартал -212 514,80 руб.; по ЕНВД за 1 квартал 2009 года - 832 руб., 2 квартал 2009 года - 832 руб., 3 квартал 2009 года - 832 руб., 4 квартал 2009 года - 832 руб.; за 1 квартал 2010 года – 1 674,8 руб., 2 квартал 437 руб., 3 квартал - 78, 20 руб., 4 квартал - 78, 20 руб.; по статье 123 Кодекса - в сумме 10 309,80 руб.; непредставление налоговых деклараций по НДФЛ за 2008 год – 49 280,90 руб., 2009 год – 105 799,40 руб., 2010 года - 337 183,70 руб.; непредставление налоговых деклараций по ЕСН за 2008 год - ФБ 13 793,30 руб., ФФОМС -152 руб., ТФОМС 980 руб.; за 2009 год: ФБ – 24 662,30 руб., ФФОМС - 152 руб., ТФОМС - 980 руб.; непредставление налоговых деклараций по НДС - 2009 год 1 квартал – 38 198 руб.; 2 квартал- 47 242,40 руб., 3 квартал - 48 360,50 руб., 4 квартал - 47 044,10 руб.; за 2010 год - 1 квартал – 42 474,80 руб., 2 квартал – 135 416,30 руб., 3 квартал – 244 291,10 руб., 4 квартал - 159 136,10 руб.; непредставление налоговых деклараций по ЕНВД за 4 квартал 2010 года — 203,65 руб.; непредставление налоговых деклараций по ЕНВД за 1 квартал 2009 года – 1 510,70 руб., 2 квартал 2009 года – 1 510,70 руб., 3 квартал 2009 года – 1 510,70 руб., 4 квартал 2009 года – 1 510,70 руб.; непредставление налоговых деклараций по ЕНВД за 1 квартал 2010 года - 1 832,30 руб., за 2 квартал - 888,20 руб., в остальной части заявление оставить без удовлетворения, при этом суд исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ИП ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 30.09.2002 года. Основной вид заявленной налогоплательщиком деятельности - прочая розничная торговля вне магазинов.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемый период 2008 - 2010 предпринимателем осуществлялись следующие виды деятельности:

- реализация сотовых телефонов и аксессуаров к ним;

- деятельность в области телефонной связи, а именно: подключение к сети сотовых операторов «Билайн». «МегаФон», «Мобильные Телесистемы», «Ульяновск GSM». продажа SIM-карт и карт оплаты, прием платежей за услуги сотовой связи.

В отношении указанных видов деятельности ИП ФИО1 применял специальный налоговый режим в виде уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Кроме того, выездной налоговой проверкой установлено, что в 2010 году предприниматель осуществлял деятельность по организации грузоперевозок. Указанный вид деятельности ИП ФИО1 не декларировался, налоги не уплачивались.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в отношении деятельности по продаже SIM-карт, карт оплаты, а также по приему платежей за услуги сотовой связи предприниматель неправомерно применял систему налогообложения в виде ЕНВД, поскольку при осуществлении данного вида деятельности налогоплательщик обязан применять общую систему налогообложения.

ИП ФИО1 в период 2008 - 2010 заключены агентские (дилерские) договоры с операторами сотовой связи: ОАО «Мегафон», ОАО «Вымпел-Коммуникации», ОАО «Мобильные Телесистемы», ЗАО «Ульяновск GSM», ЗАО «Нижегородская сотовая связь», ЗАО «Инвестэлектросвязь», по условиям которых за обусловленное в них вознаграждение предприниматель осуществляет от имени указанных организаций, а также представляемых ими операторов сотовой связи действия по заключению абонентских договоров (оформлению подключения к услугам сотовой связи), приему средств оплаты за услуги операторов связи, в том числе посредством реализации карт оплаты.

Согласно условий договоров, представленных на проверку, показаний, данных предпринимателем при допросе, зафиксированных протоколом допроса свидетеля от 31.10.2011 № 170, следует, что карты оплаты сотовой связи, SIM-карты и прием платежей за услуги сотовой связи не отвечают признакам товара, определенным статьей 38 Кодекса и в соответствии с главой 7 Федерального закона РФ от 07.07.2003г. № 126-ФЗ «О связи» по своей правовой природе являются лишь средством предварительной оплаты услуг телефонной связи, обеспечивающим доступ к услугам связи; деятельность по реализации карт оплаты, услуг связи и SIM-карт осуществлялась предпринимателем не от своего имени, а от имени операторов связи: ОАО «Мегафон», ОАО «ВымпелКом». ОАО «Мобильные Телесистемы», ЗАО «Ульяновск GSM». ЗАО «Нижегородская сотовая связь», ЗАО «Инвестэлектросвязь»: карты оплаты и SIM-карты не являются собственностью ИП ФИО1,. в связи с чем не могут считаться имуществом, используемым в целях перепродажи по договорам розничной торговли, так как в случае прекращения действия договоров предприниматель обязан возвратить операторам связи нереализованные карты.

Следовательно, вознаграждения, полученные ИП ФИО1 от ОАО «Мегафон», ОАО «ВымпелКом», ОАО «Мобильные Телесистемы», ЗАО «Ульяновск GSM», ЗАО «Нижегородская сотовая связь», ЗАО «Инвестэлектросвязь» в рамках заключенных с ними агентских (дилерских) договоров являются доходом налогоплательщика от оказания посреднических услуг, подлежащим обложению налогами в соответствии с общей системой налогообложения (налогом на доходы физических лиц, единым социальным налогом, налогом на добавленную стоимость).

Согласно представленным ИП ФИО1 налоговым декларациям по единому налогу за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года предпринимателем осуществлялись виды деятельности:

розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы;

розничная торговля, осуществляемая в объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 квадратных метров.

Иные виды деятельности ИП ФИО1 в указанный период не заявлялись.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в течение 2010 года ИП ФИО1 занимался деятельностью по организации грузоперевозок. Потребителем оказываемых предпринимателем услуг являлось Общество с ограниченной ответственностью «Трансремсервис» (далее - ООО «Трансремсервис», Общество), ИНН <***>.

Согласно выписке по операциям по расчетному счету предпринимателя № 40802810950000040051 в Банке ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» ИП ФИО1 на расчетный счет в период с 21.04.2010 по 29.12.2010 перечислялись денежные средства от ООО «Трансремсервис» с назначением платежа «оплата за организацию грузоперевозок» со ссылкой на договоры. Общая сумма полученного предпринимателем от Общества дохода за 2010 год составила 7 094 517,76 рублей.

Оспариваемое предпринимателем решение содержит вывод о том, что доход в указанной сумме является доходом от организации грузоперевозок, в связи с чем ИП ФИО1 по данному виду деятельности обязан применять общую систему налогообложения, однако налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц. единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость в Инспекцию предпринимателем не представлялись, соответствующие налоги не уплачивались.

Заявитель ошибочно считает, что им оказывались автотранспортные услуги по перевозке грузов, что подпадает под систему налогообложения в виде ЕНВД.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (общим режимом налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг (подпункт 5 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса).

Решениями Ульяновской Городской Думы «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования «Город Ульяновск» от 26.09.2007 № 90 и от 08.09.2008 № 140 на территории г. Ульяновска установлен специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Глава 26.3 Кодекса «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» не содержит определение понятия «услуги по перевозке пассажиров и грузов».

Согласно пункту 1 статьи 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом Кодексе РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым Кодексом РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Таким образом, существенными условиями договора перевозки грузов, при которых указанный договор считается заключенным, являются:

предмет договора (вид груза, вес, объем, количество перевозимого груза);

условия о пункте отправления и назначения перевозки;

сроки и способ транспортировки (доставки);

плата за перевозку;

наличие основных перевозочных документов (транспортных накладных, коносамента и др.).

В ходе выездной налоговой проверки представлены копии договоров на оказание транспортных услуг, заключенных между ООО «Трансремсервис» и ИП ФИО1: от 15.04.2010 № 1, от 05.05.2010 № 2, от 13.05.2010 № 3, от 24.05.2010 № 4, от 01.06.2010 № 5, от 04.06.2010 № 6, от 10.06.2010 № 7, от 23.06.2010 № 8. от 24.06.2010 № 9, от 30.06.2010 № 10, от 02.07.2010 № 11, от 07.07.2010 № 12, от 12.07.2010 № 13, от 13.07.2010 № 14, от 14.07.2010 № 15, от 15.07.2010 № 16, от 16.07.2010 № 17. от 16.07.2010 № 18, от 23.07.2010 № 20, от 26.07.2010 № 21, от 11.08.201 № 22, от 13.08.2010 № 23, от 16.08.2010 № 24, от 17.08.2010 № 25, от 18.08.2010 № 26. от 19.08.2010 № 27, от 23.08.2010 № 28. от 24.08.2010 № 29, от 25.08.2010 № 30, от 07.10.2010 № 31, от 13.10.2010 № 32, от 15.10.2010 № 33, от 27.10.2010 № 34, от 10.11.2010 № 35, от 17.11.2010 '№ 36, от 29.12.2010 № 38.

Согласно условиям перечисленных договоров на оказание транспортных услуг ИП ФИО1 (Исполнитель) обязуется предоставить для ООО «Трансремсервис» (Заказчик) автотранспорт с водителем, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя. Расчет за автотранспортные услуги производится в порядке 100 % предварительной оплаты на основании счета, выписанного согласно заявке Заказчика. Окончательный расчет по договорам производится в течение пяти рабочих дней после подписания акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на счет Исполнителя. Днем оплаты считается день зачисления средств на счет Исполнителя. Заказчик обязуется предоставить Исполнителю информацию о заказе в письменной или устной форме не менее чем за 24 часа до момента начала исполнения заказа, а также принять услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора. Исполнитель обязуется приступить к оказанию услуг по договору с момента подписания договора, а также оказать порученные ему услуги надлежащим образом, в соответствии с требованиями, предъявляемыми к услугам данного вила при условии финансирования и получения от Заказчика необходимой для оказания услуг информации. При этом Исполнитель вправе привлечь к исполнению договора других лиц, отвечая перед Заказчиком за результаты их услуг. После оказания Исполнителем порученной ему услуги, Заказчик обязан с участием Исполнителя принять ее результат. Приемка оказанных услуг оформляется подписанием сторонами акта выполненных услуг.

В протоколе допроса ИП ФИО5 от 31.10.2011 № 170, допрошенного в ходе выездной налоговой проверки в качестве свидетеля предприниматель пояснил, что в 2010 году им оказывались услуги по организации грузоперевозок Обществу. Процедура состояла в том, что ООО «Трансремсервис» по телефону оформляло заявку на перевозку грузов. На вопрос о наличии документов, оформленных для перевозки грузов (товарно-транспортных накладных, актов выполненных работ, путевых листов, заявок), ИП ФИО1 сообщил, что путевые листы на маршруты следования им не выписывались, выписывал ли кто-либо другой, ему неизвестно. Кроме копий договоров на оказание транспортных услуг других документов по факту грузоперевозок у предпринимателя не имеется.

ИП ФИО1 показал, что в связи с отсутствием собственных транспортных средств для перевозки грузов им был арендован автомобиль «Скания» у Индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее - ИП ФИО6), расходы по аренде автомобиля оплачивались предпринимателем наличными денежными средствами по квитанциям к приходно-кассовым ордерам. В подтверждение заявленного обстоятельства ИП ФИО1 представлены копии договора аренды транспортного средства с экипажем от 01.04.2010, а также квитанций к приходным кассовым ордерам от 30.04.2010 № 1, от 31.05.2010 № 12, от 30.06.2010 № 21, от 31.07.2010 № 35, от 31.08.2010 № 38. от 01.11.2010 № 49, от 30.11.2010 № 54, от 30.12.2010 № 62.

На вопрос о наличии подлинников представленных документов предприниматель ответить не смог.

Согласно договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.04.2010 ИП ФИО6 предоставляет ИП ФИО1 грузовое транспортное средство «Scania» гос. номер X 049 АК/73 во временное владение и пользование за плату, а также оказывает своими силами услуги по управлению транспортом и по его технической эксплуатации. Арендная плата вносится наличными средствами. Настоящий договор заключен сроком до 31.12.2010 года.

В соответствии с квитанциями к приходным кассовым ордерам ИП ФИО6 приняты от ИП ФИО1 денежные средства за аренду автомобиля согласно договору от 01.04.2010 в общей сумме 6 739 791,86 рубль. Квитанции к приходным кассовым ордерам оформлены ненадлежащим образом, так как невозможно определить лицо, подписавшее квитанции, в связи с отсутствием расшифровки подписи, кроме того, в квитанциях значится одна и та же дата - «19 сентября 2011».

В ходе выездной налоговой проверки опрошен ИП ФИО6, показания которого зафиксированы в протоколе допроса свидетеля от 05.10.2011 № 145, где он указал, что никаких сделок с ИП ФИО1 не заключалось, автомобиль в аренду не сдавался, документы не оформлялись, деньги от ИП ФИО1 им не получались. При допросе ИП ФИО6 показал, что подпись в предъявленных ему копиях договора от 01.04.2010 и квитанций к приходным кассовым ордерам. ИП ФИО6 выполнена не им.

Таким образом, ИП ФИО6 опроверг факт взаимоотношений с ИП ФИО1

В целях установления подлинности подписи ИП ФИО6 в договоре аренды транспортного средства с экипажем от 01.04.2010 и квитанциях к приходным кассовым ордерам на основании постановления Инспекции от 10.10.2011 № 6 проведена почерковедческая экспертиза.

Согласно справке об исследовании от 26.10.2011 № 35И/1586 экспертом сделан вывод о том. что подписи, расположенные в копии договора от 01.04.2010, а также в графе «Кассир» копий квитанций к приходным кассовым ордерам выполнены, вероятно, не ФИО6, а другим лицом.

Следовательно, довод ИП ФИО1 относительно фактического оказания им автотранспортных услуг по перевозке грузов с использованием арендованного автомобиля опровергается показаниями ИП ФИО6 и косвенно результатами экспертизы.

На основании вышеизложенного, исходя из условий договоров, заключенных между ИП ФИО1 и ООО «Трансремсервис», учитывая показания ИП ФИО1 и ИП ФИО6, а также результаты почерковедческой экспертизы, осуществляемая ИП ФИО1 деятельность заключается в предоставлении услуг по организации (обеспечению) перевозок грузов и не является деятельностью по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов, поскольку:

-договоры, заключенные между ИП ФИО1 и ООО «Трансремсервис». не содержат таких существенных условий договора перевозки, как предмет договора (вид груза, вес, объем, количество перевозимого груза), условия о пункте отправления и назначения перевозки, сроки и способ транспортировки (доставки) груза;

-отсутствуют основные перевозочные документы (товарные накладные, товарно-транспортные накладные или иные документы на груз);

-не подтверждено фактическое оказание ИП ФИО1 автотранспортных услуг по перевозке грузов с использованием арендованного автомобиля.

Данная правовая позиция подтверждается Определением ВАС РФ от 22.12.2009 № ВАС-16740/09.

Таким образом, довод ИП ФИО1 об оказании им автотранспортных услуг по перевозке грузов и применении по данному виду деятельности системы налогообложения в виде ЕНВД суд первой инстанции считает необоснованным.

В ходе проведения выездной налоговой проверки, 21.09.2011 ИП ФИО1 в подтверждение обоснованности понесенных расходов за 2008 - 2010 представлено заявление о принятии в составе профессионального налогового вычета в соответствии со статьей 221 Кодекса расходов без подтверждающих первичных документов.

Инспекцией в соответствии с пунктом 1 статьи 221 Кодекса в целях осуществления дополнительных гарантий прав налогоплательщика, в связи с невозможностью установить одну из составляющих налоговой базы (профессиональный налоговый вычет), необходимую для исчисления налога, ИП ФИО1 предоставлен профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученных налогоплательщиком от предпринимательской деятельности.

ИП ФИО1 ошибочно считает, что неоднократно проводимые камеральные проверки не выявляли нарушений в отношении осуществляемой предпринимателем деятельности.

Суд первой инстанции считает довод Заявителя несостоятеленым, поскольку в данном случае у инспекции отсутствовала возможность установить нарушение, допущенное налогоплательщиком, по причине того, что в налоговых декларациях за 2010 год предпринимателем не заявлен вид деятельности - грузоперевозки.

Кроме того, выездная налоговая проверка ориентирована на выявление тех нарушений, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной проверки, следовательно, отсутствие претензий по результатам камеральных проверок не препятствует выявлению нарушений в рамках выездной проверки и не исключает ответственность налогоплательщика.

Указанная правовая позиция подтверждается Определением ВАС РФ от 17.10.2011 № ВАС-13430/11.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции считает, что ИП ФИО1 законно и обосновано привлечен Инспекцией к налоговой ответственности.

В судебном заседании Заявитель заявил ходатайство о снижении санкций в соответствии со статьей 112 Кодекса.

Учитывая факт признания вины, что правонарушение совершено впервые, отсутствие общественно опасных последствий, а также принимая во внимание обстоятельства совершения налогового правонарушения, несоразмерность наказания совершенному деянию, отсутствие отрицательных последствий для бюджета в результате его совершения, наличие двух малолетних детей на иждивении, данное заявление ИП ФИО1 следует удовлетворить, учитывая ходатайство налогоплательщика, применить статью 112 Кодекса.

При этом, разрешая спор по существу, судом первой инстанции было принято во внимание наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения, что послужило основанием для применения статей 112, 114 Кодекса.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, установлен пунктом 1 статьи 112 Кодекса, который не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, предусмотренного статьей 112 Кодекса, размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указал: «учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более, чем в два раза».

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.1998 № 14-П указал, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П и в Определении № 202-О от 04.07.2002, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Иного рода меры, а именно взыскание штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.

Согласно пункта 4 статьи 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Право оценки представленных сторонами доказательств и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность, в силу прямого указания статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции учел факт признания вины, что правонарушение совершено впервые, отсутствие общественно опасных последствий, а также принял во внимание обстоятельства совершения налогового правонарушения, несоразмерность наказания совершенному деянию, отсутствие отрицательных последствий для бюджета в результате его совершения, наличие двух малолетних детей и неработающей жены на иждивении, руководствуясь положениями статьями 112, 114 Кодекса, суд считает возможным уменьшить размер налоговых санкций.

На основании изложенного требования заявителя следует удовлетворить и признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ульяновска от 06.02.2012 №16-15-38/1 о привлечении к налоговой ответственности по части 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц: за 2009 год - в сумме 141 399,20 руб., за 2010 год в размере 449 911,60 руб.; по ЕСН (ФБ) за 2009 год в размере 33 216,40 руб., ЕСН (ФФОМС) за 2009 год – 536 руб., ЕСН (ТФОМС) за 2009 год – 1 640 руб.; по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года – 51 264 руб., 2 квартал -63 323,20 руб., 3 квартал 64 814 руб., 4 квартал -63 058,8 руб.; за 1 квартал 2010 года 56 966,40 руб., 2 квартал -180 888,40 руб., 3 квартал -326 054, 80 руб., 4 квартал -212 514,80 руб.; по ЕНВД за 1 квартал 2009 года - 832 руб., 2 квартал 2009 года - 832 руб., 3 квартал 2009 года - 832 руб., 4 квартал 2009 года - 832 руб.; за 1 квартал 2010 года – 1 674,8 руб., 2 квартал 437 руб., 3 квартал - 78, 20 руб., 4 квартал - 78, 20 руб.; по статье 123 Кодекса - в сумме 10 309,80 руб.; непредставление налоговых деклараций по НДФЛ за 2008 год – 49 280,90 руб., 2009 год – 105 799,40 руб., 2010 года - 337 183,70 руб.; непредставление налоговых деклараций по ЕСН за 2008 год - ФБ 13 793,30 руб., ФФОМС -152 руб., ТФОМС 980 руб.; за 2009 год: ФБ – 24 662,30 руб., ФФОМС - 152 руб., ТФОМС - 980 руб.; непредставление налоговых деклараций по НДС - 2009 год 1 квартал – 38 198 руб.; 2 квартал- 47 242,40 руб., 3 квартал - 48 360,50 руб., 4 квартал - 47 044,10 руб.; за 2010 год - 1 квартал – 42 474,80 руб., 2 квартал – 135 416,30 руб., 3 квартал – 244 291,10 руб., 4 квартал - 159 136,10 руб.; непредставление налоговых деклараций по ЕНВД за 4 квартал 2010 года — 203,65 руб.; непредставление налоговых деклараций по ЕНВД за 1 квартал 2009 года – 1 510,70 руб., 2 квартал 2009 года – 1 510,70 руб., 3 квартал 2009 года – 1 510,70 руб., 4 квартал 2009 года – 1 510,70 руб.; непредставление налоговых деклараций по ЕНВД за 1 квартал 2010 года - 1 832,30 руб., за 2 квартал - 888,20 руб., в остальной части заявление оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что заявитель при подаче заявления оплатил государственную пошлину по чек-ордеру от 24.05.2012 в сумме 2 000 руб. (л.д. 4 том 1).

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет: состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 рублей.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 7959/08.

Исходя из того, что в данном случае спор разрешен не в пользу налогового органа, судебные расходы следует взыскать с проигравшей стороны по делу – Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска.

Предусмотренное Налоговым Кодексом Российской Федерации освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37, статьи 333.17 Налоговым Кодексом Российской Федерации данная льгота предоставляется лишь при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия налогового органа в качестве ответчика или при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой данная льгота не распространяется.

Также следует возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 1 800 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, справку выдать.

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-170, 198, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Уточненное заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 принять к производству.

Ходатайство Индивидуального предпринимателя ФИО1 о снижении размера налоговых санкций принять к производству.

Ходатайство Индивидуального предпринимателя ФИО1 о восстановлении срока по статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять к производству и удовлетворить, признав причины пропуска срока уважительными.

Срок по статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановить.

Заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ульяновска от 06.02.2012 №16-15-38/1 о привлечении к налоговой ответственности по части 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц: за 2009 год - в сумме 141 399,20 руб., за 2010 год в размере 449 911,60 руб.; по ЕСН (ФБ) за 2009 год в размере 33 216,40 руб., ЕСН (ФФОМС) за 2009 год – 536 руб., ЕСН (ТФОМС) за 2009 год – 1 640 руб.; по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года – 51 264 руб., 2 квартал -63 323,20 руб., 3 квартал 64 814 руб., 4 квартал -63 058,8 руб.; за 1 квартал 2010 года 56 966,40 руб., 2 квартал -180 888,40 руб., 3 квартал -326 054, 80 руб., 4 квартал -212 514,80 руб.; по ЕНВД за 1 квартал 2009 года - 832 руб., 2 квартал 2009 года - 832 руб., 3 квартал 2009 года - 832 руб., 4 квартал 2009 года - 832 руб.; за 1 квартал 2010 года – 1 674,8 руб., 2 квартал 437 руб., 3 квартал - 78, 20 руб., 4 квартал - 78, 20 руб.; по статье 123 Кодекса - в сумме 10 309,80 руб.; непредставление налоговых деклараций по НДФЛ за 2008 год – 49 280,90 руб., 2009 год – 105 799,40 руб., 2010 года - 337 183,70 руб.; непредставление налоговых деклараций по ЕСН за 2008 год - ФБ 13 793,30 руб., ФФОМС -152 руб., ТФОМС 980 руб.; за 2009 год: ФБ – 24 662,30 руб., ФФОМС - 152 руб., ТФОМС - 980 руб.; непредставление налоговых деклараций по НДС - 2009 год 1 квартал – 38 198 руб.; 2 квартал- 47 242,40 руб., 3 квартал - 48 360,50 руб., 4 квартал - 47 044,10 руб.; за 2010 год - 1 квартал – 42 474,80 руб., 2 квартал – 135 416,30 руб., 3 квартал – 244 291,10 руб., 4 квартал - 159 136,10 руб.; непредставление налоговых деклараций по ЕНВД за 4 квартал 2010 года — 203,65 руб.; непредставление налоговых деклараций по ЕНВД за 1 квартал 2009 года – 1 510,70 руб., 2 квартал 2009 года – 1 510,70 руб., 3 квартал 2009 года – 1 510,70 руб., 4 квартал 2009 года – 1 510,70 руб.; непредставление налоговых деклараций по ЕНВД за 1 квартал 2010 года - 1 832,30 руб., за 2 квартал - 888,20 руб.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ульяновска (432072, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, 432072, <...>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 (двести) руб.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, 432072, <...>) из федерального бюджета 1 800 (одна тысяча восемьсот) руб. излишне уплаченной государственной пошлины, справку выдать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (г. Самара) в месячный срок.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.А. Бабенко