Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Ульяновской области Ипполитова И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прокофьевым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

прокурора Мелекесского района Ульяновской области

к Рязановскому потребительскому обществу, с. Рязаново Мелекесского района Ульяновской области

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.19.19 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – Д.Р. Афанасьев, удостоверение;

от ответчика – А.Ф. Валиев, председатель совета, паспорт; С.Е. Исаев, доверенность от 28.05.2008г.; З.Н. Авдонина, доверенность от 26.01.2009г.,

установил:

Прокурор Мелекесского района Ульяновской области обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении к административной ответственности Рязановское потребительское общество, по ч.1 ст.19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение обязательных требований государственных стандартов при реализации продукции.

Представитель прокуратуры поддержал, заявленные требования, пояснив, что прокуратурой Мелекесского района Ульяновской области совместно с участковым уполномоченным ОУУМ МОБ ОВД по МО «Мелекесский район» проведена проверка соблюдения законодательства о защите прав потребителей в магазине «№1 Мечта» Рязановского потребительского общества. В ходе проверки установлено, что ответчиком производится реализация игрушек, не содержащих информации о наименовании и адресе изготовителя и наименовании изделия. То есть, установлен состав правонарушения, предусмотренный ст. 19.19 КоАП РФ – нарушение обязательных требований государственных стандартов при реализации продукции.

Рязановское потребительское общество просит в заявлении прокурора отказать, пояснив, что на каждую продаваемую игрушку имеется расходная накладная, товарно-транспортная накладная в которой имеется ссылка на номер сертификата и наименование выдавшей ее организации, а так же этикетки с указанием наименования товара, ссылки на ГОСТ и другие сведения. Указанные документы предоставлялись лицам проводившим проверку. Этикетки к игрушкам не прикреплены, так как отсутствует технология наклейки этикеток к игрушкам. Руководитель Рязановского потребительского общества пояснил, что на рассмотрении материалов проверки 23.12.2008г. не присутствовал, а получил копию постановления 24.12.2008г.

Из материалов дела следует:

06.12.2008 г. Прокуратурой Мелекесского района на основании ст. 21 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» совместно с старшим участковым УМ МОБ ОВД по МО «Мелекесский район» проведена проверка Рязановского потребительского общества, осуществляющего торгово-розничную деятельность (в том числе реализация детских игрушек) в магазине «№1 Мечта», расположенном по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с. Рязаново, ул. Октябрьская, д. 14.

В ходе проверки обнаружено, что Общество осуществляет реализацию (продажу) детских игрушек: кукла «BABY Sneere», кукла «Mussion Girr», мягкие игрушки – корова с колокольчиком, корова с бантиком, корова бело-сиреневого цвета, которые не содержат информацию о наименовании и адресе изготовителя, и наименовании изделия.

09.12.2008г. помощник прокурора Мелекесского района Ульяновской области отобрал объяснение от председателя Рязановского потребительского общества Валиева Азгара Фатиховича. По существу заданных Валиеву А.Ф. вопросов он пояснил следующее: «В с. Рязаново Мелекесского района по ул. Октябрьская д. 14 расположен магазин «№ 1 Мечта», принадлежащий Рязановскому ПО. В данном магазине имеются отделы продуктов питания, вино-водочный и промтоварный отделы. В вышеуказанном магазине также реализуется детские игрушки. Товар, в том числе, игрушки приобретают товароведы нашей организации на оптовых складах ООО «Олми» в г. Тольятти Самарской области. О том, что реализуемые игрушки должны соответствовать требованиям ГОСТа25779-90, мне известно. Конкретные требования ГОСТа 25779-90, а именно наличие на каждой игрушке маркировки с указанием наименования изделия, адреса изготовителя, страны изготовителя, мне также известны. Хочу пояснить, что маркировки на игрушках, которые были выставлены в магазине «№1 Мечта», а впоследствии изъяты в ходе осмотра места происшествия сотрудниками милиции, действительно отсутствовали на самом изделии.».

23.12.2008 г. в отношении Рязановского потребительского общества прокурором Мелекесского района Ульяновской области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении,

Подписью председателя Рязановского потребительского общества от 24.13.2008г. удостоверен факт получения копии постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, законному представителю Рязановского потребительского общества разъяснены.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, суд приходит к выводу, что заявление о привлечении к административной ответственности не подлежит удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств:

В соответствии с ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

При реализации ответчиком товаров: кукла «BABY Sneere», кукла «Mussion Girr», мягкие игрушки – корова с колокольчиком, корова с бантиком, корова бело-сиреневого цвета, на игрушках отсутствовала информация о наименовании стране и адресе предприятия-изготовителя, наименовании изделия.

Согласно п. 2.36 ГОСТа 25779-90 «Игрушки. Общие требования безопасности и методы контроля» изделия должно иметь маркировку о наименовании изделия, адрес изготовителя, страны изготовителя.

Материалами дела подтвержден факт нарушения Рязановском потребительском обществом требований ГОСТа 25779-90 «Игрушки. Общие требования безопасности и методы контроля» в части отсутствия на игрушке информации на маркировке сведений о наименовании и адресе предприятия-изготовителя и наименовании изделия.

Нарушение требований вышеназванных норм образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, судом установлены процессуальные нарушения, которые, в силу статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, являются основанием для прекращения производства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу действия п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. № 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно ч. 1 ст. 25.4 КоАП РФ, защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Председатель Рязановского потребительского общества, ни доверенное лицо 23.12.2008г. не присутствовали при рассмотрении материалов проверки, что подтверждено рапортом помощника прокурора от 23.12.2008г.

Председатель Рязановского потребительского общества постановление получил 24.12.2008г., о чем свидетельствует отметка в постановлении и подписью председателя Валиева А.Ф.

В силу действия главы 28 КоАП РФ постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении является равнозначным по своим юридическим последствиям протоколу об административном правонарушении. Следовательно, постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении должно соответствовать нормам ст. 28.2 КоАП РФ законный (уполномоченный) представитель вправе присутствовать при составлении протокола по материалам проверки о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно быть сообщено юридическому лицу.

В данном случае, Рязановское потребительское общество отрицает факт уведомления о времени и месте рассмотрения материалов проверки прокурором, вынесения постановления.

Председатель Рязановского потребительского общества пояснил, что по мобильному телефону ему звонили из прокуратуры, время явки не сообщили, он уведомил, что явиться не имеет возможности, так как находится за пределами города Димитровграда.

На основании п. 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. № 10, при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

В подтверждение уведомления Рязановского потребительского общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки суду представлен «Рапорт» помощника прокурора на имя прокурора Мелекесского района Ульяновской области, о том, что: «Мною помощником прокурора Мелекесского района юристом 2 класса Афандеевым Д.Р. 23.12.2008 г. был осуществлен телефонный звонок па мобильный номер сотового телефона директора Рязановского потребительского общества Валиева Азгара Фатиховича - № 8 909 361 23 05. В ходе состоявшегося разговора последний был извещен о необходимости явиться в кабинет № 112 прокуратуры Мелекесского района для ознакомления с постановлением о возбуждении в отношении Рязановского ПО дела об административном правонарушении по ст. 19.19 ч. 1 КоАП РФ и получении копии заявления о привлечении к административной ответственности по указанной статье. Однако, Валиев Л.Ф. отказался явиться в прокуратуру района 23.12.2008 г., сославшись па занятость и нахождение за пределами г. Димитровграда. При этом Валиев Л.Ф. пояснил, что по указанному вопросу он прибудет в прокуратуру района до 11 часов 24.12.2008 г.».

Помощник прокурора пояснил суду, что время явки в прокуратуру на 23.12.2008г. по телефону не называл вообще.

Согласно п. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

На основании п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003г. № 2, положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4). Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. № 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В соответствии со статьей 13 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

В данном случае материалами дела доказано, что о времени рассмотрения материалов проверки Рязановскому потребительскому обществу не сообщалось вообще, причины неявки при вынесении постановления не исследовались. О рассмотрении материалов проверки прокурором 23.12.2008г. руководителю юридического лица сообщено во второй половине этого же дня, на что руководитель уведомил прокуратуру, что не имеет возможности явиться, так как находится вне города Димитровграда.

Суд приходит к выводу, что при вынесении постановления существенно нарушены права Рязановского потребительского общества, так как оно при вынесении постановления было лишено возможности воспользоваться предусмотренными законом гарантиями защиты своих прав.

Указанные нарушения в силу ч. 2 ст. 206 АПК РФ являются основаниями для отказа в удовлетворении требований о привлечении Рязановского потребительского общества к административной ответственности.

Учитывая изложенное и руководствуясь ч. 1 ст.19.19, ч. 1 ст. 23.1, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 202, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В привлечении к административной ответственности Рязановское потребительствое общество (ИНН 7310005481) по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано.

Судья И.В. Ипполитова