Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Ульяновской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Волгаснаб» с заявлениемк Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Ульяновскао признании незаконным решения №16-13-21/3313 от 30.06.2008г.

Представитель Инспекции ФНС РФ по Железнодорожному району г.Ульяновска заявленное требование не признал, считает решение законным и обоснованным.

Как усматривается из материалов дела, ИФНС РФ по Железнодорожному району г.Ульяновска в отношении ООО «Волгаснаб» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, удержания и уплаты налогов и сборов и других обязательных платежей в бюджет за период с 29.10.2005г. по 31.12.2007г.; НДФЛ за период с 29.10.2005г. по 28.02.2008г.

По результатам проверки налоговым органом был составлен акт от 28.01.2008года № 20. Решением №16-13-21/3313 от 30.06.2008г. общество было привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ, п. 2 ст. 27 Федерального Закона от 15.12.2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» в общей сумме 49 518 руб. Этим же решением были доначислен налог на прибыль в общей сумме 112 196 руб., пени в сумме 4111,24 руб., НДС в сумме 76 271 руб., пени в сумме 5 846,64 руб., ЕСН в общей 5 083 руб., пени в сумме 1 039,48 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 2 777 руб., пени в сумме 515,79 руб., НДФЛ в сумме 4 083 руб., пени в сумме 8 272, 27 руб. Кроме того, пунктом 3.2 решения обществу предложено удержать доначисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме в размере 49 610 руб.

Проверкой установлено, что обществом занижена налоговая база по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, в состав дохода от реализации не включило выручку от оплаты за стройматериалы в размере 500 000 руб. (в том числе НДС-76271,19 руб.), перечисленную на расчетный счет по счету №58 от 01.10.2007г.

В ходе проверки ООО «Волгаснаб» были представлены договор беспроцентного денежного займа и письмо, без углового штампа, без даты и исходящего номера, по которому генеральный директор ООО «Приват» ФИО3 просит засчитать перечисленную сумму 500 000 руб. по платежному поручению №15 от 01.10.2007г., как беспроцентный денежный заем.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля было направлено поручение № 16-13-21/7692 от 29.04.2008г об истребовании документов (информации) в ИФНС России №17 по г. Москве о предоставлении информации, касающейся ООО «Приват» ИНН <***> КПП 771701001., с указанием адреса местонахождения организации, сведения об учредителях, должностных лицах, фактических видов деятельности и представление копии документов по указанной сделке. Из информации представленной ИФНС России №17 по г. Москве установлено, что учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером ООО «Приват» является ФИО4, вид деятельности 65.23.3 (Капиталовложения в собственность) и зарегистрирована данная организация с 27.03.2007г по адресу: 129085 <...>.

Инспекцией сделан вывод о том, что ФИО3 не может является генеральным директором ООО «Приват». Согласно представленному договору беспроцентного займа адрес ООО «Приват» указан: 105484 <...>.

Инспекция также указывает, что согласно расшифровке к Журналу-ордеру №2-с за октябрь 2007года отражена оплата за материалы ООО «Приват» на основании платежного поручения №15 от 02.10.2007г. (изначально был указан счет 62 - расчеты с поставщиками). Данная проводка говорит о реализации, а не о беспроцентном денежном займе. В главной книге по сч.66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам» и сч.67 «Расчеты по долгосрочным кредитам и займам» данная сумма не отражена.

Документы по требованию, выставленному ИФНС №17 по г. Москве, ООО «Приват» в ходе проверки не представило. Организация ООО «Приват» объявлена в розыск. Сведения представленные налогоплательщиком недостоверны и противоречивы. Реализация строительных материалов, не является характерным видом деятельности для данной организации, иных сделок с ООО «Приват» не установлено.

Договор займа заключен в г. Ульяновске, в то время как ООО «Приват» находится согласно учетных данным в г.Москве.

Договор оформлен рукописно, дата составления договора 01.10.2007г., дата перечисления денежных средств, по платежному поручению №15 также 1.10.2007г. В силу удаленности нахождения инспекция считает, что данный договор не мог быть одновременно заключен в Ульяновске и в этот же день перечислены денежные средства.

На основании изложенного инспекция полагает, что у налогоплательщика необоснованно возникла налоговая выгода, в виде уменьшения размера налоговой обязанности, вследствие уменьшения налоговой базы на сумму 500 000 рублей.

В оспариваемом решении отражено, что налогоплательщиком не включены во внереализационные доходы за 2007 год проценты по договорам займа в сумме 16 764,97 руб., выданного ФИО5 и ФИО6

Со ссылкой на письмо от 31 мая 2006 г. N 03-05-01-04/140 налоговый орган сделал вывод о том, что поскольку организация получает материальную выгоду, и тем самым экономит на процентах, то фактически, это выгода есть ничто иное, как получение процентов по договору займа, но по ставке, рассчитанной не по условиям договора, а как % от ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Оспаривая решение инспекции, налогоплательщик исходит из следующего.

Налоговым органом не приняты во внимание документы общества о том, что средства, полученные от ООО «Приват» в размере 500 000 руб. являются беспроцентным денежным займом. Инспекцией не приводится никаких доказательств реализации стройматериалов в адрес ООО «Приват» на указанную сумму. При этом единственным обоснованием вменения дополнительного дохода указаны результаты проведения мероприятий налогового контроля, согласно которым ФИО3, заключивший договор беспроцентного займа от имени ООО «Приват», не может являться генеральным директором данного общества.

Налогоплательщик отмечает, что общество не может нести ответственности за действия третьих лиц, являющихся самостоятельными налогоплательщиками и несущих соответствующие обязанности.

Ссылка налогового органа на не отражение обществом в главной книге суммы в размере 500000руб. в качестве займа противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку данная сумма отражена обществом именно в качестве займа.

Общество не получало проценты по договорам займа и не получит их будущем, поскольку обществом предоставлены именно беспроцентные займы, что отражено налоговым органом самостоятельно. Налоговый Кодекс РФ не содержит положений, что налогоплательщик предоставляющий беспроцентный заём обязан включить в состав внереализационных доходов какие-либо проценты в качестве материальной выгоды. Материальная выгода по беспроцентному займу возникает у лица, получившего данный заём, а общество получателем беспроцентного займа в спорном моменте не является.

Таким образом, вменение дополнительного дохода произведено налоговым органом вопреки фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Общество считает, что оспариваемое решение налогового органа
подлежит признанию недействительным в полном объеме, указывая на нарушение инспекцией положений п. 14 ст. 101 НК РФ.

Обществом 26.06.2008г. были направлены возражения по акту проверки в налоговый орган Представитель общества на рассмотрении возражений по акту выездной налоговой проверки не присутствовал, так как вышеуказанное уведомление представителю не вручалось.

Общество не было извещено о дате рассмотрения возражений и было лишено возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, включая рассмотрение возражений.

Оспариваемое решение вообще не содержит данных о рассмотрении возражений и данных об извещении общества о рассмотрении возражений на акт выездной налоговой проверки.

Обеспечение права на участие налогоплательщика именно в процессе рассмотрения дела, является существенным условием, нарушение которого должно повлечь безусловную отмену решения налогового органа в силу прямого указания закона.

Налоговый орган требования заявителя отклонил по мотивам, изложенным в решении, дополнительно пояснив следующее.

Уведомлением №10034 от 04.06.2008г. ООО «Волгаснаб» приглашалось на рассмотрение материалов налоговой проверки на 27.06.2008г. уведомление получено лично директором Общества ФИО5 Однако на рассмотрение материалов проверки представители общества не явились.

Срок на представление возражений истек 26.06.2008г. Решение вынесено инспекцией 30.06.2008г.

Возражения на акт налоговой проверки были направлены почтовой связью 26.06.2008г. и поступили в инспекцию 04.07.2008г., т.е. после вынесения решения по проверке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Статьей 23 Налогового кодекса РФ предусмотрены обязанности налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст.ст. 143, 246 Налогового кодекса РФ заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость, налога на прибыль.

В ходе проведения проверки инспекцией было установлено, что общество не включило в состав дохода от реализации выручку от оплаты за стройматериалы в размере 500 000 руб. (в том числе НДС-76271,19 руб.), перечисленную ООО «Приват» на расчетный счет по счету №58 от 01.10.2007г.

Налоговым органом увеличена налогооблагаемая база по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль на сумму 432 729 руб.

Налогоплательщик не согласен с решением налогового органа в этой части, поскольку поступившие денежные средства представляют собой заемные средства, поступившие от ООО «Приват». Запись в графе назначение платежа платежного поручения «оплата за стройматериалы» произведена ошибочно.

Суд считает доводы налогоплательщика правомерными.

Согласно п. 1 ст. 146 Налогового Кодекса РФ, объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии со ст. 247 Налогового Кодекса РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организацийпризнается прибыль, полученная налогоплательщиком, то есть полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно договора беспроцентного денежного займа № 1 от 01.10.2007 г. (т.1, л.д.140-141) ООО «Приват» (Заимодавец) предоставил ООО «Волгаснаб» (Заемщик) беспроцентный займ путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

На расчетный счет общества поступили заемные денежные средства по платежному поручению № 15 от 01.10.2007г. (т.1, л.д.138).

При заполнении платежного документа была допущена техническая ошибка. Установив указанное обстоятельство, письмом ООО «Приват» просил в платежном поручении № 15 от 01.10.2007г. считать верным назначение платежа «беспроцентный займ на основании договора № 1 от 01.10.2007г.» (т.1, л.д.139).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Срок возвращения займа, согласно п. 2.2. договора установлен в течении 360 дней со дня предъявления требования о возврате.

Статьей 38 Налогового кодекса РФ определено, что объектом налогообложения является реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса и с учетом положений настоящей статьи.

Товаром для целей настоящего Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Статья 39 НК РФ устанавливает, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

То есть, объектом налогообложения является возмездная передача права собственности на товар другому лицу, которая должна быть подтверждена первичными документами (договорами, накладными, счетами, счетами-фактурами и т.д.).

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Следовательно, на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера вмененного дохода.

Выводы инспекции о получении обществом дохода от реализации основано исключительно на отрицании возможности заключения договора займа. Иные доказательства, а именно соответствующие первичные документы, которые свидетельствовали бы о получении денежных средств от продажи стройматериалов, доказательств отгрузки ООО «Волгаснаб» товара в адрес ООО «Приват», совершения иных операций, связанных с переходом права собственности на товар, имущество, налоговая инспекция не представила.

Согласно сведениям ИФНС России №17 по г. Москве ООО «Приват» зарегистрировано в качестве юридического лица и в качестве налогоплательщика, имеет действующий ИНН и не относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность.

Согласно п. 2 ст. 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации, в момент создания возникает его правоспособность, т.е. способность иметь права и нести соответствующие им обязанности (ст. 49 ГК РФ). Т.е. зарегистрированные в установленном порядке юридические лица могут участвовать в совершении сделок.

Таким образом, реальность хозяйственных операций по заключению договора займа подтверждается материалами дела.

Право на подписание документов от имени организации может быть закреплено в распорядительном документе организации, в том числе приказе.

Из копии приказа от 18.09.2007г. следует, что генеральный директор ООО «Приват» ФИО4, уполномочивает ФИО3, подписывать договора, финансовые, бухгалтерские документы. Приказ имеет все необходимые реквизиты, заверен подписью руководителя и печатью организации (т.1, л.д.113).

При таких обстоятельствах, довод заявителя о подписании договора неуполномоченным лицом суд отклоняет.

Следовательно, налоговый орган необоснованно начислил НДС и налог на прибыль в связи с увеличением налоговой базы за 2007г. на сумму 432 729 руб., соответствующие суммы пени и налоговых санкций.

В оспариваемом решении отражено, что налогоплательщиком не включены во внереализационные доходы за 2007 год проценты по договорам займа в сумме 16 764,97 руб.

Налогоплательщик не согласен с решением инспекции в этой части, поскольку общество не получало проценты по договорам займа и не получит их будущем.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Волгаснаб» согласно договорам №1 от 28.09.2007г. и №2 от 03.10.2007г. выдан денежный займ ФИО5 на сумму 500 000 руб. и ФИО6 займ на сумму 300 000 руб.

Согласно 6 статьи 250 Налогового кодекса РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде процентов по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам.

В рассматриваемом случае ООО «Волгаснаб» выдан вышепоименованным физическим лицам беспроцентный займ (п.1.1. договоров, т.1, л.д.142-144).

Следовательно, в соответствии с условиями заключенных договоров, организация не получила и не планировала получить доход в виде процентов за пользование денежными средствами.

Таким образом, материальная выгода в виде экономии на процентах за пользование заемными средствами получена не обществом – заимодавцем, а заемщиками – физическими лицами, в связи с чем ими (физическими лицами) подлежал уплате налог на доходы физических лиц.

Такая же правовая позиция отражена и в письме Минфина России от 31 мая 2006 г. N 03-05-01-04/140, на которое ссылается налоговый орган.

В остальной части требования заявителя суд оставляет без удовлетворения по следующим основаниям:

В соответствии с п.14 ст.101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Заявитель считает, что общество было лишено возможности участвовать в процессе рассмотрения возражений на акт выездной налоговой проверки.

Доводы заявителя судом не приняты.

Из материалов дела следует, что акт выездной налоговой проверки был вручен директору организации 04.06.08г. Последний день для представления возражений на акт проверки - 26.06.08г. Именно в этот день заявителем были направлены разногласия в адрес инспекции почтовой корреспонденцией, о чем свидетельствует почтовая квитанция (т.1. л.д.102). Налоговая инспекция получила их 04.07.08г.

Решение по акту выездной налоговой проверки было принято налоговым органом 30.06.08г., что не нарушает положения п.6 ст.100 и п.1 ст.101 НК РФ.

На 27.06.08г. на 15ч. налогоплательщик был приглашен в инспекцию для рассмотрения материалов налоговой проверки, уведомление от 04.06.08г. № 16-13-21/10034 вручено лично директору общества (том 1 лист 112).

На рассмотрение материалов проверки 27.06.08г. налогоплательщик не явился, тем самым добровольно отказавшись от своего права участвовать в рассмотрении материалов проверки и заявить об имеющихся возражениях.

Заведомо зная о том, что возражения на акт, направленные почтой 26.06.2008г. в 16 ч. 56 мин., не будут получены инспекцией, налогоплательщик не сообщил в налоговый орган о направленных разногласиях. Таким образом, ситуация, когда налоговый орган узнал о направленных почтой возражениях, после принятия решения по акту проверки, создана самим налогоплательщиком, и поэтому не может свидетельствовать о нарушении его прав.

Более того, 04.06.08г. лично директору общества вручено уведомление № 16-13-21/10036 о приглашении в инспекцию на 30.06.08г. на 15ч. (том 1 лист 103). Представитель общества по доверенности ФИО7, получая 30.06.2008г. решение по выездной проверке, не сообщила инспекции о направленных возражениях.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат частичному удовлетворению. В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине следует отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-199, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Ульяновска №16-13-21/3313 от 30.06.2008 года в части начисления НДС и налога на прибыль в связи с увеличением налоговой базы за 2007г. на сумму 432 729 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, начисления налога на прибыль в связи с увеличением налоговой базы за 2007г. на сумму 16 764,97 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций. В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Ульяновска в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волгаснаб» расходы по государственной пошлине в сумме 1500(Одна тысяча пятьсот) руб.00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в двухмесячный срок в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья О.К.Малкина