Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Бабенко Нэлли Альгирдо, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Севастьяновой Е.Е., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании заявление

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, 433509, <...>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области (433504, <...>, ОГРН <***> ИНН <***>)

о признании частично недействительным решения налогового органа от 02.03.2012

при участии в заседании:

заявитель – ФИО1, паспорт,

от налогового органа – ФИО2, доверенность от 02.04.2012,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) №09-23/33 от 09.08.2011, отменив п. 6; признании правомерным учет в составе расходов по УСНО за 2010 в сумме 516 993 руб., снижении суммы штрафных санкций определенных п. 1 резолютивной части решения в виде привлечения к налоговой ответственности.

Определением суда от 29.06.2012 приняты к производству уточнения требований заявителя в части признания неправомерным решения инспекции исключить из состава расходов по УСНО за 2010 год расходы в сумме 516 993 руб., снижении размера налоговых санкций в 100 раз.

Заявитель в судебном заседании уточнил свои требования и просит снизить размер налоговых санкций по решению о привлечении к ответственности с 29 888 руб. до 1 000 руб., а также просит принять отказ от требований о признании недействительным пункта 6 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ) №09-23/33 от 09.08.2011, которые приняты суд первой инстанции к производству в порядке статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган просит оставить заявление ИП ФИО1 без удовлетворения на основании доводов, изложенных в письменном отзыве (л.д. 100-102 том 1).

Как усматривается из материалов дела, МРИ ФНС России №7 по Ульяновской области проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой инспекцией составлен акт от 07.06.2011 № 09-23/26 и вынесено решение от 09.08.2011 № 09-23/33 о привлечении ИП ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса, статьями 119, 126 Кодекса в виде штрафа в общей сумме 170 268 рубля. Кроме того, индивидуальному предпринимателю предложено уплатить недоимку в общей сумме 737 505 рубль, а также пени за несвоевременную уплату налога в сумме 72 108 рублей (л.д. 9-37, 74-95 том 1).

Не согласившись с оспариваемым решением, Заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган – Управление ФНС России по Ульяновской области, которое решением от 13.10.2011 № 16-15-12/12520 частично изменила оспариваемое решение (л.д. 38-42 том 1).

Считая, что решение МРИ ФНС России № 7 по Ульяновской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ИП ФИО1 обратилась в порядке статей 198-200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным оспариваемого решения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к следующему выводу.

Из материалов дела видно, что согласно показателям уточненной налоговой декларации по УСНО за 2010 сумма полученных ИП ФИО1 доходов составила 5 702 435 руб., произведенных расходов 5 786 300 руб., так же убыток в сумме 83 865 руб. Сведения, отраженные ИП ФИО1 в уточненной налоговой декларации по УСНО за 2010 год, не расходятся с показателями, отраженными в книге учета доходов и расходов за 2010 год.

Представленными банковскими и кассовыми документами, товарными накладными на приобретение материалов, выписками банка об операциях по расчетном счету, книгой учета доходов и расходов за 2010 год, ИП ФИО1 документально подтверждается осуществление расходов по УСНО за 2010 год на сумму 5 269 307 руб.

Налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки установлено нарушение пункта 2 статьи 346.16, статьи 346.17 Кодекса и расхождение между суммой документально подтвержденных расходов и суммой расходов, отраженных в налоговой декларации по УСН за 2010, на сумму 516 993 руб., не подтвержденных ИП ФИО1 документально.

Положения статей 100, 139 Кодекса не лишают права налогоплательщика представить в обосновании своих доводов документы, которые не были исследованы в ходе выездной налоговой проверки. Вместе с тем, в целях подтверждения своих доводов налогоплательщик, документов свидетельствующих о понесенных затратах по контрагентам ООО «Стройкомплект» и ООО «Аква-Вита», ООО «Элегия-Д», ООО «СНС -Тольятти», ООО «ТФ «Меркурий» и иных документов, в ходе выездной налоговой проверки, при рассмотрении возражений на акт, в апелляционной инстанции, суду первой инстанции не представил, а также не доказал возможность их предоставления налоговому органу, следовательно, обоснованность расходов в силу требований статьи 252 Кодекса, документально не доказал.

По контрагенту ООО «Стройкомплект» документы на сумму 96 237 руб. представлены в ходе проверки и учтены налоговым органом. По данным книги учета доходов и расходов за 2010 по контрольно кассовой технике произведена оплата ООО «Стройкомплект» всего на сумму 313 432,61 руб.

Вместе с тем, ИП ФИО1 представила документы по данному контрагенту на сумму 96 237 руб., следовательно, налоговый орган в подтверждении правомерности принятия остальной части расходов на сумму 217 196 руб. (313 432, 61 руб. - 96 237 руб.), отказал правомерно.

По контрагенту ООО «Аква-Вита» документы на сумму 65 336,27 руб. представлены в ходе проверки и также учтены налоговым органом при принятии решения. По данным книги учета доходов и расходов за 2010 по контрольно кассовой технике произведена оплата ООО «Аква-Вита» всего на сумму 123 527,27 руб. Вместе с тем, ИП ФИО1 представила документы по данном у контрагенту на сумму 65 336,27 руб., следовательно, инспекцией в подтверждении правомерности принятия остальной части расходов на сумму 58 191 руб. (123 527,27 руб. - 65 336,27 руб.) отказано правомерно.

По контрагентам ООО «Элегия-Д», ООО «СНС - Тольятти», ООО «ТФ «Меркурий», операции с которыми нашли свое отражение в книге учета доходов и расходов за 2010, ИП ФИО1 документы не представлены, следовательно, заявитель обоснованность расходов в силу требований статьи 252 Кодекса документально не доказал.

Документы, представленные дополнением к апелляционной жалобе от 09.09.2011 в отношении расходов по УСНО за 2010 по контрагентам ООО «СЕВ-Видео», ООО «СамСателлит», ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в книге учета доходов и расходов за 2010, а так же в уточненной налоговой декларации по УСНО за 2010 не заявлены, следовательно, к рассматриваемому делу не относятся.

Документы по контрагенту ООО «Строй-Альянс» за 2010, представленные повторно с дополнением к апелляционной жалобе от 09.09.2011, налоговым органом были учтены в рамках выездной налоговой проверки как подтверждающие расходы Заявителя по УСНО за 2010 год.

Таким образом, сумма неподтвержденных расходов по УСНО за 2010 составила 516 993 руб. (5 786 300 руб. - 5 269 307 руб.), в том числе на сумму: 217 196 руб. - ООО «Стройкомплект»; 58 191 руб. - ООО «Аква-Вита»; 21 336 руб. - «прочий расход денежных средств»; 2 253 руб. - ООО «Элегия-Д»; 8 510 руб. - ООО СНС-Тольятти»; 163,80 руб. - ООО «ТФ «Меркурий»; 8 400 руб. - уплата страховой премии; 13 277 руб. - фиксированный платеж в пенсионный фонд; 187 666 руб. - уплата налогов (задолженность за 2009).

Так же учитывая, что минимальный налог, предусмотренный пунктом 6 статьи 346.18 Кодекса, уплачивается налогоплательщиком в случае, если за налоговый период сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога, налоговый орган обоснованно указал на неправомерность исчисления ИП ФИО1 минимального налога в сумме 57 024 руб. за период 2010.

Поскольку ИП ФИО1 за период 2010 необоснованно в расходной части учтены затраты по УСН, которые документально не подтверждены, в сумме 516 993 руб., соответственно налог, исчисленный в общем порядке составляет 77 549 руб. (516 993*15%), что превышает сумму минимального налога в размере 57 024 руб., следовательно, в силу положений пункта 6 статьи 346.18 Кодекса подлежит уплате налог, исчисленный в общем порядке, а не минимальный налог.

При принятии решения №09-23/33 от 09.08.2011 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности налоговым органом также учтено наличие таких смягчающих ответственность обстоятельств, как отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения, добросовестное заблуждение относительно освобождения от обязанностей налогоплательщика, тяжелое финансовое положение, наличие непогашенных кредитных обязательств, нахождение на иждивении нетрудоспособны членов семьи, в связи с чем, на основании пункта 3 статьи 114 Кодекса, размер штрафных санкций, предусмотренных статьей 119, пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Кодекса, уменьшен в два раза.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции считает привлечение ИП ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, статьей 119, пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Кодекса, предложение уплатить налог и пени в соответствующем размере правомерным и обоснованным.

Заявитель заявил ходатайство о снижении санкций до 1 000 руб. в соответствии со статьей 112 Кодекса в связи с тем, что имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствует умысел на совершение налогового правонарушения, добросовестное заблуждение относительно освобождения от обязанностей налогоплательщика, тяжелое финансовое положение, наличие непогашенных кредитных обязательств.

Учитывая факт признания вины, отсутствие умысла, добросовестное заблуждение относительно освобождения от обязанностей налогоплательщика, тяжелое финансовое положение, наличие непогашенных кредитных обязательств, а также несоразмерность совершенного налогового нарушения размеру доначисленных штрафных санкций, данное заявление ИП ФИО1 следует удовлетворить, учитывая ходатайство налогоплательщика, применить статью 112 Кодекса.

При этом, разрешая спор по существу, судом первой инстанции было принято во внимание наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения, что послужило основанием для применения статей 112, 114 Кодекса.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, установлен пунктом 1 статьи 112 Кодекса, который не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, предусмотренного статьей 112 Кодекса, размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указал: «учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более, чем в два раза».

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.1998 № 14-П указал, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П и в Определении № 202-О от 04.07.2002, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Иного рода меры, а именно взыскание штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.

Согласно пункта 4 статьи 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Право оценки представленных сторонами доказательств и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность, в силу прямого указания статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции учел факт признания вины, отсутствие умысла, добросовестное заблуждение относительно освобождения от обязанностей налогоплательщика, тяжелое финансовое положение, наличие непогашенных кредитных обязательств, а также несоразмерность совершенного налогового нарушения размеру доначисленных штрафных санкций, руководствуясь положениями статьями 112, 114 Кодекса, суд считает возможным уменьшить размер налоговых санкций в 10 раз.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что заявитель при подаче заявления оплатил государственную пошлину по чек-ордеру от 11.04.2012 в сумме 200 руб. (л.д. 5 том 1).

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет: состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина физическими лицами уплачивается в размере 200 рублей.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 7959/08.

Исходя из того, что в данном случае спор разрешен не в пользу налогового органа, судебные расходы следует взыскать с проигравшей стороны по делу – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской области.

Предусмотренное Налоговым Кодексом Российской Федерации освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37, статьи 333.17 Налоговым Кодексом Российской Федерации данная льгота предоставляется лишь при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия налогового органа в качестве ответчика или при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой данная льгота не распространяется.

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-170, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Уточнение требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 принять к производству.

Ходатайство Индивидуального предпринимателя ФИО1 о снижении размера налоговых санкций до 1 000 руб. принять к производству.

Заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Димитровград удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области №09-23/33 от 09.08.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 28 888 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области (433504, <...>, ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, 433509, <...>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 (двести) руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (г. Самара) в месячный срок.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.А. Бабенко