Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Ульяновской области Ипполитова Ирина Вячеславовна при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прокофьевым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Открытого акционерного общества «Ульяновскнефть»

к Государственному инспектору отдела по надзору за промышленной безопасностью по Ульяновской области Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Красову Александру Николаевичу

о признании незаконным и отмене постановления № 400851 от 08.06.2010о назначении административного наказания,

заинтересованные лица:

- Средне-Поволжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору;

- Отдел по надзору за промышленной безопасностью по Ульяновской области Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

при участии в заседании:

от заявителя – Ю.И. Вяткин, доверенность № 18/2010 от 25.02.2010г.;

от государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Ульяновской области Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – А.Н. Красов, служебное удостоверение;

от Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – З.В. Горбаченко, доверенность № 7 от 12.01.2010;

установил:

Открытое акционерное общество «Ульяновскнефть» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением признании незаконным и отмене постановления № 400851 от 08.06.2010 Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20.000 руб.

Заявитель настаивает на удовлетворении заявленного требования, и отмене оспариваемого постановления пояснив суду, что в результате комплексной проверки Общества проведенной Средне-Воволжским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору выявлены нарушения требований промышленной безопасности. Государственным инспектором отдела по надзору за промышленной безопасностью по Ульяновской области Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Красовым А.Н. 07.06.2010 составлен Протокол №400851 об административном правонарушении, в отсутствии представителей ОАО «Ульяновскнефть». 08 июня 2010 года, на следующий день после составления Протокол №400851 от 07.06.2010 года Государственным инспектором отдела по надзору за промышленной безопасностью по Ульяновской области Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Красовым Александром Николаевичем вынесено Постановление №400851 о назначении административного наказания, без вызова законного представителя Общества, что является нарушением КоАП РФ. Кроме того сообщив суду, что по результатам комплексного обследования состояния промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов ОАО «Ульяновскнефть», расположенных в Новоспасском, Мелекесском, Новомалыклинском районах Ульяновской области, проводимого с 17.05.2010 г. по 26.05.2010 г., государственным инспектором отдела по надзору за безопасным ведением горных работ и за объектами нефтегазодобычи Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ушаковым О.Н. вынесено постановление № 401846 от 04.06.20210 о привлечении Общества к административной ответственности. Заявитель считает что за совершение одного и того же правонарушения Общество привлечено дважды, что противоречит нормам КоАП РФ.

Государственный инспектор отдела по надзору за промышленной безопасностью по Ульяновской области Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Красов А.Н., Средне-Поволжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзорувозражает против удовлетворения заявленного требования, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, сообщив суду, что проводимые проверки государственными инспекторами Красовым А.Н. и Ушаковым О.Н. не аналогичны, поскольку имеют различные виды надзора и разные составы административного правонарушения.

Из материалов дела следует:

В период с 17.05.2010 по 04.06.2010 на основании приказа и.о. руководителя Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в соответствии с «Планом проведения плановых проверок Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на 2010 год» проведена плановая комплексная проверка состояния промышленной безопасности ОАО «Ульяновскнефть». По результатам проверки оформлен акт № 07-06-10-008 К от 04.06.2010.

03.06.2010 государственный инспектор отдела по надзору за промышленной безопасностью по Ульяновской области Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в адрес ОАО «Ульяновскнефть» направлено уведомление о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении. Уведомление получено ОАО «Ульяновскнефть» 07.06.2010 в городе Ульяновске.

В этот же день - 07.06.2010 государственный инспектор отдела по надзору за промышленной безопасностью по Ульяновской области Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору рассмотрев материалы проверки в отношении ОАО «Ульяновскнефть» составил протокол об административном правонарушении ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. Место составления протокола город Димитровград Ульяновской области.

Событием правонарушения в протоколе указано:

- в связи с изменением структуры предприятия не выполнена перерегистрация опасных производственных объектов (в свидетельство не вошли ОПО ст. Якушка и УПСВ Новобесовское) – нарушены: ФЗ № 116 ст. 9, РД 03-19-2007;

- не выполнено страхование риска ответственности перед третьими лицами объектов ОПО ст. Якушка УПСВ Новобесовское – нарушены: ФЗ № 116 ст.15;

- не выполняются требования ПОЛОЖЕНИЯ об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах: не выполнен отчет по производственному контролю за 2009год, нет ежегодного плана мероприятий по обеспечению промышленной безопасности – нарушены: ФЗ № 116 ст. 11, РД 04-355-00, ПБ 12-529-03 п. 5.1.1;

- нет обученных и аттестованных рабочих (слесарей) по эксплуатации систем газораспределения и газопотребления – нарушен п. 1.2.1 ПБ 12-529-03;

- учебные программы и экзаменационные билеты не согласованы с органами Ростехнадзора – нарушен ПБ 12-529-03 п. 1.2.4;

- нет «Положения о порядке расследования инцидентов на ОПО», согласованный с органами Ростехпадзора – нарушен ПБ 12-529-03 п. 3.3.43, п. 4.1 РД-03-28-2008;

- Приказ по организации ПДЭК не соответствует действительности (не соответствие должностных лиц): не все члены ПДЭК аттестованы по промышленной безопасности в центральной ЭК – нарушен Р 3 п.18 РД 03-19-2007;

- подземный газопровод не обследован приборным методом на состояние изоляции и плотности, надземный газопровод коррозирован – нарушен ПБ 12-529-03 п. 5.3.5;

- ГРПШ УПВС Новобесовское: нет режимной карты, нет графика технического обслуживания, в пункте учета расхода газа не установлен НФС – нарушен ПБ 12-529-03 п. 5.6.1;

- площадка ст. Якушка: но результатам обследования дымоотводящей трубы не выполнен ремонт, газоопасные работы проводятся без оформления нарядов на газоопасных работы – нарушен ПБ 12-529-03 п. 10.4, ПБ 03-445-02.

07.06.2010 государственным инспектором отдела по надзору за промышленной безопасностью по Ульяновской области Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в адрес ОАО «Ульяновскнефть» направлено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ОАО «Ульяновскнефть». Определение от 07.06.2010 получено Обществом 09.06.2010.

08.06.2010 государственным инспектором отдела по надзору за промышленной безопасностью по Ульяновской области Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору вынесено постановление № 400851 о привлечении ОАО «Ульяновскнефть» к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20.000 руб.

Не согласившись с постановлением Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2010 года № 400851 ОАО «Ульяновскнефть»обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, суд приходит к выводу, что заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности подлежит удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств:

В силу п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. С доводами, содержащимися в заявлении, арбитражный суд не связан и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч.7 ст. 210 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении споров о признании недействительными ненормативных актов, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 АПК РФ).

В рассматриваемой ситуации при составлении протокола о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.06.2010,рассмотрении материалов проверки и вынесении постановления № 400851 от 08.06.2010 нарушено право юридического лица – ОАО «Ульяновскнефть» на защиту, поскольку юридическое лицо не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 07.06.2010 и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности Общества по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ от 08.06.2010.

На основании п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. № 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с п. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Протокол - основной процессуальный документ, которым фиксируется факт административного правонарушения. Соответственно, протокол представляет собой основное доказательство по делу об административном правонарушении.

Требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения продиктованы необходимостью не только фиксации факта правонарушения, но и обеспечения соблюдения гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности.

В протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2 статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации), при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации) указанным лицам предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, а также представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

Исходя из смысла и содержания статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса. При извещении административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, обязанность по предоставлению этих гарантий, считается соблюденной, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, не лишено возможности воспользоваться своими правами.

В данном случае протокол от 07.06.2010 об административном правонарушении составлен в отношении юридического лица – ОАО «Ульяновскнефть», следовательно, Общество, законный представитель - руководитель Общества должны были иметь возможность знакомиться с материалами дела, в том числе направить для рассмотрения материалов проверки представителя специально для этого уполномоченного.

В рассматриваемом случае протокол от 07.06.2010 об административном правонарушении составлен в отсутствии законного представителя Общества при отсутствии бесспорных доказательств о его ненадлежащем уведомлении.

Суд не расценивает как бесспорное доказательство своевременного уведомления законного представителя юридического лица факт вручения почтовым отделением города Ульяновска секретарю-референту ОАО «Ульяновскнефть» уведомления о рассмотрении материалов проверки и составлении протокола об административном правонарушении в этот же день в г. Димитровграде.

Кроме того, суд учитывает, что при составлении протокола государственный инспектор не располагал сведениями о вручении уведомления № 43350864011427 поскольку в город Димитровград это уведомление возвратилось 09.06.2010. Данный факт подтвержден штампом почты г. Димитровграда проставленном на уведомлении.

При нарушении установленной процедуры составления протокола в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, протокол не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства событий вмененного обществу административного правонарушения, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым.

В соответствии с пп. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Указанные нормы направлены на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности, а также служат для обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи, с чем носят существенный характер.

Из материалов дела следует, что при вынесении административным органом постановления 08.06.2010 о привлечении Общества к административной ответственности, представитель ОАО «Ульяновскнефть» отсутствовал.

Доказательства надлежащего извещения административным органом ОАО «Ульяновскнефть» о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности суду не представлены.

Согласно почтового уведомления свидетельствующего об отправке определения от 07.06.2010 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении следует, что Обществом данное определение получено 09.06.2010. То есть на следующий день после вынесения постановления о привлечении Общества к административной ответственности.

При данных обстоятельствах суд считает, что Средне-Поволжским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не представлены бесспорные и достаточные доказательства надлежащего уведомления ОАО «Ульяновскнефть» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

При данных обстоятельствах, суд не считает доказанным факт соблюдения административным органом ст. 25.1, 29.7 КоАП РФ в связи, с чем считает, что при вынесении постановления № 400851 от 08.06.2010 по делу об административном правонарушении нарушены права Общества на защиту.

ОАО «Ульяновскнефть» было лишено права давать пояснения по факту события правонарушения, об отсутствии своей вины в правонарушении, заявлять ходатайства и воспользоваться другими правами предусмотренными КоАП РФ.

Административный орган имел возможность выяснить причины неявки представителя ОАО «Ульяновскнефть», отложить рассмотрение материалов проверки и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности в целях соблюдения прав на защиту лица привлекаемого к административной ответственности.

Несоблюдение административным органом положений ст. 25.1 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер и является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ, указанные нарушения норм КоАП РФ являются основанием для признания незаконным и отмены постановленияСредне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 400851 от 08.06.2010 по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности ОАО «Ульяновскнефть» по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Учитывая, что при производстве административного дела нарушено право на защиту проверяемого лица у суда отсутствуют основания входить в оценку обстоятельств совершения правонарушения, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности, принятым в отсутствие заявителя.

Руководствуясь статьями 210-211, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору вынесенное государственным инспектором отдела по надзору за промышленной безопасностью по Ульяновской области Красовым А.Н. № 400851 от 08 июня 2010 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ ОАО «Ульяновскнефть» юридический адрес: г. Ульяновск, ул. Минаева, д. 32 признать незаконным и отменить в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Судья И.В. Ипполитова