Гражданский кодекс часть 1

В арбитражный суд Ульяновской области обратилось открытое акционерное общество «Ульяновский авторемонтный завод» с заявлением к Отделу государственного пожарного надзора г. Ульяновска ГУ ГО и ЧС РФ по Ульяновской области о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ от 13.07.2007г.

Заявитель считает, что постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено с существенными процессуальными нарушениями, при проведении мероприятий по контролю ответчиком были нарушены сроки, при проведении осмотра принадлежащих заявителю помещений, территорий и находящихся там вещей отсутствовали понятые, тогда как в соответствии с законом их присутствие обязательно. В связи с допущенными ответчиком нарушениями порядка проведения мероприятий по контролю (надзору), постановление от 13.07.2007 г. следует признать незаконным и отменить.

Ответчик заявленное требование считает необоснованным, не согласившись с указанием заявителя о наличии нарушений порядка проведения проверки.

Из материалов дела усматриваетсяследующее:

Открытое акционерное общество «Ульяновский авторемонтный завод» осуществляет деятельность на основании свидетельства № 251 от 23.03.1993 г., за основным государственным регистрационным номером 1027301491843 от 23.12.2002г., зарегистрированного и выданного инспекцией МНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска.

Общая площадь территории предприятия составляет 6,45 га, на ней располагаются: производственный корпус, ангар, склады, здание компрессорной, административно-бытовое здание, имеется два выезда. Кроме того, на территории завода располагаются 1 пожарный гидрант и 1 пожарный водоем, в производственных и административно-бытовом зданиях имеется внутренний противопожарный водопровод, на котором установлено 18 пожарных кранов.

На основании приказа главного государственного инспектора города Ульяновска по пожарному надзору без даты № 145 уполномоченным лицом ответчика была проведена проверка соблюдения заявителем требований правил пожарной безопасности, по результатам которой был составлен акт проверки соблюдения требований правил пожарной безопасности от 05.07.2007 г. № 150, а также протокол по делу об административном правонарушении от 05.07.2007 г.

В акте проверки соблюдения требований правил пожарной безопасности от 05.07.2007 г. № 150, а также в протоколе по делу об административном правонарушении от 05.07.2007 г. указано, что на объектах ОАО «Ульяновский авторемонтный завод», расположенных по адресу: г. Ульяновск, ул. Промышленная, 2, нарушены «Правила пожарной безопасности в Российской Федерации» ППБ-01-03, утвержденные Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 г. № 313, зарегистрирован в Минюсте РФ 27.06.2003 г. регистрационный номер 4838, а именно:

- Места размещения (нахождения) средств пожарной безопасности и специально оборудованные места для курения не обозначены знаками пожарной безопасности, в том числе знаком пожарной безопасности “Не загромождать”. (нарушено: ППБ 01-03 п. 27);

- У гидранта и водоема (водоисточников), а также по направлению движения к ним не установлены соответствующие, требуемые указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий). (нарушено: ППБ 01-03 п.90);

- На территории предприятия не установлена система оповещения и управления эвакуацией людей в случае возникновения пожара З-го типа (речевой оповещатель). (нарушено: ППБ 01-03 п.3.,НПБ 104-03 п.5.1 т. 2 п. 20.);

- Окрасочный участок и сушильная камера участка окраски крыш не оборудованы автоматическими установками пожаротушения (ППБ 01-03 п.З,НПБ 110-ОЗ п.1,2 таб. 4);

- Не устраняется течь масла из гидросистем в производственном корпусе на механическом участке. (нарушены: ППБ 01-03 п.211);

- Здание компрессорной не оборудовано системой автоматической пожарной сигнализации. (нарушены: ППБ 01-03 п.3., НПБ 110-03);

- Здание не обеспечено первичными средствами пожаротушения в требуемом количестве (огнетушителями). (нарушены: ППБ 01-03 п. 108 пр.3);

- Здание складов не оборудовано системой автоматической пожарной сигнализации. (нарушены: ППБ 01-03 п.З.; НПБ 110-03);

- Противодымная вентиляция из складских помещений с постоянными рабочими местами не выполнена. (нарушены: ППБ 01-03 п. З. п.8.2 СНиП 410103*);

- Огнезащита металлических конструкций несущих элементов здания не проведена. (элементы перекрытий (балки, ригели). (нарушены: п.п.: З ППБ 01-03., СНиП 21О197* п. 5.18* т.4);

- В местах пересечения противопожарных стен, перекрытий и ограждающих конструкций различными инженерными и технологическими коммуникациями образовавшиеся отверстия и зазоры не заделаны строительным раствором или другими негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемости. (нарушены: ППБ 01-03 п. 37.);

- Здание ангара не оборудовано системой автоматической пожарной сигнализации. (нарушены: ППБ 01-03 п.3., НПБ 110-03).Противодымная вентиляция не выполнена. (нарушены: ППБ 01-03 п. 3. п.8.2 СНиП 41010З*);

- На все огнетушители, установленные на объекте, не присвоены порядковые номера, которые требуется наносить краской на огнетушители. Журнал учёта первичных средств пожаротушения не заведён (нарушено: ППБ 01-03 п. 108 приложение 3. п. 15., 16);

- Здание не оборудовано системой автоматической пожарной сигнализации (нарушены: ППБ 01-03 п.3., НПБ 110-03 т. 1. п.9.);

- В здании не установлена система оповещения и управления эвакуацией людей в случае возникновения пожара 2-го типа (звуковая сирена, световые табло «ВЫХОД»). (нарушены: ППБ 01-03 п.З.,НПБ 104-03 т.2 п.15);

- Здание не обеспечено первичными средствами пожаротушения (огнетушителями). (нарушены: ППБ 01-03 п. 108 пр.3);

- Огнезащита металлических конструкций несущих элементов производственного здания не проведена. (элементы перекрытий (балки, ригели). (нарушены: п.п.: З ППБ 01-03., СНиП2I.-01.-97* п. 5.18* т.4);

- Соединение жил проводов, осуществляющих электроснабжение светильников, не выполнены при помощи сварки, пайки или сжимов (винтовых, болтовых и т. п.) (выполнены способом скрутки). (нарушены: ППБ 01-03 п.3., 57 ПУЭ п.2.2.21);

- Испытания наружных пожарных лестниц не проведены. (нарушены: ППБ 01-03 п.41);

- Электросветильники в коридоре, на лестничной клетке эксплуатируется без колпаков, предусмотренных конструкцией светильников. (нарушены: ППБОI-03 п. 60);

- В воздуховодах, пересекающих противопожарные преграды с нормируемым пределом огнестойкости не выполнены огнезадерживающие клапана (сертифицированные в области пожарной безопасности) в соответствии с требованиями норм. (нарушены: п.3, ППБ 01-03; п. 7.11.13 таблица 2. СНиП 41-01-2003);

- Чистка вентиляционных систем не проведена, акты о выполнении комплексного опробования систем вентиляции, технические паспорта систем на проектные расходы воздуха, а также эксплуатационную документацию: паспорта, журналы ремонта и эксплуатации, график плановых осмотров и проверок вентиляционных систем не представлены. (нарушены: ППБ 01-03 п. 3., 78., п.З.1.1., 3.1.2., 3.2.3., 3.2.7 гост 12.4.021-75);

- Окрасочная камера не выгорожена от цеха противопожарными перегородками с устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха. (нарушены: ППБ 01-03 п.3, СНиП 21.-0197* п.7.18.).

По факту нарушений в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении.

Постановлением от 13.07.2007 г. заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 15.000 руб. При этом наличие обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, не установлено.

Согласно ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, влечет предупреждение или наложение штрафа на … юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Заслушав представителя заявителя, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

При проведении мероприятий по контролю ответчиком были допущены существенные нарушения процессуального законодательства, которые в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влекут отмену оспариваемого постановления.

Протокол об административном правонарушении от 05.07.2007 г., а также акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности № 150 от 05.07.2007 г. составлены без участия понятых.

Протокол об административном правонарушении от 05.07.2007 г. был составлен в присутствии законного представителя заявителя – генерального директора Евдокимова А.А., но генеральный директор Евдокимов А.А. в указанном протоколе заявил о своем несогласии с протоколом по причине отсутствия понятых при проведении проверки.

Участвовавший в составлении акта проверки главный энергетик открытого акционерного общества «Ульяновский авторемонтный завод» Колмыков Ю.М. не был наделен заявителем полномочиями по представлению интересов заявителя, в связи с чем следует сделать вывод о том, что указанный акт оформлен без участия представителя заявителя.

В соответствии с п.2 ст.27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. Согласно п.1 ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях число понятых в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должно быть не менее двух.

Исходя из изложенного протокол по делу об административном правонарушении от 05.07.2007 г. и акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности № 150 от 05.07.2007 г. оформлены ответчиком с нарушением вышеуказанных требований, а потому данные документы не являются доказательствами, полученными с соблюдением требований КоАП РФ.

Помимо этого, в протоколе по делу об административном правонарушении от 05.07.2007 г. имеется неоговоренное исправление даты, на которую назначено рассмотрение дела об административном правонарушении, в связи с чем нельзя считать заявителя надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

При этом у Соловьева А.Е., указанного в оспариваемом постановлении в качестве представителя ОАО «Ульяновский авторемонтный завод», присутствовавшего при рассмотрении дела об административном правонарушении, не имелось доверенности на участие в данном конкретном деле об административном правонарушении в качестве представителя ОАО «Ульяновский авторемонтный завод», поэтому с учетом разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2007 г. № 46), следует сделать вывод о том, что Соловьев А.Е. не являлся представителем ОАО «Ульяновский авторемонтный завод» при рассмотрении дела об административном правонарушении, а значит, это дело было рассмотрено в отсутствие представителя ОАО «Ульяновский авторемонтный завод», и без надлежащего извещения ОАО «Ульяновский авторемонтный завод» о времени и месте рассмотрения дела (с учетом наличия неоговоренного исправления в протоколе от 05.07.2007 г. в указании даты, на которую назначено рассмотрение дела об административном правонарушении).

Исходя из изложенного постановление заместителя главного государственного инспектора города Ульяновска по пожарному надзору от 13.07.2007 г. по делу об административном правонарушении о привлечении открытого акционерного общества «Ульяновский авторемонтный завод» к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принято с существенными нарушениями прав ОАО «Ульяновский авторемонтный завод», а потому подлежит отмене.

Пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Так как событие правонарушения законными средствами не доказано, производство по делу об административном правонарушении в отношении открытого акционерного общества «Ульяновский авторемонтный завод» следует прекратить.

С учетом положений ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому расходы по госпошлине в деле отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, статьями 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отменить постановление заместителя главного государственного инспектора города Ульяновска по пожарному надзору от 13.07.2007 г. по делу об административном правонарушении о привлечении открытого акционерного общества «Ульяновский авторемонтный завод» к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья Ю.А. Каданцев