Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А72-48/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплогазкомплекс М» (432071, г.Ульяновск, ул.Урицкого, д.11, ОГРН 1047301035825)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (432071, г. Ульяновск, ул. Гончарова, д.19, ОГРН 1047301036639)

об оспаривании акта ненормативного характера в части,

при участии представителей:

от заявителя – Тумазовой О.Ю. по доверенности от 19.10.2017,

от налогового органа – Ильиной В.А. по доверенности от 20.12.2017, Кругликовой С.К. по доверенности от 30.07.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплогазкомплекс М» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Теплогазкомплекс М») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска от 29.09.2017 №18-22/5604 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 8230117,52 руб., начисления пени по этому налогу в сумме 2622582,74 руб., доначисления налога на прибыль в размере 99955 руб., начисления пени по этому налогу в сумме 9771,53 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.3 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 2123468 руб.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска (далее – инспекция, налоговый орган) с требованиями заявителя не согласилась по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Теплогазкомплекс М» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 о чем составлен акт от 25.08.2017 №18-22/28. На акт проверки налогоплательщиком были представлены письменные возражения (вх. от 20.09.2017 №042784).

Акт выездной налоговой проверки, материалы налоговой проверки, письменные возражения налогоплательщика рассмотрены в присутствии руководителя ООО «Теплогазкомплекс М» и представителя общества - Свешниковой И.А. (доверенность б/н от 20.09.2017). По результатам рассмотрения 29.09.2017 принято решение №18-22/5604 о привлечении ООО «Теплогазкомплекс М» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налогоплательщику доначислены налоги в общей сумме 9 131 979 руб., начислены пени в размере 2 770 240 руб., общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 3 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) в виде штрафа в размере 2 315 156 руб.

Законность и обоснованность решения инспекции проверялись вышестоящим налоговым органом, решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 11.12.2017 № 07-07/20916 решение инспекции в части эпизодов, связанных с доначислением НДС и налога на прибыль, начислением соответствующих сумм пени и санкций по этом налогам, оставлено без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд.

Оснований для признания оспариваемого решения в части доначисления налога на добавленную стоимость и соответствующей суммы пени суд не находит с учетом следующего.

В ходе проверки были установлены взаимоотношения в 2015 году ООО «Теплогазкомплекс М» с ООО «Оптима» ИНН 7325069784 КПП 732501001, руководителем и учредителем которого в проверяемом периоде и до 28.06.2016 являлась Баннова Марина Васильевна.

ООО «Оптима» зарегистрировано 16.04.2007 Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска, с 21.09.2015 по 13.07.2016 состояло на учете в ИФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска.

Юридический адрес организации с 2007 года по 20.09.2015 и с 13.07.2016 по настоящее время - 432071, г. Ульяновск, ул. Крымова, 47, с 21.09.2015 по 12.07.2016 - 432035, г. Ульяновск, пр. Гая, 59/2а.

Заявленные виды деятельности - производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве (основной вид); строительство жилых и нежилых зданий, производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ, производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей, оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами, вспомогательная деятельность, связанная с перевозками и др.

Согласно счетам-фактурам №206 от 18.03.2015, №323 от 06.04.2015, №675 от 27.04.2015 и товарным накладным №211 от 18.03.2015, №329 от 06.04.2015, №682 от 27.04.2015 соответственно, изъятым при выемке документов у ООО «Теплогазкомплекс М» у ООО «Оптима» приобретены светильник светодиодный, алюминиевый отражатель, ящик с понижающим трансформатором, осветительный щиток, кабель ВВГ.

По данным федеральных информационных ресурсов, у ООО «Оптима» отсутствуют основные средства, транспорт, иное имущество, трудовые ресурсы, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль: доходы от реализации за 2015 год - 457 305 039 руб. Сумма налога, заявленная к уплате в бюджет за 2015 год - 36 218 руб.

По данным налоговых деклараций по НДС налоговая база 2015 год не соответствует сумме доходов от реализации (сумме поступивших денежных средств на расчетный счет организации) за соответствующий период.

Отсутствие активов у ООО «Оптима» подтверждает бухгалтерская отчетность, представленная в налоговый орган за 2015 год, согласно которой основные показатели по строкам баланса - «нулевые».

По результатам проведенной почерковедческой экспертизы получено заключение эксперта Ефремовой Л.С., эксперта Экспертного агентства «Территория правды (ИП Ефремова Л.С.) от 15.06.2017 № 0608/17, указывающее на то, что подписи на документах (счетах-фактурах № 00000206 от 18.03.2015 № 00000323 от 06.04.2015, № 00000675 от 27.04.2015) выполнены не Банновой М.В., а другим лицом с подражанием подписи.

Анализ выписки банка по операциям за 2015 год по счету ООО «Оптима», открытому в Ульяновском отделении № 8588 ПАО Сбербанк, показал, что денежные средства поступали на расчетный счет ООО «Оптима» в период взаимоотношений с ООО «Теплогазкомплекс М» за разнообразные товары, услуги: за электрооборудование, за кабель, за грузоперевозки (транспортные средства отсутствуют), за техническое обслуживание холодильного оборудования, за краны, за дверные блоки, за канцелярские товары, за материалы, за транспортные услуги (транспортные средства отсутствуют), за фольгу, за аккумуляторы и другое.

При анализе операций по расчетному счету в расходной части установлено, что отсутствует списание денежных средств на такие необходимые для функционирования организации цели как выдача заработной платы сотрудникам организации, а также иным лицам по договорам гражданско-правового характера, коммунальные платежи (электричество, отопление, водоснабжение), списание денежных средств на личные зарплатные карточки сотрудников, арендные платежи за транспортные средства (выписка по расчетному счету предоставлена в электронном виде).

Расходовались денежные средства по следующим направлениям: за светодиодные светильники, оплата по договорам долевого участия в строительстве, за мебель, за товар, за свиней, за упаковку, за пленку, за бытовую технику, предоставление займов на банковские карты физическим лицам и другое.

Таким образом, операции по зачислению и списанию денежных средств не имеют общего финансово-хозяйственного обоснования (зачисление - за электрооборудование, кабель, грузоперевозки и транспортные услуги (при том, что транспортные средства отсутствуют), техническое обслуживание холодильного оборудования, краны, дверные блоки, канцелярские товары, материалы, фольгу, аккумуляторы и другое; списание - за светодиодные светильники, по договорам долевого участия в строительстве, мебель, товар, свиней, упаковку, пленку, бытовую технику, предоставление займов на банковские карты физическим лицам и другое).

Поступившие суммы списывались в полном объеме одной или несколькими суммами в день их поступления или на следующий день, что свидетельствует о транзитном характере операций по расчетному счету.

Разноплановый характер расходования денежных средств по счетам, а также транзитный характер операций свидетельствуют об отсутствии ведения реальной предпринимательской деятельности ООО «Оптима».

В ходе проведенной проверки был проанализирован расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк России» за 2015 год, так как ООО «Теплогазкомплекс М» были перечислены денежные средства в адрес ООО «Оптима» именно на счет, открытый в указанном банке.

За период с 01.01.2015 по 31.12.2015 по расчетному счету, открытому в ПАО «Сбербанк России», оборот по приходу денежных средств составил 337704007,54 руб. (стр. 16 акта проверки), а оборот по расходу денежных средств составил 336996719,48 руб.

По расчетному счету, открытому в Приволжском филиале ПАО КБ «Восточный» (бывший «Юниаструм Банк») за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 приход составил 16 829 144 руб., расход - 16 858 636,93 руб.

Так, с 18.03.2015 по 19.03.2015 по дебету поступило на расчетный счет 1 721 135 руб., по кредиту списано 1 726 673 руб.; с 06.04.2015 по 07.04.2015 по дебету поступило 2 511 450 руб., по кредиту списано 2 746 385 руб., 27.04.2015 по дебету поступило 2 230 223 руб., списано по кредиту 2 590 274 руб.

В регистрационном деле ООО «Оптима» имеются доверенности на представление интересов ООО «Оптима» (подавать заявления, запросы, получать справки и документы, в том числе, свидетельства о регистрации и постановки на налоговый учет, выписки из ЕГРЮЛ, заверенные копии уставов, расписываться за руководителя ООО «Оптима» и совершать все действия) на физических лиц Хайруллину А.Н., Валеева Р.Н., Негина Д.В., Козельского А.В., Гражевич Ю.Ю., Безумнову О.В. Все указанные лица, согласно справкам по форме 2-НДФЛ в период с 2013 года по 2015 год числились в ООО «БизнесКонсультант».

Негин Д.В. (протокол допроса от 29.05.2017 № 370) пояснил следующее: работал в ООО «Фермер» юрисконсультом, оказывал услуги по предоставлению и сдаче документов ООО «Оптима» в налоговый орган по доверенности. Лично с Банновой М.В. не знаком, она обращалась к руководителю организации, в которой работал свидетель. Кто оформлял и где происходила выдача доверенности - не помнит. О деятельности ООО «Оптима» ничего не известно.

С письмом Ульяновского отделения № 8588 ПАО Сбербанк от 13.04.2017 № 270-02Н-03-3 8/90373 налоговым органом был получен пакет документов, согласно которому в качестве директора ООО «Оптима» значится Баннова М.В. Кроме того, банком представлена копия доверенности, выданная на имя Маштакова Романа Григорьевича, на совершение действий по расчетному счету, в том числе сдача и получение наличных денежных средств.

Согласно показаниям Маштакова Р.Г. (протокол допроса от 29.05.2017 №4324) он работает заместителем главного бухгалтера в ООО «Бизнес Консультант». ООО «Оптима» ему знакомо. О Банновой М.В. слышал, но лично не видел. Доверенности не оформлялись. Никакие услуги для ООО «Оптима» не оказывал.

В ходе проверки было установлено, что ООО «Оптима» перечисляло денежные средства с назначением платежа «предоставление займов» на банковские карты физическим лицам, а также на счета юридических лиц.

Инспекцией в порядке статьи 93.1 Кодекса получена информация от юридических лиц и показания свидетелей:

от ООО «Марка» ИНН 7326048931 - представлен пакет документов, согласно которым ООО «Оптима» («Заимодавец») предоставляет ООО «Марка» («Заемщик») процентный займ на срок до 30.04.2017. Общая сумма полученного займа в 2015 - 3 021 060,90 руб. Сведения о возврате займа отсутствуют.

от Тараканова В.А ИНН 732704096519 - представлены договоры займов, а также квитанции к приходным кассовым ордерам ООО «Оптима». Согласно представленным документам общая сумма займов составила 4 800 000 руб., а возврат составил 2 370 000 руб.

Также, в ходе проверки было выявлено, что по расчетному счету организации за 2014 - 2015 годы ООО «Оптима» перечислялись денежные средства автосалону (филиал «Ясенево» ООО «Рольф») за приобретение автомобиля физическим лицом (Зыганшин P.P.).

Согласно показаниям Зыганшина P.P. (протокол допроса от 20.04.2017 №153) он работал в ЛИХ с.Тихоново водителем автомобиля марки Газель. Им приобретался автомобиль ПОРШЕ ПАНАМЕРА 2014 г., но ООО «Рольф» филиал «Ясенево» ему не знакомо. Покупку автомобиля оплачивал наличными. В каком подразделении ГИБДД был зарегистрирован автомобиль, не помнит. ООО «Оптима» и его директор Баннова М.В. ему не знакомы. Взаимоотношений с ООО «Оптима» не было.

Также перечислялись денежные средства строительным организациям по договорам долевого строительства.

- ООО «Средневолжская Строительная Компания» (ООО «ССК») ИНН 7327028695 представлены документы и пояснительное письмо, согласно которому оно в период с 01.01.2014 по 31.12.2015 не заключало договоры с ООО «Оптима».

В частности, 02.06.2015 на счет ООО «ССК» от ООО «Оптима» поступили денежные средства в оплату платежа по договору долевого участия, заключенному ООО «ССК» с физическими лицами Сюксюмовым П.М. и Сюксюмовой Т.Е. Денежные средства зачислены в оплату по договору долевого участия с данными физическими лицами (указанные лица на допрос не явились, согласно справкам по форме - №2-НДФЛ в ООО «Оптимус» в 2014, 2015 годах не значились).

- ООО «Дом мечты» ИНН 7325125559, которое сообщило, что с ООО «Оптима» никакие договоры не заключались, работы не выполнялись. ООО «Оптима» перечислены денежные средства в оплату заключенных договоров долевого участия с физическими лицами.

Свидетель Фомин В.В., с которым был заключен договор долевого участия в строительстве, на допрос не явился (сведения по форме №2-НДФЛ на Фомина В.В. предоставило за 2014 - 2015 годы АО «Гипростроймост»).

Свидетель Ахметова Р.Х., с которой ООО «ССК» был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, (протокол допроса от 14.06.2017 №156) показала, что заключала договор долевого участия с ООО «Дом мечты». С Банновой М.В. знакома, имеет приятельские отношения. Предоставляла займ ООО «Оптима», а потом по ее просьбе ООО «Оптима» перечисляла в оплату долга денежные средства в ООО «Дом мечты».

Подтверждающие документы по предоставлению займа Ахметовой Р.Х. в адрес ООО «Оптима» не предоставлены.

Таким образом, в ходе проверки было установлено, что ООО «Оптима» перечисляло денежные средства юридическим лицам в оплату товаров, услуг за физических лиц, которые не имеют никакого отношения к ООО «Оптима»: не являются сотрудниками организации, с ними не заключались договоры гражданско-правового характера.

Установлено, что ООО «Оптима» осуществляло обналичивание денежных средств с расчетного счета организации.

Согласно показаниям директора ООО «Теплогазкомплекс М» Табакова Д.Ю. (протокол допроса от 02.06.2017 №175), он является генеральным директором с декабря 2014 года. Организация ООО «Оптима» ему знакома, лично директора Баннову М.В. не знает, не встречался. Организация найдена через знакомых. Директора либо представителя организации не знает. Переговоры велись, наверное, с представителями, но доверенности не запрашивались. Где находился офис и имелась ли производственно-техническая база у ООО «Оптима», не знает.

ООО «Теплогазкомплекс М» ни в ходе проверки, ни с возражениями на акт проверки, ни с жалобой не представило документальное подтверждение реальности поставок товарно-материальных ценностей от ООО «Оптима».

Договор на поставку продукции ООО «Теплогазкомплекс М» с ООО «Оптима» не заключался.

В отношении ООО «Оптима» имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.12.2017 по делу №А72-7273/2017, установлено, что руководитель и учредитель Баннова М.В. является «массовым», подписи руководителя организации в оправдательных документах выполнены не Банновой М.В., а другим лицом, что подтверждается заключением эксперта.

Помимо этого, из документов, представленных ООО «Оптима», не следует, что товар поставлен данной организацией налогоплательщику, из приложенных путевых листов от 27.04.2015, от 07.04.2015, от 18.03.2015 не следует, что товар забирался со склада на 40 пр-де Инженерном, д. 9.

Довод заявителя, связанный с расчетом наличными денежными средствами, суд не может признать состоятельным, так как операции по снятию со счета юридического лица денежных средств в наличной форме, в случае если это не обусловлено характером его хозяйственной деятельности, подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 руб. (п/п. 1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма"). Сведения по таким операциям представляются банком в Росфинмониторинг в соответствии с Положением о порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", утвержденным Банком России 29.08.2008 N 321-П (п. 4 ст. 6 Федерального закона N 115-ФЗ).

Таким образом, довод налогового органа о невозможности приобретения товаров у ООО «Оптима» является обоснованным.

Инспекция также отказала в предоставлении заявителю вычета в отношении сумм НДС, уплаченных заявителем по договору подряда № 11 от 22.05.2015 на выполнение земляных работ, заключенному между ООО «Теплогазкомплекс М» и ООО «Арком».

ООО «Арком» зарегистрировано 18.12.2013 в ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска. Руководителем и учредителем является Елистратова Лана Геннадьевна. Юридический адрес организации - г.Ульяновск, ул. Воробьева, 89.

Заявленные виды деятельности разнообразные (18 видов) - производство общестроительных работ (основной), торговля автотранспортными средствами, оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно - техническим оборудованием, прочая розничная торговля и другие.

У организации отсутствуют основные средства, транспортные средства и имущество, справки по форме 2-НДФЛ за 2014 - 2015 годы представлены на одного человека - Елистратову Л.Г.

Письмом Управления Пенсионного Фонда РФ в Ленинском районе г. Ульяновска от 19.04.2017 № ис-09-131 представлена информация о количестве застрахованных лиц за 2014 год, 2015 год, в которой указано, что сведения по персонифицированному учету представлены на 1 застрахованное лицо.

Организация представляла налоговую отчетность с минимальными начислениями. Так, согласно налоговой декларации по налогу на прибыль, доходы от реализации за 2015 год составили 62 148 915 руб., при этом сумма налога к уплате за 2015 год составила 20 642 руб.; по данным налоговых деклараций по НДС за 1 квартал 2015 года налоговая база составила 16 237 808 руб., сумма налога к уплате - 3 648 руб., за 2 квартал 2015 года - налоговая база 16 035 830 руб., к уплате - 3 591 руб., за 3 квартал 2015 года - налоговая база 8 242 293 руб., к уплате - 5 323 руб., за 4 квартал 2015 года - налоговая база 21 632 984 руб., к уплате - 7 338 руб.

Отсутствие активов у ООО «Арком» подтверждается также бухгалтерской отчетностью за 2015 год, согласно которой основные показатели по строкам баланса - «нулевые».

Согласно показаниям Елистратовой Л.Г. (протокол допроса от 15.11.2016) она самостоятельно стала учредителем и руководителем ООО «Арком». Работает бухгалтером, ненормированный график работы, занимается обработкой первичных документов. Выдавала доверенность на Кулакову Г.Г., трудовой договор с ней не заключался. Налоговую отчетность ООО «Арком» подписывала Кулакова Г.Г. Организация осуществляла строительную деятельность. Численность ООО «Арком» составляла один человек, Елистратова Л.Г. У кого арендовались складские помещения свидетель не помнит, в дальнейшем договор был расторгнут, так как товар доставлялся напрямую от поставщика к покупателю. Доверенности оформлялись на Юкина С.А. для открытия расчетного счета, на Кулакову Г.Г. для отправки платежных поручений. Расчетными счетами распоряжалась Елистратова Л.Г. За какие услуги перечислялись денежные средства с расчетных счетов ООО «Арком» на личный счет Елистратовой Л.Г. свидетель указала, что за расчеты с поставщиками.

Сведения по форме №2-НДФЛ на Елистратову Л.Г. за 2015 год предоставлены: ООО «Арком» - зарплата 4 000 руб. в месяц, ООО «Строймаркет» - зарплата 8 000 руб. в месяц и Елистратовым В.А. - зарплата 13 800 руб. в месяц (при этом, на вопрос, кем ей приходится Елистратов В.А., свидетель не ответила).

Согласно федеральным информационным ресурсам Елистратова Л.Г. является учредителем и руководителем ООО «Арком» и ООО «Строймаркет».

Поскольку в ходе допроса Елистратова Л.Г. показала, что она не помнит, какие отношения связывали ООО «Арком» с ООО «Строймаркет», при этом она являлась учредителем и руководителем как ООО «Арком», так и ООО «Строймаркет» и получала в указанных организациях зарплату, инспекция пришла к выводу о противоречивости показаний Елистратовой Л.Г.

Кроме того, в рамках проведенной экспертизы подлинности подписи от имени Елистратовой Л.Г. на документах от ООО «Арком», установлено, что подписи от имени Елистратовой Л.Г. в договоре подряда №11 от 22.05.2015 в строке «Подрядчик» и в счетах-фактурах №108 от 15.07.2015, №164 от 17.07.2015, №165 от 21.07.2015, №188 от 21.08.2015, №191 от 26.08.2015 выполнены не Елистратовой Л.Г., а другим лицом (заключение эксперта от 09.08.2017 №0807/17).

В ходе проведения проверки были проанализированы все счета, открытые ООО «Арком» в разных банках. Из анализа операций по расчетным счетам усматривается следующее.

Оборот по расчетным счетам № 40702810070014205099 и № 40702810970010007359, открытым в филиале «Московский» АО КБ «Модульбанк», составил 0,0 руб.

Операции по расчетному счету № 40702810100000102631, открытому в АО Коммерческий Межотраслевой Банк Стабилизации и Развития «Экспресс - Волга», касаются 2014 года.

Операции по расчетному счету № 40702810169000002936, открытому с ПАО «Сбербанк России», касаются 2016 года.

Операции по указанным счетам проходили не в период взаимоотношений с ООО «Теплогазкомплекс М».

По расчетному счету в ПАО Национальный банк «Траст» филиал в г.Москва № 4070281000345507483 использовался для зачисления на карту Елистратовой Л.Г. и выдачи наличных денежных средств через банкомат (обналичивание).

По расчетным счетам № 40702810900230000238, № 40702810300235000037, открытым в АО «Автовазбанк», проходили операции по перераспределению оборотных средств, пополнение банковской карты Елистратовой Л.Е., снятие наличных денежных средств.

По расчетным счетам № 40702810451020000465, № 40702810351020090465, открытым в ПАО АКБ «АК Барс» филиал «Ульяновский», проходили операции по снятию наличных денежных средств по чекам.

По расчетному счету № 40702810000030907196, открытому в ПАО Национальный Банк «Траст» филиал в г. Ульяновске, операции по счету были в 2014 году (не в период взаимоотношений с заявителем).

По расчетному счету № 40702810800009002048, открытому в ООО КБ «Юниаструм Банк», - пополнение корпоративной карты, оформленной на Елистратову Л.Е.

Расчетный счет № 40702810300140000938, открытый в ПАО «Тимер Банк», использовался для снятия наличных денежных средств по чекам и перераспределение оборотных средств.

За 2015 год (по расчетным счетам № 40702810900230000238, № 40702810300235000037, открытым в АО «Автовазбанк»; № 40702810451020000465, № 40702810351020090465, открытым в ПАО АКБ «АК Барс» филиал «Ульяновский»; № 40702810000030907196, открытому в ПАО Национальный Банк «Траст» филиал в г. Ульяновске; № 40702810800009002048, открытому в ООО КБ «Юниаструм Банк»; № 40702810300140000938, открытому в ПАО «Тимер Банк»):

оборот по приходу денежных средств составил - 89 331 821,32 руб.

оборот по расходу денежных средств составил - 88 222 145,78 руб.

Анализ выписки банка по операциям на счетах ООО «Арком» за 2015 год показал, что денежные средства поступали на расчетный счет ООО «Арком» в период взаимоотношений с ООО «Теплогазкомплекс М» за разнообразные товары: пополнение оборотных средств, за запчасти, за материал, за стекло, за инструмент, за блок МРТ, за выполненные работы, за доску, за комплектующие детали, за металл, за ремонтные работы, за стройматериалы, за ТМЦ, оплата за услуги по сборке и сварке металлоконструкций, за услуги техники, за электротовары и электрооборудование, за юридические услуги и т.д.

Денежные средства ООО «Арком» с расчётных счетов ПАО АКБ «Ак Барс», ПАО «Тимер Банк», ООО КБ «Юниаструм Банк» переводились на расчетный счет АО «Автовазбанк», а далее корпоративную пластиковую карту Елистратовой Л.Г. Операциями по расчетным счетам ПАО «Ак Барс» и ПАО «Тимер Банк» распоряжались Юкин С.А. и Кулакова Г.Г. по доверенности соответственно.

Банками предоставлены копии доверенностей на представление интересов вотношении расчетного счета на имя Юкина С.А., и на распоряжение расчетным счетом на имя Кулаковой Г.К. Согласно показаниям Юкина С.А. (протокол допроса от 07.11.2016 б/н) он является учредителем ООО «Просто Ломбард», официально не работает. В общих чертах ООО «Арком» знакомо. С Елистратовой Л.Г. знаком, познакомились вофисе, деталей не помнит. С Кулаковой Г.Г. не знаком. Доверенность оформлялась с целью открытия расчетного счета. Доверенностью не пользовался, трудовой договор не заключался. С расчетного счета ООО «Арком» денежные средства свидетелем не снимались.

Кулакова Г.Г. (протокол допроса от 11.11.2016 №б/н) показала, что учредителем никаких организаций не является, официально не работает, до 01.11.2016 работала по гражданско-правовому договору в ТСЖ «Победа». ООО «Арком» известно, с Елистратовой Л.Г. знакома, познакомились в офисе обслуживающей организации, которая предоставляла бухгалтерские услуги ООО «Арком». Доверенности оформляли в Ульяновском филиале ПАО «АК Барс» Банк на июнь - август 2016 года, в ПАО «Тимер Банк» до 31.12.2016 с целью получения выписок, отправки платежных поручений на время отсутствия Елистратовой Л.Г. В ООО «Арком» работают менеджер по продажам и директор. Организация осуществляет оптовые продажи строительных материалов. Денежные средства снимались с расчетного счета для расчетов с поставщиками и на хозяйственные нужды.

В ходе проверки также было установлено, что между ООО «Теплогазкомплекс М» («Подрядчик») и ООО «КапиталИнвест» («Заказчик») был заключен договор подряда на выполнение работ по строительству системы газоснабжения: газопровода высокого, среднего и низкого давления, для двух крышных котельных многоквартирного жилого дома.

Предметом договора, заключенного ООО «Теплогазкомплекс М» («Заказчик») с ООО «Арком» («Подрядчик»), являлось выполнение Подрядчиком своим иждивением (из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами) земляных работ по прокладке газопровода на объекте: «Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, гаражом - стоянкой и объектами инженерной инфраструктуры по ул. Автомобилистов, 7а в Железнодорожном районе г.Ульяновска».

ООО «КапиталИнвест» представило пояснения, согласно которым ООО «Теплогазкомплекс М» - подрядная организация, которой производились работы с июля по декабрь 2015 годы. Строительно-монтажные работы выполнены вполном объеме в соответствии с проектной документацией и приняты вэксплуатацию. Контроль за исполнением производимых работ осуществлялся генеральным подрядчиком. ООО «Арком» не известно, договоры не заключались, работы не производились.

Согласно представленным ООО «КапиталИнвест» актам о приемке выполненных работ (форма №КС-2), в них подробно указаны все наименования работ, единицы измерения, количество выполненных работ, их стоимость. При этом вактах выполненных работ ООО «Арком» выполненные работы, а именно: «земляные работы по прокладке газопровода», указаны без конкретизации (не указан ни вид работ, ни их количество, ни единица измерения).

Согласно показаниям директора ООО «Теплогазкомплекс М» Табакова Д.Ю. (протокол допроса от 02.06.2017 №175) работы на объектах ООО «Теплогазкомплекс М» восновном выполняло собственными силами, но на отдельные виды работ привлекало субподрядчиков, когда не хватало собственных кадров. Организация ООО «Арком» знакома. Директора лично не знает. С ООО «Арком» заключался договор на выполнение земляных работ. Организации найдена через знакомых. Директора или представителя организации не видел. С кем именно велись переговоры, с директором или с представителем, ответил, что, наверное, с представителями, доверенности не запрашивались. Где находится офис, имелась ли производственно - техническая база, точно ответить не может. На вопрос о существовании на объектах пропускной системы ответил, что где-то существовала, но сотрудникам ООО «Арком» пропуска не выдавались.

ООО «Арком» по требованию о предоставлении документов от 05.04.2017 № 2115 представило по ТКС копии документов, адресованных ООО «Теплогазкомплекс М», обращение от 19.04.2017 б/н, подписанное Шуруповым Евгением Викторовичем.

ООО «Арком» предоставлены: книга продаж в разрезе контрагента ООО «Теплогазкомплекс М» с отражением стоимости продажи на общую сумму 200 000,0 руб., в том числе НДС - 30 508,48 руб.;

счет-фактура № 224 от 03.11.2015 на сумму 100 000,0 руб., в том числе НДС - 15 254,24 руб., в строке «Наименование товара» указано «Доска обрезная»; товарная накладная № 224 от 03.11.2015.

счет-фактура № 232 от 06.11.2015 на сумму 100 000,0 руб., в том числе НДС - 15 254,24 руб., в строке «Наименование товара» указано «Услуги по производству земляных работ»; товарная накладная № 232 от 06.11.2015.

Проверяемым лицом на проверку представлены:

№ и дата договора

Счета-фактуры № и дата

Акт о приемке выполненных работ № и дата

Наименование работ

Сто-имость без НДС

Сумма НДС

Всего с НДС

11 от

22.05.2015

108 от 15.07.2015

Земляные работы по прокладке газопровода

91 525, 42

16 474, 58

108000,00

164 от 17.07.2015

земляные работы по прокладке газопровода

92 150, 85

16 587, 15

10 838, 00

165 от 21.07.2015

земляные работы по прокладке газопровода

200 847, 46

36 152, 54

23 700, 00

188 от 21.08.2015

земляные работы по прокладке газопровода

228 813, 56

41 186, 44

27 000, 00

191 от 26.08.2015

земляные работы по прокладке газопровода

136 440, 68

24 559, 32

16 100, 00

ИТОГО:

749 777, 97

134 960, 03

88 438, 00

Документы, представленные в заседании, акты освидетельствования скрытых работ от 05.08.2015, от 19.08.2015, от 03.09.2015, от 05.09.2015 не подтверждают факта выполнения ООО «Арком» работ, указанных в счетах-фактурах от 15.07.2015, 17.07.2015, 21.07.2015, 21.08.2015, 26.08.2015.

Более того, проверкой установлено несоответствие документов.

Так, ООО «Теплогазкомплекс М» представлены счета-фактуры № 108 от 15.07.2015, № 164 от 17.07.2015, № 165 от 21.07.2015, № 188 от 21.08.2015, № 191 от 26.08.2015; наименование работ указано - земляные работы по прокладке газопровода.

Однако ООО «Арком» представило документы с другими номерами счетов-фактур и суммами. Таким образом, документы, представленные в ходе проверки проверяемым лицом, и документы, представленные его контрагентом ООО «Арком», не соответствуют друг другу.

Учитывая вышеизложенное, заявителем не подтверждено, что работы выполнило ООО «Арком».

Представленные в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС первичные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций налогоплательщика с указанной организацией, которая не имеет необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия технического персонала, собственных активов; движение денежных средств по счетам контрагента имеет транзитный характер, НДС уплачивается в минимальных размерах.

Доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности при совершении хозяйственных операций не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что налоговый орган доказал необоснованность полученной обществом налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, инспекция отказала заявителю в предоставлении налогового вычета в отношении сумм НДС по контрагенту ООО «Базальт» (ИНН 7325092014).

В ходе проверки установлены взаимоотношения ООО «Теплогазкомплекс М» с ООО «Базальт» в 2014-2015 гг. по поставке строительного материала согласно представленным документам (счета-фактуры, товарные накладные). Договор на проверку не представлен.

В отношении ООО «Базальт» проведены контрольные мероприятия, по результатам которых установлено, что организация зарегистрирована 16.11.2009 в ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска; с 11.03.2014 «мигрировала» в ИФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска; руководитель и учредитель организации - Орлов Ю.И. (сведения по форме №2-НДФЛ на Орлова Ю.И. не представлены); юридический адрес организации - г. Ульяновск, пр. Гая, д.73, офис (кв.) 56; с 16.11.2009 по 10.03.2014 - ул. Радищева, 147; у организации отсутствуют основные средства, транспортные средства, имущество, трудовые ресурсы; справки по форме 2-НДФЛ за 2014 - 2015 годы не предоставлялись.

Основным видом деятельности контрагента является оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами (основной), торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, оптовая торговля прочими строительными материалами и изделиями, прочая вспомогательная деятельность, связанная с перевозками, строительство жилых и нежилых зданий, производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ и другое.

Организация представляла налоговую отчетность с минимальными начислениями (согласно налоговой декларации по налогу на прибыль: доходы от реализации за 2014 год - 67 850 548 руб., сумма налога к уплате за 2014 год - 18 573,0 руб.; доходы от реализации за 2015 год составили 61 043 028 руб., сумма налога к уплате за 2015 год - 36 316 руб.; по данным налоговых деклараций по НДС за 2014 год (за 1 квартал 2014 года - налоговая база 27 411 406 руб., к уплате - 7 350 руб., за 2 квартал 2014 года - налоговая база 17 601 025 руб., к уплате - 5 230 руб.); по данным налоговых деклараций по НДС за 2015 год (за 1 квартал 2015 года - налоговая база 17 252 861 руб., к уплате - 3 483 руб.).

Отсутствие активов у ООО «Базальт» подтверждает представленная в налоговый орган за 2014-2015 годы бухгалтерская отчетность, согласно которой показатели по строкам баланса - «нулевые», что свидетельствует об отсутствии деятельности, направленной на получение прибыли.

По результатам проведенной почерковедческой экспертизы получено заключение эксперта Ефремовой Людмилы Сергеевны, эксперта Экспертного агентства «Территория правды» (ИП Ефремов Л.С.) от 11.08.2017 № 0808/17. Экспертом установлено, что подписи от имени Орлова Ю.И. в счетах-фактурах выполнены не Орловым Ю.И., а другим лицом.

Анализ операций по расчетным счетам ООО «Базальт» показал, что операции по зачислению и списанию денежных средств не имеют общего финансово-хозяйственного обоснования (зачисление за краны, трубы, строительно-монтажные работы, стройматериалы, электромонтаж и прокладку кабеля, замену металлических дверей, двери, решетки, поставку и установку дверей, выполнение общестроительных работ и т.д.; списание - за бумагу, строительные материалы, грузоперевозки, по договорам займов, замочно-скобяные изделия и другое).

При этом анализ операций по расчетному счету в расходной части показал, что отсутствует списание денежных средств на такие необходимые для функционирования организации цели, как выдача заработной платы, коммунальные платежи (электричество, отопление, водоснабжение), списание денежных средств на личные зарплатные карточки сотрудников, арендные платежи (транспорт, складские помещения).

Из выписки по расчетному счету, открытому в ПАО «АК Барс» Банк, запрошенной налоговым органом (запрос от 12.11.2016 № 34505), усматривается, что по данному расчётному счету за 2015 год прошло 5 операций: 4 операции - оплата комиссий, 1 операция - заемные денежные средства в сумме 4550 руб.

Всего сумма доходов от реализации за 2014 - 2015 годы составила 128 893 576,0 руб., оборот по всем расчетным счетам (ПАО Сбербанк и ПАО «АК Барс» Банк) за 2014 - 2015 годы составил 157 333 248,67 руб.

Поступившие суммы списывались несколькими суммами в день их поступления или на следующий день различным юридическим лицам, организация проводит «транзитные» операции.

Значительные суммы поступивших денежных средств на расчетный счет ООО «Базальт» в дальнейшем перечислялись на счета ООО «Корвет» ИНН 7325079380, ООО «Азимут» ИНН 7325125140, ООО «Оптима» ИНН 7325069784 и другие.

Согласно показаниям учредителя и директора ООО «Корвет» и ООО «Азимут» Сыромятникова А.А. (протокол допроса от 04.10.2016 №159) в период с 2013 года по 2015 год он являлся учредителем и директором ООО «Исток» и ООО «Корвет». На вопрос о том, кто представлял интересы ООО «Азимут» и ООО «Оптима», свидетель ответил, что наверное директор, Ф.И.О. директоров не помнит (при этом, директором и учредителем ООО «Азимут» являлся сам Сыромятников А.А.), наличные денежные средства снимал по чекам, но на какие цели и кому они в дальнейшем передавались не помнит.

Кроме того, в отношении ООО «Корвет» установлено, что оно зарегистрировано 22.04.2008 в ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска, юридический адрес - 432001, г. Ульяновск, ул. Карла Маркса, 50/1, 15. Основным видом деятельности заявлена оптовая торговля книгами, газетами и журналами, писчебумажными и канцелярскими товарами, оптовая торговля прочими бытовыми приборами, прочая вспомогательная деятельность, связанная с перевозками и т.д.

У организации отсутствуют основные средства, транспорт и имущество; справки по форме № 2-НДФЛ за 2014 - 2015 годы не предоставлялись.

Документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Базальт», в налоговый орган не представлены.

В адрес Юсовой М.В. инспекцией в ходе проверки выставлено требование № 2033 от 03.04.2017, документы не представлены.

В отношении ООО «Азимут» ИНН 7325125140 установлено, что организация зарегистрирована 05.12.2013 в ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска; учредителем является Сыромятников А.А., руководителем Терехин А.Н.; юридический адрес организации 432001, г. Ульяновск, ул. Карла Маркса, 50/1, 15; основным видом деятельности является оптовая торговля бумагой и картоном, оптовая торговля прочими бытовыми товарами, оптовая торговля прочей офисной техникой и оборудованием, прочая вспомогательная деятельность, связанная с перевозками и т.д.; у организации отсутствуют транспортные средства, имущество; справки по форме 2-НДФЛ за 2014-2015 годы не предоставлялись.

ООО «Азимут» представило договор от 01.01.2014 б/н на поставку стройматериалов (при этом согласно расчетному счету денежные средства перечислялись за бумагу и стройматериалы). В договоре указан адрес ООО «Базальт» пр. Гая, 73, 56. Однако, по данному адресу организация зарегистрирована лишь с 11.03.2014, а договор заключен 01.01.2014.

Согласно показаниям директора ООО «Теплогазкомплекс М» в отношении взаимоотношений ООО «Базальт» данная организация ему знакома, директора лично не знает, организация найдена через знакомых, директора или представителя организации не видел, с кем именно велись переговоры, с директором или с представителем, ответил, что наверное с представителями, доверенности не запрашивались, где находится офис и имелась ли производственно - техническая база, ответить не смог. Свидетель не указал, что именно поставляло ООО «Базальт» в их адрес.

Таким образом, свидетель показал, что ООО «Базальт» ему известно, но директора или представителей данной организации он не знает, равно как и не знает, что за товар поставлялся указанным контрагентом.

Договор на поставку продукции ООО «Теплогазкомплекс М» с ООО «Базальт» не заключался, в качестве товарно-сопроводительных документов ООО «Теплогазкомплекс М» представлены счета-фактуры и товарные накладные ООО «Базальт», товарно-транспортные накладные не представлены.

Суд также не может принять во внимание документы, представленные ООО «Миа-Мет», так как эти документы не подтверждают приобретение именно этих труб в дальнейшем ООО «Теплогазкомплекс М». Кроме того, проверкой было установлено, что документы ООО «Базальт», подписанные от имени Орлова Ю.И., выполнены не Орловым Ю.И., а другим лицом.

Довод заявителя, связанный с запросом заявителя в ООО «Миа-Мет» 02.07.2018, не может быть признан обоснованным, так как ООО «Миа-Мет» ликвидировано 27.12.2017, о чем имеется запись в ЕГРЮЛ от 27.12.2017 № 15603А.

В соответствии с п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Согласно п. 9 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Таким образом, все права и обязанности ООО «Миа-Мет» утратило в декабре 2017 года.

Таким образом, налоговый орган подтвердил, что ООО «Базальт» не могло поставить продукцию обществу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и перевозки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, вотношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6, 7, 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса (пункт 1 статьи 169 Кодекса).

Положениями пункта 2 статьи 169 Кодекса установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом в соответствии с положениями пункта 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из перечисленных норм следует, что предъявляемые налогоплательщиком в обоснование применения вычета по НДС документы должны с достоверностью подтверждать реальность произведенных операций. Эти документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

Совокупность всех выше перечисленных обстоятельств свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком в результате неправомерного применения налоговых вычетов по НДС за 2014-2015 годы путем создания формального документооборота.

Оценив представленные документы (счета-фактуры, товарные накладные) по организациям ООО «Базальт», ООО «Оптима», ООО «Арком», а также материалы контрольных мероприятий установлено, что документы, представленные ООО «Теплогазкомплекс М» в обоснование заявленных вычетов и наличия хозяйственных отношений содержат неполные, недостоверные и противоречивые сведения и не могут являться документально подтвержденными, что является одним из признаков недобросовестности налогоплательщика и получения необоснованной налоговой выгоды: реальное осуществление хозяйственных операций с указанными контрагентами невозможно по следующим основаниям:

- счета-фактуры ООО «Базальт», ООО «Оптима», ООО «Арком» оформлены от имени физических лиц, которые их не подписывали, то есть неустановленным лицом, что подтверждается почерковедческой экспертизой, проведенной в соответствии со ст. 95 НК РФ;

- отсутствие у ООО «Базальт», ООО «Оптима», ООО «Арком» необходимых ресурсов (персонала, основных средств, материалов, товаров, складских помещений), необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности;

- отсутствие трудовых ресурсов; наличие схемы по обналичиванию денежных средств;

- представление налоговой отчетности с минимальными суммами налога к уплате при значительных оборотах по расчетному счету

- отсутствие у ООО «Базальт», ООО «Оптима», ООО «Арком» платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово - хозяйственной деятельности (за аренду транспортных средств, складских помещений, коммунальные услуги, электроэнергию, на зарплату сотрудников и лицам по договорам гражданско-правового характера и т.д.)

- деятельность носила технический характер, направленный на придание правомерного вида владения, пользования, распоряжения денежными средствами;

- перечисление и списание денежных средств со счета организации осуществляется в течение 1-2 рабочих дней.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-0).

В соответствии с Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговой выгодой признается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Покупатель, являясь участником гражданских отношений, при осуществлении предпринимательской деятельности должен был предполагать риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с выбором контрагентов, оформлением первичных документов по сделкам.

Налогоплательщиком не были приняты меры по выявлению личности лиц, представляющих вышеуказанные юридические лица.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подходу (постановление от 20.04.2010 № 18162/09), наличие оснований для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС связано с подтверждением факта совершения реальных хозяйственных операций в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод, в том числе необоснованного применения вычетов по НДС.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Таким образом, в целях подтверждения правомерности включения затрат в расходы для целей налогообложения прибыли, а также предъявления к вычету сумм НДС, уплаченных поставщику, налогоплательщик обязан доказать осуществление им реальной предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода, наличие фактически произведенных расходов, представив документы, которые должны быть оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и содержать достоверные сведения.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданских правоотношений должны осуществлять гражданские права разумно и добросовестно.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.10.2006г. №53, изложенных в п. 5 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес, что может свидетельствовать о ее регистрации в установленном законом порядке и подтверждать правоспособность юридического лица, но не характеризует его как добросовестного участника гражданского оборота и налогоплательщика, и не подтверждает, что они могли фактически выполнять принятые на себя договорные обязательства и являлись добросовестными налогоплательщиками и участниками хозяйственного оборота.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 25.05.2010г. №15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик в любом случае несет определённый риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности применения налоговой выгоды либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для признания недействительным оспариваемого решения в части доначисления НДС и соответствующей суммы пени.

Реальность осуществления налогоплательщиком спорных операций именно с заявленными контрагентами с учетом объема материальных и трудовых ресурсов, экономически необходимых для реализации товаров и оказания услуг, материалами дела не доказана.

Таким образом, утверждения о том, что представленные на проверку первичные документы соответствуют требованиям закона (содержат необходимые реквизиты) и установленные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства в отношении контрагентов не могут служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов, судом отклоняются.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике, заявляя о своем праве на налоговые вычеты, он несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае заявителем этого не сделано.

Как следует из оспариваемого решения, общество привлечено к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Деяния, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) (п. 3 ст. 122 НК РФ).

Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

В соответствии с п. 2 и 4 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Согласно п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Между тем, материалами проверки не доказано наличие в действиях налогоплательщика умысла в совершении налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 статьи 122 НК РФ.

Как установлено судом, заявитель не проявил должной осмотрительности при заключении сделок со спорными контрагентами, что указывает на вину в виде неосторожности и влечет привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 статьи 122 НК РФ.

Иное из материалов дела не следует.

Поскольку арбитражный суд не вправе переквалифицировать налоговое правонарушение с п.3 ст.122 НК РФ на п.1 ст.122 НК РФ, решение налогового органа в этой части подлежит отмене, что согласуется с судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.2016 N Ф06-6557/2016 по делу N А72-15231/2014).

С учетом сложившейся судебной практики (определение Верховного Суда РФ от 04.06.2015 № 302-КГ15-3566 по делу № А19-5227/2014, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2017 по делу № А57-27975/2016, постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09 по делу № А60-13159/2008-С8, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2012 по делу № А65-18474/2011, постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.06.2012 по делу № А19-14702/2011) налогоплательщик считается проявившим должную осмотрительность в том случае, если при выборе контрагента осуществлена проверка деловой репутации контрагента, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала).

Заявителем этого не сделано.

Факт государственной регистрации юридического лица сам по себе не подтверждает осуществление им реальной хозяйственной деятельности. Информация о постановке юридических лиц на учет в налоговом органе также не характеризует контрагентов как добросовестных, надёжных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Доводы заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных, по его мнению, налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки, не могут служить основанием к признанию недействительным оспариваемого решения на основании следующего.

Пунктом 14 статьи 101 НК РФ предусмотрены безусловные основания для признания недействительным решения налоговой инспекции: в случае существенных нарушений налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 14 данной статьи основанием для отмены решения налогового органа могут являться также и иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Общество, ссылаясь на нарушение процедуры рассмотрения материалов проверки, вместе с тем не указало, какие конкретные права и законные интересы налогоплательщика были нарушены по существу при ненаправлении инспекцией части документов, являющихся приложением к акту проверки, и как это нарушение с учетом фактического содержания ненаправленных документов и содержания акта налоговой проверки повлияло на право общества оспорить по существу выводы налогового органа, сделанные в оспариваемых решениях.

Налоговым органом соблюдены права и законные интересы общества, которое надлежащим образом было извещено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, налоговым органом обеспечена возможность лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Иные доводы общества, приведенные в заявлении, также не свидетельствуют о неправильных выводах налогового органа при применении положений статей 169, 171, 172 НК РФ, а также Постановления N 53, сводятся лишь к переоценке установленных обстоятельств.

Что касается доводов относительно назначенных налоговым органом почерковедческих экспертиз по документам ООО «Оптима», ООО «Стройпроектсервис», ООО «Арком», ООО «Базальт», налогоплательщик утверждает, что протоколы №7, №8, №9, №10 не отвечают требованиям статьи 99 Кодекса и, следовательно, не могут являться доказательством по делу о налоговом правонарушении, в связи с чем, при проведении почерковедческой экспертизы налогоплательщик фактически был лишен возможности реализации прав, предоставленных ему п. 7 ст. 95 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 95 Кодекса в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Инспекцией в соответствии со статьей 95 Кодекса вынесены постановления о назначении почерковедческой экспертизы по вопросу достоверности подписи на документах, оформленных контрагентами:

ООО «Оптима» - от 06.06.2017 №8;

ООО «Стройпроектсервис» - от 07.06.2017 №9;

ООО «Арком» - от 07.08.2017 №10;

ООО «Базальт» - от 07.08.2017 №11.

Проведение почерковедческой экспертизы поручено эксперту Экспертного агентства «Территория правды» Ефремовой Л.С, имеющему высшее юридическое и экспертно-криминалистическое образование, квалификацию «юрист, эксперт-криминалист» по специальности «судебная экспертиза», стаж работы с 1993 года.

В соответствии с пунктом 6 статьи 95 Кодекса должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, о чем составляется протокол.

Инспекцией составлены протоколы об ознакомлении проверяемого лица с вышеуказанными постановлениями: от 07.06.2017 №7 (ООО «Оптима»); от 07.06.2017 №8 (ООО «Стройпроектсервис»); от 07.08.2017 №9 (ООО «Арком»); от 07.08.2017 №10 (ООО «Базальт»).

Приказом ФНС России от 08.05.2015 №ММВ-7-2/1898@ "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах" утверждены формы постановления о назначении экспертизы и протокола об ознакомлении проверяемого лица с Постановлением о назначении экспертизы и о разъяснении его прав (далее - Протокол).

Все протоколы и постановления составлены инспекцией в соответствии с утвержденной формой.

В соответствии с пунктом 7 статьи 95 Кодекса при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право: заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта.

Согласно пункту 4 статьи 99 Кодекса протокол подписывается составившим его должностным лицом налогового органа, а также всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении.

Таким образом, проверяемое лицо может реализовать свои права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ, посредством соответствующих заявлений и ходатайств, которые указываются либо непосредственно в протоколе, либо в письменном обращении на имя должностного лица налогового органа, постановлением которого назначена экспертиза.

Как усматривается, с постановлениями о назначении почерковедческой экспертизы от 06.06.2017 №8, от 07.06.2017 №9, от 07.08.2017 №10,11 руководитель ООО «Теплогазкомплекс М» ознакомлен 07.06.2017 и 07.08.2017 соответственно, о чем свидетельствуют протоколы ознакомления №№7,8 и 9,10.

Все протоколы об ознакомлении проверяемого лица с постановлениями о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав, предусмотренных статьей 95 Кодекса, подписаны собственноручно директором ООО «Теплогазкомплекс М» Табаковым Д.Ю., ему разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Кодекса, о чем свидетельствует его подпись.

Неотражение в протоколах (№7, №8, №10) реквизитов постановления о назначении экспертизы, неточности по времени в протоколе №9, №10 не свидетельствует о нарушении прав налогоплательщика, регламентированных пунктами 6 и 7 статьи 95 Кодекса.

Отсутствие в протоколах об ознакомлении проверяемого лица с постановлениями о назначении почерковедческой экспертизы заполненных строк «Ф.И.О. представителя налогоплательщика» объясняется тем, что в протоколах имеется подпись, расшифровка подписи руководителя ООО «Теплогазкомплекс М» Табакова Д.Ю.

Во всех постановлениях о назначении почерковедческой экспертизы указаны основания для назначения экспертизы, наименование экспертной организаций, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, подлежащие предоставлению в распоряжение эксперта.

Возражений, заявлений или ходатайств со стороны проверяемого лица не поступало.

Заключение эксперта представляет собой источник информации относительно обстоятельств, установленных в ходе налогового контроля, и не влечет для налогоплательщика возникновения каких-либо обязанностей, не устанавливает отсутствие у него каких-либо прав (постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.12.2010 по делу №АЗЗ-3928/2010).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 №928-0-0, привлечение эксперта в порядке статьи 95 Кодекса позволяет получить при осуществлении мероприятий налогового контроля достоверную и объективную информацию для целей налогообложения и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод налогоплательщика.

При этом результаты почерковедческой экспертизы не явились единственным основанием доначислений по результатам налоговой проверки. Налоговый орган учитывал результаты экспертизы в совокупности с иными, установленными в ходе проверки обстоятельств.

Суд принимает во внимание, что экспертные заключения подробно мотивированы, выводы эксперта соответствуют исследовательской части, не содержат предположений, противоречий. Эксперт имеет необходимую квалификацию, стаж работы по специальностям, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять указанным документам.

Выводы эксперта согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, доказательств недостоверности выводов эксперта в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы налогоплательщика в указанной части необоснованны.

01.09.2017 руководитель общества Табаков Д.Ю. ознакомлен с материалами налоговой проверки, о чем составлен протокол (от 01.09.2017 б/н) без каких-либо замечаний. В данном протоколе перечислены номера приложений к акту, дополнительно полученные налогоплательщиком в ходе ознакомления. Кроме того, в протоколе указано, что в ходе ознакомления применялись технические средства.

В рамках проводимых проверок должностные лица налоговых органов самостоятельно определяют тот объем контрольных мероприятий, который необходимо провести в рамках налоговой проверки. Налогоплательщик не вправе указывать на целесообразность и необходимость тех или иных действий налогового органа, осуществляемых в связи с проводимой налоговой проверкой. Аналогичный выводы содержатся в судебной практике (в постановлениях Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 №06АП-4548/2017 по делу №А73-5436/2017; Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 №06АП-2467/2017 по делу №А73-18019/2016; Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 №06АП-3381/2017 по делу №А73-921/2017; Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу №А63-10427/2012).

Ссылка заявителя на пункт 14 статьи 101 Кодекса несостоятельна, поскольку, как было указано выше, налогоплательщик в полной мере реализовал свое право на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности представить объяснения. Так, заявитель был ознакомлен с результатами и материалами проверки, представил письменные возражения на акт проверки, участвовал в рассмотрении материалов проверки лично.

Учитывая изложенное, доводы заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных в ходе налоговой проверки, не могут быть приняты во внимание.

По эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль, суд исходит из следующего.

Как установлено в ходе контрольных мероприятий, представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, документы не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, содержат недостоверные сведения в отношении контрагентов - ООО «Стройпроектсервис» и ООО «Арком», не подтверждают реальность совершенных операций, при этом совокупность установленных обстоятельств указывает на непроявление налогоплательщиком при выборе контрагентов должной степени осмотрительности. Общество не проводило проверок деловой репутации указанных организаций, квалификации их работников.

Вместе с тем, на налоговом органе лежит обязанность по установлению действительного размера налоговых обязательств налогоплательщика и, соответственно, учету произведенных в ходе выездной налоговой проверки начислений по соответствующим налогам в качестве расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль при том условии, что налог на прибыль входил в предмет проводимой проверки.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, «реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль».

Налоговым органом это не учтено.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из положений статьи 247, пункта 1 статьи 252 НК РФ, пунктов 3 и 7 постановления N 53 следует, что при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды определение размера налоговых обязательств должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. Реализация названных положений при определении налоговым органом суммы расходов, реально понесенных налогоплательщиком, возможна на основании положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что обществу были возвращены денежные средства, уплаченные ООО «Стройпроектсервис» и ООО «Арком», общество понесло реальные затраты, а значит, налоговые обязательства по налогу на прибыль подлежали установлению расчетным путем, чего налоговый орган должным образом не сделал.

Размер налоговой выгоды и понесенных затрат, то есть реальный размер налоговых обязательств, должен быть определен налоговым органом и отражен в оспариваемом решении.

Доказательства, бесспорно подтверждающие выполнение спорных работ самим налогоплательщиком, возможность выполнения работ собственными ресурсами, инспекцией не представлены.

Как утверждает заявитель, на момент заключения договора с ООО «Стройпроектсервис» на Разработку рабочего проекта наружного газоснабжения Объекта: «Техническое перевооружение газораспределительной сети с подключением 3 квартала малоэтажной застройки микрорайона «Запад-1» в Засвияжском р-не г. Ульяновска. Наружное газоснабжение». (май 2015 года) в соответствии со штатным расписанием ООО «Теплогазкомплекс М» в отделе проектирования числилось три человека:

Лукьянов Сергей Николаевич - начальник проектного отдела;

Буклеева Марина Николаевна - инженер-проектировщик I категории;

Гаязова Ляйсен Ансаровна - инженер-проектировщик IIкатегории.

При этом Буклеева М.Н. с 20.03.2015 по 07.08.2015 находилась на больничном.

Гаязова Л.А. как инженер - проектировщик IIкатегории выполняла проекты небольшой сложности, а именно рабочие проекты: «Отопление квартиры» для заказчиков - физических лиц.

Все остальные проекты вел начальник проектного отдела, в том числе и авторский надзор, предполагающий выезд на место проведения строительно-монтажных работ.

В данном случае в мае 2015 года в разработке проектного отдела находились следующие проекты:

1. Договор №38/П от 01.10.2012 с АО «Казанский
Гипронииавиапром» на выполнение проектных работ на стадиях проектирования «Проектная документация» и «Рабочая документация» по теме: «Объекты коммунальной зоны портовой особой экономической зоны на территории муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области. Наружное газоснабжение. Электрохимзащита».

2. Договор 07/Р/15-МСК от 26.03.2013 с ООО «Международная Сырьевая Компания» на разработку проектной документации по объекту: 51 жилое строение на земельном участке по адресу: Московская область, Шаховской район, сельское поселение Серединское, АОЗТ «Середа», земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала, с разработкой схемы газоснабжения всего микрорайона застройки с общим расходом газа 606 куб.м/час. Межпоселковый газопровод высокого давления. Акт выполненных работ №1 от 02.06.2015 (представлен в материалы дела).

3. Договор №1/02-ОК-14/1 от 18.03.2015 с ОАО «ПОЭЗ
«Ульяновск» на Оказание Услуг по авторскому надзору за строительством объекта: «Инженерные сети третьей очереди промышленной зоны «Заволжье» и портовой особой экономической зоны на территории МО «Чердаклинский район» Ульяновской области. Распределительный газопровод высокого давления от промышленной зоны «Заволжье» до аэропорта «Ульяновск-Восточный» Этап 2». В соответствии с Отчетом №2 от 31.05.2015 было осуществлено 3 выезда.

4. Договор №12/П от 14.05.2015 с ООО «Запад» на разработку проектной документации наружного газоснабжения в соответствии исходными данными объекта: «Жилой квартал» на земельных участках с кадастровыми номерами 73:23:000000:2100, 73:23:000000:2101 по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул. Менделеева. Разделы ИТМ ГО и ЧС, ООС, ПБ, ПОС.

5. Договор №11/П от 14.05.2015 заключенный с ООО «Центр
коммуникаций» на разработку проектной документации по объекту:
«Газоснабжение 12-квартирного жилого дома по адресу: г. Ульяновск, ул.
Буинская, д.бЗА».

6. Осуществлялась разработка рабочих проектов «Отопление квартиры» для физических лиц:

- Терехин С.А. (Акт№ 64 от 18.05.2015),

- Гришин А.В. (Акт № 65 от 18.05.2015),

- Севастьянова Т.П. (Акт № 66 от 18.05.2015),

- Васильева И.Н. (Акт № 67 от 21.05.2015),

- Никифоров Э.А. (Акт № 71 от 25.05.2015).

Налоговый орган факты наличия ограниченных трудовых ресурсов и большого объема работ, в связи с чем налогоплательщиком было принято решение о привлечении ООО «Стройпроектсервис», надлежащим образом не опроверг.

Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих данные фактические обстоятельства.

По взаимоотношениям с ООО «Арком».

ООО «Теплогазкомплекс М» утверждает, что не имело в проверенном периоде в штате разнорабочих, поэтому при выполнении земляных работ привлекались подрядные организации, располагающие соответствующими трудовым ресурсом: в 2014 году ООО «ВИРА» по договору №133 от 05.07.2014; в 2015 году ООО «Римон» по договору б/н от 25.05.2015, ООО «Альфамол» по договору № 8 от 27.04.2015, ООО «Арком» по договору № 11 от 22.05.2015.

При этом ООО «Теплогазкомплекс М» за период с июля по август 2015 года выполнило и сдало заказчикам следующие виды работ.

Договор №01/Р от 11.02.2015.Производство работ по монтажу наружного и внутреннего газопроводов по объекту: «Техническое перевооружение сети газораспределения для газоснабжения котельной магазина по адресу Ульяновская область, г.Ульяновск, Засвияжский район, ул.Шигаева, 13а».

Договор № 10/Р от 29.04.2015. Строительно-монтажные работы на объекте: «Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, гаражом-стоянкой и объектами инженерной инфраструктуры по ул. Автомобилистов, 7а в Железнодорожном районе г. Ульяновска».

Договор № 17/Р от 02.07.2014. Производство работ по монтажу наружных и внутренних сетей газоснабжения 2-х многоквартирных жилых домов по ул. Ульяны Громовой, 10 в Ленинском районе г. Ульяновска.

Договор №09/Р от 24.04.2015. Выполнение работ по монтажу наружного и внутреннего газоснабжения, внутреннему оборудованию котельной, необходимые длястроительства Объекта «под ключ»: «Магазин строительных материалов «Мегастрой» в городе Ульяновск по Московскому шоссе».

Дополнительное соглашение № 3 от 16.01.2015 к договору № 03/Р от 21.05.2012. Производство работ по монтажу наружного газопровода высокого давления диаметром 273 мм, протяженностью согласно проектной документации в Заволжском районе г. Ульяновска

Договор №22-ПГ от 03.03.2015. Работы по устройству распределительного газопровода высокого давления от промышленной зоны «Заволжье» до аэропорта «Ульяновск-Восточный» Этап 2.

Договор №27/Р от 08.07.2015. Монтажные работы по замене трудопроводов с установкой водопроводного колодца с гидрантом «Волжские Зори» в соответствии с локальной сметой №ЛС-7215-1/ПКО (BK-2048).

- Договор №36/Р от 23.09.2014. Монтаж наружных сетей газопровода высокого давления Г4 по объекту: Техническое перевооружение сети газораспределения г. Ульяновска с установкой ГРПШ для газоснабжения застройки малоэтажных жилых домов ПКИЗ «Дружба» восточнее проспекта Дружбы Народов на продолжении пр-та Антонова в Заволжском районе г. Ульяновска.

Итого выработка за 2015 год по подразделению «Рабочие» ООО «Теплогазкомплекс М» составила 42 637 чел/час по производственному календарю в 2015 году:

- 247 рабочих дней;

- 1 971 рабочих часов.

Число отработанных часов за весь 2015 год составило 39 428 = 1971 час * 20 чел.

Отклонение между требуемыми трудозатратами (42637 ч/час) и имеющимися (39 428 ч/чел) свидетельствует о необходимости привлечения подрядных организаций.

Количество занимаемых ставок – 20,5.

Средняя численность по названному подразделению за указанный период составляет - 14,5 чел.

При этом в периоде июль-август 2015 года в момент привлечения субподрядчика ООО «Арком» в отпусках находились следующие работники: Алиуллов Сирень Зарифуллович, Вельдяев Владимир Михайлович,Давыдов Сергей Алимзянович, Мадиванов Вячеслав Николаевич,Мелентьев Сергей Юрьевич,Салихов Рафаэль Зайдуллович,Ситдиков Абрар Исмагилович,Сунчаляев Марат Рушанович,Фролов Максим Геннадьевич.

На основании изложенного ООО «Теплогазкомплекс М» указывает, что общество не располагало в июле-августе 2015 года трудовыми ресурсами, необходимыми для выполнения всего комплекса работ самостоятельно, в связи с чем были заключены субподрядные договоры на выполнение земляных работ с ООО «Арком» (дог. № 11 от 22.05.2015), ООО «Римон» (дог. №б/н от 25.05.2015), ООО «Альфамол» (дог. № 8 от 27.04.2015).

Поскольку иное налоговым органом не доказано, при таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм, суд приходит к выводу о несоответствии доначисленной обществу суммы налога на прибыль, начисленных соответствующих сумм пеней и штрафа реальному размеру налоговых обязательств общества, в связи с чем решение инспекции в указанной части следует признать неправомерным.

В данной оспариваемой части установлены обстоятельства неправильного определения инспекцией размера налоговых обязательств налогоплательщика, а именно неправомерное неопределение суммы расходов по налогу на прибыль организаций в соответствии подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ с использованием информации и документов, представленных обществом.

Таким образом, с учетом приведенных норм и установленных обстоятельств заявленные требования подлежат удовлетворению частично, в этой связи принятые по делу обеспечительные меры подлежат отмене в соответствующей части применительно к части 5 статьи 96 АПК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил: исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах.

Расходы заявителя на уплату государственной пошлины следует отнести на налоговый орган с учетом п.23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Руководствуясь статьями 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска от 29.09.2017 № 18-22/5604 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления к уплате налога на прибыль в сумме 149956 руб., соответствующей суммы пени по этому налогу, а также штрафа по п.3 ст.122 НК РФ в размере 2123468 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать, отменить в соответствующей части обеспечительные меры по определению от 10.01.2018.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска в пользу ООО «Теплогазкомплекс М» 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области в течение месяца после принятия решения.

Судья Е.Е.Каргина