Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Онега» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просит постановление от 14.06.2006 г. № 146/335 по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить.

Ответчик заявленные требования не признает, считает постановление законным и обоснованным.

Заявитель обратился с ходатайством, просит опросить в качестве свидетеля В.Н.Гранькову

Заявленное ходатайство судом удовлетворено в соответствии со ст. 56 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается следующее:

22.05.2006г.в 14 час. 57 мин. в кафе «Жемчужина», расположенном по адресу: г.Ульяновск, ул. Пушкарева 29-а, принадлежащем ООО «Онега», должностными лицами ИФНС РФ по Засвияжскому району г.Ульяновска на основании поручения № 86 от 22.05.2006 г. проведена проверка исполнения Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

При проведении проверки было установлено, что при продаже двух чашек чая по цене 08 руб. 00 коп. за одну чашку, на общую сумму 16 руб. 00 коп. не применена контрольно-кассовая техника.

По результатам проверки составлен акт от 22.05.2006 г. , который подписан барменом Ю.И. Макаркиной с пояснениями, что чек на 16 руб. не представлен, т.к. ею неправильно нажата кнопка итога на ККМ.

22.05.2006 г. ИФНС РФ по Засвияжскому району вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По факту правонарушения составлен протокол от 24.05.2006г № 12.

Налоговым органом принято постановление от 14.06.2006 г. № 146/335, в соответствии с которым ООО «Онега» признано виновным в совершении административного правонарушения по ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 30.000 рублей.

В судебном заседании были опрошены свидетели Ю.И. Макаркина, В.Н. Гранькова, А.Ю.Филюшкин.

Свидетель Ю.И. Макаркина суду пояснила, что работает в кафе «Жемчужина» барменом. 22.05.2006 г., примерно около 15.00, в кафе зашли двое мужчин. Мужчины заказали чай, а деньги, без сдачи - 16 руб., положили на барную стойку. После выполнения заказа бармен пробила чек, который положила в монетницу.

По словам Ю.И.Макаркиной, в то время, когда она пробивала чек, инспекторы сидели за столом и пили чай.

Инспекторы с проверкой подошли к бармену после подачи им чая, примерно через 1 минуту.

Один из инспекторов указал, что в акте она должна написать, почему не выдала чек, и продиктовал, какое должно быть написано объяснение. Свидетель пояснила, что в акте написала то, что ей сказал налоговый инспектор. Объяснения в акте неверные, она была взволнована, поэтому и написала то, что было сказано инспектором.

Свидетель Гранькова В.Н. суду пояснила, что работает поваром в кафе «Жемчужина». 22.05.2006 г. пришли двое молодых людей (как выяснилось вдальнейшем, инспекторы налоговой инспекции), спросили, есть ли чай и по какой цене. Посетители делали заказ у барной стойки. В какой момент бармен взяла деньги - не знает, т.к. не видела, а только слышала работу кассового аппарата после того, как бармен отнесла чай посетителям. Денежные средства за заказ барменом, обычно, принимаются до выполнения заказа. В момент нахождения проверяющих в кафе других посетителей и заказов из летнего кафе не было.

Свидетель Филюшкин А.Ю. пояснил, что 22.05.2006 г. проводил проверку в кафе «Жемчужина» с Худык Е.К. Они зашли в кафе, заказали две чашки чая по цене 8 руб., деньги в сумме 16 руб. положили на барную стойку и стали ждать исполнения заказа. Бармен взяла деньги и положила их сразу в кассу. После принятия заказа и до момента его выполнения прошло минут пять. Чай бармен принесла на подносе, однако, чека не было.

По прошествии 5-8 минут проверяющие предъявили бармену удостоверение и попросили представить чек на сумму 16 руб. У бармена чека на указанную сумму не оказалось, он был пробит уже после предъявления удостоверения.

В акте указано начало проверки 14 час. 57 мин. - это время, когда отдали бармену деньги за чай. Время в акте указывали по своим часам.

Заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа… на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Исходя из пункта 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее – Закон № 54-ФЗ) на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность применения контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением.

Деятельность кафе и ресторанов является одним из видов услуг, оказываемых населению, и должна осуществляться с использованием контрольно-кассовой техники.

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 г. № 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" разъяснено, что под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата.

Суд учитывает следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что проверка начата в 14 час. 57 мин.

Согласно показаниям свидетелей, кассовый чек фактически был пробит, однако свидетели дали противоречивые показания по поводу момента пробития кассового чека .

Из показаний свидетеля - инспектора А.Ю.Филюшкина следует, что кассовый чек на сумму 16 руб. был пробит барменом после предъявления удостоверения, что должно соответствовать времени 15 час. 10 мин. (14 час. 57 мин. + 5 мин. + 8 мин.). Однако, имеющийся в материалах дела кассовый чек № 00004819 на сумму 16 руб. пробит в 15 час. 05 мин. В акте проверки нет указания на то, что время на кассовом аппарате не соответствовало действительности.

В акте проверки бармен признал факт неприменения ККТ, однако в судебном заседании от данных пояснений отказался. Суду не представлено доказательств того, что бармен написал объяснения в акте проверки под диктовку госинспектора .

Таким образом, из совокупности сведений, имеющихся в акте проверки, протоколе об административном правонарушении и показаний свидетелей, невозможно достоверно установить момент пробития кассового чека.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения и приходит к выводу о том, что совершенное деяние заявителя не представляет существенной опасности охраняемым общественным интересам. Согласно ст. 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.04.2003 N 116-О, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих ответственность обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд считает возможным применить ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно ст.29.9 КоАП РФ по результатам дела об административном правонарушении выносится постановление о прекращении производства по делу в случае объявления устного замечания в соответствии со ст. 2.9. КоАП РФ.

В соответствии с ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 2.9, 14.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 56, ст.ст. 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство о вызове в качестве свидетеля В.Н. Граньковой удовлетворить.

Постановление от 14.06.2006г № 146\335 инспекции ФНС Российской Федерации по Засвияжскому району г.Ульяновска о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Онега» к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ, отменить в связи с малозначительностью, ограничившись устным замечанием.

Производство по административному делу в отношении ООО «Онега» прекратить.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия и может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке.

Судья О.А. Лубянова