Гражданский кодекс часть 1

Отделение Государственного пожарного надзора по Инзенскому району УГПН ГУ МЧС России по Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за осуществление деятельности с нарушениями условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Заявитель в судебное заседание явку представителя не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик требования заявителя не признал по мотивам, изложенным в отзыве, в судебное заседание не явился.

На основании положений ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Из материалов дела усматривается, что в период с 26.06.2007г. по 26.07.2007г. должностным лицом заявителя проведено плановое мероприятие по проверке соблюдения лицензионных требований и условий.

В результате плановой проверки установлено, что ИП ФИО1 при монтаже автоматической пожарной сигнализации в МП Аптека № 40 по адресу: <...>, были выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности: шлейф АПС проложен через электропроводку, выполненную проводом АППВ, проложенную открытым способом; не выполнен замер освещенности в местах установки ручных пожарных извещателей, освещенность должна быть не менее 50 ЛК; не пройдено обучение по повышению квалификации индивидуальным предпринимателем; отсутствуют необходимые для лицензионной деятельности приборы и инструменты, а именно: вольтметр В-739 (Ц4349), магазин сопротивлений Р-33, осциллограф С 1-64 (С 1-65), секундомер, источник напряжения Б 5-44А (Ц 4352), прибор ЛАТР-1М, прибор Ц 4352, ампервольтметр Ц 4352, омметр М-372, люксометр Ю-116, шумометр SL-401. Результаты проверки оформлены актом от 26.07.2007г. № 123. По факту правонарушения в отношении ответчика после проведения административного расследования составлен протокол об административном правонарушении от 26.07.2007г. № 215.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован Межрайонной инспекцией ФНС России № 3 по Ульяновской области в качестве индивидуального предпринимателя 29.04.2005 г. (свидетельство о госрегистрации серия 73 № 000434203).

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 14.06.1995г. №88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства» под субъектами малого предпринимательства понимаются некоторые категории юридических лиц, а также физические лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, из чего следует, что ИП ФИО1 является субъектом малого предпринимательства.

Согласно пункту 4 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001г. №134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" в отношении субъекта малого предпринимательства плановое мероприятие по контролю может быть проведено не ранее чем через три года с момента его государственной регистрации. Данный срок с момента регистрации ответчика в качестве юридического лица истекает 29.04.2008 г.

Указанный Федеральный закон направлен на защиту прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации государственного контроля (надзора).

Пункт 3 статьи 1 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" содержит исчерпывающий перечень отношений, к которым требования указанного закона не применяются, и в действующей редакции не предусматривает каких-либо ограничений, имеющих отношение к рассматриваемому делу.

Таким образом, проведение плановой проверки в отношении ИП ФИО1 было произведено заявителем с нарушением требований пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", в связи с чем следует сделать вывод о том, что результаты указанной проверки получены с нарушением указанного Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При данных обстоятельствах отсутствуют основания для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности.

Руководствуясь ч.3 ст.14.1, ч.1 ст.23.1, ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, статьями 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Отделения Государственного пожарного надзора по Инзенскому району УГПН ГУ МЧС России по Ульяновской области о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без удовлетворениия.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

СудьяЮ.А.Каданцев