Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Сан-Клаб» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просило признать незаконным постановление руководителя ИФНС по Ленинскому району г.Ульяновска от 14.06.2006г. о привлечении ООО «Сан-Клаб» к административной ответственности, уменьшить размер налагаемого штрафа.

В ходе рассмотрения дела заявитель изменил предмет требования и просит отменить постановление №16-03-16/550 от 14.06.2006г. Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью, ограничившись устным замечанием.

Суд принимает изменения предмета требований в соответствии со ст.49 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается следующее:

24.05.2006г. должностными лицами Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска на основании поручения № 301 от 24.05.2006г. проведена проверка соблюдения ООО «Сан-Клаб» требований Закона РФ от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в принадлежащем ему солярии, расположенном по адресу: <...>.

В ходе проверки установлено, что денежные расчеты с населением осуществляются в солярии без применения ККТ по причине ее отсутствия, а также без применения бланков строгой отчетности (квитанций) – при реализации крема «Фейс тон» для лица 5 мл по цене 30 руб.

Результаты проверки оформлены актом №000342 от 24.05.2006г., протоколом №639 от 30.05.2006г. о совершении ООО «Сан-Клаб» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.5 КоАП РФ.

Постановлением № 16-03-16/550 от 14.06.2006г. заявитель привлечен к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ за нарушение ст.2 Закона РФ от 22.05.2003г. № 54-ФЗ в виде административного штрафа в сумме 30.000 руб.

Заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Заявитель не оспаривает факт совершения 24.05.2006г. в принадлежащем ему солярии административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.5 КоАП РФ, выразившееся в неприменения ККТ и невыдаче бланков строгой отчетности при реализации крема «Фейс тон» для лица 5 мл по цене 30 руб., однако просит суд принять во внимание тот факт, что ООО «Сан-Клаб» зарегистрировано 10.04.2006г., а проверка проведена 24.05.2006г., солярий начал функционировать после регистрации Общества и закупки дорогостоящего оборудования, причиной несвоевременной установки ККТ явилось отсутствие денежных средств после приобретения необходимого для солярия оборудования, в настоящее время ККТ установлена, штраф в сумме 30.000 руб. является губительным для предприятия.

В соответствии со ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на … юридических лиц - в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 N 745 для организаций, предприятий, учреждений, их филиалов и других обособленных подразделений (в том числе физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица) предусмотрена возможность не использовать контрольно-кассовые машины в части оказания услуг населению при условии выдачи ими документов строгой отчетности, приравниваемых к чекам, по формам, утвержденным Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Государственной межведомственной экспертной комиссией по контрольно-кассовым машинам.

Учитывая изложенное, материалами дела подтверждается наличие в действиях ООО "Сан-Клаб" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, суд считает необходимым учесть следующие обстоятельства:

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Статьей 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к ответственности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд полагает, что рассмотрением дела об административном правонарушении достигнуты цели административного наказания. Заявитель пояснил, что впервые привлекается к административной ответственности, раскаивается в совершении административного правонарушения, ККТ в солярии установлена, общество зарегистрировано 10.04.2006г. Наложение взыскания в виде штрафа в размере30.000 руб. при данных обстоятельствах будет носить карательный характер, несоразмерный совершенному правонарушению, что противоречит предупредительному принципу административного наказания, установленному ст.3.1 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.04.2003 N 116-О, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих ответственность обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд считает возможным применить ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение…об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ.

При данных обстоятельствах суд считает возможным оспариваемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя прекратить в связи с его малозначительностью, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 49, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Принять изменения предмета требований.

Отменить постановление № 16-03-16/550 от 14.06.2006г. Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска о привлечении ООО «Сан-Клаб» к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью, ограничившись устным замечанием.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия и может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке.

Судья М.А.Семенова