Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Ульяновской области Ипполитова Ирина Вячеславовна, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ларионовой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя Почечуева Анатолия Евгеньевича (ОГРН 310731333700060; ИНН 732504139959),

к Областному государственному казенному учреждению Центр занятости населения Чердаклинского района, р.п. Чердаклы Чердаклинского района Ульяновской области,

третьи лица:

- Министерство экономики Ульяновской области, г.Ульяновск;

- Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г.Ульяновск;

о признании незаконным решения ОГКУ Центр занятости населения Чердаклинского района, оформленного протоколом от 01.04.2011; обязании ОГКУ Центр занятости населения Чердаклинского района опровергнуть порочащие деловую репутацию заявителя сведения; обязании ОГКУ Центр занятости населения Чердаклинского района компенсировать заявителю моральный вред в сумме 50 000 руб.;

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом,

установил:

Индивидуальный предприниматель Почечуев Анатолий Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом произведенной определением от 03.10.2011 замены ответчика):

- о признании незаконным решения Областного государственного казенного учреждения Центр занятости населения Чердаклинского района, оформленного Протоколом № 4 от 01.04.2011, об отказе от заключения государственного контракта, об уклонении Почечуева Анатолия Евгеньевича от заключения государственного контракта с Областным государственным казенным учреждением Центр занятости населения Чердаклинского района на оказание образовательных услуг по профессиональной подготовке, переподготовке и повышению квалификации безработных граждан по специальности (профессии) «Оператор электронно-вычислительных и вычислительных машин на уровне профессионального пользователя персонального компьютера»;

- об обязании Областного государственного казенного учреждения Центр занятости населения Чердаклинского района опровергнуть порочащие деловую репутацию Почечуева Анатолия Евгеньевича сведения об уклонении Почечуева Анатолия Евгеньевича от заключения государственного контракта с Областным государственным казенным учреждением Центр занятости населения Чердаклинского района на оказание образовательных услуг по профессиональной подготовке, переподготовке и повышению квалификации безработных граждан по специальности (профессии) «Оператор электронно-вычислительных и вычислительных машин на уровне профессионального пользователя персонального компьютера» на официальном сайте в сети Интернет в сфере размещения заказов www.zakupki.gov.ru и заменить Протокол № 4 от 01.04.2011;

- о компенсации Почечуеву Анатолию Евгеньевичу морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., причиненного его деловой репутации распространением сведений об уклонении Почечуева Анатолия Евгеньевича от заключения государственного контракта с Областным государственным казенным учреждением Центр занятости населения Чердаклинского района на оказание образовательных услуг по профессиональной подготовке, переподготовке и повышению квалификации безработных граждан по специальности (профессии) «Оператор электронно-вычислительных и вычислительных машин на уровне профессионального пользователя персонального компьютера».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.08.2011 по инициативе заявителя к участию в деле в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены указанные во вводной части настоящего определения третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании Распоряжения по третьему судебному составу коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, от 14.10.2011 № 63, в связи с командировкой судьи М.А. Семеновой, настоящее дело передано для рассмотрения по существу судье И.В. Ипполитовой.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились; от Предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с указанием на поддержание требований в полном объеме; документы, запрашиваемые судом Предприниматель в материалы дела не представил. От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с указанием на поддержание ранее изложенных возражений по делу.

Согласно ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 АПК РФ, неявка заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Из материалов дела следует:

03.12.2010г. Почечуев Анатолий Евгеньевич зарегистрирован Межрайонной ИФНС России № 5 по Ульяновской области в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 310731333700060.

02.03.2011г. уполномоченным органом - Министерством экономики Ульяновской области в сети Интернет на сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0168200002411000264 о проведении запроса котировок об оказании образовательных услуг по профессиональной подготовке, переподготовке и повышению квалификации безработных граждан по специальности (профессии) «Оператор электронно-вычислительных и вычислительных машин на уровне профессионального пользователя персонального компьютера». Государственным заказчиком услуги в заявке указано Областное государственное казённое учреждение Центр занятости населения Чердаклинского района. Датой окончания подачи котировочных заявок указано 10.03.2011г. В Приложении № 3 к извещению одним из требований к участникам запроса по качеству и безопасности оказываемой услуги указано - наличие действующей лицензии на осуществление образовательной деятельности.

05.03.2011г. Почечуевым Анатолием Евгеньевичем подана котировочная заявка на согласие исполнить условия контракта указанные в извещении № 0168200002411000264 от 02.03.2011 о проведении запроса котировок.

11.03.2011г. котировочной комиссией оформлен протокол заседания № 07-03-05/0168200002411000264-1 из которого следует, что победителем в проведении запроса котировок признан Почечуев Анатолий Евгеньевич. Участником размещения заказа, предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных победителем в проведении запроса котировок условий, признано НП УИЦ "БИНК". Согласно протокола государственному заказчику - ОГКУ ЦЗН Чердаклинского района необходимо не позднее 20 дней со дня размещения на официальном сайте протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок заключить с Почечуевым А.Е. государственный контракт.

14.03.2011г. ОГКУ ЦЗН Чердаклинского района направило в адрес Почечуева А.Е. сопроводительные письма № 116, 118, в которых указало на направление протокола заседания котировочной комиссии № 07-03-05/0168200002411000264-1 от 11.03.2011г. и проекта государственного контракта.

14.03.2011г. ОГКУ ЦЗН Чердаклинского района направило в адрес Почечуева А.Е. письма № 117, № 119 с просьбой представить следующие документы: действующую лицензию по образовательной программе выданной Комитетом по надзору и контролю в сфере образования Ульяновской области и перечень профессиональных образовательных программ; смету затрат; учебный план.

Реестром № 4 на отправку ОГКУ ЦЗН Чердаклинского района заказной корреспонденции от 15.03.2011г. с отметкой почтового отделения о принятии на отправку заказных писем подтверждено направление указанных документов Почечуеву А.Е.

18.03.2011г. Почечуевым А.Е. выдана доверенность НП УИЦ "БИНК" на осуществления действий от имени Почечуева А.Е.

21.03.2011 Почечуев А.Е. сопроводительным письмом направил в адрес ОГКУ ЦЗН Чердаклинского района подписанный в 2-х экземплярах государственный контракт и предложил его заключить 28.03.2011г.

Из представленных Почечуевым А.Е. ОГКУ ЦЗН Чердаклинского района экземплярах государственного контракта следует, что контракт заключается между ОГКУ ЦЗН Чердаклинского района и Почечуевым А.Е. в лице директора НП УИЦ "БИНК". Со стороны "исполнителя" подпись Почечуева А.Е. отсутствует.

31.03.2011г. между ОГКУ ЦЗН Чердаклинского района и НП УИЦ "БИНК" оформлен государственный контракт № 55 об оказании образовательных услуг по профессиональной подготовке, переподготовке и повышению квалификации безработных граждан по специальности (профессии) «Оператор электронно-вычислительных и вычислительных машин на уровне профессионального пользователя персонального компьютера».

01.04.2011г. котировочной комиссией оформлен протокол № 4 об отказе от заключения государственного контракта. Из протокола следует, что по состоянию на 01.04.2011г. государственный контракт подписанный Почечуевым А.Е. не поступил, на основании чего комиссия пришла к выводу об уклонении Почечуева А.Е. от заключения государственного контракта.

01.04.2011г. ОГКУ ЦЗН Чердаклинского района направило в адрес Почечуева А.Е. сопроводительные письма № 137/1, № 137/2, в которых указало о направлении протоколов № 3, № 4 от 01.04.2011г. о рассмотрении вопросов об отказе от заключения государственных контрактов на оказание образовательных услуг.

01.04.2011г. ОГКУ ЦЗН Чердаклинского района обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области с заявлением о включении сведений о Почечуеве А.Е. в реестр недобросовестных поставщиков, как уклонившегося от заключения государственных контрактов.

11.04.2011г. комиссией по контролю в сфере размещения заказов Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области по делу № 7373-Р/03-2011 вынесено решение о невключении сведений представленных ОГКУ ЦЗН Чердаклинского района в отношении Почечуева А.Е. в реестр недобросовестных поставщиков и признала в действиях котировочной комиссии нарушение части 3 статьи 47 Закон № 94-ФЗ.

Почечуев Анатолий Евгеньевич ознакомился на официальном сайте в сети Интернет в сфере размещения заказов www.zakupki.gov.ruс текстом протокола от 01.04.2011г. № 4 и, усмотрев в этом нарушение своих прав, обратился в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств:

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае протоколом № 3 от 01.04.2011г. зафиксировано, что Почечуев А.Е. уклонился от заключения государственного контракта, поскольку представленный Почечуевым А.Е. контракт от 28.03.2011г. на оказании образовательных услуг по профессиональной подготовке, переподготовке и повышению квалификации безработных граждан по специальности (профессии) «Оператор электронно-вычислительных и вычислительных машин на уровне профессионального пользователя персонального компьютера» ОГКУ ЦЗН Чердаклинского района не подписан от имени "исполнителя", а лишь согласован Почечуевым А.Е.

Доказательства подписания Почечуевым А.Е. государственного контракта отсутствуют.

Следовательно, факт "неподписания контракта" зафиксированный в протоколе № 4 от 01.04.2011г. достоверен.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В данном случае, решение по факту уклонения Почечуева А.Е. от заключения государственного контракта на оказании образовательных услуг по профессиональной подготовке, переподготовке и повышению квалификации безработных граждан по специальности (профессии) «Оператор электронно-вычислительных и вычислительных машин на уровне профессионального пользователя персонального компьютера» принятое котировочной комиссией, выраженное в протоколе № 4 от 01.04.2011г. не затрагивает по существу законные права и интересы Почечуева А.Е. в сфере предпринимательской деятельности, поскольку в протоколе зафиксирован лишь факт уклонения от заключения государственного контракта в связи с непредставлением в срок подписанного Почечуевым А.Е. государственного контракта.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ Участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель.

В Приложении № 3 к извещению № 0168200002411000264 о проведении запроса котировок от 02.03.2011г. одним из требований к участникам запроса по качеству и безопасности оказываемой услуги указано - наличие действующей лицензии на осуществление образовательной деятельности.

На основании ч. 2 ст. 33.1 Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании", образовательная деятельность по образовательным программам, в том числе с выдачей документа об обучении установленного образца подлежит лицензированию.

В силу действия ст. 13 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" соискателем лицензии могут быть только юридические лица либо индивидуальные предприниматели.

Следовательно, Почечуев А.Е. как физическое лицо не мог располагать лицензией на осуществление образовательной деятельности.

Поэтому фиксация факта о неподписании Почечуевым А.Е. государственного контракта (уклонение от подписания) не может затрагивать права и интересы Почечеува А.Е. связанные с участием в аукционе, поскольку заявка Почечуева А.Е. должна была быть отклонена изначально.

На основании п. 3 ст. 47 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

В решении от 11.04.2011г. по делу № 7373-Р/03-2011 (л.д. 21-22 т.1) Управление Федеральной антимонопольной службы указало на нарушение котировочной комиссией требований части 3 статьи 47 Закона № 94-ФЗ, которой установлено следующее: «Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается».

Суд считает обоснованным вывод Управления Федеральной антимонопольной службы о несоблюдении котировочной комиссией требований части 3 статьи 47 Закона № 94-ФЗ, поскольку котировочная комиссия, действительно, была обязана исключить участие заявителя в размещении государственного заказа, по причине отсутствия у заявителя лицензии на осуществление образовательной деятельности, необходимой для выполнения государственного контракта.

Решением котировочной комиссии от 11.03.2011г. заявитель был допущен к участию в размещении государственного заказа (в деле имеется копия котировочной заявки Почечуева А.Е., - л.д. 51 т. 1). Но данное нарушение котировочной комиссией требований части 3 статьи 47 Закона № 94-ФЗ не повлекло нарушений прав и законных интересов заявителя, так как в дальнейшем котировочная комиссия не препятствовала заявителю в заключении государственного контракта, и государственный контракт между заявителем и ответчиком в итоге не был заключен по причине непредставления надлежащим образом оформленного контракта со стороны заявителя.

Согласно п. 6 ст. 47 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в случае, если победитель в проведении запроса котировок в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок, не представил заказчику подписанный контракт, такой победитель признается уклонившимся от заключения контракта.

Почечуев А.Е. требует обязать ОГКУ ЦЗН Чердаклинского района опровергнуть порочащие деловую репутацию ИП Почечуева А.Е. сведения об уклонении ИП Почечуева А.Е. от заключения государственного контракта с ОГКУ ЦЗН Чердаклинского района на оказание образовательных услуг по профессиональной подготовке, переподготовке и повышению квалификации безработных граждан по специальности (профессии) «Оператор электронно-вычислительных и вычислительных машин на уровне профессионального пользователя персонального компьютера» на официальном сайте в сети Интернет в сфере размещения заказов www.zakupki.gov.ru и заменить Протокол № 4 от 01.04.2011 г.

На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения. Судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). В соответствии с пунктом 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства (подраздел IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3, по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации граждан необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В данном случае, материалами дела, бесспорно, подтверждено, что Почечуев А.Е. подал котировочную заявку, был признан участником, победившим в запросе котировок и получил проект государственного контракта на оказании образовательных услуг, но не подписал этот контракт в установленном порядке.

Учитывая, что в протоколе № 4 от 01.04.2011г. зафиксированы достоверные сведения, суд не считает, что ОГКУ ЦЗН Чердаклинского района распространил сведения порочащие честь, достоинство или деловую репутацию Почечуева А.Е.

В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства размещения Протокола № 4 от 01.04.2011г. на официальном сайте в сети Интернет в сфере размещения заказов www.zakupki.gov.ru по состоянию на дату вынесения настоящего решения.

Какими сведениями (информацией какого содержания) следует "заменить протокол № 4 от 01.04.2011г." Почечуев А.Е. не указал ни в одном из заявлений и ходатайств.

Учитывая, что факт распространения недостоверных сведений порочащих честь, и достоинство Почечуева А.Е. не доказан (а, напротив, доказано, что распространены достоверные сведения), суд не считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ОГКУ ЦЗН Чердаклинского района в пользу Почечуева А.Е. морального вреда в размере 50.000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине следует отнести на заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100.000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 2.000 рублей; при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для физических лиц - 200 рублей; при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера - 4.000 рублей.

Таким образом, с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 6.200 рублей (200 рублей за обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения ответчика, 4.000 рублей – за подачу заявления об обязании опровергнуть порочащие деловую репутацию заявителя сведения, 2.000 рублей – за заявление о компенсации морального вреда в размере 50.000 рублей).

В то же время, суд учитывает содержащиеся в ходатайстве заявителя от 09.09.2011г. о рассмотрении дела в отсутствие заявителя сведения о том, что расходы по проезду для участия в судебном заедании для заявителя являются существенными. С учетом этого суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с заявителя суммы государственной пошлины до 200 рублей за каждое требование. Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в общей сумме 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 180, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Почечуева Анатолия Евгеньевича о признании незаконным решения Областного государственного казённого учреждения Центр занятости населения Чердаклинского района, оформленного Протоколом № 4 от 01.04.2011 г. об отказе от заключения государственного контракта, об уклонении индивидуального предпринимателя Почечуева Анатолия Евгеньевича от заключения государственного контракта с Областным государственным казённым учреждением Центр занятости населения Чердаклинского района на оказание образовательных услуг по профессиональной подготовке, переподготовке и повышению квалификации безработных граждан по специальности (профессии) «Оператор электронно-вычислительных и вычислительных машин на уровне профессионального пользователя персонального компьютера» отказать.

В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Почечуева Анатолия Евгеньевича об обязании Областного государственного казённого учреждения Центр занятости населения Чердаклинского района опровергнуть порочащие деловую репутацию Индивидуального предпринимателя Почечуева Анатолия Евгеньевича сведения об уклонении Индивидуального предпринимателя Почечуева Анатолия Евгеньевича от заключения государственного контракта с Областным государственным казённым учреждением Центр занятости населения Чердаклинского района на оказание образовательных услуг по профессиональной подготовке, переподготовке и повышению квалификации безработных граждан по специальности (профессии) «Оператор электронно-вычислительных и вычислительных машин на уровне профессионального пользователя персонального компьютера» на официальном сайте в сети Интернет в сфере размещения заказов www.zakupki.gov.ru и заменить Протокол № 4 от 01.04.2011 г. отказать.

В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Почечуева Анатолия Евгеньевича об обязании Областного государственного казённого учреждения Центр занятости населения Чердаклинского района компенсировать Индивидуальному предпринимателю Почечуеву Анатолию Евгеньевичу моральный вред в размере 50.000 рублей, причиненный его деловой репутации распространением сведений об уклонении Индивидуального предпринимателя Почечуева Анатолия Евгеньевича от заключения государственного контракта с Областным государственным казённым учреждением Центр занятости населения Чердаклинского района на оказание образовательных услуг по профессиональной подготовке, переподготовке и повышению квалификации безработных граждан по специальности (профессии) «Оператор электронно-вычислительных и вычислительных машин на уровне профессионального пользователя персонального компьютера» отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Почечуева Анатолия Евгеньевича 05.06.1975 года рождения, место рождения: пос. Силикатный Сенгилеевского района Ульяновской области, проживающего по адресу: Ульяновская область, Радищевский район, п. Октябрьский, ул. Школьная, д. 3 кв. 2, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 310731333700060) в доход федерального бюджета 600 (Шестьсот) рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Ипполитова