Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Экологических Технологий», г.Ульяновск обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Ульяновск о взыскании 2 244 241 руб. 77 коп. – задолженности по договору на оказание услуг по приему отходов.

Определением от 23.09.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Чистый город», г.Ульяновск.

Тем же определением принято к производству встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Ульяновск к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Экологических Технологий», г.Ульяновск об обязании проведения взаимозачета.

Третье лицо и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

Дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие представителя ответчика и третьего лица в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 40 816 руб. 48 коп. за период с 12.02.2008 по 05.08.2008.

Суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные документы, заслушав представителей истца, суд считает, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Центр Экологических Технологий» обоснованы и подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что 01.01.2006г. между истцом и ответчиком был подписан договор №7-06Т (л.д. 10-13) на оказание услуг по приему отходов. В соответствии с п. 3.2 указанного договора Исполнитель (истец) выставляет Заказчику (ответчику) счет-фактуру и акт выполненных работ на позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным на основании использованных талонов. Расчет за оказанные услуги производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 10 банковских дней с момента получения документов к оплате.

Истец направил в адрес Ответчика следующие документы: Акт оказанных услуг №00011049 от 31.12.207г, Счет-фактура №00011597 от 31.12.2007г., Акт №00004335 от 30.04.2008г., Счет-фактура №00004785 от 30.04.2008г., Акт №00004336 от 30.04.2008г., Счет-фактура №00004786 от 30.04.2008г., Акт №00004337 от 30.04.2008г., Счет фактура №00004787 от 30.04.2008г., Акт №00004338 от 30.04.2008г., Счет-фактура №00004788 от 30.04.2008г., Акт №00005696 от 31.05.2008г., Счет-фактура №00006145 от 31.05.2008г.

Однако, ответчик оплаты не произвел.

В соответствии с п.2.1.6 договора №7-06Т от 01.01.2006г. Заказчик (ответчик) обязуется принять от Исполнителя (истца) Акт выполненных работ за оказываемые услуги, подписать, скрепить печатью и вернуть 1 экземпляр Исполнителю в течение 5 календарных дней с момента получения документов или предоставить мотивированный отказ от приемки услуг. Однако в нарушение указанного положения договора Ответчик не подписал и не направил в адрес Истца ни одного акта выполненных работ, также не предоставил мотивированного отказа от приемки работ.

Пунктом 1.3 договора №7-06Т от 01.01.2006г. установлено, что прием отходов производится согласно талона, в котором указаны: объем отхода, наименование и штамп организации Заказчика, срок действия талона, марка и гос. номер автомашины, дата вывоза. В соответствии с п. 3.2 договора №7-06Т от 01.01.2006г. Исполнитель выставляет Заказчику счет-фактуру и акт выполненных работ на основании использованных талонов. На основании талонов, использованных ответчиком в декабре 2007 года, апреле и мае 2008г. (Приложение №1-3 к делу), истец принял от ответчика отходы в объеме 14 810 м3, в соответствии с Актом на прием отходов №175 от 31.03.2008г., подписанным ответчиком, истец принял от ответчика в 1 квартале 2008г. отходы в объеме 14 620 м3 .

Таким образом, объем отходов, принятый от ответчика в период с декабря 2007г. по май 2008г. составил 29 430 м3.

Долг за оказанные услуги по приему отходов составил, согласно расчета истца, 2 197 075 руб. 80 коп., которые истец и просит взыскать с ответчика в свою пользу.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 395 ГКРФ проценты за просрочку платежа за период с 12.02.2008 по 05.08.2008 согласно уточненному расчету истца составляют 40 816 руб. 48 коп.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, заявил встречные исковые требования об обязании проведения взаимозачета, в котором указывает следующее.

Между ООО «Центр экологических технологий», ООО «Чистый город» и ИП ФИО1 имеются два договора о совместной деятельности и о сотрудничестве от 11.12.2006 года, из которых следует, что услуги по утилизации ООО «Центр экологических технологий» оказывает ИП ФИО1 безвозмездно, поскольку ФИО1 передает ООО «Чистый город» земельный участок общей площадью 6,4 га под рекультивацию. Таким образом услуга со стороны ООО «Центр экологических технологий» не является безвозмездной, так как земельный участок имеет стоимость как объект недвижимости и как объект строительства, по окончанию строительства которого предусматривается получение прибыли. Кроме того с 2003 года ИП ФИО1 произведены затраты на содержание и оформление данного земельного участка. Из договора о сотрудничестве следует, что ИП ФИО1 должен передать земельный участок в Уставный капитал ООО «Чистый город». Однако согласие собственника земельного участка в Уставный капитал ИП ФИО1 не получил, и об этом сразу поставил в известность ООО «Центр экологических технологий» и ООО «Чистый город». Этот факт подтверждается письмом ООО «Центр экологических технологий» № 384-08 от 01.07.2008 года. Проект договора о совместной деятельности был предоставлен ООО «Центр экологических технологий», именно по вине этой организации. ИП ФИО1 не проводил ежемесячные платежи за утилизацию, тем самым ООО «Центр экологических технологий» поставило ИП ФИО1 в трудное финансовое положение и ИП ФИО1 считает действия ООО «Центр экологических технологий» в этом отношении умышленными и направленными на устранения его как конкурента.

Договор о совместной деятельности и сотрудничестве от 11.12.2006 года является, по мнению ИП ФИО1, сделкой которая предусматривает установление изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей. В данном случае эта сделка предусматривает установление для ООО «Центр экологических технологий» через представителя участника ООО «Чистый город» права на пользование земельным участком с последующим строительством объекта и его обязанность принимать на утилизацию отходы от ИП ФИО1

Согласно ст. 157 Гражданского Кодекса РФ:

1. Сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

2. Сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны
поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства,
относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

3. Если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой
наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим.

Если наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, которой наступление условия выгодно, то условие признается не наступившим.

В данном случае, по мнению ИП ФИО1, ООО «Центр экологических технологий» воспрепятствует ему, не желает сам исполнить свои обязанности, следовательно условия сделки в данном случае признаются наступившими.

На основании изложенного ИП ФИО1 просит суд обязать ООО «Центр экологических технологий» произвести взаимозачет на сумму произведенного фактического объема утилизации.

ООО «Центр экологических технологий» не согласен со встречными исковыми требованиями по следующим основаниям.

10.06.2008г. в адрес ООО «Центр Экологических Технологий» от ООО «Чистый город» поступило письмо о том, что в связи с неисполнением ИП ФИО1 обязательств, предусмотренных п.3.1.1 договора о сотрудничестве от 11.12.2006г., ООО «Чистый город» просит считать договор о сотрудничестве аннулированным и не подлежащим исполнению.

Более того, согласно п. 1.1 договора о сотрудничестве Сторона-2 (ИП ФИО1) обязуется после окончания государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области долгосрочного договора аренды земельного участка общей площадью 64 000 кв.м., расположенного по адресу: Ульяновская область, город Ульяновск, территория Баратаевского карьера песка, передать указанный земельный участок в качестве вклада в Уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Чистый город». В этом случае Сторона-1 (ООО «Центр Экологических Технологий») обязуется закрыть взаимозачетом задолженность, существующую у Стороны-2 перед Стороной-1, за оказание услуг по приему на Баратаевский карьер твердых бытовых отходов и не обращаться за взысканием долга в суд. Следовательно, предложение ИП ФИО1 о передаче земли в субаренду, которое поступило в ООО «ЦЭТ» только 06.06.2008г., то есть более чем через 3 месяца после регистрации договоров аренды, не соответствует предмету вышеуказанного договора. К тому же на основании п.3.1.1 договора о сотрудничестве ИП ФИО1 в течение 3 (трех) дней с момента государственной регистрации долгосрочного договора аренды указанного в п. 1.1 договора передать земельный участок в качестве вклада в Уставный капитал ООО «Чистый город». Однако этого сделано не было, уведомление о государственной регистрации договоров поступило только через 3 месяца, то есть только после предварительного судебного заседания.

В соответствии с п.4.1. Договора о сотрудничестве в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения Стороной-2 (ИП ФИО1) обязательства, предусмотренного п.3.1.1 договора, либо в случае прекращения у ООО «Чистый город» права пользования земельным участком, указанным в п. 1.1 договора, ранее срока действия долгосрочного договора аренды земельного участка, Сторона-1 (ООО «Центр Экологических Технологий» обращается в суд для взыскания задолженности, указанной в п. 1.1 договора.

Указанным правом и воспользовалось ООО «Центр Экологических Технологий» когда обратилось в суд с заявлением.

Более того, согласно п.3.3.1 Сторона-1 (ООО «Центр Экологических Технологий») обязана закрывать взаимозачетом задолженность, существующую у Стороны-2 (ИП ФИО1) перед Стороной-1, за оказание услуг по приему на Баратаевский карьер твердых бытовых отходов до тех пор, пока ООО «Чистый город» имеет право пользования указанным в п.1.1 договора земельным участком.

Права на земельный участок у ООО «Чистый город» так и не возникли, таким образом, у ООО «Центр Экологических Технологий» нет обязанности закрывать ИП ФИО1 долг взаимозачетом.

Кроме того, в соответствии с п.2.1 договора о сотрудничестве договор вступает в силу с момента регистрации в налоговых органах передачи земельного участка в качестве вклада в Уставный капитал ООО «Чистый город». Так как указанного события так и не произошло, то договор в силу так и не вступил, то есть он является незаключенным, следовательно, ссылки ИП ФИО1 на его положения несостоятельны, так как права и обязанности у сторон по договору так и не возникли.

На основании вышеизложенного ООО «Центр Экологических Технологий» просит во встречном иске ИП ФИО1 к ООО «Центр Экологических Технологий», об обязании проведения взаимозачета, отказать.

Суд соглашается с доводами ООО «Центр экологических технологий».

В соответствии с договором о сотрудничестве, взаимозачет возможен при условии передачи земельных участков в уставный капитал ООО «Чистый город». Материалами дела не подтверждается, что истец чинил препятствия ответчику. ИП ФИО1 предложил передать земельные участки в субаренду, но эти действия он начал совершать после подачи искового заявления. Таким образом, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения встречного искового заявления.

Суд считает, что истцом доказан факт наличия задолженности ответчика перед истцом в заявленной сумме.

Согласно ч.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Центр Экологических Технологий», г.Ульяновск следует удовлетворить.

Встречные исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Ульяновск следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине следует возложить на ответчика и взыскать их в пользу истца в сумме 22 689 руб. 46 коп., истцу следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 31руб.75коп.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайства истца об уточнении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в части их уменьшения до 40 816 руб. 48 коп. удовлетворить.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Центр Экологических Технологий», г.Ульяновск удовлетворить.

Взыскать сИндивидуального предпринимателя ФИО1, г.Ульяновск в пользуОбщества с ограниченной ответственностью «Центр Экологических Технологий», г.Ульяновск 2 197 075 (Два миллиона сто девяносто семь тысяч семьдесят пять) рублей 80 коп. – задолженность по договору № 7-06 Т от 01.01.2006г. на оказание услуг по приему отходов, 40 816(Сорок тысяч восемьсот шестнадцать) рублей 48 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2008 по 05.08.2008, а также 22 689 (Двадцать две тысячи шестьсот восемьдесят девять) рублей 46 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Экологических Технологий», г.Ульяновск из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 31 (Тридцать одного) рубля 75 коп.

Встречные исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Ульяновск оставить без удовлетворения.

Исполнительные листы и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке по правилам Главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судья С.П. Рогожин