Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным предписания № 72/1/47 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, выданного 15.04.2011 Управлением надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ульяновской области,

заинтересованные лица: Управление надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) по Ульяновской области, г. Ульяновск,

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) по Ульяновской области, г. Ульяновск,

государственный инспектор Ульяновской области по пожарному надзору Семыкин Евгений Александрович, г. Ульяновск,

государственный инспектор г. Ульяновска по пожарному надзору Санаев Дмитрий Александрович, г. Ульяновск,

при участии в заседании:

от заявителя – Чуманов Н.А., доверенность от 27.04.2011г.;

от Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Ульяновской области – Семыкин Е.А., доверенность от 12.01.2011г.,

государственный инспектор Ульяновской области по пожарному надзору Семыкин Евгений Александрович, удостоверение ГПН № 32929 от 04.08.2009г.;

от других лиц – не явились, уведомлены;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Авиастар-СП» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным предписания № 72/1/47 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, выданного 15.04.2011 Управлением надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ульяновской области.

Определением от 19.07.2011г. суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Управление надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) по Ульяновской области, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) по Ульяновской области, государственного инспектора Ульяновской области по пожарному надзору Семыкина Евгения Александровича, государственного инспектора г. Ульяновска по пожарному надзору Санаева Дмитрия Александровича.

Заинтересованные лица с требованиями заявителя не согласились по доводам, изложенным в отзыве и в дополнениях к отзыву.

Так как все участвующие в деле лица уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, суд на основании ст. 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие лиц, не обеспечивших явку своих представителей, по имеющимся в деле материалам.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

ЗАО «Авиастар-СП» зарегистрировано 02.12.1997г. Администрацией Заволжского района г.Ульяновска, свидетельство серия 73 № 000951427 (ОГРН 1027301570636).

На основании распоряжения от 02.03.2011г. № 72 (приложение к делу № 1, л.д.1-3) с целью проверки исполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 14.07.2010г. № 142/70 (приложение к делу № 2, л.д.53-102) в период с 21.03.2011г. по 15.04.2011г. в отношении заявителя должностными лицами ответчика проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности, а также в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

По результатам проверки составлен акт от 15.04.2011г. № 72 (приложение к делу № 1, л.д.5-31), заявителю выдано предписание от 15.04.2011г. № 72/1/47 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности (далее – предписание, приложение к делу № 1, л.д.32-58).

Заявитель указал, что оспариваемое предписание в целом подлежит признанию недействительным в связи с тем, что проверку проводили государственный инспектор Ульяновской области по пожарному надзору Семыкин Евгений Александрович и государственный инспектор г. Ульяновска по пожарному надзору Санаев Дмитрий Александрович, тогда как оспариваемое предписание подписано только государственным инспектором Ульяновской области по пожарному надзору Семыкиным Евгением Александровичем. Суд не находит обоснованным довод заявителя о том, что данное обстоятельство влечет недействительность оспариваемого предписания с учетом требований утвержденного Приказом МЧС РФ от 01.10.2007 N 517 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности" (зарегистрированного в Минюсте РФ 31.10.2007 N 10424). Ни данный нормативный акт, ни какие-либо иные нормативные акты не предусматривают последствий, указанных заявителем. Оспариваемое предписание принято должностным лицом ГУ МЧС (государственным инспектором Ульяновской области по пожарному надзору Семыкиным Евгением Александровичем) в рамках имеющихся у него полномочий. В связи с изложенным суд не возможным признать оспариваемое предписание недействительным по данному основанию.

Заявитель просит признать недействительным пункт 484 оспариваемого предписания, которым на заявителя возложена обязанность устранить нарушение, выражающееся в том, что здание высотой 75 м не защищено автоматической установкой пожаротушения. Данное требование подлежит удовлетворению с учетом следующего. Указанное в пункте 484 предписания требование предусмотрено пунктом 5 таблицы 1 – приложения к НПБ 110-03, утвержденному приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 27.06.2003 N 4836) и распространяется на здания высотой более 30 м (за исключением жилых зданий и производственных зданий категории Г и Д по пожарной опасности).

Суд не может считать, что данный факт (высота здания более 30 м) доказан законным способом, с учетом положений Федерального закона от 26.02.2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений». Частью 1 статьи 1 этого Федерального закона установлено следующее: «Целями настоящего Федерального закона являются:

1) установление правовых основ обеспечения единства измерений в Российской Федерации;

2) защита прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений;

3) обеспечение потребности граждан, общества и государства в получении объективных, достоверных и сопоставимых результатов измерений, используемых в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, животного и растительного мира, обеспечения обороны и безопасности государства, в том числе экономической безопасности;…»

При этом в соответствии с частью 3 этой же статьи «Сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные требования и которые выполняются при: … 17) осуществлении мероприятий государственного контроля (надзора)».

В соответствии с частью 1 статьи 6 этого же Федерального закона «Наименования единиц величин, допускаемых к применению в Российской Федерации, их обозначения, правила написания, а также правила их применения устанавливаются Правительством Российской Федерации».

Пунктом 1 приложения № 1 к "Положению о единицах величин, допускаемых к применению в Российской Федерации", утвержденному Постановлением Правительства РФ от 31.10.2009 N 879, установлено, что единицей измерения длины является метр.

Так как в материалах проверки отсутствуют сведения о том, что должностные лица, проводившие проверку, произвели измерение высоты здания при помощи средств измерения, прошедших поверку, суд приходит к выводу о том, что вышеизложенные требования Федерального закона от 26.02.2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» должностными лицами, проводившими проверку, не соблюдены, поскольку, как было указано выше, в соответствии с частью 3 статьи 1 названного Федерального закона, при осуществлении мероприятий государственного контроля (надзора) обязательно применение средств измерения, прошедших поверку. Следовательно, законными средствами, предусмотренными нормами Федерального закона от 26.02.2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», должностные лица, проводившие проверку, не зафиксировали факт того, что высота ограждения кровель вышеуказанных домов меньше минимально допустимой величины.

В соответствии с частью 3 статьи 64 АПК РФ «Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона».

С учетом изложенного пункт 484 предписания следует признать недействительным.

Заявитель просит признать недействительными пункты 7, 890 оспариваемого предписания, которым на заявителя возложена обязанность устранить нарушение, выражающееся в отсутствии автоматической установки пожаротушения. Данные пункты предписания основаны на требованиях п. 9.2 таблицы 3 НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией". Но пункт 9.2 указанной таблицы предусматривает данное требование только в отношении помещений площадью 1000 кв.м. и более.

Материалы проверки не содержат результатов измерений помещений, указанных в пунктах 7 и 890, при помощи средств измерения, прошедших поверку, поэтому с учетом вышеизложенных требований Федерального закона от 26.02.2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» данный факт (площадь помещение 1000 кв.м. и более) доказанным считать нельзя. В связи с этим пункты 7, 890 предписания следует признать недействительными.

Заявителем оспорен пункт 487 предписания, где указано, что лифты в здании не приспособлены для перевозки пожарных подразделений, что нарушает требования пункта 8.10 СНиП 21-01-97*. В данном пункте СНиП 21-01-97* указано, что «В каждом пожарном отсеке зданий класса Ф1.1 высотой более 5 м, зданий всех классов функциональной пожарной опасности высотой более 28 м (за исключением зданий класса Ф1.3) следует предусматривать лифты для транспортирования пожарных подразделений, отвечающие требованиям НПБ 250».

Материалы проверки не содержат результатов измерений высоты здания, поэтому с учетом вышеизложенных требований Федерального закона от 26.02.2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» данный факт (высота здания более величин, предусмотренных пунктом 8.10 СНиП 21-01-97*) доказанным считать нельзя. В связи с этим пункт 487 предписания следует признать недействительным.

Заявитель просит признать недействительными пункты 21, 59, 285, 304, 312, 25, 35, 54, 69, 83, 113, 124, 132, 140, 152, 163, 179 предписания, согласно которым пути эвакуации не отвечают требованиям пункта 6.24, пункта 7.22*, пункта 5.14*, таблицы 2 СНиП 21-01-97*.

В обоснование данного довода заявитель сослался на письмо МЧС РФ от 02.06.2011 N 19-3-1-2086 "О применении ПТЭЭП, ПУЭ, СНиП", где указано, что «При рассмотрении нарушений строительных норм и правил (СНиП), непосредственно связанных с требованиями пожарной безопасности, следует учитывать, что на здания, строения, сооружения, запроектированные и построенные по действовавшим ранее нормам, требования новых нормативных документов не распространяются. Вместе с тем, строительные нормы и правила, в части требований пожарной безопасности, изданные до 1996 года и в которые не вносились изменения в более поздние сроки, обязательны к исполнению на объектах, построенных до указанного времени».

Так как указанные СНиП введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 г. N 18-7 с 1 января 1998 года, в то время как принадлежащие заявителю здания построены в период с 1980 по 1987 год, что подтверждено копиями планов недвижимого имущества соответствующих зданий (т.1 л.д.136-151, т.1 л.д.1-20), требования СНиП 21-01-97* неприменимы к данным зданиям заявителя.

С учетом изложенного пункты 21, 59, 285, 304, 312, 25, 35, 54, 69, 83, 113, 124, 132, 140, 152, 163, 179 следует признать недействительными.

При этом судом не принимается во внимание изложенный в отзыве довод должностного лица, принявшего оспариваемое предписание, о том, что заявитель выполнение требований данных СНиП задекларировал в своей декларации пожарной безопасности от 29.04.2010г. (т.1 л.д.41-44). Данное обстоятельство не может возлагать на заявителя обязанности, не предусмотренные соответствующими нормативными актами. Пунктом 1 Постановления Министерства строительства РФ от 13.02.1997 г. 18-7 приняты и введены в действие с 1 января 1998 года государственные строительные нормы и правила СНиП 21-01-97. В соответствии с пунктом 2 этого же Постановления признаны утратившими силу с 1 января 1998 года на территории Российской Федерации СНиП 2.01.02-85* “Противопожарные нормы”. При этом пунктом 2 этого же Постановления установлено, что те положения СНиП 2.01.02-85*, на которых основаны требования строительных норм и правил по проектированию зданий и сооружений различного назначения и инженерных систем, продолжают действовать до пересмотра строительных норм на эти здания и сооружения. В связи с этим суд не усматривает необходимости в повторении оценки данного довода должностного лица, принявшего оспариваемое предписание, применительно к нижеизложенным требованиям заявителя (то есть довода о возможности применения требований СНиП 21-01-97, в том числе в связи с указанием данного нормативного акта в декларации заявителя о пожарной безопасности).

Заявителем оспорены пункты 181, 240, 279, 663, 664, 679, 680, 681, 682, 684, 686, 687, 688, 715, 719, 769, 813, 816, 825, 828, 830, 832, 834, 839, 843, 822, 823 предписания, в которых указано, что будки, используемые под административные помещения, размещаемые на производственных площадях корпуса, не защищены автоматической пожарной сигнализацией, в чем должностным лицом, выдавшим предписание, усмотрено нарушение требований пункту 38 таблицы 3 НПБ 110-03. В данной части требования заявителя являются обоснованными, отсутствие обязанности оборудовать подобные будки автоматической пожарной сигнализацией установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.11.2009 по ранее рассмотренному делу N А72-13340/2009, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле.

Заявитель просит признать недействительными пункты 32, 186, 249, 251, 253, 272, 274, 347, 123, 131, 139, 151, 162, 214, 299, 391, 419, 471, 522, 525, 530, 549, 554, 847, 857 предписания, которыми на заявителя возложена обязанность нарушение, выразившееся в том, что помещения, в том числе общие коридоры, не защищены установкой автоматической пожарной сигнализации с установкой дымовых пожарных извещателей. Данные пункты предписания основаны на требовании пункта 38 таблицы 3 НПБ 110-03, где указано на необходимость установки автоматических установок пожарной сигнализации (АУПС) в помещениях иного административного и общественного назначения, в том числе встроенные и пристроенные, независимо от площади этих помещений.

Однако при принятии данных пунктов предписания должностным лицом органа пожарного надзора не были учтены положения пункта 1 НПБ 110-03, в соответствии с которым «Наряду с настоящими нормами необходимо руководствоваться ведомственными (отраслевыми) и территориальными перечнями, а также другими нормативными документами, утвержденными в установленном порядке». При этом в соответствии с ЦП-5 Министерства авиационной промышленности от 03.01.1986г. В соответствии с п.9 Перечня зданий (помещений) и сооружений, подлежащих оборудованию АПС (Приложение 5 к ЦП-5) установка АПС требуется только в гардеробных, помещениях отдыха, помещениях хранения книг, в библиотеках, архивах, кладовых сгораемых материалов, залов собраний, совещаний с числом мест 300 и более, рабочих комнатах управлений и конструкторских бюро. Помещения по перечисленным пунктам к данным помещениям не относятся. Следовательно, на заявителя данными пунктами возложена обязанность, не предусмотренная нормативными актами, что влечет недействительность этих пунктов предписания.

Заявитель просит признать недействительными следующие пункты предписания: 29, 31, 47, 62, 63, 71, 76, 78, 85, 86, 91, 92, 93, 94, 117, 135, 144, 168, 171, 172, 174, 183, 194, 128, 222, 227, 233, 237, 252, 273, 290, 300, 315, 330, 331-336, 342, 345, 385, 386, 387, 388, 415, 416, 417, 534, 550, 557, 558, 560, 562, 564, 565, 569, 570, 574, 575, 580, 581, 582, 584-596, 600-602, 605-611, 616, 723, 724, 730-733, 736-741, 745, 746, 749, 753, 811, 850, 851. В данных пунктах предписания указано, что двери не выполнены противопожарными с пределом огнестойкости EI 30; двери выполнены деревянными, обиты железом, в притворах имеются зазоры, косяки выполнены деревянными. В обоснование данных пунктов предписания имеется ссылка на требования пункта 5.14, пункта 7.4, таблицы 1 и таблицы 2* СНиП 21-01-97*. Как было указано выше, суд считает неправомерной ссылку на требования указанных СНиП, поскольку они вступили в силу через 10 лет после завершения строительства зданий заявителя. В связи с изложенным указанные пункты предписания являются недействительными.

Заявитель оспорил пункты 350-353, 453,454 предписания, в соответствии с которыми заявитель обязывается устранить нарушение, выраженное в том, что в лифтовых холлах выгорожены помещения из листового металла, в результате чего уменьшилась зона действия пассивной системы дымоудаления через оконные проемы. В обоснование данных пунктов предписания имеется ссылка на требования пунктов 40, 51 ППБ 01-03. Несмотря на то, что данный нормативный акт введен в действие Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, а здания заявителя, как было указано выше, построены в период не позже 1987 года, суд считает возможным применение требований данного нормативного акта в части, связанной с внесением в здания изменений, не предусмотренных проектом, учитывая, что заявитель в своих объяснениях факт внесения им таких изменений не отрицает. В связи с изложенным суд не усматривает оснований для признания недействительными пунктов 350-353, 453,454 предписания.

Заявитель просит признать недействительными пункты 284, 311 предписания, где указано, что помещения не отделены от производственной части корпуса противопожарными перегородками 1-го типа с пределом огнестойкости не менее EI-45 и с заполнением дверных проемов 2-го типа с пределом огнестойкости не менее EI-30; двери выполнены деревянными. В предписании указано, что данные обстоятельства говорят о нарушении требований пункта 2.10* СНиП 2.09.02-85*, пункта 3.2* таблицы 2 СНиП 2.01.02-85*, пункта 7.3 СНиП 31-03-2001.

Требований данных пунктов предписания суд оценивает с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 2.10СНиП 2.09.02-85* «2.10*. При размещении в одном здании или помещении технологических процессов с различной взрывопожарной и пожарной опасностью следует предусматривать мероприятия по предупреждению взрыва и распространения пожара. Эффективность этих мероприятий должна быть обоснована в технологической части проекта. Если указанные мероприятия являются недостаточно эффективными, то технологические процессы с различной взрывопожарной и пожарной опасностью следует размещать в отдельных помещениях; при этом помещения категорий А, Б и В следует отделять одно от другого, а также от помещений категорий Г и Д и коридоров противопожарными перегородками и противопожарными перекрытиями следующих типов:

в зданиях I степени огнестойкости - противопожарными перегородками 1-го типа <*>, противопожарными перекрытиями (междуэтажными и над подвалом) 2-го типа;

в зданиях II, III и IIIб степеней огнестойкости - противопожарными перегородками 1-го типа, в зданиях IIIа степени огнестойкости - 2-го типа, в зданиях IVа степени огнестойкости помещения категории В - противопожарными перегородками 2-го типа, помещения категорий А и Б - в соответствии с п. 2.8, противопожарными перекрытиями (междуэтажными и над подвалом) 3-го типа;

в зданиях IV степени огнестойкости - противопожарными перекрытиями 3-го типа над подвалом.

--------------------------------

<*> Типы противопожарных преград приняты в соответствии со СНиП 2.01.02-85*.

При размещении в помещении технологических процессов с одинаковой взрывопожарной и пожарной опасностью необходимость отделения их друг от друга перегородками, а также устройство тамбур-шлюзов в местах проемов в этих перегородках должны быть обоснованы в технологической части проекта, при этом применение противопожарных перегородок не является обязательным, кроме случаев, предусмотренных нормами технологического проектирования».

Пункт 3.2* таблицы 2 СНиП 2.01.02-85* не устанавливает обязанность отделения помещений от производственной части противопожарными перегородками. Показатели предела огнестойкости для перегородок и заполнения проемов, указанные в предписании, в данной норме не предусмотрены.

Только требования этих нормативных актов (СНиП 2.09.02-85* и СНиП 2.01.02-85*) применимы по отношению к зданиям заявителя, которые были построены в период действия данных нормативных актов, но данные нормативные акты, как уже указано, не содержат требований, изложенных в данных пунктах предписания.

Данные требования содержатся в пункте 7.3 СНиП 31-03-2001 и в СНиП 21-01-97, но требования СНиП 31-03-2001 к зданиям заявителя неприменимы, так как были введены в действие с 1 января 2002 года, то есть не менее, чем через 4 года после завершения строительства зданий заявителя; по тоже причине неприменимы к зданиям заявителя и требования СНиП 21-01-97, введенных в действие более, чем через 10 лет после завершения строительства зданий заявителя.

С учетом изложенного пункты 284, 311 предписания следует признать недействительными.

Заявитель оспорил пункты 648, 693, 696 предписания, где указано, что заявителем не исполнены требования пункта 5.9 СНиП 31-03-2001, а именно, в помещениях участков не предусмотрены наружные легкосбрасываемые ограждающие конструкции. Ссылку в предписании на требования СНиП 31-03-2001, введенного в действие с 1 января 2002 года, суд не считает состоятельной, поскольку, как было указано выше, здания заявителя были завершены строительством в 1987 году. Данное обстоятельство говорит о необоснованности пунктов 648, 693, 696 предписания.

Заявитель просит признать недействительными следующие пункты предписания: 22, 51, 56, 66, 80, 110, 120, 129, 136, 149, 160, 238, 282, 307, 309, 319, 340, 341, 346, 354, 390, 418, 470, 472, 497, 502, 507, 514, 518, 526, 531, 547, 559, 572, 579, 599, 612, 718, 734, 744, 748, 752, 756, 762, 765, 771, 774, 785, 812, 824, 827, 838, 844, 854, 856, 861, 868, 879, 882, 885, 889, 894. В данных пунктах предписания указано, что в помещениях отсутствуют пожарные извещатели, что является нарушением требований пункта 4, пункта 38 таблицы 3 НПБ 110-03. Данные пункты предписания основаны на требовании пункта 38 таблицы 3 НПБ 110-03, где указано на необходимость установки автоматических установок пожарной сигнализации (АУПС) в помещениях иного административного и общественного назначения, в том числе встроенные и пристроенные, независимо от площади этих помещений. Таким образом, довод заявителя о том, что данное требование относится только к помещениям складского назначения и к общественным помещениям, на конкретных нормах права не основано. С учетом этого суд считает обоснованным возложение на заявителя обязанностей, указанных в перечисленных пунктах предписания.

Заявитель оспорил пункты 707-713 предписания, где указано, что помещение категории «В-2» следует защищать с установкой дымовых пожарных извещателей, но фактически такие извещатели в соответствующих помещениях установлены, что не оспаривается никем из участвующих в деле лиц. Должностным лицом, принявшим оспариваемое предписание, в отзыве (т.1 л.д.103) указано, что им, действительно, была допущена описка. Так как на заявителя данными пунктами возложена обязанность, предусмотренная пунктом 38 таблицы 3 НПБ 110-03, суд не находит оснований для признания пунктов 707-713 предписания недействительными, несмотря на фактическое наличие требуемого вышеуказанной нормой оборудования, так как данные пункты предписания не возлагают на заявителя обязанности, не предусмотренной нормативными актами. Суд считает достаточным для защиты прав заявителя указать, что в случае привлечения заявителя к ответственности за неисполнение требований настоящего предписания заявитель не может быть привлечен к какой-либо ответственности за неисполнение требований, изложенных в пунктах 707-713 предписания, так как фактически такие требования заявителем не были нарушены.

Заявитель просит признать недействительными следующие пункты предписания: 26, 36, 55, 60, 70, 84, 115, 126, 134, 142, 154, 165, 190, 218, 320, 348, 392, 421, 460, 552, 567, 576, 597, 603, 614, 763. В данных пунктах предписания указано, что из коридоров без естественного освещения не предусмотрена возможность удаления дыма, что противоречит требованиям пункта 2.33 СНиП II-92-76. В соответствии с данным пунктом «Из расположенных в надземных и цокольных этажах и не имеющих естественного освещения коридоров и гардеробных площадью более 200 м2 должна предусматриваться возможность удаления дыма». Принадлежащие заявителю здания построены в период с 1980 по 1987 год, что подтверждено копиями планов недвижимого имущества соответствующих зданий (т.1 л.д.136-151, т.1 л.д.1-20), а СНиП II-92-76 введен в действие с 1 июля 1977 года и утратил силу с 1 января 1989 года в связи с изданием Постановления Госстроя СССР от 30.12.1987 N 313., что указывает на то, что требования СНиП II-92-76 являются применимыми по отношению к зданиям заявителя. С учетом изложенного суд не усматривает оснований для признания недействительными данных пунктов предписания.

Заявитель просит признать недействительными пункты 17, 114, 125, 133, 141, 153, 164, 286, 280, 313 предписания, где указано, что выход из лестничной клетки на кровлю осуществляется через люк, выполнен деревянным, обит железом, в притворах которого имеются зазоры; люк не выполнен противопожарным 2 типа. При этом в данных пунктах предписания имеется ссылка на требования пункта 8.4 СНиП 21-01-97*. Так как указанные СНиП введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 г. N 18-7 с 1 января 1998 года, в то время как принадлежащие заявителю здания построены в период с 1980 по 1987 год, что подтверждено копиями планов недвижимого имущества соответствующих зданий (т.1 л.д.136-151, т.1 л.д.1-20), требования СНиП 21-01-97* неприменимы к данным зданиям заявителя. В связи с этим данные пункты предписания являются незаконными.

Заявитель оспорил пункты 8, 100, 180, 764, 779, 783, 875 предписания (первоначально в соответствующем разделе своих пояснения заявитель по тем же основаниям оспорил и пункты 79, 664, но впоследствии в своих объяснениях заявитель указал, что пункты 79, 664 им фактически по данным основаниям не оспариваются, - т.1 л.д.133). В перечисленных пунктах предписания указано, что производственные помещения корпуса не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 1-го типа; отсутствует звуковой тонированный сигнал, что, по мнению должностного лиц, принявшего предписание, обусловлено требованием пункта 20 таблицы 2 ППБ 104-03.

По этим же основаниям заявитель просит признать недействительными следующие пункты предписания: 9-13, 24, 52, 81, 101-106, 109, 112, 121, 130, 215, 275, 283, 308, 310, 787, 869, 874, 895 (первоначально в соответствующем разделе своих пояснения заявитель по тем же основаниям оспорил и пункт 757, но впоследствии в своих объяснениях заявитель указал, что пункты 757 им фактически по данным основаниям не оспаривается, - т.1 л.д.133). В данных пунктах предписания указано, что соответствующие помещения расположены в зданиях, имеющих более одного этажа. В соответствии с указанным пунктом применение системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) 2-го типа требуется только для зданий категорий В, Г и Д взрывопожарной и пожарной опасности, имеющих 2 и более этажей. Данные пункты предписания подкреплены ссылкой на пункт 20 таблицы 2 ППБ 104-03.

По этим же основаниям заявитель оспорил пункты 33, 57, 67, 138, 150, 161, 187, 317, 486 предписания, где указано, что помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 3-го типа; отсутствуют световые табло выход над дверями эвакуационных выходов и голосовое оповещение. Данные обстоятельства, по мнению должностного лица органа пожарного надзора, принявшего оспариваемое предписание, также указывают на несоблюдение требований пункт 20 таблицы 2 ППБ 104-03.

Данная норма (пункт 20 таблицы 2 ППБ 104-03) содержит следующие требования:

---------------T------------T---------T--------------T-----------¬

¦Группа зданий,¦ Значение ¦Наиболь- ¦ Тип СОУЭ ¦Примечания ¦

¦ комплексов и ¦нормативного¦шее чис- +--T--T--T--T--+ ¦

¦ сооружений ¦ показателя ¦ло этажей¦ 1¦ 2¦ 3¦ 4¦ 5¦ ¦

¦(наименование ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ нормативного ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ показателя) ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+--------------+------------+---------+--+--+--+--+--+-----------+

¦20. Производ- ¦А, Б, В, Г, ¦ 1 ¦ *¦ ¦ ¦ ¦ ¦1-й тип ¦

¦ственные и ¦Д ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦СОУЭ допус-¦

¦складские зда-¦А, Б ¦ 2 - 6 ¦ ¦ ¦ *¦ ¦ ¦кается сов-¦

¦ния и сооруже-¦В ¦ 2 - 8 ¦ ¦ *¦ ¦ ¦ ¦мещать с ¦

¦ния (категория¦Г, Д ¦ 2 - 10 ¦ ¦ *¦ ¦ ¦ ¦селекторной¦

¦здания или ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦связью. ¦

¦сооружения по ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦СОУЭ зданий¦

¦взрывопожарной¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦и сооруже- ¦

¦и пожарной ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ний катего-¦

¦опасности) ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦рии А и Б ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦по взрыво- ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦пожарной и ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦пожарной ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦опасности ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦должны быть¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦сблокирова-¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ны с техно-¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦логической ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦или пожар- ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ной автома-¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦тикой ¦

L--------------+------------+---------+--+--+--+--+--+------------

Суд считает обоснованным довод заявителя о недоказанности материалами проверки обстоятельств, указанных в вышеперечисленных пунктах предписания (в пунктах 8, 100, 180, 764, 779, 783, 875, в пунктах 9-13, 24, 52, 81, 101-106, 109, 112, 121, 130, 215, 275, 283, 308, 310, 787, 869, 874, 895, в пунктах 33, 57, 67, 138, 150, 161, 187, 317, 486). В частности, должностным лицом органа пожарного надзора, принявшим оспариваемое предписание, не доказано, что здания заявителя относятся к зданиям категорий В, Г и Д взрывопожарной и пожарной опасности, имеющим 2 и более этажей.

Кроме того, вышеприведенная норма (пункт 20 таблицы 2 НПБ 104-03) предусматривает требования по оборудованиюсистемы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) только для производственных и складских зданий и сооружений, тогда как данные требования данными пунктами предписания применены по отношению к административно-бытовых частям зданий и к иным зданиям аналогичного назначения. Доказательства размещения данных помещений в производственных и складских зданиях материалы проверки не содержат.

С учетом изложенного суд считает подлежащим удовлетворению требование заявителя о признании недействительными вышеперечисленных пунктов предписания (пунктов 8, 100, 180, 764, 779, 783, 875, пунктов 9-13, 24, 52, 81, 101-106, 109, 112, 121, 130, 215, 275, 283, 308, 310, 787, 869, 874, 895, пунктов 33, 57, 67, 138, 150, 161, 187, 317, 486).

Заявитель просит признать недействительным пункт 14 предписания, где указано, что в нарушение требований пункта 7.3 СНиП 31-03-2001, пункта 7.4 СНиП 21-01-97* производственные помещения модулей 1АМ5 и 1АМ7 не отделены от помещений модулей 1АМ1, 1АМ2, 1АМЗ, 1АМ4 противопожарными преградами с нормируемым пределом огнестойкости (1-го типа) (имеются остекленные проемы, ворота, не имеющие предела огнестойкости EI-30).

Принадлежащие заявителю здания построены в период с 1980 по 1987 год, что подтверждено копиями планов недвижимого имущества соответствующих зданий (т.1 л.д.136-151, т.1 л.д.1-20), что не позволяет применять к ним требования СНиП 31-03-2001 (введенные с 1 января 2002 г. постановлением Госстроя России от 19 марта 2001 г. N 20) и требования СНиП 21-01-97*, введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 г. N 18-7 с 1 января 1998 года. Следовательно, пункт 14 предписания подлежит признанию недействительным.

Заявителем оспорены пункты 15, 244, 245, 246, 256, 257, 258, 277, 278, 622-643, 645, 647, 780, 784, 792-802, 815, 817, 839 предписания, где указано, что в нарушение требований пункта 2.9 СНиП II-90-81 в помещениях категории «В» по пожарной опасности (пожароопасное) не смонтированы дымовые вытяжные шахты с автоматическим и ручным (с уровня пола) открыванием при пожаре.

СНиП II-90-81 действовали в период с 1 января 1982 года до 1 января 1987 года, то есть в период строительства зданий заявителя, следовательно, требования данного нормативного акта применимы к зданиям заявителя, поэтому суд считает несостоятельным довод заявителя о невозможности применения требований данного нормативного акта. Пунктом 2.9 СНиП II-90-81 установлено, что «В помещениях без светоаэрационных и аэрационных фонарей, в которых предусматривается размещение производств категорий А, Б и В, должны быть дымовые вытяжные шахты из несгораемых материалов с клапанами с автоматическим и ручным (с уровня пола) открыванием при пожаре. Площадь поперечного сечения этих шахт следует определять расчетом, а при отсутствии расчетных данных принимать не менее 0,2% площади помещения. Шахты следует размещать равномерно (одна шахта на каждые 1000 м2 площади помещения)». Таким образом, суд не находит оснований для признания недействительными пунктов 15, 244, 245, 246, 256, 257, 258, 277, 278, 622-643, 645, 647, 780, 784, 792-802, 815, 817, 839 предписания.

Заявитель просит признать недействительными пункты 666, 667, 670, 671, 674, 675, 677, 678, 689, 690, 695, 706, 714, 814, 890 предписания, где указано, что в нарушение требований пункта 4 и пункта 9.2 таблицы 3 НПБ 110-03 соответствующие участки не защищены автоматической установкой пожаротушения.

Данные участки не относятся к помещениям, указанным в пункте 4 НПБ 110-03.

Пунктом 9.2 таблицы 3 НПБ 110-03 установлены следующие требования по созданию и эксплуатации автоматических установок пожаротушения (АУПТ) и автоматических установок пожарной сигнализации (АУПС):

---------------------------------T---------------T---------------¬

¦ Объект защиты ¦ АУПТ ¦ АУПС ¦

¦ +---------------+---------------+

¦ ¦ Нормативный показатель ¦

+--------------------------------+---------------T---------------+

¦ 1 ¦ 2 ¦ 3 ¦

+--------------------------------+---------------+---------------+

¦ Производственные помещения ¦

+--------------------------------T---------------T---------------+

¦9. Категории В2 - В3 по пожарной¦ ¦ ¦

¦опасности (кроме указанных в п.¦ ¦ ¦

¦10 - 18 и помещений,¦ ¦ ¦

¦расположенных в зданиях и¦ ¦ ¦

¦сооружениях по переработке и¦ ¦ ¦

¦хранению зерна) при их¦ ¦ ¦

¦размещении в этажах: ¦ ¦ ¦

+--------------------------------+---------------+---------------+

¦9.2. В надземных ¦1000 м2 и более¦ Менее 1000 м2 ¦

L--------------------------------+---------------+----------------

Как видно из содержания приведенной нормы, данная норма содержит требования, распространяемые на производственные помещение, в связи с чем суд считает несостоятельным указание заявителя о том, что данная норма содержит требования исключительно для помещений складского назначения.

С учетом изложенного суд не находит оснований для признания недействительными пунктов 666, 667, 670, 671, 674, 675, 677, 678, 689, 690, 695, 706, 714, 814, 890 предписания.

Заявитель оспорил пункт 669 предписания, где указано, что в нарушение требований пункта 4 и пункта 6 таблицы 3 НПБ 110-03 участок склейки РТИ № 219 площадью 570 кв.м категории «А» по пожарной опасности не защищен автоматической установкой пожаротушения. Так как данный участок не относится к помещениям, указанным в пункте 4 НПБ 110-03, суд считает применимым требование нижеследующее требование пункта 6 таблицы 3 НПБ 110-03:

---------------------------------T---------------T---------------¬

¦ Объект защиты ¦ АУПТ ¦ АУПС ¦

¦ +---------------+---------------+

¦ ¦ Нормативный показатель ¦

+--------------------------------+---------------T---------------+

¦ 1 ¦ 2 ¦ 3 ¦

+--------------------------------+---------------+---------------+

¦ Производственные помещения ¦

+--------------------------------T---------------T---------------+

¦6. Категории А и Б по¦ 300 м2 и более¦ Менее 300 м2 ¦

¦взрывопожарной опасности с¦ ¦ ¦

¦обращением: ¦ ¦ ¦

¦легковоспламеняющихся и горючих¦ ¦ ¦

¦жидкостей, сжиженных горючих¦ ¦ ¦

¦газов, горючих пылей и волокон¦ ¦ ¦

¦(кроме указанных в п. 11 и¦ ¦ ¦

¦помещений, расположенных в¦ ¦ ¦

¦зданиях и сооружениях по¦ ¦ ¦

¦переработке и хранению зерна) ¦ ¦ ¦

L--------------------------------+---------------+----------------

При этом суд принимает во внимание, что заявитель не оспорил величину площади участка склейки РТИ № 219 (570 кв.м). Таким образом, оснований для признания недействительным пункта 669 предписания суд не находит.

Заявитель просит признать недействительными следующие пункты предписания: 501, 505, 519, 523, 528, 510, 515, 537, 541, 551, в которых указано, что в нарушение требований пункта 2.2.15 ППБ ЦП-5, пункта 5.14, пункта 7.4 таблицы 1, таблицы 2* СНиП 21-01-97* двери электрощитовых этажа категории «Д» по пожарной опасности не выполнена противопожарной с пределом огнестойкости не менее EI-30; данные двери выполнены деревянными.

По этим же основаниям заявитель просит признать недействительными пункты предписания: 337, 338, 339, 473, 474, 475, 476, в которых указано, что в нарушение требований пункта 2.2.15 ППБ ЦП-5, пункта 5.14, пункта 7.4 таблицы 1, таблицы 2* СНиП 21-01-97* помещения имеют ограждение, которое в верхней части выполнено проемами с остеклением; ограждение требуется выполнять противопожарной преградой с пределом огнестойкости не менее EI-45 и заполнением дверного проема противопожарной дверью с пределом огнестойкости не менее EI-30.

Ссылку на данные нормативные акты суд считает несостоятельной. Пункт 2.2.15 ППБ ЦП-5 устанавливает требования только для дверей в проемах в противопожарных стенах и перекрытиях, а требования СНиП 21-01-97* к зданиям заявителя неприменимы, так как СНиП 21-01-97* были введены в действие с Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997г. N 18-7 с 1 января 1998 года, то есть более, чем через 10 лет после того, как было завершено строительство зданий заявителя (которые, как было указано выше, построены в период с 1980 по 1987 год).

Следовательно, пункты 501, 505, 519, 523, 528, 510, 515, 537, 541, 551 предписания, а также пункты предписания: 337, 338, 339, 473, 474, 475, 476 подлежат признанию недействительными.

Заявителем оспорены пункты 262, 264, 266, 268, 270 предписания, которыми на заявителя возложена обязанность по устранению нарушений требований пункта 561 ППБ 01-03, выразившихся в том, что в закрытых складах устроены служебные помещения. Пунктом 561 ППБ 01-03 предусмотрено, что «В закрытых складах не должно быть перегородок и служебных помещений». Заявитель оспорил факт того, что в закрытых складах устроены служебные помещения. В отзыве должностного лица, принявшего оспариваемое постановление, указано, что данное обстоятельство доказыванию не подлежит, так как было установлено в ходе проверки. Суд не может согласиться с данным доводом, поскольку обоснованность по доказыванию обоснованности предписания согласно ч.5 ст.200 АПК РФ лежит на органе, принявшем предписание. В связи с недоказанностью обстоятельств, указанных в пунктах 262, 264, 266, 268, 270 предписания, данные пункты предписания следует признать недействительными.

Заявителем оспорен пункт 301 предписания, где указано, что в нарушение требований пункта 7.23 СНиП 21-01-97* подвальный этаж сообщается с первым этажом двумя лестничными клетками, которые не обособлены тамбур-шлюзами с подпором воздуха при пожаре. Заявитель считает неприменимыми требования СНиП 21-01-97* к зданиям заявителя.

По этому же основанию заявитель просит признать недействительным пункт 316 предписания, где отражено, что в нарушение требований пункта 7.26 СНиП 21-01-97* в подвальных этажах перед имеющимися двумя лифтами отсутствуют тамбур-шлюзы 1-го типа с подпором воздуха при пожаре.

Кроме того, по такому же основанию заявитель просит признать недействительными пункты 650-662, 665 предписания, где указано, что в нарушение требований пункта 5.9 СНиП 31-03-2001 ковры покрытия легкосбрасываемых конструкций соответствующих участков не выполнены картами площадью не более 180 кв.мкаждая.

Как уже было указано, требования СНиП 21-01-97* к зданиям заявителя неприменимы, так как СНиП 21-01-97* были введены в действие с Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997г. N 18-7 с 1 января 1998 года, то есть более, чем через 10 лет после того, как было завершено строительство зданий заявителя; СНиП 31-03-2001 к зданиям заявителя также неприменимы, так как были введены в действие с 1 января 2002 года, то есть не менее, чем через 4 года после завершения строительства зданий заявителя.

В связи с изложенным подлежат признанию недействительными пункты 301, 316, 650-662, 665 оспариваемого предписания.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на Главное управление МЧС России по Ульяновской области.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л :

Признать недействительным предписание должностного лица Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ульяновской области по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 15.04.2011г. № 72/1/47 в части пунктов: 484, 7, 890, 487, 21, 59, 285, 304, 312, 25, 35, 54, 69, 83, 113, 124, 132, 140, 152, 163, 179, 181, 240, 279, 663, 664, 679, 680, 681, 682, 684, 686, 687, 688, 715, 719, 769, 813, 816, 825, 828, 830, 832, 834, 839, 843, 822, 823, 32, 186, 249, 251, 253, 272, 274, 347, 123, 131, 139, 151, 162, 214, 299, 391, 419, 471, 522, 525, 530, 549, 554, 847, 857, 29, 31, 47, 62, 63, 71, 76, 78, 85, 86, 91, 92, 93, 94, 117, 135, 144, 168, 171, 172, 174, 183, 194, 128, 222, 227, 233, 237, 252, 273, 290, 300, 315, 330, 331-336, 342, 345, 385, 386, 387, 388, 415, 416, 417, 534, 550, 557, 558, 560, 562, 564, 565, 569, 570, 574, 575, 580, 581, 582, 584-596, 600-602, 605-611, 616, 723, 724, 730-733, 736-741, 745, 746, 749, 753, 811, 850, 851, 284, 311, 648, 693, 696, 17, 114, 125, 133, 141, 153, 164, 286, 280, 313, 8, 100, 180, 764, 779, 783, 875, 9-13, 24, 52, 81, 101-106, 109, 112, 121, 130, 215, 275, 283, 308, 310, 787, 869, 874, 895, 33, 57, 67, 138, 150, 161, 187, 317, 486, 14, 501, 505, 519, 523, 528, 510, 515, 537, 541, 551, 337, 338, 339, 473, 474, 475, 476, 262, 264, 266, 268, 270, 301, 316, 650-662, 665.

В остальной части в удовлетворении требований закрытого акционерного общества «Авиастар-СП» отказать.

Судебные расходы отнести на Главное управление МЧС России по Ульяновской области.

Взыскать с Главного управления МЧС России по Ульяновской области в пользу закрытого акционерного общества «Авиастар-СП» 2.000 (Две тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в установленном порядке в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции.

Судья Ю.А.Каданцев