Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Ульяновской области обратилось Министерство здравоохранения Ульяновской области с заявлением о привлечении к административной ответственности муниципального унитарного предприятия «Аптека №8», г.Сенгилей, по ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Ответчик считает, что он не может быть привлечен к административной ответственности, так как решением от 01.08.2008г. Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-4520/08-10/197 МУП «Аптека №8» уже привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Заявитель указывает, что решение от 01.08.2008г. было вынесено судом на основании постановления от 10.07.2008г. Прокурора Сенгилеевского района о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ в отношении МУП «Аптека №8», а по настоящему делу рассматриваются материалы проверки, проведенной Министерством здравоохранения Ульяновской области с 21.07.2008г. по 05.08.2008г., которой были выявлены новые факты нарушения ответчиком лицензионных требований и условий.

Из материалов дела следует,

24.06.2008г. Управлением Росздравнадзора по Ульяновской области было направлено в адрес Министерства здравоохранения Ульяновской области письмо №И73-1295/08 о нарушении 24.06.2008г. МУП «Аптека №8» лицензионных требований и условий, а также осуществление фармацевтической деятельности на объекте, не указанном в лицензии. Письмо содержало требование о привлечении МУП «Аптека №8» к административной ответственности, к письму приложен акт проверки от 24.06.2008г. качества лекарственных средств в МУП «Аптека №8».

07.07.2008г. Министром здравоохранения Ульяновской области был издан приказ №387 о проведении с 10.07.2008г. по 08.08.2008г. внеплановой проверки МУП «Аптека №8».

Результаты проверки оформлены:

- актом проверки, прошедшей с 21.07.2008г. по 05.08.2008г.,

- протоколом №6 от 05.08.2008г. о совершении МУП «Аптека №8» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктами 47 и 48 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» фармацевтическая деятельность и деятельность по производству лекарственных средств подлежит обязательному лицензированию.

Порядок лицензирования этой деятельности установлен Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006г. N 416.

МУП «Аптека №8» имеет лицензию на осуществление фармацевтической деятельности (приобретение, хранение, изготовление, реализация лекарственных средств) от 15.07.2004 №33, выданную Департаментом здравоохранения и фармации администрации Ульяновской области сроком на 5 лет, до 15.07.2009г.

В силу ст.2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия - специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю; лицензионные требования и условия - это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно п.п. «з», «и» п.4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 06.07.2006 №416, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности являются:

з) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) работников, деятельность которых связана с изготовлением, приемом, хранением, отпуском и продажей лекарственных средств, имеющих высшее или среднее фармацевтическое образование (для лекарственных средств, предназначенных для медицинского применения) либо фармацевтическое или ветеринарное образование (для лекарственных средств, предназначенных для животных) и сертификаты специалиста;

и) повышение квалификации специалистов с фармацевтическим или ветеринарным образованием не реже одного раза в 5 лет.

Материалами проверки установлено нарушение ответчиком п.п. «з», «и» п.4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 06.07.2006 №416, а именно:

- п.п.»з» - фармацевт МУП «Аптека №8» Баранова Ф.И. не имеет сертификата специалиста по специальности фармация;

- п.п. «и» - у фармацевта МУП «Аптека №8» Бобыниной Т.С. срок действия сертификата по специальности фармация истек 30.05.2001г.

Согласно ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 30 тысяч до 40 тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком нарушение п.п. «з», «и» п.4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 06.07.2006 №416.

Однако, ответчик просит суд учесть, что Баранова Ф.И. и Бобынина Т.С. уволены с 03.09.2008г. по собственному желанию, кроме того, двумя судебными решениями от 01.08.08г. и 01.09.08г. МУП «Аптека №8» привлечена к административной ответственности в виде штрафа в общей сумме 80.000 руб., выплата которого является для МУП «Аптека №8» тяжелыми финансовыми затратами. Ответчик признает свою вину, поясняет, что директор МУП «Аптека №8» работает с января 2008г., все недостатки в работе предприятия старается своевременно устранять.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает необходимым применить правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 09.04.2003 N 116-О, согласно которой суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих ответственность обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения, может освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в котором указывается, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

В силу ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд считает, что рассмотрением дела об административном правонарушении достигнуты цели административного наказания, ответчик осознал противоправность совершенного нарушения. При этом суд учитывает, что вынесение устного замечания для юридического лица также является достаточной мерой для предупреждения совершения им новых правонарушений в области предпринимательской деятельности.

Доводы ответчика о допущенных заявителем в ходе проведения проверки процессуальных нарушениях не подтверждаются материалами дела.

Согласно п.п.2 п.1 ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в случае объявления устного замечания в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.2.9, ч.3 ст.14.1, ч.1 ст.23.1, ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, статьями 202, 205 - 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в отношении МУП «Аптека №8» в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке.

Судья М.А.Семенова