Гражданский кодекс часть 1

АО «НПП «Завод Искра» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ЗАО «СпецЭнергоПроект» о взыскании убытков в сумме 3 309 791,59 руб., а также взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 39 549 руб.

Определением от 13.04.2016 данное исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением от 10.05.2016 суд принял от истца заявление об увеличении размера исковых требований до суммы 3 522 902,47 руб.

Протокольным определением от 30.06.2016 суд принял от истца заявление об уменьшении размера исковых требований до суммы 2 441 083,44 руб.

В судебном заседании представитель истца АО «НПП «Завод Искра» исковые требования поддержал, приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.

Представитель ответчика ЗАО «СпецЭнергоПроект» в судебное заседание не явился, представил отзыв о несогласии с исковыми требованиями АО «НПП «Завод Искра».

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд рассматривает дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что 19.11.2008 между АО «НПП «Завод Искра» (Заказчик) и ЗАО «СпецЭнергоПроект» (Подрядчик) был заключен договор №60, по условиям которого Поставщик обязался произвести поставку оборудования для водородно-кислородной станции (ВКС) в комплектации согласно Спецификации (Приложение №2 к договору), предоставить техническую документацию на ВКС в соответствии с техническим заданием (Приложение №1 к договору) и Техническим описанием (Приложение №1 к договору), а Заказчик обязался обеспечить авансирование, принять ВКС и произвести оплату (пункт 1.1.).

Общая стоимость Договора – 7 150 000 руб., в том числе НДС 18% в размере 1 090 677,97 руб. (п. 2.1).

Согласно пункту 2.3 оплата по Договору производится в три этапа:

1-й этап: Заказчик перечисляет Подрядчику в 4-м квартале 2008 г. аванс в сумме 1 250 000 руб.;

2-й этап: Заказчик перечисляет Подрядчику в 1-м квартале 2009 г. аванс в сумме 5 185 000 руб.;

3-й этап: после запуска ВКС, подписания акта сдачи-приемки Заказчик проводит в 2009 г. окончательную оплату договора в сумме 715 000 руб.

Выполнение Подрядчиком своих обязательств по Договору в полном объеме осуществляется в течение 180 календарных дней с момента начала исполнения обязательств в соответствии с п. 4.1 Договора при условии своевременной готовности объекта для размещения станции, подтвержденной письмом Заказчика (п. 3.1).

Согласно пункту 4.1. договора началом исполнения Подрядчиком своих обязательств по договору считается дата передачи Заказчиком исходных данных, указанных в Техническом задании, и перечисление суммы авансового платежа, в зависимости от того, какое из обстоятельств наступит позже.

Поставляемое Подрядчиком оборудование для ВКС по своему качеству и комплектности должно соответствовать стандартам, эксплуатационным характеристикам, а также требованиям Технического задания и технической документации (п. 4.5).

По окончании шеф-монтажных работ, работ по запуску ВКС и обучения персонала, при отсутствии замечаний со стороны Заказчика, Стороны подписывают Акт сдачи-приемки ВКС, подтверждающий выполнение подрядчиком своих обязательств в полном объеме. Замечания Заказчика по ВКС должны быть направлены в адрес Подрядчика не позднее 5 дней с момента направления письменного уведомления об окончании шеф-монтажных работ, работ по запуску ВКС и обучения персонала (п. 4.10).

В случае направления Заказчиком мотивированных замечаний по ВКС в адрес Подрядчика, Стороны в течение 5 рабочих дней с даты получения Подрядчиком данных замечаний составляют двухсторонний акт с указанием причин и сроков устранения недостатков (п. 4.11).

Согласно пункту 7.1 договора гарантийный срок на оборудование ВКС 12 месяцев с момента подписания Акта приема-сдачи ВКС, но не более 18 месяцев с момента поставки оборудования ВКС.

В пункте 6.1 договора указано, что за невыполнение обязательств по настоящему договору Подрядчик и Заказчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В дальнейшем сторонами были подписаны дополнительные соглашения к вышеуказанному договору: №1 от 26.03.2009, №2 от 01.12.2009, №3 от 14.09.2010, №4 от 13.12.2011, которыми изменялись общая стоимость договора (окончательно – 20 144 740 руб.), сроки и этапы оплаты по договору, Техническое задание, Спецификации и Календарный план выполнения работ (последний срок сдачи работ – 2-й квартал 2012 г.).

Однако, как следует из представленных в материалы дела документов, указанный срок сдачи работ по договору был нарушен по вине ответчика – по причине неоднократного устранения различных недостатков работы ВКС, что фактически не оспаривается и самим ответчиком.

Так, 20.06.2012 (исх. №1362), а затем повторно 06.07.2012 (исх. №1485) и 01.08.2012 (исх. №1546) АО «НПП «Завод Искра» сообщило ЗАО «СпецЭнергоПроект» о недостатках ВКС, возникших в ходе проведения монтажных работ: не произведен монтаж системы охранно-пожарной сигнализации, снижение давления на первом модуле МГИ 150-100-12 до 8 Мпа, а также о выявленной при проведении пневматических испытаний негерметичности соединений трубопроводов системы газового пожаротушения в контейнере электролизерной.

Протоколом совещания от 15.08.2012 стороны установили сроки устранения вышеуказанных недостатков – 15.09.2012, однако фактически эти недостатки были устранены лишь 14.11.2012, что подтверждается Актом от той же даты, подписанным представителем ответчика.

11.12.2012 был проведен следующий пробный запуск ВКС в эксплуатацию, при котором были выявлены новые неполадки: перегрев электролита и большая утечка тока по металлическим конструкциям генератора, о чем истец сообщил ответчику 19.12.2012 (исх. №2609).

Актом от 28.12.2012 были установлены следующие недостатки в работе ВКС: перегрев электролита, отключение генератора из-за неисправности насоса подачи деминерализованной воды, неисправность редуктора РД-10 системы подачи газов на газоанализаторы ДАМ, неисправность обогревателя контейнера электролиза. Данный Акт истец направил ответчику 10.01.2013 (исх. №12).

В дальнейшем истцом неоднократно фиксировались в работе ВКС различные недостатки, которые признавались и устранялись ответчиком, а именно:

- протоколом от 31.01.2013 устранялись недостатки, указанные в Акте от 28.12.2012;

- исходящим №316 от 07.02.2013 истец сообщил ответчику о выявлении новых недостатков работы ВКС, а 15.02.2013 (исх. №388) истец сообщил о них ответчику повторно;

- исходящим №1184 от 28.05.2013 истец сообщил ответчику о новых недостатках работы ВКС, а 25.06.2013 (исх. №1422) истец сообщил о них ответчику повторно;

- исходящим №1515 от 08.07.2013 истец сообщил ответчику о выявлении новых недостатков работы ВКС;

- 26.08.2013 ответчик доставил в адрес истца новую электролитическую ячейку, которую установил вместо неисправной, однако после пробного запуска ВКС была обнаружена течь уже на второй электролитической ячейке, которая была устранена в сентябре-октябре 2013 года;

- исходящим №2187 от 15.10.20013 истец сообщил ответчику о несоответствии качества кислорода установленным требованиям, а исходящим №2234 от 17.10.2013 – о третьей утечке электролита из ячеек (на вновь установленной);

- Актом осмотра генератора водорода и кислорода от 24.10.2013, составленным с участием представителя ответчика, был подтвержден факт течи электролита;

- с 12.11.2013 по 15.11.2013 ответчиком выполнялись работы по устранению недостатков (течи электролита);

- 19.11.2013 (исх. №2541) истцом в адрес ответчика направлена претензия о несоответствии ВКС техническим требованиям в части качества вырабатываемого кислорода (чистота 99,5% вместо заявленной 99,999%);

- 02.12.2013 (исх. №2632) истец направил в адрес ответчика мотивированный отказ от подписания акта о введении в работу ВКС с указанием имеющихся недостатков;

- 17.12.2013 сторонами был подписан протокол, подтвердивший наличие недостатков в работе ВКС;

- 28.03.2014 в присутствии представителя ответчика был составлен Акт проведения и анализа качества кислорода, подтвердивший недостатки работы ВКС;

- 14.04.2014 при участии представителя ответчика был составлен Акт проведения осмотра и анализа качества кислорода, подтвердивший недостатки работы ВКС;

- 08.05.2014 Актом экспертизы Ульяновской торгово-промышленной палаты установлено, что ВКС не может использоваться по прямому назначению в связи с наличием недостатков;

- в период с мая по конец июля 2014 ответчик занимался организацией работы по вывозу генератора ВКС на гарантийный ремонт производителя в Италию, и 29.07.2014 истец передал ответчику указанный генератор;

- в период с начала августа по декабрь 2014 производился гарантийный ремонт генератора на заводе-изготовителе в Италии;

- 10.04.2015 ответчик доставил истцу отремонтированный генератор;

- с 13.05.2015 по 15.05.2015 на территории АО «НПП «Завод Искра» представители завода-изготовителя проводили работы по установке генератора и замене системы очистки, предварительный запуск генератора, испытание системы очистки и осушки газов, процедуре ввода оборудования в рабочий режим, по итогам которых качество кислорода соответствовало требованиям договора, что было отражено в Акте от 15.05.2015;

- однако 19.05.2015 произошла остановка генератора ВКС, а 21.05.2015 представителями истца, ответчика и завода-изготовителя был произведен осмотр генератора, в ходе которого были выявлены недостатки, зафиксированные в акте;

- в период с мая по октябрь 2015 г. ответчик занимался организацией доставки оборудования для устранения недостатков и пуска ВКС в эксплуатацию, и 15.10.2015 был составлен Акт проведения работ по установке генератора на ВКС после ремонта и комплексного сервисного обслуживания, а также проведен пробный пуск ВКС, в ходе которого были выявлены недостатки в работе;

- 19.10.2015 сторонами был подписан протокол, зафиксировавший недостатки в работе ВКС;

- 02.11.2015 истец направил в адрес ответчика письмо (исх. №4201) о том, что в период с 19.10.2015 по 01.11.2015 положительных результатов качества кислорода добиться не удалось, и кроме того, были выявлены новые недостатки в работе ВКС;

- 12.11.2015, 20.11.2015, 03.12.2015, 29.12.2015, 02.02.2016 ответчик направлял истцу письма о планируемой замене деталей ВКС ее производителем;

- 25.02.2016 (исх. №37/3) ответчик сообщил истцу о том, что ячейки отгружены с завода-производителя, ориентировочный срок их доставки истцу – 21-25.03.2016;

- 19.04.2016 (исх. №61/4) ответчик сообщил истцу, что монтаж новых электролитических ячеек к генератору ВКС будет произведен 21-22.04.2016;

- 27.04.2016 истец направил в адрес ответчика письмо (исх. №1249) о необходимости замены сепаратора генератора ВКС в связи с выявленными недостатками;

- 29.04.2016 ответчик направил в адрес истца письмо (исх. №72/5) о том, что им запрошены у производителя детали ВКС, подлежащие замене; в котором также просил истца запустить генератор в тестовом режиме для анализа его работы;

- 18.05.2016 истец направил ответчику письмо (исх. №1434) о том, что во время анализа работы генератора с новыми электролитическими ячейками чистота вырабатываемых кислорода и водорода не соответствует заявленным;

-18.05.2016 (исх. №80/5) ответчик сообщил истцу о том, что ожидаемое время поставки запчастей из Италии – конец мая - начало июня 2016 года;

- 17.06.2016 (исх. №96/6) ответчик сообщил истцу о задержке поставки запчастей из Италии – не ранее июля 2016 года;

- 26.07.2016 истец повторно направил ответчику письмо (исх. №2170) о необходимости замены сепаратора генератора ВКС в связи с истечение ранее указанного срока;

- на данное письмо ответчик истцу не ответил, запчасти до настоящего времени не заменил.

Таким образом, ответчик нарушил условия договора №60 от 19.11.2008 (с учетом дальнейших дополнительных соглашений к нему), поскольку поставленная им истцу ВКС не была введена в эксплуатацию в указанный в договоре срок по причине неоднократного выявления различных недостатков оборудования и не эксплуатировалась истцом в нормальном (штатном) режиме.

Принимая во внимание, что ВКС в указанный период не функционировала в штатном режиме, истец вынужден был закупать для производственной необходимости технологические газы на стороне. Как следует из представленных в материалы дела документов, объем технологической потребности АО «НПП «Завод Искра» в технологических газах в период с 01.07.2012 по 30.04.2016 составлял: по водороду – 14 843,752 куб.м, по кислороду – 11 526,366 куб.м; а объем закупленных АО «НПП «Завод Искра» газов за тот же период составил: водорода – 12 179 куб.м, кислорода – 4 115,6 куб.м.

В соответствии с Техническим заданием на разработку проектной документации ВКС на АО «НПП «Завод Искра» к договору №60 от 19.11.2008, а также согласно руководству по эксплуатации и обслуживанию водородно-кислородного генератора с раздельной подачей газа модели S12 МР, в рабочем режиме ВКС обеспечивает производительность: по водороду – 8 куб.м/ч (8 000 л/ч), по кислороду – 4 куб.м/ч (4 000 л/ч).

Таким образом, по подсчету истца, в период с 01.07.2012 по 30.04.2016 объем выработанных ВКС газов должен был составить: по водороду – 268 800 куб. м, по кислороду – 134 400 куб. м.

То есть, в случае работы ВКС в штатном режиме объем выработанных ею газов полностью бы покрывал потребности АО «НПП «Завод Искра» в технологическом кислороде и водороде, вследствие чего у истца отпала бы необходимость в закупке данных газов у поставщиков.

По своему содержанию подписанный сторонами договор №60 от 19.11.2008 является смешанным договором (п. 3 ст. 421 ГК РФ), содержащим в себе элементы договоров поставки (ст. 506 ГК РФ) и подряда (ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). 2. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (п. 5).

В статье 15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении судебных споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств:

- противоправность действий (бездействия) причинителя вреда,

- наличие убытков на стороне потерпевшего,

- причинная связь между противоправным поведением и убытками,

- вина причинителя вреда в причинении убытков.

По мнению суда, вышеуказанная совокупность условий, необходимых для возмещения заявленной истцом суммы убытков, в данном случае имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства было бесспорно установлено, что условия договора №60 от 19.11.2008 были нарушены по вине ответчика, что повлекло за собой причинение убытков истцу.

Обоснованность требований истца о взыскании с ответчика убытков вследствие нарушения выполнения обязательств по договору №60 от 19.11.2008 подтверждается разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также многочисленной судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 20.07.2015 №304-ЭС15-7526, Определение Верховного Суда РФ от 21.05.2015 №308-ЭС15-4688, Определение Верховного суда РФ от 15.10.2014 №306-ЭС14-1753, Определение ВАС РФ от 19.06.2014 №ВАС-7723/14).

По подсчету истца, размер причиненных ему убытков составляет:

- стоимость приобретенного водорода за период с 01.07.2012 по 30.04.2016 – 2 599 959,53 руб.;

- стоимость приобретенного кислорода за период с 01.07.2012 по 30.04.2016 – 3 410 141,92 руб.,

- расходы истца на оплату труда обслуживающего персонала за время простоя ВКС – 2 332 087 руб.,

- всего на сумму 8 343 199,45 руб.

Из указанной денежной суммы истец вычел стоимость эксплуатационных затрат, которые АО «НПП «Завод Искра» бы понесло в случае своевременного ввода в эксплуатацию ВКС и получения технологических газов в процессе ее работы:

- затраты на потребление электроэнергии – 2 546 481,23 руб.,

- затраты на приобретение пожарохозяйственной воды – 31 672,58 руб.,

- затраты на водоотведение – 27 216,94 руб.,

- затраты на приобретение азота жидкого – 963 658,26 руб.,

- затраты на оплату труда обслуживающего персонала – 2 332 087 руб.,

- всего на сумму 5 901 116,01 руб.

Итого стоимость причиненных ему убытков истец определяет в сумму 2 441 083,44 руб. (8 343 199,45 – 5 901 116,01 руб.).

Подробный расчет указанных убытков с документами, подтверждающими обоснованность данного расчета, представлены истцом в материалы дела.

У суда не имеется оснований не доверять представленному истцом расчету, поскольку он подтверждается представленными доказательствами.

Ответчик не представил суду доказательств отсутствия убытков на стороне истца или причинения истцу убытков в меньшем размере.

Довод ответчика о том, что истец эксплуатировал поставленную и установленную ответчиком ВКС, и частично использовал водород, вырабатываемый установкой, судом отклоняется, поскольку,

- во-первых, даже с учетом предполагаемого использования истцом выработанного ВКС водорода, он в любом случае должен был докупать недостающее количество водорода, что фактически и имело место: объем технологической потребности АО «НПП «Завод Искра» в водороде за спорный период составлял 14 843,752 куб.м, а объем закупленного водорода за тот же период – 12 179,3 куб.м;

- во-вторых, качество вырабатываемого ВКС водорода во время работы в тестовом режиме не соответствовало требованиям Технического задания на ВКС (Приложение №1 к договору), что исключало возможность его использования по назначению.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, суд считает, что требование АО «НПП «Завод Искра» о взыскании с ЗАО «СпецЭнергоПроект» убытков в размере 2 441 083,44 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ходе рассмотрения данного дела АО «НПП «Завод Искра» понесло судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины на общую сумму 40 614,51 руб. исходя из цены иска 3 522 902,47 руб. Однако в ходе судебного разбирательство истец уменьшил размер своих требований до суммы 2 441 083,44 руб. В связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины исходя из указанной цены иска, что составляет 35 205,42 руб., а оставшуюся сумму госпошлины – в размере 5 409,09 руб. возвращает истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «СпецЭнергоПроект» в пользу акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Завод Искра» убытки в размере 2 441 083 (два миллиона четыреста сорок одна тысяча восемьдесят три) руб. 44 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 205 (тридцать пять тысяч двести пять) руб. 42 коп.

Вернуть акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Завод Искра» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 409 (пять тысяч четыреста девять) руб. 09 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.

Судья А.Г. Котельников