Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи И.В. Ипполитовой, при ведении протокола судебного заседания судьей И.В. Ипполитовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Министерства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, г. Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспотранс», г. Ульяновск

к Областному государственному предприятию «Ремснаб», г. Ульяновск

о признании договоров недействительными (мнимыми)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Стерлядев Э.В., доверенность от 10.01.2008г.,

от ООО «Экспотранс» – Курмакаев Р.З., директор; Бодров С.Ю., доверенность от 09.01.2008г.,

от ОГУП «Ремснаб» - Безгузов А.В., доверенность от 31.07.2007 г.,

установил:

Министерство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, г. Ульяновск обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспотранс», г. Ульяновск, к Областному государственному предприятию «Ремснаб», г. Ульяновск о признании договоров недействительными (мнимыми) – договора строительного подряда №2 от 02.10.2006 г. и договора строительного подряда №15 от 25.10.2006 г.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик ОГУП «Ремснаб» иск признал, факт выполнения работ по договору отрицает.

Ответчик ООО «Экспотранс» иск не признает, заявив о том, что работы реально выполнены.

Из материалов дела следует:

02.10.2006г. между ОГУП «Ремснаб» (Заказчик) и ООО «Экспотранс» (Подрядчик) оформлен договор №2» строительного подряда. Согласно договора подрядчик обязуется выполнить ремонт кровли зданий лит. А, А1 (по техпаспорту), расположенных по адресу: г.Ульяновск, ул. Московское шоссе, 9Б, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить её.

В соответствии с локальной сметой №ЛС-1566 для ремонта кровли с лит. А, А1, должны быть выполнены работы:

- разбор отдельных мест покрытия - 488 кв.м.;

- устройство выравнивающих стяжек – 128 кв.м.;

- устройство кровель скатных из наплавляемых материалов в два слоя – 488 кв.м.;

и применены материалы:

- изопласт ЭПП-4 – 561,2 кв.м.;

- Линокором ЭПП-4,5 – 551,44 кв.м.

30.11.2006г. оформлен акт ф. № КС-2 о том, что Подрядчик сдал, а Заказчик принял выполненные работы – ремонт кровли зданий с лит. А, А1.

30.11.2006г. оформлена справка ф. №КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат по ремонту кровли зданий лит. А, А1.

25.10.2006г. между ОГУП «Ремснаб» (Заказчик) и ООО «Экспотранс» (Подрядчик) оформлен договор №15» строительного подряда. Согласно договора подрядчик обязуется выполнить ремонт кровли зданий лит. Ж, С, С1 (по техпаспорту), расположенных по адресу: г.Ульяновск, ул. Московское шоссе, 9Б, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить её.

В соответствии с локальной сметой №ЛС-1 для ремонта кровли с лит. Ж, С, С1, должны быть выполнены работы по смене рулонных кровель из наплавляемых материалов в два слоя- 610 кв.м.;

При ремонте должны быть использованы материалы: Линокром ЭПП-4 на площади 1.000,4 кв.м., для нижнего слоя и Линокром ЭКП-4,5 на площади 695,4 кв.м., для верхнего слоя.

03.11.2006г. оформлен приема-сдаточный акт выполненных работ по договору строительного подряда №15 от 25.10.2006г.

30.11.2006г. оформлен акт ф. № КС-2 о том, что Подрядчик сдал, а Заказчик принял выполненные работы – ремонт кровли зданий с лит. Ж, С, С1.

30.11.2006г. оформлена справка ф. №КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат по ремонту кровли зданий лит. Ж, С,1.

УОГУП БТИ 06.03.2007г. оформлен технический план недвижимого имущества (с описанием) – Комплекс производственных зданий расположенных по адресу: г.Ульяновск, ул. Московское шоссе, 9.

В соответствии с техническим планом общая площадь помещений лит. А, А1 составляет 2.102,47 кв.м., общая площадь помещений лит. Ж составляет 173,65 кв.м., общая площадь помещений лит. С,С1 составляет 610,41 кв.м.

Определением от 19.12.2007г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, с целью определения факта выполнения ремонтных работ кровли зданий ОГУП «Ремснаб» с литерой А, А1, Ж, С1, С по договорам строительного подряда № 2 от 02.10. 2006 г. и № 15 от 25.10. 2006 г. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1). Проводился ли ремонт мягкой кровли здания ОГУП «Ремснаб» с литерой А, А1 (по техпаспорту) в 2006 г., с использованием материалов, указанных в локальной смете № ЛС-1566?

2). Проводился ли ремонт мягкой кровли здания ОГУП «Ремснаб» с литерой Ж, С1, С (по техпаспорту) в 2006 г., с использованием материалов, указанных в локальной смете № ЛС-1?

3). Соответствуют ли объемы фактически выполненных работ объемам, указанным в локальной смете № ЛС-1566 на ремонт кровли с литерой А, А1 и локальной смете № ЛС-1 на ремонт кровли с литерой Ж, С1, С?

Определением от 18.02.2008г. назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Экспертизы выполнены экспертом ООО «СОЭКС-Ульяновская ТПП» Беляковым Сергеем Николаевичем, имеющим высшее образование и квалификацию инженера-строителя, государственный квалификационный сертификат ФЛЦ-С №007691 Федерального лицензионного Центра Минстроя России (г.Моска), удостоверение эксперта Договорного Холдинга сети «СОЭКС» Российской Федерации №026-043-136.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В данном случае между ОГУП «Ремснаб» (Заказчик) и ООО «Экспотранс» (Подрядчик) 02.10.2006г. оформлен договор строительного подряда №2 и 25.10.2006г. договор строительного подряда №15.

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Предметом договора №2 от 02.10.2006г. стороны определили выполнение ремонта кровли зданий лит. А, А1 (по техпаспорту), расположенных по адресу: г.Ульяновск, ул. Московское шоссе, 9Б.

Предметом договора №15 от 25.10.2006г. стороны определили выполнение ремонта кровли зданий лит. Ж, С, С1 (по техпаспорту), расположенных по адресу: г.Ульяновск, ул. Московское шоссе, 9Б.

С целью заключения обоих договоров подряда стороны произвели действия по согласованию сметной стоимости подрядных работ. В дальнейшем стороны по обоим договорам оформили акты приема-передачи выполненных работ (акты форма КС-2 от 30.11.2006г. №№ 1272, 1273, справки форма КС-3, №№ФЗ-61, ФЗ-62 о стоимости выполненных работ и затрат).

В связи с отсутствием оплаты в арбитражном суде рассмотрены споры по взысканию подрядчиком с заказчика сумм долга. Определением от 05.03.2007г. по делу №А72-815/07-27/43 утверждено мировое соглашение о выплате по договору №2 от 02.10.2006г. ОГУП «Ремснаб» 183.461 руб. 68 коп. основного долга ООО «Экспотранс». Решением от 06.03.2007г. №А72-671/07-24/41 суд удовлетворил исковые требования ООО «Экспотранс» о взыскании с ОГУП «Ремснаб» 239.505 руб. 78 коп. основного долга по договору №15 от 25.10.2006г.

То есть обе стороны производили действия направленные на создание определенных последствий по спорным сделкам. При данных обстоятельствах суд не считает, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделок только для вида без намерения создания правовых последствий (в том числе получение денежных средств со стороны подрядчика).

Напротив, актами выполненных работ форма КС-2 от 30.11.2006г. №№ 1272, 1273, справками форма КС-3, №№ФЗ-61, ФЗ-62 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму соответственно 183.461 руб. 68 коп. и 239.505 руб. 78 коп., судебными исками подтверждена направленность подрядчика на получение от заказчика денежных средств указанных в договоре.

Суд приходит к выводу, что сделка подряда по договору №2 от 02.10.2006г. является притворной, то есть сделкой направленной на прикрытие сделки по передаче ОГУП и ООО денежных средств в сумме 183.461 руб. 68 коп. без получения какой либо компенсации (в том числе в виде работ, услуг).

Заказчик не проводил обследование здания лит. А,А1 (по техническому паспорту). Доказательства реального выполнения работ на площади 488 кв.м. (не зависимо от качества и соответствия выполнения работ ГОСТам) отсутствуют. Заключениями экспертизы от 18.01.2008г. №026-043-02-00095 и от 15.03.2008г. №026-043-02-00109 подтверждено, что работы по ремонту кровли с использованием материалов указанных в смете №ЛС01566 и акте выполненных работ №1273 от 30.11.2006г. не проводились. Доказательства иного ответчиками не представлено.

Как следует из экспертных заключений, в результате визуального осмотра технического состояния кровельного покрытия, осмотра узлов примыканий кровли к строительным конструкциям и технического состояния потолочной поверхности конструкций покрытий здания ОГУП «Ремснаб»: с литерой А, А1 по техпаспорту было выявлено следующее:

- конструкция кровельного покрытия здания практически на всей площади здания находится в неудовлетворительном состоянии;

- на всей площади кровельного покрытия имеются многочисленные неровности- впадины и вздутия, свидетельствующие об отсутствии выравнивающей стяжки по основанию кровли, в некоторых местах имеются характерные отслоения кровельного покрытия от основания кровли;

- на верхнем слое покрытия мягкой кровли имеются многочисленные трещины, причиной
образования которых является физический износ и старение кровельных материалов в результате
многолетней эксплуатации кровельного покрытия;

- примыкания кровельного покрытия к парапетам стен по периметру здания, к конструкциям вентиляционных каналов и слуховых окон в отдельных местах отсутствуют, либо имеют явные признаки старения в виде трещин, повреждений и отслоения от основания. Отсутствие выполненных в соответствии с требованиями СНиП примыканий кровли к конструкциям здания и, как следствие, воздействие влаги в совокупности с отрицательными значениями температуры в зимний период привело к появлению сквозных трещин в конструкциях наружных стен здания.

Представителями ООО «Экспотранс» в ходе обследования состояния кровельного покрытия было заявлено о выполнении ремонта кровельного покрытия зданий литера А,А1 путем установки 6-8 «заплаток» в 1 слой на старое кровельное покрытие в отдельных местах площадью от 1 до 1.5 кв.м общей площадью не более 10-12 кв.м из кровельного материала, предположительно «Бикрост», без предоставления какой либо технической исполнительной документации.

Доводы ответчика о том, что был проведен частичный ремонт кровли не могут быть приняты судом как доказательства осуществления между ОГУП «Ремснаб» и ООО «Экспотранс» сделки иного содержания, а не сделки дарения, безвозмездного получения денежных средств в сумме 183.461 руб. 68 коп. за работу (услуги), которые подрядчик не намерен был выполнять изначально, факт реального выполнения работ на кровле здания лит. А, А1 ничем не подтвержден.

Согласно п.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Таким образом, между ОГУП «Ремснаб» и ООО «Экспотранс» совершена сделка дарения на сумму 183.461 руб. 68 коп.

Однако, в соответствии со ст. 575 ГК РФ в отношениях между коммерческими организациями дарение не допускается.

Следовательно, сделка между ОГУП «Ремснаб» и ООО «Экспотранс» по договору №2 от 02.10.2006г. ничтожна, поскольку является притворной, прикрывающей собой сделку дарения, осуществленную в противоречие со ст. 575 ГК РФ.

По договору №15 от 25.10.2006г. между сторонами оформлен договор подряда, на выполнение работ по ремонту кровли зданий лит. Ж, С, С1 (по техпаспорту), расположенных по адресу: г.Ульяновск, ул. Московское шоссе, 9Б. Из акта обследования от 17.07.2007г. проведенного ОГУП «Ремснаб» следует, что необходимый ремонт кровли общей площадью 610 кв.м. не проводился.

В соответствии с договором от 25.0.2006г. ОГУП «Ремснаб» заказал, а ООО «Экспотранс» принял на себя обязательства выполнить ремонт кровли общей площадью 610 кв.м. на здании лит. Ж, С, С1 с применением материалов в соответствии с ГОСТом и ТУ.

Заключением экспертиз от 18.01.2008г. №026-043-02-00095 и от 15.03.2008г. №026-043-02-00109 подтверждено, что работы по ремонту кровли на площади 610 кв.м. произведены, но в нарушении СНИП:

Визуальным осмотром кровельного покрытия здания литера С и части здания литера Ж установлены признаки наличия кровельного покрытия из наплавляемых материалов на площади порядка 610 м2. Исполнительная техническая документация, подтверждающая факт выполнения данного покрытия силами ООО «Экспотранс», подрядчиком предоставлена не была.

Для технического освидетельствования типа материала покрытия кровли и установления факта соответствия видам и объемам работ, указанным в смете № ЛС-1, были проведены отборы проб путем вырезки из конструкции кровельного покрытия контрольных образцов по одному образцу на кровле литера Ж и кровле литера С.

Визуальный анализ отобранных образцов и поверхности основания, на которое было нанесено кровельное покрытие в присутствии представителей подрядной организации ООО «Экспотранс» и представителей заказчика ОГУП «Ремснаб» показал:

- покрытие кровли из наплавляемых материалов, на площади порядка 610 м2 , указанной bсмете ЛС-1, нанесено лишь в один слой предположительно на старое кровельное покрытие, так как наличие выравнивающей цементной стяжки на вскрытых участках кровли не обнаружено. Наличие нижнего слоя из заявленного по смете №ЛС-1 кровельного материала типа «Линокром» ЭПП - 4 в результате вскрытия не установлено.

Визуальным осмотром отобранных образцов кровельного покрытия соответствия их признакам, характерным для кровельного материала «Линокром ЭКП-4.5», указанного в качестве верхнего слоя в смете ЛС-1 и акте приемки выполненных работ по форме КС-2, установлено не было.

Покрытие кровли из наплавляемых материалов, на площади порядка 610 м2, указанной в смете ЛС-1, на части здания с литерой Ж и на здании с литерой С выполнено лишь в один слой, предположительно, на старое кровельное покрытие. Соответственно, выполнение работ по разборке старой кровли с очисткой основания и устройством выравнивающей цементной стяжки на вскрытых участках кровли не обнаружено.

Ст. 723 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы.

Факт исполнения работ без надлежащего качества, с нарушением ГОСТов , ТУ не является по своей природе идентичным понятием неисполнения работ вообще.

Суд считает, что между сторонами по договору №15 от 25.10.2006г. совершена сделка подряда и основания считать, что это мнимая либо притворная сделка у суда отсутствуют.

Суд не считает возможным принять доводы истца о том, что сделки по договорам №2 от 02.10.2006г. и №15 от 25.10.2006г. взаимосвязаны между собой, являются крупной сделкой, которая совершена в противоречие со ст. 23 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» №161-ФЗ от 14.11.2002 г. без согласования с собственником по следующим обстоятельствам:

Арбитражным судом Ульяновской области (дело №А72-4920/07-27/261) рассмотрен иск ОГУП «Ремснаб» к ООО «Экспотранс» с участием Министерства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, о признании сделок по договорам подряда №2 от 02.10.2006г., №15 от 25.10.2006г. ничтожными, как взаимосвязанные между собой и являющиеся крупной сделкой совершенной в противоречии со ст. 23 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», без согласования с собственником.

Действующий АПК РФ не предусматривает возможность рассмотрение одного и того же спора о том же предмете, по тому же основанию, между теми же лицами, более чем одним судом.

Факты, которые входят в предмет доказывания обстоятельств о взаимосвязанности сделок по договорам подряда от 02.10.2006г. и от 25.10.2006г. были исследованы и оценены судом по делу № А72-4920/07-27/261, суд вынес решение по существу спора.

В деле № А72-4920/07-27/261 и в настоящем деле участвуют одни и те же лица: Министерства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, ОГУП «Ремснаб» к ООО «Экспотранс».

Учитывая, что в просительной, части исковых требований, самостоятельно не заявлено о признании сделок ничтожными как совершенных в нарушении ст. 23 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», суд не считает возможным сделать вывод об оставлении без рассмотрения этих требований со ссылкой на п. 1 ст. 148 АПК РФ в резолютивной части настоящего решения и ограничивается пояснениями в мотивировочной части решения, об оставлении без рассмотрения обстоятельств о взаимосвязанности (отсутствия взаимосвязанности) спорных сделок.

Расходы по госпошлине следует отнести на истца и ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы на производство экспертного заключения отнести на ответчиков в равных долях.

Руководствуясь статьями 110, 161, 167-171, 176-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать сделку по договору строительного подряда №2 от 02.10.2006г. между ОГУП «Ремснаб» и ООО «Экспотранс» недействительной (ничтожной сделкой).

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с областного государственного унитарного предприятия «Ремснаб» 1.000 (одна тысяча) руб. государственную пошлину в доход федерального бюджета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспотранс» 1.000 (одна тысяча) руб. государственную пошлину в доход федерального бюджета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспотранс» в пользу областного государственного унитарного предприятия «Ремснаб» 8.400 (Восемь тысяч четыреста) руб. возмещение расходов на производство экспертного заключения.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке.

Судья И.В. Ипполитова