Гражданский кодекс часть 1

В арбитражный суд Ульяновской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Трансмет» с заявлением о признании незаконным постановления инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска № 342 от 16.07.2008 г. о привлечении к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ за неприменение ККТ.

Представитель ответчика заявленное требование считает необоснованным, поскольку заявитель правомерно привлечен к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что заявитель, осуществляет предпринимательскую деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации от 04.04.2008 г. серия 73 № 001882837; ОГРН 1087325003006; ИНН 7325078806.

Должностными лицами инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска на основании имеющихся полномочий 30.06.2008 г. проведена проверка в пункте приема металлолома, расположенному по адресу: город Ульяновск Ульяновской области, Отрадная, 13а, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью «Трансмет».

В результате проверки установлено, что в момент оплаты за оказание платной услуги по приему 3 килограммов цветного металла «Алюминий» по цене 30 руб. 00 коп. за 1 кг. на сумму 90 руб. 00 коп. сторож Ассонов П. Н. ККТ не применил. На момент проверки ККТ в торговой точке отсутствовала.

Результаты проверки оформлены актом от 30.06.2008 г. Полномочным должностным лицом ответчика по выявленному факту нарушения составлен протокол об административном правонарушении от 04.07.2008 г. № 2929.

Постановлением № 342 от 16.07.2008 г. заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовой техники в виде штрафа в размере 300 МРОТ в сумме 30.000 руб.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчетов применять контрольно-кассовую технику.

В соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа … на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Из представленных по делу доказательств, в том числе пояснений представителей сторон, показаний свидетелей, усматривается, что 30.06.2008 г. должностные лица ответчика на основании поручения о проведении проверки № 141 от 27.06.2008 г., имея при себе лом цветного металла, пришли в приемный пункт заявителя по адресу: г. Ульяновск, Отрадная, 13а, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью «Трансмет». Войдя в приемный пункт, они попросили у находившегося в приемном пункте (вагончике) сторожа Асонова П.Н. принять у них лом металла. Асонов П.Н. принял металл, расплатился за него, не применив ККМ, которая в пункте отсутствовала. После этого указанные должностные лица ответчика предъявили поручение на проведение проверки, удостоверения и составили акт проверки от 30.06.2008 г., в котором зафиксировали факт приема от них металлолома без применения ККТ. Сторож Асонов П.Н. при проведении проверки пояснил, что приемный пункт не работает и что металл он принял для собственных нужд для последующей сдачи в другой приемный пункт. Полученный металл Ассонов ответчику не передавал и он ответчиком не приходовался. В момент проверки на стенде в приемном пункте имелся приказ заявителя от 30.05.2008 г. № 4кс о приостановке работы приемного пункта с 01.06.2008 г. по 30.06.2008 г. по техническим причинам с переводом работников с должности заготовителей на должности сторожей. В материалах дела также представлен трудовой договор с Ассоновым П.М. от 01.06.2008 г., согласно которого он принят сторожем и не имеет полномочий на осуществление функций по приему лома от населения от имени заявителя.

Заявитель зарегистрирован в качестве юридического лица 04.04.2008 г., лицензия на прием металлолома получена 15.05.2008 г. Из представленных заявителем пояснений, справки от 12.09.2008 г., книги учета доходов и расходов, отчета о прибылях и убытках от 03.09.2008 г. усматривается, что заявитель производственной деятельности по приему лома не осуществлял, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, судом установлено, что на дату проверки деятельность по приемке металлолома заявителем не осуществлялась, о чем свидетельствовали (помимо дополнительно представленных документов) приказ, вывешенный на видном месте в приемном пункте, пояснения сторожа приемного пункта Ассонова П.Н., в том числе о том, что он принял металл по своей инициативе, для своих нужд и на свои деньги. Указанные обстоятельства ответчиком при принятии решения не оценены и не опровергнуты.

С учетом изложенного суд не усматривает в деянии ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ.

Кроме того, исходя из анализа доказательств суд приходит к выводу, о том, что проверяющими должностными лицами ответчика в ходе проверки осуществлена проверочная (контрольная) закупка (сдача металлолома), поскольку сдача металлолома произведена лицами, проводившими проверку, в ходе и с целью проведения проверки.

Вместе с тем в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации N 144-ФЗ от 12.08.1995 г. "Об оперативно-розыскной деятельности", п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 г. N 506 (в редакции от 23.11.2005 г.), ст. 7 Федерального закона «О налоговых органах Российской Федерации» в компетенцию налоговых органов не входит проведение оперативно-розыскных мероприятий, к которым относится проведение проверочной (контрольной) закупки.

Тот факт, что в акте проверки не указано о проведении контрольной (проверочной) закупки, не меняет существа проведенного мероприятия.

Доказательства факта неприменения ККТ заявителем получены с нарушениями закона и за пределами полномочий ответчика и не могут считаться допустимыми доказательствами, иных доказательств неприменения ККТ заявителем не представлены.

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене в связи с недоказанность правонарушения и отсутствием в деянии заявителя состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.3 ст.30.7 КоАП РФ, ст.ст.207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и отменить постановление инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска № 342 от 16.07.2008 г. о привлечении к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ общества с ограниченной ответственностью «Трансмет».

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья Прохоров А. Е.