Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель Артемова Светлана Тагировна(далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области (с учетом определения от 10.08.2010)к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии города Ульяновска с заявлением (с учетом определения от 27.10.2010) о признании незаконными действий, изложенных в письме от 05.05.2010 №5193-04, и выразившихся в:

1. Несвоевременном вынесении отказа в реализации предпринимателем права выкупа арендуемого имущества.

2. Рассмотрении заявления предпринимателя не по существу обращения и представленных документов.

3. Лишении предпринимателя права на приобретение принадлежащего на праве аренды помещения площадью 17,3 кв.м. в здании по ул.Ленина, дом 91.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.07.2010 суд в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее-АПК РФ) привлек Ульяновское муниципальное унитарное предприятие «Горзеленхоз» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом. При данных обстоятельствах дело в порядке ч.2 ст.200 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в деле доказательствам. В материалах дела имеется отзыв 3-его лица, из которого следует, что нежилое помещение по адресу: г.Ульяновск, ул.Ленина, дом 91, принадлежит УМУП «Горзеленхоз» на праве хозяйственного ведения, что адвокат Артемова С.Т. по вопросу продажи помещения, арендуемого ей в здании по ул.Ленина, 91, к УМУП «Горзеленхоз» не обращалась, против продажи арендуемого Артемовой С.Т. помещения возражает.

Из материалов дела следует,

07.12.2004 между ответчиком (Арендодатель), действующим на основании Положения, и Адвокатом Артемовой С.Т. (Арендатор), действующей на основании удостоверения №34 от 09.01.2003, был заключен договор №6702/19814 аренды муниципального нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Ульяновск улица Ленина, 91, для использования под адвокатский кабинет, площадью 25 кв.м. Срок действия договора был установлен: с 09.12.2004 по 01.07.2005.

26.02.2007 Распоряжением №286 КУГИЗ передал на баланс УМУП «Горзеленхоз» на праве хозяйственного ведения двухэтажное нежилое здание по ул.Ленина, 91, общей площадью 225, 75 кв.м.

13.10.2008 ответчиком и Адвокатом Артемовой С.Т. было заключено дополнительное соглашение к договору аренды, которым, в том числе, пункт 1.2 договора аренды дополнен абзацем следующего содержания: «Настоящий договор пролонгирован с 11.01.2008г. до 01.12.2008г.».

Согласно дополнительного соглашения от 24.11.2008 к договору аренды, подписанного 3-мя сторонами: КУГИЗ, Адвокат Артемова С.Т., УМУП «Горзеленхоз», было, в том числе, установлено, что Арендодателем по договору является УМУП «Теплоком».

16.11.2009 УМУП «Горзеленхоз» зарегистрировало в УФРС право хозяйственного ведения на здание по ул.Ленина, 91.

27.02.2010 Артемова С.Т. зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя.

22.03.2010 Артемова С.Т. обратилась к ответчику с заявлением о выкупе арендуемого ею помещения, расположенного по адресу: город Ульяновск ул.Ленина, 91 в рамках Федерального закона №159-ФЗ от 22.07.2008 «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемые субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее-ФЗ №159-ФЗ).

14.04.2010 КУГИЗ направил заявителю ответ за №4324-04, в котором указал, что обращение Артемовой С.Т. находится в работе, о результатах рассмотрения будет сообщено дополнительно.

05.05.2010 КУГИЗ направил Артемовой С.Т. письмо за №5193-04, в котором указал, что арендуемое Артемовой С.Т. помещение было предоставлено ей как адвокату для использования под адвокатский кабинет. Преимущественным правом выкупа арендуемого помещения в рамках ФЗ №159-ФЗ являются арендаторы, являющиеся субъектами малого и среднего предпринимательства – хозяйствующие субъекты. Адвокатский кабинет не является юридическим лицом; адвокат не является индивидуальным предпринимателем. С учетом изложенного ответчик сделал в письме вывод о том, что Артемова С.Т. не соответствует критериям субъекта малого и среднего предпринимательства, требованиям ФЗ №159-ФЗ и не может реализовать право приобретения арендуемого имущества.

Артемова С.Т., не согласившись с письмом КУГИЗ, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В УМУП «Горзеленхоз» Артемова С.Т. обратилась только в ходе рассмотрения настоящего дела – 22.10.2010, ответ на ее обращение на день вынесения решения не получен. При этом из письменного отзыва 3-его лица, представленного в материалы дела, следует, что УМУП «Горзеленхоз» возражает против требований.

Также 22.10.2010 Артемова С.Т. обратилась в Прокуратуру с заявлением об оценке действий КУГИЗ по отказу в выкупе арендуемого помещения (при этом в ходе рассмотрения дела (июль-октябрь 2010) Артемова С.Т. неоднократно заявляла об отложении рассмотрения дела с целью обращения в Прокуратуру).

Артемова С.Т. считает:

-нарушен месячный срок рассмотрения ее обращения в КУГИЗ, предусмотренный Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» (далее-ФЗ №59-ФЗ) (обратилась – 22.03.2010, ответили 05.05.2010, промежуточный ответ 14.04.2010 ФЗ №159-ФЗ не предусмотрен, а в рамках ФЗ №59-ФЗ – возможен промежуточный ответ, если требуется дополнительно истребовать документы, необходимые для рассмотрения обращения, а в данном случае никаких истребований не производилось);

-ответ КУГИЗ от 05.05.2010 не содержит по тексту оценки таких приложенных к заявлению доказательств, как свидетельство о регистрации Артемовой С.Т. в качестве индивидуального предпринимателя, ответ содержит только ссылки на то, что помещение было предоставлено Артемовой С.Т. под адвокатский кабинет и то, что она является адвокатом;

-незаконен отказ в реализации права Артемовой С.Т. на выкуп арендуемого помещения, так как Артемова С.Т. не является адвокатом с июня 2006г. (представила справку Адвокатской палаты Ульяновской области); с 2006 года по 2010 год арендовала помещение как физическое лицо для личных нужд; тексты дополнительных соглашений к договору аренды, где она поименована как Адвокат, готовил КУГИЗ, а не она; заявитель считает, что предпринимателем следует быть на момент обращения в уполномоченный орган с заявлением в рамках ФЗ №159-ФЗ, арендуя до вступления в силу названного закона помещение в течение 2-х лет; к 3-ему лицу не обращалась с заявлением о выкупе, так как ее не поставили в известность, что помещение находится у него на праве хозяйственного ведения, не уточняла, почему Арендодателем стало УМУП «Горзеленхоз».

Заслушав в ходе рассмотрения дела представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

07.12.2004 спорное помещение было предоставлено ответчиком Артемовой С.Т. в аренду для использования под адвокатский кабинет с последующим пролонгированием договора.

Согласно справок Адвокатской палаты Ульяновской области №598 от 28.10.2010, №601 от 29.10.2010 заявитель являлся адвокатом с 30.09.2002 по 26.06.2006 (реестр адвокатов Ульяновской области, рег.№73/34).

При этом Арендатором в договоре и дополнительных соглашениях заявитель указана как Адвокат Артемова С.Т. (после указанных выше сроков прекращения статуса адвоката).

27.02.2010 Артемова Светлана Тагировна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией Федеральной налоговой службой по Ленинскому району г.Ульяновска.

22.03.2010 Артемова С.Т. обратилась к ответчику с заявлением о выкупе арендуемого помещения.

05.05.2010 ответчик отказал Артемовой С.Т. в удовлетворении ее заявления со ссылкой на то, что помещение предоставлено ей с 2004 года под адвокатский кабинет, Артемова С.Т. не соответствует критериям субъекта малого и среднего предпринимательства.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, регулируются ФЗ №159-ФЗ.

В силу ст.3 Федерального закона от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее-ФЗ №209-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства - хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными настоящим Федеральным законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям.

Статьей 4 ФЗ №209-ФЗ установлены критерии отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно ст.1 ФЗ №159-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона (далее также - арендуемое имущество), в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

В соответствии со статьей 2 ФЗ №159-ФЗ государственному или муниципальному унитарному предприятию предоставлено право на возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным в статье 3 указанного Закона. При этом собственник арендуемого имущества, принадлежащего государственному или муниципальному предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, дает согласие на совершение унитарным предприятием вышеуказанной сделки не ранее чем за 30 дней после направления уведомления координационным или совещательным органам в области развития малого и среднего предпринимательства и арендатору такого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 ФЗ N 159-ФЗ для муниципального предприятия осуществление возмездного отчуждения принадлежащего ему недвижимого имущества, является правом, а не обязанностью. Иное противоречит нормам Закона №159-ФЗ. Аналогичный вывод содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу №А55-3042/2009 от 01.10.2009.

Согласно пункту 3 статьи 4 ФЗ №159-ФЗ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которое приняло решение о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и арендуемого лицом, отвечающим установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, а также получило согласие собственника на отчуждение этого имущества, направляет указанному лицу предложение о заключении договора купли-продажи арендуемого имущества с указанием цены этого имущества, установленной с учетом его рыночной стоимости, определенной в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", проект договора купли-продажи арендуемого имущества и при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера.

Таким образом, в соответствии с требованиями ФЗ №159-ФЗ государственное или муниципальное предприятие вправе осуществлять возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему и арендуемого лицом в случае, если:

-предприятие приняло решение на совершение сделки, направленной на возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения;

-предприятие получило согласие собственника на отчуждение этого имущества;

-арендатор отвечает требованиям, предусмотренным статьей 3 указанного Федерального закона.

Нормой части 2 статьи 9 ФЗ №159-ФЗ предусмотрено право субъекта малого и среднего предпринимательства по своей инициативе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Исходя из смысла ФЗ №159-ФЗ, право на приобретение не может быть реализовано в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 указанного Закона, если арендуемое имущество принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения. Данное разъяснение содержится в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134.

Как было указано выше, 3-е лицо, у которого арендуемое помещение находится на праве хозяйственного ведения, в отзыве поясняет, что Артемова С.Т. не обращалась к нему с соответствующим заявлением, кроме того, оно возражает против продажи помещения.

Артемова С.Т. не оспорила, что обратилась к 3-ему лицу только 22.10.2010, сроки рассмотрения заявления не истекли.

Программа приватизации муниципального имущества г.Ульяновска на 2010 год не содержит сведений об отчуждении спорного имущества.

Кроме того, статьей 1 ФЗ №209-ФЗ прямо предусмотрено, что лицо, обратившееся в уполномоченный орган за реализацией права выкупа арендуемого помещения, должно являться субъектом малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу ФЗ №159-ФЗ.

При этом Артемова С.Т. являлась с 2002 по 2006 годы адвокатом. Со слов представителя заявителя с 2006 года по 27.02.2010 – арендовала спорное помещение как физическое лицо, для личных нужд. 27.02.2010 зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя.

С учетом изложенного, суд считает, что оспариваемое действие КУГИЗ по отказу Артемовой С.Т. в удовлетворении заявления о выкупе арендуемого помещения, выраженное в письме от 05.05.2010, не противоречит ФЗ №159-ФЗ.

Доводы заявителя о нарушении действиями КУГИЗ требований ФЗ №59-ФЗ в части сроков рассмотрения ее обращения суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 1 ФЗ №59-ФЗ установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В рассматриваемом случае Артемова С.Т. обратилась в КУГИЗ в рамках ФЗ №159-ФЗ, поэтому заявление подлежало рассмотрению в порядке ФЗ №159-ФЗ, а не ФЗ №59-ФЗ.

Также суд не принимает доводы Артемовой С.Т. о том, что ее заявление рассмотрено не с учетом представленного ею свидетельства о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а со ссылкой на ее статус адвоката, каковым она не является.

Как было указано выше, Артемова С.Т. подписывала договор и все дополнительные соглашения к нему в редакции текстов о том, что Арендатором является Адвокат Артемова С.Т., обратного она КУГИЗ не заявляла. Кроме того, КУГИЗ сделан вывод о том, что она не может быть отнесена к субъектам малого предпринимательства в смысле ФЗ №159-ФЗ. Данный вывод согласуется с позицией суда, выраженной в настоящем решении с учетом анализа вышеприведенных норм законов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие одновременно 2-х условий:

-несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение им прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд, исследовав и оценив в совокупности соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что оспариваемые действия ответчика, выраженные в письме от 05.05.2010 №5193-04, не противоречат ФЗ №159-ФЗ.

Суд считает, что заявителем не приняты во внимание особенности и порядок отчуждения арендуемого имущества, предусмотренные ФЗ №159-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине следует возложить на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 200 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия, в силу ст.201 АПК РФ подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке.

Судья М.А.Семенова