Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоблик 2» о взыскании 45 500 руб. 00 коп., составляющих: 45 000 руб. 00 коп. – основной долг по договору аренды предприятия от 01.11.2009, 500 руб. 00 коп. – пени за просрочку платежа.

Делу присвоен номер №А72-5317/2010.

Определением от 24.08.2010 суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек ФИО2, Республика Татарстан, г.Нижнекамск.

Определением от 21.10.2010 суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО3, Республика Армения, г.Гавар;

- ФИО8 Гора Артаваздовича, Республика Армения, г.Гавар;

- ФИО4, Республика Армения, г.Гавар;

- ФИО5, Республика Армения, г.Гавар;

Определением от 19.11.2010 удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 1 620 000 руб. 00 коп. – основной долг, 251 220 руб. 00 коп. – пени.

Определением от 26.05.2011 принято к рассмотрению ходатайство истца о проведении судебной экспертизы.

Общество с ограниченной ответственностью «Автоблик 2», Ульяновская область, г. Димитровград обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Погосяну Врежу Хачатуровичу, Ульяновская область, г. Димитровград о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 643 642 руб. 00 коп.

Делу присвоен номер №А72-510/2011.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.04.2011г. в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков ФИО3, ФИО8 Гора Артаваздовича, ФИО4, ФИО5, ФИО1 Хачатура.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.08.2011г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по ходатайству Индивидуального предпринимателя ФИО1 с целью проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, производство экспертизы поручено Государственному учреждению «Пензенская лаборатория судебной экспертизы», экспертам ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.10.2011г. производство по делу №А72-510/2011 возобновлено, в связи с поступлением в суд из Государственного учреждения «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» заключения экспертов.

Определением от 28.11.2011 в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, Общество с ограниченной ответственностью «Автоблик 2» просит взыскать в солидарном порядке с Индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО3, ФИО8 Гора Артаваздовича, ФИО4, ФИО5, ФИО1 Хачатура 1 643 642 руб. 00 коп. - неосновательное обогащение.

Определением от 28.11.2011 суд объединил дела №А72-510/2011 с делом №А72-5317/2010 для совместного рассмотрения, с присвоением делу номера - №А72-5317/2010.

ФИО3, ФИО8 Гор Артаваздович, ФИО4, ФИО5, ФИО1 Хачатур, ФИО2 в судебное заседание не явились.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 согласно справки №549 от 14.06.2011 (Т.2 л.д.95 дело №А72-5317/2010), зарегистрированный по адресу: г.Нижнекамск, ул.Вахитова, 19а- 80, снят с регистрационного учета по решению суда.

Согласно информации, предоставленной Судом общей юрисдикции РА Гегаркуникского марза от 31.03.2011 (Т.2 л.д.30 дело №А72-5317/2010), ФИО3, ФИО8 Гор Артаваздович, ФИО4, ФИО5 «согласно официальному письму мэра города Гавара, в регистре населения вышеназванные граждане не зарегистрированы и место их нахождения или жительства неизвестно», «ФИО2 умер в 2002 году».

Иная информация об их месте жительства в материалах дела отсутствует.

В связи с тем, что суд предпринял все меры по уведомлению данных лиц о месте и времени судебного заседания, вышеуказанные лица считаются надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания.

ФИО1 Хачатур, привлеченный к участию в деле Определением от 13.04.2011, также не явился в судебное заседание.

После его привлечения к участию в деле ФИО1 Хачатур несколько раз получал Определения суда, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции (т.1 л.д.114, т.2 л.д.64 дела №А72-510/2011).

Определение об объединении дел также было направлено ФИО1 Хачатура, которое вернулось с отметкой о возврате в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, ФИО1 Хачатур также считается надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного разбирательства.

При данных обстоятельствах дело в судебном заседании в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле материалам.

Представителем ИП ФИО1 в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий судебных актов судов общей юрисдикции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит процессуальных оснований для его удовлетворения, поскольку судебная практика не может рассматриваться как доказательство по делу.

Представителем ООО «Автоблик 2» в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии возражений относительно частной жалобы от 24.11.2010 по делу, рассмотренному в Димитроградском городском суде.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению в порядке ст.ст.65, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 в предварительном судебном заседании 30.05.2011 (до объединения дело №А72-510/2011) было заявлено о фальсификации договора аренды предприятия от 01.11.2009г. (на одном листе), представленного в материалы дела Обществом с ограниченной ответственностью «Автоблик 2».

Судом в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснены уголовно-правовые последствия сделанного заявления, о чем отобраны соответствующие расписки, и предложено представителю Общества с ограниченной ответственностью «Автоблик 2» исключить указанный документ из числа доказательств по делу.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Автоблик 2» отказался исключить указанный документ из числа доказательств по делу.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.08.2011 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по ходатайству Индивидуального предпринимателя ФИО1 с целью проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, производство экспертизы было поручено Государственному учреждению «Пензенская лаборатория судебной экспертизы», экспертам ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13.

По ходатайству эксперта от 01.09.2011 (т.2 л.д.146 дела №А72-510/2011) для проведения экспертизы суд письмом от 16.09.2011 дополнительно направил вариант договора аренды предприятия от 01.11.2009 и Приложения №2 к нему, которые были представлены ИП ФИО1 (т.2 л.д.152 дела №А72-510/2011).

В связи с поступлением в Арбитражный суд Ульяновской области из Государственного учреждения «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» заключения экспертов, суд Определением от 14.10.2011 по делу №А72-510/2011 возобновил производство по делу.

Экспертное учреждение представило Заключение эксперта от 30.09.2011 №1639/3.1-3, 1640/3.2-3, которое содержит следующие выводы:

1. Печатные тексты на первой и второй страницах договора аренды предприятия от 01.11.2009 года (представлен ООО «Автоблик 2») выполнены либо на различных печатающих устройствах, либо на одном, но с различными картриджами (печатающий узел);

2. Печатный текст, расположенный на первой и второй страницах договора аренды предприятия от 01.11.2009 (представлен ООО «Автоблик 2) совпадает:

- гарнитуре «TimesNewRomen» и кеглю – «14» (кроме печатного текста, расположенного на второй странице документа в таблице с адресами сторон, который имеет размеры -12 и 10 кегль;

- по выравниванию строк в абзаце;

- по отступу слева первой строки абзаца;

и различается по оформлению заголовков разделов (на первой странице – с точкой в конце названия раздела, а на второй странице без точки в конце названия раздела).

3. Текст первой страницы и текст оборотной второй страницы представленного на исследование договора аренды предприятия от 01.11.2009 года (представлен ООО «Автоблик 2») выполнены тонерами, различающимися по составу.

4. Возможно, время выполнения печатного текста второй страницы договора аренды предприятия от 01.11.2009 года (представленного ООО «Автоблик 2») соответствует дате 01.11.2009, указанной в договоре. Дать вывод об этом в категорической форме не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

Представитель ООО «Автоблик 2» в судебном заседании пояснил, что причиной разницы между первой и второй страницами договора явилось то, что спорный договор неоднократно переделывался и несколько раз подписывался в разных вариантах.

ФИО1 пояснил, что договор аренды предприятия от 01.11.2009 был составлен и подписан только один раз.

Таким образом в материалы дела представлены два варианта договора аренды предприятия от 01.11.2009.

Один вариант (представлен ИП ФИО1) распечатан на 3 листах, на которых распечатанный текст содержится только на одной странице каждого листа.

Другой вариант (представлен ООО «Автоблик 2») распечатан на одном листе с обеих его сторон.

Оба варианта имеют идентичность только в последней странице договора, на которой проставлены подписи сторон по договору и их печати.

При таких обстоятельствах с учетом того, что стороны не представили иных вариантов спорного договора в подтверждение доводов о неоднократности его изменения, а также с учетом того, что ИП ФИО1 не мог изменить договор, представленный ООО «Автоблик 2», распечатанный на двух страницах одного листа, а у ООО «Автоблик 2» такая возможность имелась суд приходит к выводу, что договор аренды предприятия от 01.11.2009, представленный ООО «Автоблик 2», является сфальсифицированным путем распечатывания начала договора на оборотной стороне последней страницы договора.

В связи с вышеизложенным суд удовлетворил заявление ИП ФИО1 о фальсификации варианта договора аренды предприятия от 01.11.2009, представленного ООО «Автоблик 2», и исключил его из числа доказательств по настоящему делу.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает необходимым исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Автоблик 2» оставить без удовлетворения исходя из следующего.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоблик 2» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.11.2009.

ФИО1 представил в материалы дела договор предприятия от 01.11.2009, заключенный между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Автоблик 2» (Арендатор), в соответствии с которым Арендодатель передает, а Арендатор принимает во владение и пользование имущество, указанное в Приложении №1 к настоящему договору.

Согласно п. 1.3. договора арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество согласно Приложению №2 к настоящему договору.

В Приложении №2 (Т.1 л.д.13 дело №А72-5317/2010) указан график погашения арендной платы.

Арендная плата вносится до 15 числа текущего месяца (п.1.4. договора).

Срок аренды установлен на 62 месяца, с 01.11.2009 по 31.01.2015.

В пункте 1.1. договора аренды предприятия от 01.11.2009 указано, что Арендодатель передает, а Арендатор принимает во владение и пользование имущество, указанное в Приложении №1 к настоящему договору.

Документа под названием «Приложение №1» к договору аренды предприятия от 01.11.2009» ФИО1 в материалы дела не представил.

В материалы дела представлен Акт приема-передачи оборудования от 09.11.2009 (Т.1 л.д.18 дело №А72-5317/2010).

В ходе судебного заседания ФИО1 представил пояснения о том, что вышеуказанный акт фактически является приложением №1 к договору аренды предприятия от 01.11.2009 (Т.1 л.д.96 дело №А72-5317/2010).

Ответчик (ООО «Автоблик 2») иного варианта Приложения №1 к договору (Т.1 л.д.18 дело №А72-5317/2010) не представил.

Первоначально ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО «Автоблик 2» о взыскании 45 500 руб. 00 коп., составляющих: 45 000 руб. 00 коп. – основной долг по договору аренды предприятия от 01.11.2009, 500 руб. 00 коп. – пени за просрочку платежа.

В процессе рассмотрения спора ИП ФИО1 увеличил размер исковых требований (Т.1 л.д.87 дело №А72-5317/2010) и просит взыскать с ООО «Автоблик 2» 1 620 000 руб. 00 коп. – основной долг по договору аренды предприятия от 01.11.2009, 251 220 руб. 00 коп. – пени, что соответствует графику погашения, указанному в Приложении №2 к договору по договору аренды предприятия от 01.11.2009.

ООО «Автоблик 2» исковые требования не признал и представил в материалы дела свой вариант договора аренды предприятия от 01.11.2009 (Т.1 л.д.75 дело №А72-5317/2010), в пункте 1.3. которого указано, что арендная плата до государственной регистрации настоящего договора устанавливается в размере 50 000 рублей в месяц. После государственной регистрации договора арендная плата уплачивается согласно Приложению №2 к настоящему договору.

Приложения №2 к договору ООО «Автоблик 2» в материалы дела не представило.

В обоснование несогласия с исковыми требованиями ООО «Автоблик 2» представило отзыв, в котором пояснил, что «…договор аренды предприятия от 01.11.2009 не зарегистрирован надлежащим образом, следовательно, в силу закона является незаключенным.

… соответственно, требования истца, основанные на незаключенном договоре аренды не подлежат удовлетворению.» (Т.1 л.д.73-74 дело №А72-5317/2010).

Также ООО «Автоблик 2» указало на то, что переданное по договору здание склада находится в долевой собственности и передача его в аренду без соответствующего согласования с другими сособственниками противоречит действующему законодательству.

Кроме того, ООО «Автоблик 2» в материалы дела представлена расписка (Т.1 л.д.142 дело №А72-5317/2010), из которой следует, что ИП ФИО1 получил от ООО «Автоблик 2» по договору аренды предприятия от 01.11.2009 денежные средства в сумме 438 500 руб. 00 коп., в связи с чем ООО «Автоблик 2» считает доводы ИП ФИО1 о взыскании заявленной им суммы в полном объеме необоснованными.

Разницу между вариантами договора аренды предприятия от 01.11.2009 представитель ООО «Автоблик 2» объяснил тем, что при оформлении договора аренды предприятия от 01.11.2009 текст договора неоднократно изменялся, в него вносились изменения и уточнения.

ФИО1 пояснил, что никаких изменений и дополнений в договор аренды предприятия от 01.11.2009 после его подписания сторонами не вносилось, договор был составлен (оформлен) и подписан сторонами только один раз.

В процессе рассмотрения спора Индивидуальным предпринимателем ФИО1 в предварительном судебном заседании 30.05.2011 (до объединения дело №А72-510/2011) было заявлено о фальсификации договора аренды предприятия от 01.11.2009г., представленного в материалы дела Обществом с ограниченной ответственностью «Автоблик 2».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.08.2011 с целью проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства по делу была назначена судебная экспертиза.

Протокольным определением по основаниям, изложенным выше, суд удовлетворил заявление ФИО1 о фальсификации доказательства и исключил договор аренды предприятия от 01.11.2009, представленный ООО «Автоблик 2», из числа доказательств по настоящему делу.

Таким образом, суд рассматривает исковые требования ИП ФИО1, основанные на варианте договора аренды предприятия от 01.11.2009, представленного ИП ФИО1

В соответствии с ч.1 ст.656 ГК РФ по договору аренды предприятия в целом как имущественного комплекса, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельные участки, здания, сооружения, оборудование и другие входящие в состав предприятия основные средства, передать в порядке, на условиях и в пределах, определяемых договором, запасы сырья, топлива, материалов и иные оборотные средства, права пользования землей, водными объектами и другими природными ресурсами, зданиями, сооружениями и оборудованием, иные имущественные права арендодателя, связанные с предприятием, права на обозначения, индивидуализирующие деятельность предприятия, и другие исключительные права, а также уступить ему права требования и перевести на него долги, относящиеся к предприятию

Исследовав представленный в материалы дела ИП ФИО1 договор аренды предприятия от 01.11.2009 с учетом фактически переданного имущества, оформленного актом приема-передачи оборудования от 09.111.2009, суд квалифицирует данный договор не как договор аренды предприятия, последствия заключения которого установлены параграфом 5 Главы 34 Раздела IVГражданского кодекса РФ (в том числе государственная регистрация договора), а как договор аренды оборудования, то есть движимого имущества.

В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В качестве доказательства права собственности на переданное в аренду оборудование ИП ФИО1, представил в материалы дела договор покупки оборудования от 31.07.2007, заключенный между ФИО14 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель), в соответствии с которым Продавец продает, а Покупатель покупает оборудование в соответствии с Приложением №1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (Т.1 л.д.132 дело №А72-5317/2010).

Все имущество, переданное по договору аренды предприятия от 01.11.2009, наличествует в приложении к договору покупки оборудования от 31.07.2007.

Иного в материалы дела не представлено.

Таким образом ИП ФИО1 подтвердил право собственности на переданное по договору аренды имущество.

В связи с вышеизложенным, поскольку договор аренды предприятия от 01.11.2009 не является договором аренды предприятия, по содержанию и смыслу, придаваемому данному договору действующим законодательством и по нему фактически передавалось только оборудование, а не здание склада, то суд приходит к выводу о том, что согласие собственников здания склада на передачу оборудования по договору аренды предприятия от 01.11.2009 не требовалось.

При таких обстоятельствах суд считает, что ИП ФИО1, как собственник имущества, был вправе передать оборудование ответчику в аренду и имеет соответствующее право на получение от ООО «Автоблик 2» арендной платы и договорной неустойки в соответствии с положениями заключенного между сторонами договора.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1.4 договора арендная плата вносится до 15 числа текущего месяца.

По расчету истца задолженность ответчика по арендной плате на момент подачи настоящего искового заявления составляла 1 620 000 руб. 00 коп.

ООО «Автоблик 2» представило в материалы дела расписку (Т.1 л.д.142 дело №А72-5317/2010), из которой усматривается, что ООО «Автоблик 2» передал ИП ФИО1 438 500 руб. 00 коп. в счет оплаты задолженности по договору аренды предприятия от 01.11.2009.

ИП ФИО1 в ходе судебного заседания пояснил, что указанные в расписке денежные средства он получил от ООО «Автоблик 2» не по договору аренды предприятия от 01.11.2009, а за переданное сырье, которое было передано по акту приема-передачи сырья, полуфабрикатов, готовой продукции от 26.10.2009 (Т.1 л.д.15-16 дело №А72-5317/2010).

Также ИП ФИО1 пояснил, что когда он подписывал вышеуказанную расписку, то фразы : «По договору аренды предприятия от 01.11.2009» на ней не было.

В то же время ИП ФИО1 заявления о фальсификации данной расписки не заявил, факт получения денежных средств по расписке подтвердил, а также подтвердил факт проставления своей подписи на данной расписке.

С учетом вышеизложенного, суд принимает расписку б/н б/д в качестве доказательства погашения ответчиком суммы основного долга по договору аренды предприятия от 01.11.2009.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоблик 2» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 181 500 руб. 00 коп. – основной долг за период с апреля по ноябрь 2010 года, так как согласно расписки б/н б/д перед ИП ФИО1 погашена задолженность за декабрь 2009 года, январь-март 2010 года и частично за апрель 2010 года в сумме 438 500,00руб.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

В соответствии с п.3.1. договора в случае невнесения арендной платы в срок, указанный в п.1.4 настоящего договора, Арендатор выплачивает Арендодателю пени в размере 0,1% от суммы очередного платежа за каждый день просрочки. В случае, если арендная плата вносится частями, то пени устанавливаются в размере 0,1 % от оставшейся суммы платежа за текущий месяц.

Поскольку ответчик своевременно не вносил арендную плату, требование истца о взыскании пени является законным, обоснованным.

В то время требование о взыскании договорной неустойки подлежит частичному удовлетворению в связи с принятием судом вышеуказанной расписки в качестве доказательства частичного исполнения ООО «Автоблик 2» своих обязательств по оплате арендной платы по договору аренды предприятия от 01.11.2009.

При определении размера договорной неустойки суд исходил из того, что ни истец, ни ответчик не дали пояснений относительно дат оплаты задолженности, указанных в расписке.

При таких обстоятельствах суд посчитал возможным определить размер неустойки путем начисления на сумму оставшегося неоплаченного основного долга в соответствующие сроки.

Согласно п.1.4 договора арендная плата вносится до 15 числа текущего месяца.

Сумма 438 500,00руб. погасила задолженность в сумме 60 000,00руб. за декабрь 2009 года, 60 000,00руб. за январь 2010 года, 150 000,00руб. за февраль 2010 года, 150 000,00руб. за март 2010 года и 18 500,00 за апрель 2010 года.

Таким образом, размер договорной неустойки составляет 126 841 руб. 00 коп. за период с 16.04.2010 по 19.11.2010 исходя из следующего расчета:

За апрель 2010 года: 131 500,0 руб. (неоплаченная сумма задолженности) х 0,1 % х 214 (количество дней просрочки за период с 16.04.2010 по 19.11.2010) = 28 141,0 руб.

За май 2010 года: 150 000,0 руб. (неоплаченная сумма задолженности) х 0,1 % х 184 (количество дней просрочки за период с 16.05.2010 по 19.11.2010) = 27 600,0 руб.

За июнь 2010 года: 150 000,0 руб. (неоплаченная сумма задолженности) х 0,1 % х 154 (количество дней просрочки за период с 16.06.2010 по 19.11.2010) = 23 100,0 руб.

За июль 2010 года: 150 000,0 руб. (неоплаченная сумма задолженности) х 0,1 % х 124 (количество дней просрочки за период с 16.07.2010 по 19.11.2010) = 18 600,0 руб.

За август 2010 года: 150 000,0 руб. (неоплаченная сумма задолженности) х 0,1 % х 94 (количество дней просрочки за период с 16.08.2010 по 19.11.2010) = 14 100,0 руб.

За сентябрь 2010 года: 150 000,0 руб. (неоплаченная сумма задолженности) х 0,1 % х 64 (количество дней просрочки за период с 16.09.2010 по 19.11.2010) = 9 600,0 руб.

За октябрь 2010 года: 150 000,0 руб. (неоплаченная сумма задолженности) х 0,1 % х 34 (количество дней просрочки за период с 16.10.2010 по 19.11.2010) = 5 100,0 руб.

За ноябрь 2010 года: 150 000,0 руб. (неоплаченная сумма задолженности) х 0,1 % х 4 (количество дней просрочки за период с 16.11.2010 по 19.11.2010) = 600,0 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоблик 2» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 126 841 руб. 00 коп. – пени за период с 16.04.2010 по 19.11.2010.

Общество с ограниченной ответственностью «Автоблик 2» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Погосяну Врежу Хачатуровичу взыскании неосновательного обогащения в размере 1 643 642 руб. 00 коп.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 ст.1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела, сособственниками здания склада, расположенного по адресу: <...>, на дату вынесения настоящего решения являются:

ФИО3 – (1/8 доля) Свидетельство о государственной регистрации права от 19.02.2004 серии 73 АТ №115862;

ФИО8 Гор Артаваздович, Республика Армения - (1/8 доля) Свидетельство о государственной регистрации права от 19.02.2004 серии 73 АТ №115863;

ФИО4- (1/8 доля) Свидетельство о государственной регистрации права от 19.02.2004 серии 73 АТ №115864;

ФИО5 - (1/8 доля) Свидетельство о государственной регистрации права от 19.02.2004 серии 73 АТ №115865;

ФИО1 Хачатур - (1/2 доля)- Свидетельство о государственной регистрации от 01.03.2011 серии 73-АА №149706.

До государственной регистрации права собственности ФИО1 Хачатура собственником соответствующей доли являлся ИП ФИО1, что подтверждается договором дарения от 25.02.2011.

Государственная регистрация перехода права собственности ? доли на здание склада произошла 01.03.2011.

В качестве обоснования своих требований ООО «Автоблик 2» указывает на то, что владеет зданием склада, принадлежащего ответчикам и оборудованием, находящимся в данном складе в связи с заключенным между ООО «Автоблик 2» и ИП ФИО1 договором аренды предприятия от 01.11.2009, который, по мнению ООО «Автоблик 2» является незаключенным (договор не зарегистрирован в установленном законом порядке). ООО «Автоблик 2» в целях обеспечения хозяйственной деятельности и полноценного использования арендованного имущества произвело ремонтные работы.

«Общая стоимость ремонтных работ, произведенных истцом в связи с исполнением вышеуказанного договора аренды в отношении имущества аренды в отношении имущества ответчиков, находящегося в долевой собственности ответчиков составляет 1 643 642 руб. 00 коп….

Произведенные улучшения являются неотделимыми и составляют неосновательное обогащение ответчиков. Размер неосновательного обогащения определяется как стоимость ремонтных работ, произведенных по договорам №86 от 01.01.2010, №7-10 от 18.02.2010, №22136 от 16.11.2009, и составляет 1 643 642 рубля».

Как указано выше, суд квалифицировал договор аренды предприятия от 01.11.2009 как договор аренды оборудования (движимого имущества), исключив при этом из числа доказательств по делу вариант договора ООО «Автоблик 2», в п.2.2 которого в числе прочего установлено, что Арендатор обязан … без получения согласия арендодателя производить текущий и капитальный ремонт имущества.

В пункте 2.2. варианта договора аренды предприятия от 01.11.2009, представленного ИП ФИО1, установлено, что Арендатор имеет право: самостоятельно определять направление своей хозяйственной деятельности; распоряжаться принадлежащим ему имуществом, включая его продажу, обмен, предоставлять бесплатно во временное пользование либо взаймы, а также распоряжаться произведенной им продукцией и полученным доходом.

То есть в договоре, представленном ИП ФИО1, отсутствует право Арендатора без согласия Арендодателя производить текущий и капитальный ремонт.

В соответствии с абзацами 1 и 2 ч.1 и ч.2 ст.616 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно частям 1, 2, 3 ст.623 Гражданского кодекса РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Из договора на оказание услуг по ремонту оборудования №86 от 01.01.2010 (Т.1 л.д.32 дело №А72-510/2011) следует, что ООО «Автоблик 2» произвел текущий ремонт оборудования, полученного им по договору аренды от 01.11.2009, что в силу ч.2 ст.616 Гражданского кодекса РФ является обязанностью Арендатора.

Надлежащих доказательств того, что произведенный по договору №86 от 01.01.2010 ремонт является капитальным, который должен осуществляться за счет Арендодателя, ООО «Автоблик 2» в материалы дела не представило, в связи с чем исковые требования ООО «Автоблик 2» о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в сумме 270 000 руб. 00 коп. не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд также учитывает то, что по данному требованию ФИО3, ФИО8 Гор Артаваздович, ФИО4, ФИО5 и ФИО1 Хачатур не являются надлежащими ответчиками, так как, как указывалось выше, собственником переданного по договору аренды предприятия от 01.11.2009 оборудования является ИП ФИО1

Также ООО «Автоблик 2» просит взыскать с ответчиков затраты по договору №7-10 от 18.02.2010 (Т.1 л.д.37 дело №А72-510/2011) и по договору на оказание услуг №2136 от 16.11.2009 (Т.1 л.д.48 дело №А72-510/2011).

Как уже установлено выше, здание склада, расположенного по адресу: <...>, ИП ФИО1 в аренду ООО «Автоблик 2» не передавалось.

Как пояснили стороны в ходе судебного заседания, ООО «Автоблик 2» за разрешением на проведение ремонтных работ, указанных в иске, к ИП ФИО1 не обращалось и, соответственно, ИП ФИО1 такого согласия не давал. Согласие иных сособственников здания склада, расположенного по адресу: <...>, на осуществление ООО «Автоблик 2» ремонтных работ в материалы дела не представлено.

Доказательств наличия между у ООО «Автоблик 2» и собственников здания склада каких-либо договорных отношений, которые предполагали бы возможность проведения ремонтных работ сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах с учетом того, что предпринимательской деятельностью в силу ч 1 ст.2 ГК РФ является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск, суд приходит к выводу о том, что ООО «Автоблик 2» самостоятельно, без оснований, установленных действующим законодательством либо каким-либо договорром, произвел ремонтные работы по договорам №7-10 от 18.02.2010 (Т.1 л.д.37 дело №А72-510/2011) и №2136 от 16.11.2009 (Т.1 л.д.48 дело №А72-510/2011), в связи с чем у него отсутствует право требовать у сособственников здания склада, в котором были проведены эти ремонтные работы, стоимость затрат на их проведение.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Автоблик 2» следует оставить без удовлетворения.

Учитывая изложенное, исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 следует удовлетворить частично, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Автоблик 2» следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом судом учтено, что за увеличение размера государственной пошлины ИП ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 31 257 руб. 00 коп. по чеку-ордеру от 19.11.2010.

Расходы за рассмотрение исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Автоблик 2» в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Автоблик 2».

Как усматривается из материалов дела, ИП ФИО1 за проведение экспертизы было оплачено 60 000 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично, расходы за проведение судебной экспертизы следует возложить на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, с Общества с ограниченной ответственностью «Автоблик 2» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит взысканию 14 004 руб. 84 коп. – в возмещение расходов на оплату проведения судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела оставить без удовлетворения.

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Автоблик 2» о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела удовлетворить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоблик 2» (ОГРН – <***>, ИНН – <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН – <***>, ИНН – <***>) 1 181 500 (один миллион сто восемьдесят одну тысячу пятьсот) руб. 00 коп. – основной долг за период с апреля по ноябрь 2010 года, 126 841 (сто двадцать шесть тысяч восемьсот сорок один) руб. 00 коп. – пени за период с 16.04.2010 по 19.11.2010, 14 004 (четырнадцать тысяч четыре) руб. 84 коп. – в возмещение расходов на оплату проведения судебной экспертизы и 22 173 (двадцать две тысячи сто семьдесят три) руб. 17 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Автоблик 2» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоблик 2» (ОГРН – <***>, ИНН – <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 29 436 (двадцать девять тысяч четыреста тридцать шесть) руб. 42 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Погосяну Врежу Хачатуровичу (ОГРН – <***>, ИНН – <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 544 (одна тысяча пятьсот сорок четыре) руб. 80 коп.

Исполнительные листы и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.

Судья Д.А.Леонтьев