Гражданский кодекс часть 1

Страховое открытое акционерное общество «ВСК» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРОТЕХ» о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 16 247 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Определением суда от 28.01.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторский центр УАЗ», общество с ограниченной ответственностью ФИРМА «ИНТЕРПАРТНЕР».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.03.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание истец, ответчик и третьи лица не явились, уведомлены о времени и месте заседания надлежащим образом.

04.06.2013 в электронном виде в адрес Арбитражного суда Ульяновской области от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также пояснения, из которых следует, что ответчик исковое требования не признает, поскольку, во-первых, перевозка спорного товарного автомобиля УАЗ осуществлялась в соответствии с транспортной накладной № ТН1230053 от 13.09.2012, в которой отсутствует отметка об обнаружении каких-либо повреждений при принятии грузополучателем спорного товарного автомобиля УАЗ. Кроме того, в указанной товарной накладной в графе «Отметки о составленных актах» отсутствуют отметки о составлении акта приема-передачи автомобилей от 16.09.2012. Во-вторых, в акте приема-передачи автомобилей от 16.09.2012 указано, что на двери задней части автомобиля имеется вмятина размером 3 см, в акте осмотра транспортного средства № 1539659 от 18.09.202 указана деформация в виде вмятины до 40%, что не соответствует отметкам водителя ООО «ЦЕНТРОТЕХ» ФИО1 и представителя грузополучателя в акте приема-передачи автомобилей от 16.09.2012. Исходя из этого, получается, что почти половина задней двери деформирована, что не соответствует действительности и имеющимся в материалах дела документам. Кроме того, истцом представлен дополнительный акт осмотра транспортного средства № 1539659-доп от 16.09.2012, в котором указано, что поврежден каркас автомобиля. Считает, что данный дефект невозможно обнаружить при первичном осмотре передаваемого грузополучателю автомобиля. Не относится к скрытым дефектам и не указан в акте приема-передачи автомобилей от 16.09.2012, а также не должен приниматься судом во внимание при принятии судом решения. Кроме того, в вышеуказанном акте приема-передачи автомобилей от 16.09.2012 водитель ФИО1 сделал отметку, что все дефекты были обнаружены после его мойки. Исходя из этого, следует, что автомобиль к перевозке принимался в грузном состоянии, что затрудняло водителя проверить наличие либо отсутствие на нем каких-либо дефектов. В связи с чем, ООО «ЦЕНТРОТЕХ» считает, что данные дефекты имелись на автомобиле до начала его погрузки в автовоз для перевозки. В-третьих, в дополнительном акте осмотра транспортного средства от 20.09.2012 указан такой дефект, как крыло заднее левое, однако в акте приема-передачи автомобилей от 16.09.2012 отсутствует отметка об обнаружении данного дефекта. Следовательно, данный дефект не может относиться к данному автомобилю. В-четвертых, ответчик не согласен с калькуляцией стоимости ремонта, а именно с работами по снятию установке колеса, колпака колеса, локера заднего левого, фонаря заднего левого и молдинга заднего крыла левого. Ответчик также не согласен с работами по окраске кузова – подготовка и наружная окраска панели боковины задней левой, из чего следует, что окрашена вся боковина задней левой части автомобиля, в то время как дефекты обнаружены в задней части автомобиля.

Дело в судебном заседании рассматривается в отсутствие сторон по имеющимся в деле материалам в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав и оценив представленные документы, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам 01.01.2011 между страховым открытым акционерным обществом «ВСК» («Страховщик») и обществом с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторский центр УАЗ» («Страхователь») заключен генеральный договор страхования грузов № 1179013000002, в соответствии с которым объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием и распоряжением грузов, переданных к перевозке (экспедированию), указанных в заявке на страхование и подпадающих под критерии: автомобили марки «УАЗ», застрахованных по полису (пункт 5 договора).

Ответственность Страховщика начинается с момента принятия груза к перевозке перевозчиком в пункте отправления (то есть с момента окончания погрузки), продолжается в течение всей перевозки (включая перегрузки и перевалки, а также хранение на складах и пунктах перегрузок и перевалок) и заканчивается непосредственно после разгрузки груза в пункте назначения (пункт 7.1 договора).

Страховыми случаями являются событие, предусмотренное настоящим полисом, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату страхователю или выгодоприобретателю – «с ответственностью за все риски», в том числе, за повреждения, вызванные при механическом воздействии инородных предметов о кузов автомобиля при перевозке, загрязнением, окислением, если такие повреждения не изменяют функциональных качеств застрахованного груза (пункты 10 -11 договора), пункт 3.3.1 Правил страхования.

В соответствии с условиями указанного генерального договора страхования грузов СОАО «ВСК» принимает на страхование грузы, отправляемые Страхователем – ООО «Дистрибьюторский центр УАЗ». В подтверждение принятия груза на страхование Страхователю выдается полис, в котором указывается VIN номер принятого на страхование в качестве груза транспортного средства (автомобиля марки УАЗ).

Согласно материалам дела между ООО «ЦЕНТРОТЕХ» (автотранспортное предприятие) и ООО «Дистрибьюторский центр УАЗ» (Клиент) 01.01.2011 заключен договор № ДУ 41664-2011 на перевозку грузов автомобильным транспортом.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Автотранспортное предприятие обязуется осуществлять автомобильные перевозки грузов собственным или наемным специализированным подвижным составом (автовозами, автопоездами), а Клиент - предъявлять к междугородней перевозке по территории Российской Федерации и международной перевозке автомобили УАЗ, именуемые далее «Груз», на основании утвержденного месячного плана перевозок, рассчитанного на основании минимального ежемесячного гарантированного объема перевозок.

Согласно пункту 4.1 договора Автотранспортное предприятие несет полную материальную ответственность за сохранность, комплектность, техсостояние груза (за исключением скрытых производственных дефектов, которые не могли быть выявлены в процессе приемки груза) с момента приема и до момента сдачи его грузополучателю.

Бремя доказывания того, что утрата, недостача, порча или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые автотранспортное предприятие не могло предотвратить и устранение которых от него не зависело, лежит на перевозчике (пункт 4.2 договора).

Во исполнение указанного договора в целях оказания услуг перевозки 13.09.2012 ООО «Дистрибьюторский центр УАЗ» передало, а передало ООО «ЦЕНТРОТЕХ» (Перевозчик) приняло к перевозке автомобиль марки УАЗ VIN <***>, что подтверждается товарно-транспортной накладной № ТН12300531 от 13.09.2012. Груз принят без каких-либо замечаний.

Ответчик факт принятия транспортного средства к перевозке, оказания услуг перевозки не оспаривал.

16.09.2012 указанный автомобиль передан водителем перевозчика ООО «ЦЕНТРОТЕХ» получателю ООО ФИРМА «ИНТЕРПАРТНЕР» согласно акту приема-передачи автомобилей. Сдача груза и его принятие получателем также подтверждаются подписями в товарно-транспортной накладной в графах «сдал, принял». О составлении указанного акта сделана отметка в товарно-транспортной накладной.

Принимая груз, получатель ООО ФИРМА «ИНТЕРПАРТНЕР» обнаружил повреждения указанного автомобиля: вмятина двери задка, выпуклость двери задка, царапина бампера заднего. При этом указано, что все дефекты обнаружены после мойки.

В пояснениях водитель ФИО1 указал, что при разгрузке после мойки были обнаружены повреждения: вмятина двери задка, выпуклость и царапина заднего бампера, о чем им была сделана отметка в акте приема-передачи от 16.09.2012.

Автомобиль УАЗ VIN <***> на момент получения повреждений был застрахован в СОАО «ВСК» по страховому полису № 1179013000002-50252. Период страхования с 13.09.2012 по 21.12.2012.

С целью определения ущерба оценщиком был проведен осмотр и проведена оценка по определению стоимости ремонта – устранению повреждений борта заднего, по результатам которой составлен отчет № 28.09.2012-19. Стоимость 16 247 руб. За ремонт поврежденного груза на основании отчета и во исполнение вышеуказанного договора страхования грузополучателю было выплачено страховое возмещение в размере 16 247 руб. платежным поручением № 64575 от 05.10.2012.

Истец в установленном порядке направил в адрес ответчика претензии с предложением добровольно возместить причиненный ущерб.

Требования претензии ответчиком исполнены не были.

Неисполнение ООО «ЦЕНТРОТЕХ» указанных требований явилось основанием для обращения СОАО «ВСК» в суд с иском о взыскании с ООО «ЦЕНТРОТЕХ» 16 247 руб., составляющих сумму страхового возмещения, выплаченного истцом выгодоприобретателю в связи с повреждением груза, произошедшим по вине ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу части 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В соответствии со статьей 36 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта перевозчик, фрахтовщик, грузоотправитель, грузополучатель, фрахтователь освобождаются от ответственности, предусмотренной статьями 34 и 35 настоящего Федерального закона, если неисполнение ими своих обязательств произошло вследствие:

1) непреодолимой силы;

2) временных ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, по не зависящим от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя причинам;

3) иных не зависящих от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя причин.

Согласно указанным нормам права ответственность перевозчика презюмируется и риск возмещения вреда, причиненного перевозимому грузу, возложен на перевозчика, который вправе застраховать свою гражданско-правовую ответственность.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 3585/10 изложена правовая позиция, согласно которой перевозчик несет ответственность за несохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

ООО «ЦЕНТРОТЕХ» не представило доказательств ненадлежащего исполнения ООО «Дистрибьюторский центр УАЗ» обязанности по сдаче к перевозке груза.

Довод ответчика о том, что автомобиль к перевозке принимался в грязном виде, что затрудняло осмотр при принятии, повреждения обнаружены после мойки, не снимает ответственность с перевозчика, поскольку не препятствовало перевозчику потребовать предоставления груза к перевозке в надлежащем состоянии.

Приняв груз к перевозке и оформив документы, перевозчик фактически подтвердил (засвидетельствовал документами) соблюдение грузоотправителем требований правил перевозок грузов и факт отсутствия повреждения груза при его отправке.

Как указано выше, груз был принят по товарно-транспортной накладной без замечаний относительно состояния транспортного средства (отсутствовали отметки о наличии повреждений).

Повреждения автомобиля отражены в акте от 16.09.2012, подписанном перевозчиком.

Кроме того, в акте рекламации VLDR в графах при приемке автомобиля перевозчиком от ООО ДЦ «УАЗ» отсутствуют отметки о повреждении груза, обнаруженных при принятии его к перевозке. При этом в графах при сдаче перевозчиком автомобиля грузополучателю указано на повреждения заднего бампера – царапина, выпуклость и вмятина двери задка

В представленных пояснениях третье лицо ООО ФИРМА «ИНТЕРПАРТНЕР» также указало, что в процессе приема автомобиля были обнаружены недостатки: вмятина двери задка, выпуклость двери задка, царапины бампера задка. Указанные недостатки отражены в акте рекламации по транспортировке и в акте приема-передачи автомобилей от 16.09.2012.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что указанные повреждения транспортного средства произошли после его принятия к перевозке и до выдачи грузополучателю.

Доказательств обратного или разъяснений механизма образования повреждений ответчиком не представлено.

ООО «ЦЕНТРОТЕХ» не представило доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения вышеуказанного транспортного средства произошли вследствие обстоятельств, указанных в статье 36 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, между тем, бремя доказывания отсутствия вины в силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса РФ, части 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта возлагается на перевозчика.

Учитывая факт непредставления доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения автомобиля произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных вышеуказанными нормами права оснований для освобождения перевозчика от ответственности за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю.

Согласно части 1 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчиком не представлено доказательств, что повреждения груза – автомобиля не могли быть предотвращены или устранены перевозчиком - ООО «ЦЕНТРОТЕХ» по не зависящим от него причинам.

Доводы ответчика о том, что оценщик был выбран грузополучателем без участия ООО «ЦЕНТРОТЕХ», оценка была проведена без участия представителя ООО «ЦЕНТРОТЕХ», которое также не было уведомлено о месте и времени осмотра автомобиля с целью оценки ущерба, отклоняется судом как несостоятельный.

Указанные выше документы подтверждают стоимость фактических затрат на восстановительный ремонт автомобиля, что не противоречит актам осмотра транспортных средств.

Как указано выше, груз к перевозке был принят ответчиком без замечаний, факт порчи имущества и размер убытков (ущерба) подтверждается документально.

Истцом заявлен иск о взыскании реального ущерба, то есть тех затрат, которые он понес при восстановлении поврежденного груза.

Размер ущерба ответчиком оспорен не был. Кроме того, ответчик не был лишен возможности провести самостоятельную экспертизу.

Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой (Постановление ФАС Поволжского округа от 29.01.2010 по делу № А65-13659/2009).

Судом принимается во внимание довод ответчика относительно повреждения крыла заднего левого (царапина ЛКП), указанного в акте оценщика от 20.09.2012.

При оценке указанного довода, судом установлено, что какие-либо работы по окраске крыла заднего левого в отчете оценки не указаны, что, как следствие, не повлияло на размер ущерба.

Возражения ответчика относительно калькуляции стоимости ремонта, а именно не согласие с работами по снятию установке колеса, колпака колеса, локера заднего левого, фонаря заднего левого и молдинга заднего крыла левого, работами по окраске кузова судом не принимаются, поскольку ответчиком не представлено документов, обосновывающих иной размер стоимости указанных работ.

Ходатайство о проведении экспертизы ответчиком также не представлено.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно статье 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор (потерпевший) в уже существующем обязательстве.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса РФ).

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен доказать факт причинения убытков и их размер, причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями лица, их причинившего, а также его вину.

Материалами дела подтвержден факт причинения убытков и их размер.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРОТЕХ» (ИНН <***>) в пользу страхового открытого акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) 16 247 (Шестнадцать тысяч двести сорок семь) рублей – ущерб в порядке суброгации; 2 000 (Две тысячи) рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.А. Чудинова