Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления от 18.03.2013г. о наложении административного наказания по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей по исполнительному производству № 24621/12/17/73,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Ульяновска обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к начальнику МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления от 18.03.2013г. о наложении административного наказания по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей по исполнительному производству № 24621/12/17/73.

Заявитель считает, что постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено незаконно, так как оспариваемое постановление, по мнению заявителя, вынесено без учета наличия либо отсутствия вины должника: в постановлении не указано, какие конкретно меры могли быть объективно приняты администрацией, чтобы исполнить в установленный срок решение суда, а также умышленные действия (бездействие) администрации, направленные на несовершение указанных мер.

По мнению заявителя, судебным приставом-исполнителем не учтены объяснения законных представителей администрации и особенности исполнения решения Ленинского районного суда города Ульяновска.

Кроме того, заявитель считает, что дело об административном правонарушении рассмотрено с существенными процессуальными нарушениями, а именно, протокол об административном правонарушении составлен судебным приставом-исполнителем с нарушением норм действующего законодательства, так как судебный пристав, по мнению администрации г.Ульяновска, не наделен правами составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. Заявитель также указал на нарушение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола.

Начальник МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области ФИО1 представила отзыв на требования заявителя, в котором указала, что с требованиями и доводами заявителя она не согласна, так как оспариваемое постановление вынесено обоснованно и законно.

Из материалов дела усматривается следующее:

На основании исполнительного листа Заволжского районного суда г. Ульяновска, выданного по делу № 2-1746/12, судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области 25.09.2012г., возбуждено исполнительное производство № 24621/12/17/73 в пользу взыскателя ФИО2, предмет исполнения: обязать администрацию г. Ульяновска привести пандус в подъезде 3 жилого дома 13 по проспекту Генерала Тюленева в г.Ульяновске и пандус перед указанным подъездом в соответствие с требованиями СНиП 35-01-2001. Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановлением от 26.10.2012г. (с учетом постановления от 14.12.2012г. об исправлении описок, ошибок) в связи с неисполнением должником исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок с должника взыскан исполнительский сбор в размере 5.000 рублей.

Постановлением от 09.01.2013г. должнику установлен новый срок исполнения требований исполнительных документов - до 08.02.2013г. привести пандус в подъезде 3 жилого дома 13 по проспекту Генерала Тюленева в г.Ульяновске и пандус перед указанным подъездом в соответствие с требованиями СНиП 35-01-2001.

Актом совершения исполнительных действий от 13.02.2013г. по исполнительному производству № 24621/12/17/73 зафиксирован факт неисполнения надлежащим образом должником решения суда.

Должнику направлено извещение о дате, времени, месте составления протокола об административном правонарушении, полученное работником администрации 20.02.2013г. (приложение, л.д. 13-15).

04.03.2013г. в отсутствие представителя должника был составлен протокол об административном правонарушении №218 по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, копия которого, содержащая сведения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, направлена с сопроводительным письмом в адрес заявителя почтовым отправлением, получена работником заявителя 07.03.2013г. (приложение, л.д. 17-19, 22-23).

Кроме того, в адрес заявителя почтовым отправлением направлено извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, копия которого вручена работнику заявителя 11.03.2013г. (приложение л.д. 24-25).

18.03.2013г. в отсутствие представителя администрации г.Ульяновска было вынесено постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 30.000 рублей.

Заявитель с вынесенным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Заявитель также просил восстановить срок на обращение в арбитражный суд.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 208 АПК РФ данный срок может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Суд считает данное ходатайство администрации подлежащим удовлетворению в порядке вышеуказанной нормы.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 этой же статьи в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Частью 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве установлено, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Заявителю вменяется предусмотренное ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ правонарушение, которое заключается в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, за что для юридических лиц предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что «Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению».

Представленными материалами исполнительного производства № 24621/12/17/73 и материалами административного производства подтверждается, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, неоднократно устанавливаемый судебным приставом-исполнителем до вынесения оспариваемого постановления о наложении штрафа, на дату вынесения постановления истек, материалами дела подтверждено, и заявителем не опровергнуто, что требования исполнительного документа в срок, установленный должнику повторно постановлением от 09.01.2013г., не исполнены.

Кроме того, на момент вынесения оспариваемого постановления требования исполнительного документа должником не исполнены и доказательств невозможности или затруднительности исполнения должником содержащихся в исполнительном листе требований в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, в силу объективно непреодолимых для должника обстоятельств, находящихся вне его контроля, не представлено.

Таким образом, суд считает, что материалами дела доказана вина заявителя, заключающаяся в невыполнении работ в полном объеме и в срок, установленный приставом-исполнителем.

Обстоятельства дела об административном правонарушении подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, оснований считать совершенное правонарушение малозначительным суд не усматривает.

Довод заявителя о незаконности оспариваемого постановления в связи с тем, что протокол об административном правонарушении составлен по истечении срока, установленного статьей 28.5 КоАП РФ, суд считает несостоятельным с учетом того, что данный срок не является пресекательным.

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель был уведомлен надлежащим образом, что подтверждено копиями соответствующих извещения и уведомления о вручении почтового отправления (приложение, л.д.13-15, 24-25). При этом представитель администрации для составления протокола и дачи пояснений при рассмотрении дела об административном правонарушении не явился.

Таким образом, довод заявителя о том, что при вынесении оспариваемого постановления не были учтены пояснения представителей администрации, несостоятелен ввиду отсутствия таких пояснений, подлежащих учету, по мнению заявителя.

Процессуальных нарушений, которые могли бы в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ повлечь отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Учитывая изложенное, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

С учетом положений части 4 статьи 208 АПК РФ расходы по государственной пошлине в деле отсутствуют. О наличии иных судебных расходов не заявлено.

Руководствуясь статьями 110, 207, 208, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство заявителя о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд удовлетворить, срок восстановить.

В удовлетворении требований администрации города Ульяновска отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) в течение десяти дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.

Судья Ю.А. Каданцев